CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 2036/2019-2
KUOTA International Corporation Limited 7F-1, 57 Bo-ai Road, Chunan
Miao-Li, 350
Taïwan Demanderesse en nullité/requérante
représentée par PGA S.p.A., Via Mascheroni, 31, 20145 Milan (Italie)
contre Sintema SPORT S.r.l. Via delle Valli, 7
20847 Albiate (CA)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 8 311 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 380 771)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
13/05/2020, R 2036/2019-2 -1, K (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 28 novembre 2012, SINTEMA SPORT S.r.l. (ci-après, «la titulaire de la MUE» ou «Sintema») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Publications numériques; lunettes spécialement conçues pour des cyclistes sportifs; casques de protection pour cyclistes; appareils et instruments électroniques de mesure, appareils et instruments de mesure, horloges électroniques (appareils de mesure) pour activités sportives et équipements de sport; logiciels de sport et de remise en forme; podomètres; ordinateurs à cyclisme; ordinateurs de sport.

Classe 12 — Bicyclettes et leurs parties de bicyclettes; cycles; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de bagages; sacoches et paniers pour bicyclettes destinés au transport de boissons; poignées de guidons [pièces de bicyclettes]; matériels de réparation de crevaisons pour pneus de bicyclettes; sacoches de bicyclettes; boîtes de vitesses [pièces de bicyclettes]; chambres à air (pour véhicules à moteur à deux roues ou bicyclettes) sonnettes de bicyclettes; poteaux pour selles de bicyclette; chaînes de bicyclette béquilles de bicyclettes; segments de freins [pièces de bicyclettes]; jantes de vélos courroies de cale-pieds pour vélos; vélément de vélo; housses de selles de bicyclettes ou de motos; fourches [pièces de bicyclettes]; freins [pièces de bicyclettes] ensembles de moteurs [pièces de bicyclettes]; poignées tournantes pour vélos; indicateurs de direction pour bicyclettes; Guidons de vélos; moyeux pour roues de bicyclette pédales pour vélos; pièces de bicyclettes, à savoir chaînes; rayons pour vélos; porte-bagages pour cycles; remorques pour bicyclettes; habillages pour têtes de fourche [pièces de bicyclettes]; sacs pour bicyclettes; signaux indicateurs de direction pour bicyclettes; selles pour cycles; stabilisateurs [roues] pour bicyclettes porte-vélos [supports] cadres de bicyclette
Classe 25 — Vêtements pour cyclistes, chaussures de cyclisme, articles de chapellerie pour le cyclisme; articles vestimentaires de sport; souliers de sport; chapellerie de sport.

---

3
Classe 35 — Organisation de manifestations, séminaires, cours, concours et présentations de produits à des fins publicitaires ou promotionnelles; services de promotion; publicité; services de vente en gros, au détail et en ligne destinés à des produits cyclistes et à des équipements; gestion d’affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; la distribution d’échantillons de produits portant sur le cyclisme; Fournir des informations sur les produits et équipements liés au secteur du cyclisme, vendus en gros, au détail et en ligne; services de franchisage, à savoir assistance en matière de conseil et d’assistance à la direction, organisation et promotion.

2 La demande de marque a été publiée au Bulletin des marques de l’Union européenne no 13/2013 du 18 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 15 mai 2013.
3 Le 12 août 2013, Kuota International Corporation Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité susvisée d’une marque de l’Union européenne susmentionnée, fondant ses demandes sur les motifs de nullité énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (agissant de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque) et l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (marque telle que déposée par l’agent/le représentant en son propre nom sans le consentement de la titulaire).
4 Par décision du 8 octobre 2014 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. En particulier, la décision établit que:
– La demanderesse en nullité n’a pas démontré que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment du dépôt pour les raisons suivantes.
– Le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «raffermissement» et la mauvaise foi du titulaire au moment du dépôt constitue une exception à l’application de ce principe. De plus, il existe une présomption de bonne foi, et il incombe à la demanderesse en nullité de prouver le contraire. En l’absence d’éléments objectifs et sans équivoque, la marque de l’Union européenne ne peut être déclarée nulle.
– En l’ espèce, la demanderesse en nullité affirme qu’elle a systématiquement utilisé le signe en cause dans des factures, des catalogues, etc.; toutefois, cet usage fait partie de l’usage courant examiné ci-dessus, et rien dans les accords entre les parties ne suggère que la demanderesse de nullité possède les signes distinctifs présentés à un usage commun. De plus, les origines et paternité desdites marques dans les accords de licence de fabrication et de distribution ne sont pas mentionnées. D’autre part, il a été établi que les accords avaient lancé un partenariat dans lequel il incombait à la titulaire, et non à la demanderesse en nullité, d’élaborer et de développer une stratégie de commercialisation pour les produits, le demandeur en nullité étant tenu de fournir les fournitures répondant aux critères fixés par la titulaire.
– Étant donné qu’il n’apparaît pas que la demanderesse n’ait jamais pris une initiative en vue d’enregistrer de façon précise le signe contesté (comme elle

---

4
l’a fait pour le signe «KUOTA») et parce que la demanderesse elle-même reconnaît que l’usage du signe était licite pour autant que la convention soit la durée, s’adresser à la demanderesse en nullité elle-même, à l’instar de ce qu’elle considère comme un simple distributeur de ses produits), utiliser la (les) marque (s) en question. Bien que la demanderesse en nullité soutienne que le projet «KUOTA» est exclusivement attribuable à la demanderesse en nullité, ses preuves et conclusions s’arrêtent à l’époque où elle entretient une relation commerciale avec la titulaire, à savoir septembre 2001. Avant cette date, la date de priorité de la marque antérieure enregistrée «KUOTA» était légèrement antérieure (14 juin 2001), mais il est certainement possible que la demanderesse en nullité ait déjà contacté cette dernière. De plus, la demanderesse en nullité affirme qu’elle a toujours utilisé le logo «K» dans ses relations avec les distributeurs (autres que le titulaire) à partir de 2006.
– Le titulaire de la MUE a, quant à lui, prouvé les circonstances suivantes: A) que le mot «KUOTA» et sa stylisation (qui sera ensuite utilisée par la demanderesse dans ses enregistrements) avaient déjà été conçus et utilisés dans la vie des affaires en Italie par la titulaire elle-même en 2000 (soit, avant les accords et avant les enregistrements «KUOTA» de la demanderesse) pour des verres de sport (classe 9) et des fourchettes de vélo (classe 12); B) que le demandeur a autorisé (par courrier électronique envoyé à un employé de Martec) la demanderesse pour l’utilisation du logo (et non l’inverse). De plus, il est également du ressort de ce qui précède que la demanderesse a enregistré le signe en son propre nom et est conforme au fait que la demanderesse, du moins en ce qui concerne le début de la collaboration, créait le créateur des signes distinctifs; C) qui était la titulaire en ce qui concerne le marketing, les concours à cyclisme, la communication promotionnelle et la réponse aux besoins des clients; et d) la titulaire a conçu et développé les différentes marques marquant les lignes de produits au moyen d’une étude graphique qu’elle désigne.
– Par conséquent, au vu des preuves et des arguments présentés par les parties, pris en considération de l’origine dans la conception du signe, de la nature de la relation contractuelle entre les parties et, en particulier, des fonctions respectives liées à leur coopération, et enfin du degré de protection acquis par chacune d’entre elles, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas démontré qu’elle avait acquis une protection dominante sur le signe de cette même marque, ni qu’elle a conçu, développé et fait la promotion de la marque, qu’elle n’a pas poursuivi son objectif légitime en procédant au dépôt. Lorsque ce sont les choses qui se présentent, il n’est pas possible de s’écarter du principe du «premier déposant», étant donné que le titulaire agissait légitimement lors du dépôt de la marque de l’UE contestée. Le motif de nullité tiré de la mauvaise foi du titulaire lors du dépôt doit donc être rejeté.
5 Le 5 décembre 2014, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. L’Office a reçu, le 9 février 2015, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

5
6 Dans ses observations en réponse, reçues à l’Office le 21 avril 2015, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
7 Le 19 novembre 2015, l’Office a accordé au demandeur en nullité un délai supplémentaire pour la présentation de toute réponse. La demanderesse en nullité
a introduit son mémoire en réponse le 19 janvier 2016 et le titulaire de la MUE a présenté ses observations le 18 mars 2016.
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui du recours sont les mêmes que ceux avancés dans la procédure de première instance et peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité va à nouveau dans le cadre des relations commerciales qui existait entre les parties (le «projet KUOTA») et souligne que Sintema servait uniquement un distributeur et était donc clairement inférieure à Martec/la demanderesse en nullité. Certaines obligations spécifiques relatives à la fidélité et à l’exactitude découlaient de ces relations commerciales et leur non-conformités était passible de sanctions au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
– Sintema se connaissait de la marque contestée et était utilisée par la demanderesse en nullité, et a déposé la demande d’enregistrement de cette marque preuve de son intention frauduleuse d’obtenir un avantage économique sur le marché européen, avantage qui serait «plus, inséparablement lié au soi-disant «projet Kuota»». La preuve de cette intention frauduleuse réside dans le délai fixé pour le dépôt de la demande d’enregistrement et dans l’usage d’une marque «K» stylisée différent. Tout cela démontre que la titulaire cherchait uniquement à perturber les activités commerciales de la demanderesse en nullité étant donné l’importance de ce dernier.
– En ce qui concerne la décision attaquée et le motif de nullité tiré de l' article 60, paragraphe 1, point b), RMUE, la demanderesse en nullité se plaint du fait que la marque «K shield» attribuée à la demanderesse en nullité n’a pas été considérée comme un signe générique utilisé dans la vie des affaires, plutôt que comme un signe distinctif. La demanderesse souligne qu’il s’agit, en réalité, des pièces probantes (notamment des factures et des déclarations de distribution) démontrant que le «écu» est une marque non enregistrée et valablement utilisée par le demandeur en nullité dans différents pays de l’Union à travers la vente et la distribution de produits — qui, au surplus, ont déjà été distinguées par ce signe — en particulier, le Royaume-Uni, le Danemark, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, l’Allemagne, l’Espagne, la France.
9 Les arguments du titulaire de la MUE présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de la MUE soutient que le recours a été introduit uniquement par la société Kuota International, qui n’est cependant pas le titulaire d’un droit

---

6
valable sur le marché dans l’Union européenne. Par ailleurs, comme il a déjà été relevé dans la décision attaquée, cette partie n’a pas apporté la preuve de l’usage de la marque de facto citée. Par conséquent, le recours fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, doit être rejeté. À cet égard, la demanderesse en nullité a également omis d’indiquer les principes juridiques et jurisprudence à appliquer pour établir si oui ou non la marque en cause est effectivement protégée en tant que marque de fait dans les pays indiqués. D’autre part, les deux parties avaient le même rang dans les relations d’affaires qu’elles entretenaient entre elles, puisqu’il n’existait pas de distinction claire entre un «maître» et une entité de «s’occuper et représenter les intérêts» de ce «master». En effet, Sintema n’a pas fait l’objet de subsilence de Sintema à Kuota.
– en ce qui concerne la prétendue mauvaise foi, la demanderesse en nullité souligne que l’objet du litige est la marque figurative «K shield» et non la marque «KUOTA». A cet égard, des preuves documentaires ont été produites (doc. 2 de la réponse présentée devant la division d’annulation) selon laquelle l’idée de la base de la marque contestée est directement et exclusivement imputable à la titulaire de la MUE, tandis que la demanderesse en nullité n’est titulaire ni n’a jamais considéré que celui-ci n’avait jamais droit à celui- ci. En outre, la titulaire a également cherché à protéger un signe différent de sorte qu’il pourrait assurer le suivi de ses activités en menaces.
10 Dans les autres observations présentées les 19 janvier 2016 et 18 mars 2016, les parties réitèrent, en substance, les arguments qu’elles avaient déjà avancés dans leurs déclarations écrites précédentes.
11 Par décision du 15 décembre 2017 (R 3111/2014-1), la première chambre de recours de l’Office a rejeté le recours.
– En particulier, en ce qui concerne le motif de nullité invoqué par la demanderesse en nullité, sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la première chambre de recours a confirmé les conclusions adoptées par la division d’annulation dans la décision attaquée (voir paragraphes 25 à 48 de la décision attaquée).
– En ce qui concerne le second motif de nullité tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a établi ce qui suit.
– Premièrement, d’après les documents produits, les parties étaient liées depuis une dizaine d’années au sein desquelles chacune des parties a joué un rôle et des fonctions distinctes, mais était essentiellement sur un pied d’égalité. Il ressort de ce qui précède que, au cours de la procédure, il n’existe donc aucune possibilité de détenir une position subordonnée et dépendante dans cette affaire. Deuxièmement, la chambre de recours a rappelé que, compte tenu des éléments fournis par les parties, il n’est pas possible de déterminer si Sintema peut avoir agi de mauvaise foi. Il convient en effet de rappeler qu’il

---

7
existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire et, partant, que le titulaire d’une marque de l’Union européenne ne peut être considéré comme ayant agi de mauvaise foi sur la force de simples hypothèses. Toute partie invoquant un tel scénario doit le démontrer par des preuves objectives, sur la base desquelles les intentions de l’autre partie peuvent être connues avec certitude. Troisièmement, la chambre de recours a conclu que les allégations de la demanderesse en nullité concernant l’intention frauduleuse Sintema n’étaient pas étayées par des preuves objectives. Enfin, la Chambre observe que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, Sintema a présenté des arguments et des documents qui rendent plausible la légalité de ses actes et remettent en cause la renommée des prétentions de la demanderesse en nullité. En conséquence, il y a lieu de rejeter l’action en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le 1 mars 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la première chambre de recours. À l’appui du recours, la demanderesse en nullité a invoqué un moyen de recours unique concernant la violation de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE. La demanderesse en nullité a notamment fait valoir que la première chambre de recours avait commis une erreur d’appréciation en écartant la mauvaise foi de Sintema lors du dépôt de la marque contestée.
13 Par un arrêt du 30 avril 2019 [30/04/2019, K (fig.), EU:T:2019:265], le Tribunal
(première division) a accueilli le recours en annulant la décision de la première chambre de recours. Le Tribunal a également condamné l’Office à supporter les frais exposés.
14 Compte tenu, en particulier, du seul motif de recours tiré de la violation de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, le Tribunal a formulé les observations suivantes:
– L’application du principe du «feu vert» est atténuée, en particulier, par l’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel une marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle lorsque le titulaire agissait de mauvaise foi lorsqu’il demande l’enregistrement de la marque demandée. Cela doit être démontré par le demandeur en nullité.
– La notion de mauvaise foi n’est pas définie dans la législation applicable et, selon la jurisprudence sur ce point, lors de l’appréciation de la mauvaise foi du titulaire au moment du dépôt, tous les facteurs pertinents spécifiques au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, y compris les connaissances et l’intention du titulaire au moment du dépôt, et le degré de protection juridique accordé par le signe déposé et ceux du tiers
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361), doivent être pris en considération. Il s’ensuit que, dans le cadre de l’analyse effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle le dépôt et la

---

8
chronologie des événements pour lesquels le signe y a été exposé peuvent également être pris en compte. De la même manière, les relations contractuelles entre les parties avant le dépôt de la marque contestée peuvent fournir des indications sur le point de savoir si le demandeur a agi de mauvaise foi.
– En l’espèce, afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient d’examiner les facteurs suivants: I) si Sintema avait connaissance, au moment du dépôt de la marque contestée, que la demanderesse en nullité utilisait précédemment le signe correspondant à la marque contestée; Ii) de la nature de la relation contractuelle entre Sintema et Martec et/ou avec le demandeur en nullité; Iii) l’origine du signe correspondant à la marque contestée; Iv) le degré de protection juridique du signe correspondant à la marque contestée et (v) l’intention de Sintema lors de l’enregistrement de la marque contestée;
– Pour ce qui est du point i), la demanderesse en nullité affirme que Sintema savait qu’elle utilisait précédemment le signe correspondant à la marque contestée, et cela peut être déduit du fait que ce signe figurait sur les catalogues des produits vendus «Kuota» entre 2010 et 2012, sur des factures adressées à des distributeurs et des cadres de bicyclettes revêtant également la marque «Kuota». Ce fait, à la fois documenté et pacifique, n’est cependant pas suffisant pour conclure que Sintema était de mauvaise foi.
– En ce qui concerne le point ii), le Tribunal a observé que les contrats conclus entre Martec et Sintema démontrent que, contrairement aux affirmations formulées par la première chambre de recours, les parties n’étaient pas placées dans une position essentiellement égale, puisque Sintema était appelé
à exercer la fonction principale des distributeurs (§ 56).
– En ce qui concerne l’origine du signe correspondant à la marque contestée, telle qu’elle est visée au point iii), la chambre a considéré qu’il n’était pas possible de déterminer si Sintema était de mauvaise foi. À cet égard, il convient de rappeler que, comme le fait valoir la demanderesse en nullité, la nature de la relation entre les parties a démontré que le développement du signe de la marque contestée a été effectivement réalisé par Sintema au nom de Martec (ou de la demanderesse en nullité) dans le cadre de la mission de marketing avant première position de celle-ci par cette dernière. Dès lors, contrairement à ce qu’a retenu la Chambre, l’origine de la marque contestée n’est pas tout à fait obstacle au fait que Sintema ait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande.
– Quant au niveau de protection juridique qu’il aurait fait du signe correspondant à la marque contestée avant d’être enregistré (iv), la Chambre a constaté que la demanderesse en nullité n’a pas fourni de documents suffisants pour prouver la propriété exclusive de la marque de facto effectivement exploitée et qui n’a nullement protégé cette marque pendant des années, malgré tout au moins déjà exploitée par celle-ci. Ces

---

9
considérations, qui ne sont pas contestées, doivent être considérées comme paisibles.
– Enfin, concernant le point v), et donc sur l’intention de Sintema lors du dépôt de la marque contestée, la Chambre de recours précise que le dépôt de la marque contestée n’a pas été réalisé dans un but exclusif d’atteinte à la demanderesse en nullité, sans l’intention de l’utiliser. Or, eu égard aux allégations de la demanderesse en nullité, et contrairement à ce qu’affirme la chambre de recours, le demandeur en nullité était réputé avoir démontré son intention frauduleuse, au moment du dépôt de la marque contestée, pour prouver son intention frauduleuse. En particulier, elle devait considérer que la demande d’enregistrement de la marque contestée avait été déposée alors que les relations contractuelles entre les parties avaient été introduites pour une durée de deux ans. En outre, il a été demandé l’enregistrement de la marque contestée le 28 novembre 2012, soit le jour précédant la date de fin de la relation contractuelle entre Sintema et le demandeur en nullité, et ce, à l’issue d’une période de deux ans au cours de laquelle les rapports devaient être endommagés. Enfin, il convient de relever qu’à la veille de ce que Sintema a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée, elle a demandé également l’enregistrement d’une autre marque figurative «K» alors qu’elle remettait une nouvelle marque, la marque «KEMO», en relation avec la commercialisation d’autres vélos (§ 77).
– Étant donné que Sintema n’a pas commercialisé de vélos de la marque contestée et a utilisé sa marque pour contester les distributeurs de la demanderesse en nullité, il est considéré qu’après conclusion de la relation contractuelle avec le demandeur en nullité, la seule fonction de la marque contestée est de le rendre plus difficile ou même d’entraver la commercialisation de produits concurrents.
– les considérations précédentes selon lesquelles Sintema: elle avait tout d’abord connaissance de l’usage du signe «K» correspondant à la marque contestée par le demandeur en nullité; deuxièmement, le distributeur responsable de la promotion et de la commercialisation des produits fabriqués par Martec agissait en qualité de distributeur; troisièmement, elle a participé à l’élaboration du signe dans le cadre de sa mission de marketing et de marketing; quatrièmement, le même jour que le dépôt de la marque contestée, demandé à l’enregistrement avec une autre marque pour la commercialisation de ses produits; Enfin, il a utilisé la marque contestée afin de la rendre plus difficile ou d’entraver la commercialisation de produits concurrents.
– Eu égard à ce qui précède, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueilli et la décision de la première chambre de recours doit être annulée.
15 S’ agissant, enfin, de la demande en nullité de la marque contestée, le Tribunal a rejeté la demande ci-dessus, estimant qu’elle n’était pas en mesure d’exercer ses

---

10
propres pouvoirs de réforme et n’aurait pas pu procéder à une appréciation sur laquelle la chambre de recours n’était pas encore intervenue. En fait, la première chambre n’a pas examiné, pour apprécier la mauvaise foi de cette dernière, que Sintema avait demandé l’enregistrement d’une autre marque figurative «K», le même jour que la demande d’enregistrement de la marque contestée.
16 Le recours R 3111/2014-1, reproduits R 2036/2019-2, a été attribué à la deuxième chambre pour examen et à la décision. Les parties ont été informées par le greffe des chambres de recours le 12 septembre 2019.
Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
18 À la suite de l’annulation de la décision de la première chambre de recours du 15 décembre 2017, cette chambre, à laquelle l’affaire a été réattribuée conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, doit se prononcer sur le recours. Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la Commission doit prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
19 Étant donné que, selon l’arrêt du Tribunal, le motif de nullité tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE (acte de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque) doit être admis, la Commission doit arriver à la conclusion de cette conclusion et doit confirmer l’appréciation du Tribunal à cet égard (§ 46- 85 du jugement), compte tenu, à cet égard, d’un élément sur lequel la première Chambre du recours n’a pas pris position, à savoir que, le même jour que la demande d’enregistrement de la marque contestée, Sintema avait sollicité l’ enregistrement d’une autre marque figurative «K».
20 Il ressort des instruments que, le 28 novembre 2012, Sintema a sollicité l’enregistrement, en plus de la marque contestée, d’une autre marque de l’Union européenne figurative «K» dans les mêmes classes (9, 12, 25 et 35), à savoir la marque no 11 380 847
Pour commercialiser leurs produits Comme l’a constaté le Tribunal (point 80 de l’arrêt), l’enregistrement de cette marque a fait qu’il n’était pratiquement pas nécessaire d’enregistrer la marque contestée, puisque Sintema avait sa propre marque, ce qui lui permettait d’identifier clairement, aux yeux des clients concernés, l’origine commerciale de ces produits.

---

11
21 Maintenant, étant donné que Sintema a donné cette marque figurative supplémentaire pour commercialiser ses produits, qui n’avait pas commercialisé de bicyclettes sous la marque contestée et qu’elle l’avait utilisée pour contester les distributeurs de la demanderesse en nullité, il est considéré qu’après conclusion de la relation contractuelle avec le demandeur en nullité, la seule fonction de la marque contestée devait le rendre plus difficile ou même d’entraver la commercialisation de produits concurrents.
22 Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la demande en nullité doit être acceptée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dépenses
23 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16
24 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
25 En ce qui concerne la procédure de nullité, le titulaire de la MUE doit rembourser la taxe de recours de 700 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. la somme totale est fixée à 2 420 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. La marque de l’Union européenne no 11 380 771 est déclarée nulle;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité pour un montant total de 2 420 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal