DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 073 717
Laboratorium Kosmetyczne D^r Irena Eris Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Armii Krajowej 12, 05-500 Piaseczno, Pologne (opposante), représentée par Sulima Grabowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych Sp. K., ul. Puławska 182, 02-670 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Ikeda Group Private Limited, 57 Ubi Avenue 1, 07-09, 408936 Singapour (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C /Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 717 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 584 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 584 pour la marque verbale «IRÉN», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement polonais no 172 145 de la marque verbale «lirene».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 2De 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no 172 145 pour la marque verbale «lirene»;
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 10/09/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 10/09/2013 au 09/09/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: produits cosmétiques .
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 02/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/11/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 02/01/2020. Le 23/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Une déclaration de l’institut d’études de marché A.C. Nielsen Polska Sp. Z o.o. contenant des données sur la valeur et la part de marché de la marque «lirene» en Pologne de novembre 2016 à octobre 2019.
Annexe 2:Six déclarations, une par an de 2013 à 2018, émises par la société Kantar Media (comme l’explique l’opposante, société spécialisée dans la sensibilisation et l’analyse stratégique des marques), démontrant la radio, la télévision, le magazine, les dépenses liées à la publicité extérieure pour la marque «lirene» en Pologne.
Annexe 3:Déclarations émises par la société Kantar Media contenant des structures de congélation sur la base de publicités pour la diffusion de la marque «lirene» à l’aide de chaînes de télévision et de radio et dans des cinémas et publiée dans des magazines en Pologne de 2013 à 2019;
— Annexes 4-6:Trois rapports publiés dans le cadre de Focus Research contenant des supports promotionnels sélectionnés offerts par différents magasins, à savoir Auchan, Super-Pharm, Rossmann, au cours des années 2017 à 2018. Parmi les produits proposés, il existe de nombreux produits «liréne», tels que ceux figurant sur les images situées ci-dessous:

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 3De 13
Annexe 7:Des copies d’une sélection de documents promotionnels provenant des magasins Hebe, Super-Pharm et de Rossman contenant les produits «lirée» proposés de 2015 à 2018;
Annexe 8:Des photos et des copies d’emballages de produits «liréne» mis en vente sur le marché polonais. Cet emballage indique la date d’expiration de ces produits, comme dans les images suivantes (surlignées en jaune):
Annexe 9:Un CD contenant des films promotionnels et publicitaires faisant référence à la marque «lirene», diffusée sur les chaînes de télévision en Pologne.
Annexe 10:Une déclaration sous serment datée de 18/12/2019 de Ireneusz Sudnik, le président du conseil d’administration de la société de l’opposante, attestant de l’utilisation de la marque polonaise «lirene» en Pologne. Selon cette déclaration, la marque «lirene» est utilisée en Pologne à des fins cosmétiques depuis 2003. La déclaration sous serment est jointe à la déclaration sous serment provenant de la partie commerciale anglophone du site web officiel de

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 4De 13
l’opposante, www.lirene.com, concernant la vente de produits avec la marque «lirene».
Annexe 11:Une sélection de factures relatives à la vente de produits de 2013 à 2018, émises par l’opposante et adressées à différents clients tels que Rossman, Tesco Polska et autres, tous en Pologne.
Remarques préliminaires
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Les factures ne sont pas rédigées dans la langue de procédure. Toutefois, elles sont explicites, car certaines des informations n’ont pas besoin d’être traduites (par exemple, les dates, les noms des villes) et les produits figurant dans les factures sont désignés par le modèle.En outre, compte tenu de la nature des autres documents qui n’ont pas été traduits et qui sont pertinents aux fins de la présente procédure — à savoir les catalogues et les emballages de produits —, et de leur caractère explicite, il n’y a pas lieu de demander une traduction;
En ce qui concerne la déclaration sous serment à l’annexe 10, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée et l’importance des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 5De 13
certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu et durée de l’usage:Les catalogues, les emballages de produits, les factures et le matériel promotionnel montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Comme en témoignent la langue des documents (polonais), la devise mentionnée (zlooty, PLN) et certaines adresses situées en Pologne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La demanderesse affirme que les annexes 4 à 9, qui reproduisent certains produits portant la marque «lirene», ne démontrent pas le territoire pertinent (la Pologne) et la période pertinente. Cependant, en polonais, ces documents sont adressés à des clients en Pologne. De plus, aux annexes 7 et 8, apparaissent des dates sur les produits ou dans les catalogues. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent et sont datées dans la période pertinente;
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Cependant, certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente.Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente (en grande partie de 2019 et de certaines factures depuis le début de l’année 2013) confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente. En effet, l’utilisation dont il fait allusion est toujours relativement proche de la période à prendre en considération.
Importance et nature de l’usage:En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure, étant donné que les chiffres fournis à l’annexe 1 montrent un volume de produits anecdotique et ne sont étayés par aucun élément de preuve fiable. Toutefois, la tâche de la division d’opposition consiste non pas à juger les éléments de preuve fragmentés mais plutôt à tirer une conclusion des éléments de preuve dans leur intégralité.
En l’espèce, d’autres documents produits par l’opposante ont un caractère probant élevé en soi. Les factures correspondent à différentes années de la période pertinente et ne comportent pas des numéros séquentiels, ce qui permet de conclure qu’ils constituent des exemples de certaines ventes réalisées par l’opposante et ne représentent pas les ventes totales des produits sous la marque antérieure. De plus, les factures portent généralement des indications sur la quantité de produits; on peut conclure avec certitude que ces factures utilisent l’abréviation «Sszt» à cette fin. Les

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 6De 13
quantités globales de produits vendues dans l’ensemble des types vont de plusieurs unités à plusieurs milliers d’unités, ce qui indique un nombre considérable d’unités vendues.
Bien que la marque elle-même n’apparaisse pas sur les factures — seuls les noms des lignes marqués avec des sous-marques ou le type de produit cosmétique sont indiqués
— tout au moins certains produits, comme indiqué ci-dessous, peuvent être recoupés avec les produits dans les autres éléments de preuve.
La division d’opposition a examiné les factures et a conclu, notamment, qu’elles étaient corrélées entre elles et les autres preuves produites. Une facture pour chaque année de la période pertinente sera décrite ci-après, avec une indication de la photo du produit pertinent trouvée dans les éléments de preuve.
Dans les factures datées de 2013-10-14, 2018-09-03 et 2016-04-04, le produit «liquide brillant naturel» est inclus et correspond au produit suivant:
Dans les factures datées de 2014-02-19 et 2017-05-29, le produit «liquide CITYMATT» est inclus et correspond au produit suivant:
Sur les factures datées de 2013-10-17, le produit «FOLACYNA» est inclus et correspond au produit suivant:

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 7De 13
Dans une affaire précédente, l’opposante a produit à titre de preuve de l’usage de plusieurs catalogues destinés aux consommateurs finaux proposant la marque sur des articles d’habillement. Dans son arrêt, la Cour a jugé que
… il est vrai que ces catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par l’intervenante sous la marque PETER STORM.Toutefois, il convient de tenir compte de la circonstance qu’ un grand nombre d’articles désignés par la marque «PETER STORM» étaient proposés dans les catalogues et de ce que ces articles étaient disponibles dans plus de 240 magasins au Royaume-Uni pendant une partie importante de la période pertinente. Ces facteurs permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale […], que l’étendue de son usage était plutôt importante.
(08/07/2010, T- 30/09 Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42-43, soulignement ajouté).

L’opposante a produit des catalogues et supports promotionnels qui concernent toutes les années de la période pertinente et sont vendus dans différents magasins, ce qui démontre que les produits de l’opposante ont été exposés par le public sous la marque antérieure, avec d’autres marques de tiers, pendant un certain nombre d’années pendant la période pertinente; Suivant l’approche ci-dessus, lors de l’évaluation de l’importance de l’usage, la division d’opposition ne peut pas ignorer complètement la présence de ces brochures et de ces supports promotionnels. De plus, l’annexe 2 fait référence aux dépenses en publicité pour la marque «lirene» en Pologne au cours de la période pertinente. L’annexe 3 montre également que l’usage de la marque était public et vers l’extérieur réalisé dans le but de créer et de maintenir une position sur le marché pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée; En l’espèce, la marque a manifestement été utilisée telle qu’enregistrée afin d’identifier l’origine commerciale des produits et de les distinguer des produits d’autres fabricants.

Dès lors, les factures, avec les éléments de preuve susmentionnés restants, fournissent des indications suffisantes sur l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure.
La demanderesse souligne que la marque antérieure n’a été utilisée que pour des «crèmes pour le visage et le corps, huiles et ballons de peau; produits de maquillage; bases liquides; Préparations contre les rayons ultraviolets».

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 8De 13
Selon la jurisprudence,
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion de l’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de ladite marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
De plus, lorsqu’une marque est enregistrée en tout ou en partie à l’intitulé d’une classe particulière et où elle a été utilisée pour plusieurs produits ou services qui sont régulièrement classés dans la même classe au sein de l’une de ces indications générales, la marque sera considérée comme ayant été utilisée pour cette indication générale spécifique.
En l’espèce, les catalogues, le matériel promotionnel et les vidéos font référence à une grande variété de cosmétiques, tels que des crèmes pour le visage, des crèmes solaires, des produits de confection, etc. L’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie des cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée; En outre, les différents types de cosmétiques pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage sérieux est démontré pour les produits cosmétiques.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 9De 13
l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, elle atteint le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits pertinents.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques .

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques .

Classe 35: services de vente au détail en ligne de cosmétiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen par rapport à ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 10De 13
les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés concernant les cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
lirene IRÉN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un seul élément verbal, «lirene» et «IRÉN», respectivement. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules et dans la marque antérieure en lettres minuscules est dénué de pertinence, étant donné que la police de caractères du signe contesté pourrait être identique à celle utilisée par la marque antérieure. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Les éléments verbaux «lirée» de la marque antérieure et «irén» du signe contesté ne véhiculent aucune signification particulière. Dès lors, chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les éléments dominants des signes sont très différents, d’après la pratique établie de l’Office, la notion de prédominance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe; il en ressort que «dominant» est utilisé exclusivement pour signifier «visuellement remarquable».Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa (ses) couleur (s).En outre,

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 11De 13
conformément à la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant étant donné qu’elles sont inscrites dans une police de caractères standard et qu’elles n’ont donc pas d’éléments pouvant être considérés comme remarquables sur le plan visuel dans la composition globale de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. Par conséquent, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «irén», qui constitue la marque dans son ensemble. Toutefois, les signes diffèrent par les première et dernière lettres respectives «L» et «E» de la marque antérieure, ainsi que par l’accent placé au- dessus de la lettre «E» du signe contesté.
Les signes diffèrent au niveau du signe antérieur, où l’attention des consommateurs se concentre. Cependant, étant donné que la marque contestée se retrouve entièrement dans le signe antérieur et qu’elle a un impact suffisant pour laisser une trace visuelle dans la perception des consommateurs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «irén».La prononciation diffère par les première et dernière lettres, respectivement «L» et «E», de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté;
Les signes sont d’une longueur similaire et les lettres identiques sont présentées dans le même ordre. Cependant, comme le soutient la demanderesse, la marque antérieure est composée de trois syllabes, «li-rene» alors que la marque contestée n’en comprend que deux, «i-rén».Par conséquent, les marques présentent un rythme différent, ce qui rend les signes similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a allégué que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé lors du dépôt de l’opposition. Cependant, dans le délai accordé pour la production de preuves, ils n’ont absolument pas produit d’éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 12De 13
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée «irén» est entièrement incluse dans le signe antérieur. Deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016,- 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU: T: 2016: 678, § 55).En raison de ces lettres et sons identiques, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un faible degré de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, une comparaison n’est pas possible.La lettre supplémentaire «E» du signe antérieur est peu pertinente en raison de sa position finale. La principale différence réside dans la lettre initiale/le son de la marque antérieure. Certes, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, puisqu’ils lisent de gauche à droite. Toutefois, dans le cas présent, la différence initiale ne concerne qu’une lettre supplémentaire alors que les quatre suivantes sont identiques. En outre, la différence liée à l’accent sur la lettre «E» de la marque contestée peut être facilement négligée.De surcroît, les signes comparés ne véhiculent aucune signification.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les consommateurs ont tendance à mémoriser les similitudes entre les signes plutôt que les différences. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).La similitude globale entre les signes suffit dès lors à conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association entre ceux-ci en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent d’opérer une distinction avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement polonais no 172 145 de la marque de l’opposante n’est pas fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 073 717 page: 13De 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.