OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 220 574
Diario ABC, S.L., Calle Josefa Valcárcel, 40 bis, 28027 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Schäfer Dein Bäcker GmbH, Vinzenz-Pallotti-Straße 4, 65552 Limburg an der Lahn, Allemagne (demanderesse), représentée par Dr. Müller Patentanwälte / Weckenbrock, Mühlstr. 9a, 65597 Hünfelden-Dauborn, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 574 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits et services contestés des classes 16 et 35.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 982 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 982 «ABC IMMO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles suivants:

1) n° 1 328 588 (marque figurative);

2) n° 2 145 381 «ABC INMOBILIARIO» (marque verbale);

3) n° 4 063 967 (marque figurative);

4) n° 4 054 845 (marque figurative).

La partie opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 2 sur
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 4 063 967 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier et carton ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies [imprimées] ; papeterie et fournitures de bureau, à l’exception des meubles ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel de dessin et matériel pour artistes ; pinceaux ; matériel d’instruction et d’enseignement [à l’exception des appareils] ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement ; caractères d’imprimerie, clichés, planches à imprimer ; publications imprimées ; périodiques ; bulletins d’information ; bulletins d’actualités ; périodiques ; journaux ; suppléments de magazines pour journaux.

Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; services d’assistance dans la gestion d’affaires commerciales ou de fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale ; services d’import-export ; services de représentation commerciale ; services d’études de marché et d’analyse ; conseils en matière d’études pour l’organisation d’entreprises, le contrôle des stocks et l’expertise commerciale d’entreprises et la vérification de données informatiques ; gestion de comptes commerciaux ; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux ; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; promotion de foires commerciales à des fins commerciales liées à la vente de produits et au marketing ; promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités ; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne ; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de publications imprimées, de t-shirts, de tasses, de fanions, de badges, de casquettes, d’écharpes, de bijoux.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 3 sur
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Imprimés, et articles de papeterie et fournitures scolaires ; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir papier à lettres (produits finis), feuilles grand format, chemises pour documents, classeurs pour documents, feuilles de papier pour la prise de notes, panneaux publicitaires en papier ou en carton, enseignes en papier ou en carton, boîtes en carton-fibre, papier pour cartes de visite [semi-fini], enseignes en papier ou en carton, affiches en papier ou en carton ; boîtes en papier ou en carton ; papeterie ; articles de bureau, à l’exception des meubles ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; publications imprimées et photographies, en relation avec les domaines suivants : fiscalité financière, services d’assurance, opérations monétaires et affaires immobilières ; brochures dans le domaine de la vente immobilière.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services de publicité relatifs aux biens immobiliers ; marketing immobilier ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; analyse de marketing immobilier.

Classe 36 : Souscription d’assurances ; services immobiliers ; location de biens immobiliers et de propriétés ; services de location de terrains ; location d’appartements et de bureaux ; services d’agences immobilières pour la location de bâtiments ; services de location de terrains ; location de bâtiments ; location de biens immobiliers ; location de bâtiments, location de locaux commerciaux ; agences ou courtage pour la location de bâtiments ; agences ou courtage pour le crédit-bail ou la location de terrains ; agences ou courtage pour le crédit-bail ou la location de terrains ; conseil immobilier ; gestion immobilière ; location et louage de logements permanents ; location de bureaux
[immobilier], location de bâtiments d’usines, location de locaux commerciaux ; location de logements dans un point de vente au détail ; location de biens immobiliers ; location de biens immobiliers ; organisation de baux pour la location de biens commerciaux ; courtage.

Classe 37 : Construction, bâtiment et démolition ; construction de biens immobiliers ; nettoyage de biens immobiliers, rénovation de biens immobiliers, services de conseil relatifs à la rénovation de biens immobiliers, location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; services d’excavation, et extraction de ressources naturelles.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services d’arpentage et d’exploration ; arpentage de biens immobiliers ; services d’architecture et d’urbanisme ; préparation de rapports relatifs à la planification immobilière ; essais, authentification et contrôle de qualité ; évaluation et test de biens immobiliers pour la présence de matières dangereuses ; services de conception ; services de conception relatifs aux biens immobiliers.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 4 sur
exclusive et restreint la portée de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 16
Imprimés; papeterie (figurant deux fois dans les produits contestés) sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les fournitures d’enseignement contestées; articles de bureau, à l’exception des meubles recouvrent au moins la papeterie et les fournitures de bureau de l’opposant, autres que les meubles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matières plastiques pour l’emballage contestées (non comprises dans d’autres classes) recouvrent au moins les feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les publications imprimées et photographies contestées, en relation avec les domaines suivants: fiscalité financière, services d’assurance, opérations monétaires et affaires immobilières sont incluses dans les catégories générales des imprimés et des photographies [imprimées] de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les brochures contestées dans le domaine de la vente immobilière sont incluses dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le papier, le carton et les produits en ces matières contestés, non compris dans d’autres classes, à savoir papier à lettres (produits finis), chemises pour documents, dossiers pour documents, feuilles de papier pour la prise de notes, papier pour cartes de visite
[semi-finis] sont au moins similaires à la papeterie et aux fournitures de bureau de l’opposant, autres que les meubles car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Le papier, le carton et les produits en ces matières contestés, non compris dans d’autres classes, à savoir feuilles grand format, panneaux publicitaires en papier ou en carton, enseignes en papier ou en carton, enseignes en papier ou en carton, pancartes en papier ou en carton sont au moins similaires aux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 5 sur
imprimés de l’opposant car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels.

Les boîtes en papier ou en carton contestées; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir les boîtes en carton-fibre sont au moins similaires aux feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement de l’opposant. Qu’ils soient fabriqués à partir de matériaux à base de cellulose ou de matières plastiques, ces produits satisfont les besoins du même public pertinent. Les produits en cause servent le même but, ou un but similaire, et se trouvent dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits peuvent également être considérés comme interchangeables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion incluent, en tant que catégorie plus large, la publicité de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés de publicité relatifs aux biens immobiliers; marketing immobilier sont inclus dans la catégorie large de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil et d’assistance en matière commerciale sont inclus dans la catégorie large de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’analyse et d’information commerciales, et d’études de marché; analyse de marketing immobilier chevauchent au moins la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés des classes 36, 37 et 42
Tous les services contestés des classes 36, 37 et 42 sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant des classes 16 et 35. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 6 sur
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
ABC IMMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). Compte tenu des principes susmentionnés, ainsi que des différentes polices de caractères dans la marque antérieure, ce signe sera décomposé en ses éléments 'ABC’ et 'Premium'.

Le public pertinent associera l’élément verbal coïncidant des signes 'ABC’ aux trois premières lettres de l’alphabet latin, ainsi qu’à la notion de 'base et un ensemble de notions fondamentales ou de principes d’une discipline ou d’une science’ (informations traduites du Dictionnaire de la Real Academia Española le 18/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/abec%C3%A9?m=form). Bien que cet élément verbal puisse faire vaguement allusion à la nature ou à l’objet de certains des produits et services pertinents, tels que les imprimés, dans la mesure où ils peuvent inclure, par exemple, des publications scientifiques, cela ne sera pas perçu de manière claire et univoque par le public pertinent. Dans l’ensemble, l’élément verbal 'ABC’ est considéré comme distinctif.

L’élément verbal 'IMMO’ du signe contesté est susceptible d’être perçu comme dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 7 sur
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

L’élément verbal de la marque antérieure « Premium » est un mot anglais de base qui sera facilement compris par les consommateurs espagnols. Il est dépourvu de caractère distinctif car il fait référence à la « meilleure qualité » des produits et services pertinents (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 46-49, 56, 58 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26).

L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir une représentation simplifiée d’une étoile, est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37).

Les polices de caractères standard de la marque antérieure sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « ABC », qui est l’élément initial des deux signes. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté « IMMO » par rapport à l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure « PREMIUM ».

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, y compris la stylisation de ses éléments verbaux, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux de la marque antérieure, et en particulier l’élément distinctif « ABC », attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal coïncident « ABC », tandis qu’ils diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal du signe contesté « IMMO ».

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que le public pertinent ne prononcera pas l’élément verbal de la marque antérieure « PREMIUM ». À cet égard, le Tribunal a déclaré que

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 8 sur
les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept sous-jacent à leur élément coïncident « ABC », mais ils diffèrent par les notions non distinctives de l’élément verbal « PREMIUM » de la marque antérieure et la représentation d’une étoile. Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude au moins certaine.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, à ce stade de la décision, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 9 sur
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un certain degré au moins. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leur similitude due à leur élément verbal coïncident «ABC». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ceci s’applique malgré le degré d’attention élevé de certains consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 10 sur
L’opposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques espagnoles antérieures suivants:

n° 1 328 588 (marque figurative), couvrant les services de publicité et les services commerciaux, non compris dans d’autres classes, de la classe 35;

n° 2 145 381 «ABC INMOBILIARIO» (marque verbale), couvrant les publications de la classe 16;

n° 4 054 845 (marque figurative), couvrant les magazines
[périodiques] dont le contenu porte sur le logement, l’architecture, la décoration et l’aménagement intérieur, de la classe 16.

Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même étendue ou une étendue plus étroite de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, paragraphe 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué toutes les marques antérieures.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 11 sur
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/04/2024. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 18/10/2023. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué la renommée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque espagnole n° 1 328 588
Classe 35: Services de publicité et services commerciaux, non compris dans d’autres classes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 12 sur
Enregistrement de marque espagnole n° 2 145 381
Classe 16: Publications.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 063 967
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies [imprimées]; papeterie et fournitures de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; caractères d’imprimerie, clichés, planches à imprimer; publications imprimées; périodiques; bulletins d’information; bulletins d’actualités; périodiques; journaux; suppléments de magazines pour journaux.

Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; services d’assistance dans la direction des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; services d’import-export; services de représentation commerciale; services d’études et d’analyses de marché; conseils en matière d’études pour l’organisation d’entreprises, le contrôle des stocks et l’expertise commerciale d’entreprises et la vérification du traitement de données; gestion de comptes commerciaux; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; services de vente au détail de publications électroniques téléchargeables; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion de foires commerciales à des fins commerciales liées à la vente de produits et au marketing; promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de vente au détail, en gros ou par le biais de réseaux informatiques mondiaux de publications imprimées, t-shirts, tasses, fanions, insignes, casquettes, écharpes, bijoux.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 054 845
Classe 16: Magazines [périodiques] dont le contenu porte sur le logement, l’architecture, la décoration et l’aménagement intérieur.

L’opposition reste dirigée contre les services suivants:

Classe 36: Souscription d’assurances; services immobiliers; location de biens immobiliers et de propriétés; services de location de terrains; location d’appartements et de bureaux; services d’agences immobilières pour la location de bâtiments; services de location de terrains; location de bâtiments; location de biens immobiliers; location de bâtiments, location de locaux commerciaux; agences ou courtage pour la location de bâtiments; agences ou courtage pour la location ou la location de terrains; agences ou courtage pour la location ou la location de terrains; conseils immobiliers; gestion immobilière; location et louage de logements permanents; location de bureaux
[immobilier], location de bâtiments d’usine, location de locaux commerciaux; location de logements dans un point de vente au détail; location de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 13 sur
immobilier ; location de biens immobiliers ; organisation de baux pour la location de biens immobiliers commerciaux ; courtage.

Classe 37 : Bâtiment, construction et démolition ; construction de biens immobiliers ; nettoyage de biens immobiliers, rénovation de biens immobiliers, services de conseil en matière de rénovation de biens immobiliers, location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; services d’excavation, et extraction de ressources naturelles.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services d’arpentage et d’exploration ; arpentage de biens immobiliers ; services d’architecture et d’urbanisme ; préparation de rapports relatifs à la planification immobilière ; essais, authentification et contrôle de qualité ; évaluation et test de biens immobiliers pour la présence de matières dangereuses ; services de conception ; services de conception relatifs à l’immobilier.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 27/12/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Couvertures de journaux ABC provenant des archives.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 14 sur
En outre, l’opposant a présenté des observations dans lesquelles il a copié-collé certaines captures d’écran, des liens et des arguments.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574
Page 15 sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574
Page 16 sur

---

Décision sur opposition nº B 3 220 574
Page 17 sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574
Page 18 sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574
Page 19 sur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574
Page 20 sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574
Page 21 sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 22 sur
Pour établir si les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif accru, le facteur pertinent à déterminer est de savoir si les preuves démontrent la reconnaissance des marques par le public pertinent, étant entendu que cette appréciation doit prendre en compte l’ensemble des preuves. Il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques des marques, y compris: si elles contiennent un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion des marques; la proportion du public pertinent qui, en raison des marques, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

En outre, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties. Dès lors, lors de l’appréciation de la renommée des marques antérieures, l’Office ne peut ni prendre en considération des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder à une instruction d’office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves soumises par l’opposant. Les preuves doivent être claires, convaincantes et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA / SALSA (fig.) et al.).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 23 sur
L’opposant doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que les marques antérieures ont acquis une réputation sur le territoire pertinent. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMDUE est assez clair à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection accrue que si elle «jouit d’une réputation». Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public. La réputation des marques antérieures doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Toutefois, les preuves soumises ne satisfont pas aux exigences susmentionnées, étant donné qu’elles sont insuffisantes pour prouver la réputation.

Premièrement, l’opposant a fait référence à des liens vers diverses adresses de sites internet disponibles en ligne. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposant ou du demandeur les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMDUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, devraient être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). En conséquence, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en compte.

L’opposant a fourni une archive de couvertures de son journal «ABC» (annexe 1). En outre, il a fourni dans ses observations certaines informations concernant ses marques et l’historique de sa marque, par exemple, les chiffres de diffusion de son journal «ABC». Toutefois, l’opposant n’a pas fourni les documents entiers mais seulement des captures d’écran avec des informations très limitées, et la division d’opposition n’a pas été en mesure d’évaluer pleinement la fiabilité et la crédibilité des données fournies et de leurs sources.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 574 Page 24 sur
Il ressort de l’annexe 1 de l’opposant, ainsi que des explications fournies dans ses observations, que le journal de l’opposant est présent sur le marché depuis une période significative. Cependant, en tenant compte de tous les éléments et explications, l’opposant n’a pas produit de preuves concluantes à l’appui des chiffres de publicité et de diffusion, ni d’autres informations précieuses brièvement mentionnées dans les observations. Cela aurait pu être fait en produisant divers documents, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des études de marché complètes et des extraits détaillés de rapports sur les parts de marché, des rapports d’audit indépendants, des documents comptables, ou toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides quant au degré de connaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente. Par conséquent, en l’absence de tout autre document justificatif, la division d’opposition n’est pas en mesure de conclure, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que les marques antérieures ont acquis une renommée en Espagne.

De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux preuves de renommée, pour lesquelles le seuil est beaucoup plus élevé. L’opposant était tenu de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promotion des marques antérieures. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si les marques antérieures concernées jouissent d’une renommée du point de vue des consommateurs visés par l’opposant. En l’espèce, la division d’opposition ne peut pas présumer que les marques antérieures ont une renommée, car il n’a pas été démontré de manière concluante que le public pertinent reconnaît les marques antérieures et les associe à l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition ne peut pas spéculer, en faveur de l’opposant, sur l’intensité du degré de connaissance revendiqué des marques antérieures, bien que les chiffres de diffusion et de publicité brièvement mentionnés dans les observations de l’opposant soient assez impressionnants.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’opposant ne démontre pas de manière convaincante le degré de connaissance des marques, ni que les marques étaient connues par une partie significative du public pertinent à la date pertinente. Dans ces circonstances, même en gardant à l’esprit que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition est d’avis que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont acquis une renommée en Espagne.

Comme indiqué ci-dessus, il est une condition pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les marques antérieures aient une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 574 Page 25 sur
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PEKALA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.