DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 939 (INVALIDITY)
Hacker Pschorr Bräu GmbH, Ohlmüllerstraße 42, 81541 Munich (Allemagne), représentée par Thomas Sachse, Ohlmüllerstr. 42, 81541 Munich (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Jana Vandělíková, Petrská 1136/12, 110 00 Prague 1, République tchèque (titulaire de la MUE).
Le 04/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 346 171 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 346 171 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 135 250 «Hacker». En ce qui concerne cette marque antérieure, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité de la marque contestée sur la base de plusieurs marques et autres droits antérieurs et de plusieurs motifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 464 311 et renvoie uniquement à cette marque dans ses observations. Elle mentionne les raisons pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 2 8
lesquelles il existe des différences entre le terme «Hacker» de la marque antérieure et ce même terme contenu dans la marque contestée et explique pourquoi il ne peut y avoir de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse a omis de répondre aux observations de la titulaire et a demandé une restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a déposé, le 11/11/2021, une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne figurative no 18 346 171. Cette déclaration a été dûment notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13/12/2021.
Le 17/02/2022, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée, à savoir la MUE no 2 464 311. Le 26/04/2022, la demanderesse a envoyé des documents pour prouver l’usage, lesquels ont été transmis à la titulaire le 06/05/2022, et un délai pour la présentation des observations du 11/07/2022 a été fixé. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 11/09/2022 conformément à l’article 101, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 68 du RDMUE.
Le 11/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations, lesquelles ont été transmises à la demanderesse le 15/09/2022 et le délai de réponse a été fixé au 19/11/2022.
Le 24/11/2022, l’Office a communiqué aux parties que, la demanderesse n’ayant pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti, une décision serait prise sur la base des preuves dont il disposait.
Le 30/12/2022, la demanderesse a adressé une lettre à l’Office dans laquelle elle faisait référence à la «poursuite de la procédure conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE» et incluait ses observations. Le 03/02/2023, l’Office a demandé une clarification étant donné que la demanderesse a fait référence à la «poursuite» mais a fait référence à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, et que la taxe qu’elle avait payée s’élevait à 200 EUR. Le 17/02/2023, la demanderesse a répondu que «la requête en restitutio in integrum est l’instrument correct pour traiter cette question. Par conséquent, la taxe prévue à cet effet a également été payée».
Sur le fond de la requête en restitutio in integrum
Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétablie dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé.
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête doit être motivée et indiquer les faits sur lesquels elle est fondée. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 3 8
Aux termes de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, pour qu’une requête en restitutio in integrum soit accueillie, les conditions suivantes doivent être remplies:
I. l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours;
II. le délai n’a pas été respecté malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances.
I. Loss de droite
Le 15/09/2022, la demanderesse a eu jusqu’au 19/11/2022 pour présenter des observations en réponse aux commentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, ses observations n’ont été reçues que 30/12/2022 et donc après l’expiration du délai. En raison du non-respect du délai, la demanderesse a perdu le droit de présenter des arguments et des éléments de preuve dans sa défense.
II. Vigilance
Pour que la restitutio in integrum soit accordée, la partie doit avoir fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances pour respecter le délai.
La restitutio in integrum ne peut être accordée que dans le cas d’événements à caractère exceptionnel, qui ne peuvent donc être prévus par l’expérience (13/05/2009-, T 136/08, Aurelia, EU:T:2009:155, § 26).
La demanderesse n’a pas fourni les raisons pour lesquelles son devoir de vigilance n’a pas été respecté; elle a simplement fait valoir que, selon ses écritures, «un délai fixé par l’Office n’a pas été respecté par inadvertance». En l’absence d’arguments et de preuves à l’appui, il est impossible de vérifier si le demandeur avait une raison valable de ne pas respecter le délai fixé par l’Office. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que toute la vigilance nécessitée par les circonstances a été prise et la requête en restitutio in integrum n’est pas fondée.
Le délai imparti au demandeur pour présenter des observations sur les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne est fixé au 19/11/2022. Par conséquent, les faits, arguments et preuves présentés le 30/12/2022 ne peuvent être pris en considération. Il convient toutefois de préciser que cette perte de droits ne porte nullement préjudice à la demanderesse, étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 4 8
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Bière, ale, porter, eau minérale, limonades, boissons de fruits sans alcool, jus de fruits, moût de bière.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons protéinées; boissons protéinées pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons de fruits sans alcool; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons gazeuses aromatisées; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; apéritifs sans alcool.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits protégés par les boissons de fruits sans alcool de la marque antérieure.
Certains produits apparaissent dans les deux listes (y compris les synonymes): boissons de fruits sans alcool (contestées) contre boissons de fruits sans alcool (antérieures) et sont donc identiques.
Les autres produits désignés par la marque contestée, à savoir les boissons protéinées; boissons protéinées pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons gazeuses aromatisées; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; apéritifs sans alcool peuvent coïncider avec les boissons de fruits sans alcool de la demanderesse et sont donc également identiques; ce chevauchement peut être constaté, par exemple, dans les boissons à base de protéines de fruits, les boissons énergétiques contenant de la caféine et la teneur en fruits, ou les boissons de fruits non alcoolisées contenant des jus de légumes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Hacker
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, elle ne présente pas d’éléments remarquables sur le plan visuel. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le caractère distinctif de ce terme est réduit étant donné qu’ «il a été très fréquemment utilisé depuis des décennies». Toutefois, laCour a défini le caractère distinctif comme «une appréciation globale de l’ aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises» (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22 (soulignement ajouté). Par conséquent, un signe ne peut être considéré comme non distinctif que s’il est descriptif des produits eux-mêmes ou de leurs caractéristiques (telles que leur qualité, leur valeur, leur finalité, leur provenance, etc.), élogieux et/ou si son utilisation dans le commerce est courante pour ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
Le terme «Hacker» sera compris en Allemagne comme «jemand, der hackt» (c’est-à- dire «personne qui hacks») (extrait du dictionnaire en ligne Duden le 13/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Hacker_EDV_Computer), c’est-à-dire «une personne qui utilise des ordinateurs pour accéder à des données dans l’ordinateur ou le système téléphonique de quelqu’un d’autre» (extrait du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 13/04/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/hacker). En outre, il a les significations «Arbeiter im Weinberg, der den Boden lockert» («travailleur du vignoble qui fait bouger le sol») ou «grober, unfair, rücksichtsloser Spieler» («rude, injuste, téméraire», dans le domaine du sport) (extrait du dictionnaire en ligne Duden le 13/04/2023 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Hacker_Erde_lockern). Étant donné que les produits n’ont aucun rapport avec l’une ou l’autre des définitions susmentionnées, le terme «Hacker» ne désigne pas les produits eux-mêmes ou ne reflète aucune de leurs caractéristiques et est donc pleinement distinctif.
La marque contestée est figurative et comprend également le terme «Hacker», ainsi que les éléments verbaux «space» et «energy» et la représentation d’un masque. Il est en noir, blanc et rouge.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant la marque, pour les raisons exposées ci-dessus, «Hacker» est également distinctif. Une partie importante du public reconnaîtra le masque comme un emblème du mouvement bien connu «Anonymous», connu principalement pour ses différentes cyberattaques. Dès lors, en l’espèce, cet élément ne fait que renforcer la signification conceptuelle de «hacker». Toutefois, en ce qui concerne le public qui ne percevra pas cette référence, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE,
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le mot «space» figure également dans les dictionnaires allemands. Dans le domaine de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 6 8
l’informatique, elle fait référence à la petite lacune produite par la clé informatique du même nom (extraite du dictionnaire Duden le 13/04/2023 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Space). Pour les consommateurs ayant une compréhension suffisante de l’anglais, il peut également être compris comme «un endroit, en particulier une pièce ou un bâtiment pouvant être utilisé dans un but particulier» (extrait de la version en ligne des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries, 13/04/2023,disponible à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/space_1). Dès lors, en l’espèce, il pourrait faire référence, par exemple, à un lieu particulier qui peut être utilisé par un hacker et être perçu comme secondaire par rapport à l’élément «Hacker». Toutefois, qu’il soit compris ou non avec l’une des significations susmentionnées, le mot «space» est, en soi, distinctif. En ce qui concerne le terme «energy», une partie significative du public le comprendra, d’une part, parce qu’il est très répandu sur le marché et, d’autre part, en raison de sa proximité avec son équivalent allemand, «Energie». Étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés pour fournir à l’utilisateur une «énergie», ce mot est descriptif et donc non distinctif.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE indique que «Hacker» est un nom courant utilisé en Allemagne et désigne le nom de famille des propriétaires de l’une des sociétés dont émanait l’entreprise de la demanderesse. En outre, ce mot de la marque de l’Union européenne contestée fait référence à «un programmeur très capable, expert dans la manipulation ou la modification de systèmes et réseaux informatiques». De l’avis de la division d’annulation, il n’y a toutefois aucune raison que le public fasse cette distinction, et la titulaire n’a pas produit d’éléments de preuve à cet égard. Par conséquent, les marques sont conceptuellement liées par la présence du mot distinctif (et, dans la marque contestée, dominant) «Hacker» et diffèrent par les concepts d’ «espace» (lorsqu’ils sont compris), «énergie» et l’idée véhiculée par le masque. En ce qui concerne les différences, il convient de tenir compte du fait que a) le mot «space» est moins dominant que «hacker» et pourrait lui être sémantiquement secondaire, b) «énergie» est descriptif et c) le masque peut renforcer l’idée d’un (ordinateur) «hacker» et est également secondaire par rapport au (x) élément (s) verbal (s). Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Phonétiquement, l’élément figuratif du masque ne sera pas prononcé et, pour les raisons indiquées ci-dessus, les termes «space» et «energy» ont moins d’impact que «Hacker». Par conséquent, les marques sont également très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan visuel, bien que les marques diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs mentionnés, elles comportent le mot «Hacker». En outre, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas et que la marque antérieure est entièrement incluse dans une position proéminente en haut du signe contesté, leur degré de similitude visuelle est moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 7 8
les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’ association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Par ailleurs, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Étant donné que la MUE contestée reproduit le seul élément dominant de la marque antérieure «Hacker», auquel les autres éléments du signe sont secondaires, il existe des similitudes entre les signes sur les trois plans de comparaison. Ils présentent un degré élevé de similitude sur les plans conceptuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 135 250 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 135 250 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la requérante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 939 Page sur 8 8
Media, S.L., EU:T:2004:268), ni la preuve de l’usage de l’une des autres marques antérieures. En outre,dans la mesure où la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA DE Carmen SÁNCHEZ
DIEGO Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.