LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 mai 2022
Dans l’affaire R 1304/2021-1
Victorinox AG Schmiedgasse 57
6438 Ibach-Schwyz
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103, Lisbonne (Portugal)
contre
Barcelos indirects Fonseca, SGPS, S.A. AV. da liberdade, 230-8°andar
1250-148 Lisboa
Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par HOYNG ROKH MONEGIER ESPAÑA, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 41 040 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 837 097)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2022, R 1304/2021-1, MS Master Swiss (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 juin 2018, Barcelos indirects Fonseca, SGPS, S.A. (ci-après la «défenderesse») a obtenu l’enregistrement de

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 8 — Siqueurs à légumes actionnés manuellement; mandolines de cuisine; Découpe- légumes en spirale à fonctionnement manuel; couteaux de cuisine; ciseaux de cuisine; aiguiseurs pour couteaux; étuis pour couteaux;
Classe 16 — Carnets de cuisine; classeurs de recettes; fiches de recettes imprimées;
Classe 21 — Glacets à couteaux; verres doseurs pour la cuisine; marmites et casseroles en céramique; planches à découper pour la cuisine; râpes de cuisine; râpes; distributeurs de vinaigre/huile d’olive; batteries de cuisine; grils non électriques;
Classe 41 — Services éducatifs en matière de cuisine; cours de cuisine en ligne; cours de cuisine de salles de classe.
2 Le 29 janvier 2020, Victorinox AG (ci-après la «requérante») a déposé une demande en nullité de la MUE susmentionnée. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et à l', du RMUE.
3 Larequérante a fait valoir que la marque de l’Union européenne était manifestement trompeuse quant à l’origine géographique des produits en cause dans la mesure où les produits de la défenderesse étaient fabriqués en Chine, importés au Portugal et reproduisaient la forme du blason suisse. La défenderesse a également fait valoir que la marque de l’Union européenne avait été demandée de mauvaise foi, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée était un dépôt réitéré de la marque de l’Union européenne no 15 967 813 , qui avait déjà été rejetée par l’Office le 13 mars 2017. En outre, la marque de l’Union européenne a éclaté la renommée du nom géographique «Swiss».
4 La requérante a produit, avec sa requête, les annexes suivantes:
Brève description Annex e
1 Document «Usage de «Swissness» à des fins publicitaires, Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum(IGE), non daté;
2 Des copies imprimées de la page d’accueil de la défenderesse (www.masterswiss.com), montrant différents produits, 28 janvier 2020;

3 Copie du catalogue de produits, non datée;

4-8 Des copies de photographies concernant des emballages de produits, non datées.

---

3
5 Par décision du 25 mai 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité et a condamné la requérante aux dépens.
6 Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la division d’annulation a considéré que cette norme faisait référence à des situations dans lesquelles une demande trompait déjà le public à la date de sa demande et qu’aucune utilisation artificielle osseuse ne serait possible. Étant donné que les éléments de preuve produits faisaient référence à 2020, c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, ils ne pouvaient en rien prouver la date de la demande. Tout usage d’une marque de l’Union européenne enregistrée qui, en raison de son usage induit le public en erreur, tombait dans le cadre de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, sur lequel la requérante n’a pas invoqué.
7 Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, la division d’annulation a fait valoir que même s’il était prouvé qu’il existait un intérêt public spécifique à protéger le blason suisse, l’élément figuratif du signe n’était pas une imitation héraldique des armoiries suisses. Il existait des différences évidentes dans la forme du bouclier (trois points du blason suisse et cinq dans le signe contesté) et, plus important encore, la croix blanche n’était pas reproduite dans le signe contesté, qui portait plutôt les lettres «MS», acronyme de «Master
Swiss».
8 Enfin, en ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a considéré que rien n’indiquait que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tentait d’exploiter l’origine suisse fictive des produits; cela vaut encore moins pour les services. Au contraire, il existait des preuves d’un usage légitime de la marque, du moins pour certains produits, et donc d’un intérêt légitime poursuivi par la défenderesse. Le fait qu’elle avait précédemment déposé une marque similaire qui a été refusée en raison de l’inclusion du bouclier suisse ne suffit pas pour conclure que son intention était d’abuser de la renommée de la Suisse pour certains types de couteaux.
Moyens et arguments des parties
9 Le 26 juillet 2021, la requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée.
10 Elle développe tout d’abord sa notoriété et ses couteaux armés suisses. Elle ajoute qu’elle ne revendique pas un droit exclusif d’utiliser le mot «Swiss» ou le blason suisse; plus encore, elle reconnaît l’existence de marques incorporant le terme «SWISS» ou le blason suisse, tant que les procédures de demande respectives ont été menées avec l’autorisation de l’entité compétente. Le Landgericht München I (tribunal de première instance de Munich I) a déjà jugé que les produits fabriqués et commercialisés par la requérante, notamment les couteaux de poche, contribuent à la grande renommée de l’indication géographique suisse.
11 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, elle fait valoir que «Swiss» est le toponymique de Suisse en anglais. «Swiss MADE» est

---

4
probablement le toponymic le plus renommé utilisé partout dans le monde, mais bien sûr en Europe, pour indiquer le lieu d’origine des produits de haute qualité. En outre, l’élément figuratif inclus dans la MUE contestée a une forme similaire à celle du blason suisse. Étant donné que la défenderesse elle-même commercialise ses produits comme «Made in China», en utilisant des indications telles que le blason suisse ou le blason suisse, elle induit le public en erreur quant au véritable lieu d’origine des produits. Compte tenu du concept évoqué par le terme «Swiss» dans l’esprit du consommateur, il est raisonnable d’affirmer que lorsqu’il rencontrera le terme «MASTER SWISS», le public pertinent s’attendra raisonnablement à ce que les produits proviennent de Suisse et possèdent la qualité élevée des produits suisses, ce qui n’est pas le cas.
12 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, la requérante répète que l’élément figuratif est une imitation héraldique des armoiries suisses, qui ne peut être utilisée par aucune entreprise privée. L’article 6 de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (ci-après la «CP») protège non seulement contre l’enregistrement et l’utilisation de marques identiques aux emblèmes protégés en vertu de l’article 6 de la CP ou qui les incorporent, mais aussi contre l’inclusion dans ces signes de toute imitation de ces emblèmes au point de vue héraldique.
13 En ce qui concerne la mauvaise foi, elle ne peut être d’accord avec l’appréciation effectuée par la division d’annulation.
14 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a produit le jugement du Landgericht München I dans l’affaire no 33 O 7646/20, ainsi que sa traduction dans la langue de procédure, ainsi que les éléments de preuve déjà produits au cours de la procédure d’annulation.
15 La défenderesse a déposé un mémoire en réponse, demandant que le recours soit rejeté.
16 Elle fait valoir, en substance, que l’appréciation particulière par le consommateur des couteaux (en général) d’origine suisse n’a pas été prouvée, et encore moins pour les autres produits et services. La simple référence à la prétendue renommée d’un certain type de couteau de poche (tel que «Victorinox») ne conduit pas les consommateurs à identifier automatiquement quelque chose de préféré dans l’origine suisse de tous types de couteaux et de lames. En d’autres termes, la renommée du signe «Victorinox» de la requérante en association avec un type de produit spécifique (couteaux de poche) n’entraîne pas l’association immédiate, par le consommateur, de l’origine géographique de la requérante (Suisse) avec la norme de qualité la plus élevée pour tout type de produit, pas même toutes sortes de couteaux et de lames en général. En outre, il est tout simplement impossible de soutenir que l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée est une imitation, d’un point de vue héraldique, des armoiries suisses, étant donné qu’ils diffèrent considérablement. Enfin, aucune preuve de mauvaise foi n’a été produite. Rien d’origine suisse n’a trait aux produits et services spécifiques en cause qui seraient perçus comme étant préférables par le consommateur pertinent par rapport à la fabrication de ces produits ailleurs en Europe.

---

5
Motifs
17 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
18 La marque de l’Union européenne contestée ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g) et i), du RMUE et n’a pas non plus été enregistrée de mauvaise foi.
I. Remarques générales
19 D’emblée, il convient de noter que les arguments présentés au cours des procédures d’annulation et de recours concernent uniquement des couteaux et non d’autres produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée bénéficie d’une protection.
20 Étant donné qu’aucun argument n’est avancé en ce qui concerne d’autres produits que les couteaux, la demande en nullité concernant tout autre produit doit déjà être rejetée, étant donné qu’elle n’est pas étayée.
21 Toutefois, la chambre de recours appréciera la demande en nullité en détail pour tous les produits et services pour lesquels la MUE bénéficie d’une protection.
II. Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe1, point g), du RMUE
22 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. La date pertinente pour apprécier si la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7 du RMUE est la date de la demande de marque de l’Union européenne (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44 et suivants).
23 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’EUIPO ne saurait être contraint d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur. Il ressort de la disposition de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’une marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité [02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 22].
24 En vertu de la présomption de validité des marques de l’Union européenne, dans le cadre d’une procédure de nullité, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 02/03/2020, R
1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 23).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.

---

6
26 Selon la jurisprudence relative à l’article 3, paragraphe 1, point g), première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques [désormais article 4, point g), de la directive sur les marques], dont le libellé reste identique à celui de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, §
47).
27 Dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, il est indifférent que la MUE puisse également être perçue d’une manière qui n’est pas trompeuse. En effet, la MUE est donc, en tout état de cause, de nature à tromper le public et n’est donc pas en mesure de remplir son rôle, qui est de garantir l’origine des produits et services qu’elle désigne (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48). En outre, le signe doit être refusé même lorsqu’un usage non trompeur de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:
T: 2020: 199, § 84-85; 27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, §
46; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 27).
28 En principe, il n’y a aucune raison de supposer qu’une demande de marque a été déposée dans le but de tromper les clients. Par conséquent, l’utilisation de l’adjectif «Swiss», qui pourrait indiquer aux clients que les produits proviennent de Suisse, ne trompe pas, de manière abstraite, les consommateurs. Tous les produits pour lesquels la MUE bénéficie d’une protection peuvent être fabriqués en Suisse. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) ait son siège au Portugal n’a aucune incidence à cet égard. Il est notoire que le siège d’une société ne doit pas nécessairement coïncider avec le site de production des produits qu’elle propose.
29 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation n’ont pas non plus été utiles à la requérante. Tout d’abord, elle ne fait pas référence à la date de la demande, mais n’a été imprimée qu’en 2020 ou même non datée (annexes 3 à 8). Dans le meilleur des cas pour la requérante, les annexes 4 à 8 font référence au même emballage du produit, à savoir un couteau à six pièces. Si l’emballage contient la marque de l’Union européenne contestée et indique que les produits ont été fabriqués en Chine, rien ne prouve que cet emballage de produit a été mis sur le marché avant la date de la demande. Par conséquent, elle ne soutient pas l’allégation de la requérante.
30 Par conséquent, la requérante n’a ni prouvé que la marque de l’Union européenne trompait les consommateurs à la date de la demande ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Un risque sérieux présuppose davantage qu’une simple allégation, elle a besoin de preuves démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà utilisé la MUE à la date de la demande d’enregistrement de manière trompeuse ou tout autre comportement similaire.

---

7
31 Tout usage trompeur après l’enregistrement tombe sous le coup de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui permet la déchéance d’une marque de l’Union européenne qui, en raison de l’usage qui en a été fait par la titulaire, est susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne, entre autres, la provenance géographique. Or, l’appelante n’a pas fondé sa demande en nullité sur cette norme.
32 Enfin, il y a lieu de constater que la référence au document «Usage du «Swissness» à des fins publicitaires» émis par l’IGE (annexe 1) n’ajoute rien à l’affaire en faveur de la requérante. La chambre de recours ne comprend pas comment ce document pourrait prouver le prétendu caractère trompeur. En tout état de cause, d’après ce document, il existe des circonstances particulières dans lesquelles l’utilisation de «Swiss» ou toute référence à la Suisse est autorisée. En d’autres termes, même le droit suisse n’interdit pas l’utilisation par la défenderesse de l’élément «Swiss» ou toute référence à la Suisse, pour autant que la défenderesse respecte certaines conditions. Une telle conformité était possible à la date de la demande, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a pas prouvé que la défenderesse avait déjà trompé les consommateurs dans le passé ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
33 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, doit être rejetée.
III. Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. La date pertinente pour apprécier si la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7 du RMUE est la date de la demande de marque de l’Union européenne (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44 et suivants).
35 L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE ne définit pas les symboles «présentant un intérêt public particulier». La nature de ces symboles est susceptible de varier et d’inclure, par exemple, les symboles d’organes ou d’administrations publics, tels que les provinces ou municipalités. En tout état de cause, l’ «intérêt public particulier» concerné doit être énoncé dans un document public, tel que par exemple dans un instrument juridique, règlement ou autre acte normatif national ou international.
36 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point i) et h), du RMUE ont tous deux un champ d’application similaire et accordent des niveaux de protection équivalents. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE couvre la reproduction (totale ou partielle) identique dans une marque des symboles susmentionnés, ainsi que leur imitation héraldique.

---

8
37 Suivant le même raisonnement, l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique lorsque la marque est susceptible d’induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre le titulaire de la marque et l’organisme auquel les symboles susmentionnés se réfèrent.
38 La requérante soutient que le bouclier rouge utilisé dans le signe pour lequel la MUE bénéficie d’une protection est une imitation héraldique du blason suisse ou, à tout le moins, une imitation héraldique du bouclier du blason suisse. De ce fait, elle confond l’article 7, paragraphe 1, point h), et l’article 7, point i), du RMUE. La chambre de recours appréciera donc les deux normes.
39 Le blason suisse est défini, ainsi que l’a jugé la division d’annulation, et conformément à la loi fédérale allemande sur la protection du blason suisse et d’autres signes publics; https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2015/613/de, 31/01/2022), en tant que «croix suisse dans un bouclier triangulaire»; la croix suisse «est une croix blanche verticale et autonome dans le domaine rouge, dont les bras, qui sont égaux les uns par rapport aux autres, sont chacun un sixième plus long que large», la forme, la couleur et les proportions étant déterminées par le motif présenté en annexe à la loi.
40 Les armoiries suivantes ont été déposées par la Suisse auprès de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, conformément à l’article 6de la CP:
CH27
41 Bien que l’on puisse affirmer que les différences entre les protections sont mineures, il est clair que la reproduction du bouclier rouge dans la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme une imitation héraldique des armoiries suisses. Le blason suisse ne bénéficie pas d’une protection uniquement pour un bouclier rouge et la convention de Paris n’accorde pas non plus de protection aux éléments d’unearboriculture protégée. L’ajout de l’élément verbal «MS» dans le signe contesté n’a aucune correspondance avec le blason suisse et la croix suisse n’a pas non plus d’équivalent dans le signe contesté.
42 Parconséquent, la chambre de recours ne voit pas comment l’élément « », qui fait partie du signe contesté, pourrait être considéré comme une imitation héralidique du blason suisse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
43 Un bouclier est une caractéristique héraldique commune; il existe environ 15 formes de bouclier différentes utilisées dans l’héraldique. À l’origine, l’héraldique n’utilisait que deux métaux (argenté [argenté] et/ou [or]) et cinq couleurs, dont les boles [rouge]. Pourcette raison déjà, la chambre de recours ne voit pas comment le bouclier rouge pourrait qualifier de symbole d’ «intérêt public particulier»; elle est commune à l’héraldique. La requérante n’a pas non plus prouvé qu’un bouclier rouge, qu’il s’agisse du bouclier rouge suisse ou de tout autre bouclier rouge, est protégé par un quelconque droit de l’Union ou par tout autre acte juridique pertinent. Par conséquent, la chambre de recours ne

---

9
comprend pas comment le bouclier rouge, sans aucun autre élément, pourrait être considéré comme un symbole d’ «intérêt public particulier».
44 Ensuite, même si les arguments de la requérante devaient être interprétés en ce sens que le terme «Swiss» est protégé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, cette argumentation devrait également être rejetée. Le libellé même de l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE fait uniquement référence aux «badges, emblèmes ou écussons», mais pas aux mots.
45 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point h) et i), du RMUE, doit être rejetée.
IV. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
47 Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §
60).
48 L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
49 La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T- 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA
IRLANDESA 1943 (fig.), § 49).
50 La requérante affirme en substance que la marque de l’Union européenne contient divers éléments qui sont associés à la Suisse, à savoir le bouclier rouge du blason suisse ainsi que le terme «Swiss». En utilisant ces éléments, elle suggère à tort que les produits sont d’origine suisse.

---

1 0
51 La chambre de recours n’a connaissance d’aucune renommée que la Suisse pourrait avoir pour des couteaux. Outre cette allégation, la requérante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve démontrant que la défenderesse avait prévu, à la date de la demande, des produits de merchandising n’ayant aucun lien avec la Suisse sous la marque de l’Union européenne. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, ni l’utilisation du terme «Swiss» ni l’utilisation du bouclier rouge n’ont trompé le public; il n’existait pas non plus de risque sérieux que la marque de l’Union européenne trompe le public. Par conséquent, la chambre de recours ne comprend pas comment l’intégration de ces deux éléments dans le signe pour lequel la MUE bénéficie d’une protection aurait pu être effectuée de mauvaise foi. Si l’usage était autorisé, comment un tel usage pourrait-il être fait de mauvaise foi?
52 En outre, même si l’Office a déjà rejeté une demande similaire de la défenderesse, à savoir la marque de l’ Union européenne no 15 967 813, il existe des différences importantes entre cette demande et la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne no 15 967 813 a été (à juste titre) rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, dans la mesure où elle contenait (une imitation héraldique) du blason suisse protégéparl’article 6 ter PC (CH27, comme indiqué ci-dessus).
53 La marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme un dépôt réitéré, étant donné que les signes ne sont pas identiques. Même si les éléments verbaux sont identiques, la défenderesse a écarté la raison du rejet (« ») et l’a remplacé par un autre élément (« »), qui n’est pas répréhensible en soi ni en combinaison avec l’élément verbal. Un tel comportement ne saurait être considéré comme une demande de marque de mauvaise foi.
54 Par conséquent, la demande en nullité, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE, doit être rejetée.
V. Référence à l’arrêt du Landgericht München I dans l’affaire no 33 O 7646/20
55 En ce qui concerne l’arrêt du Landgericht München I dans l’affaire no 33 O 7646/20, il convient de noter qu’il était fondé sur l’article 127 (3) dt. MarkenG (loi allemande sur les marques) concerne une indication géographique renommée
(protégée). Cependant, ni le RMUE ni la directive sur les marques ne contiennent de disposition similaire.
56 En tout état de cause, l’appelante n’a apporté aucune preuve que le «Swiss» soit une appellation d’origine renommée pour des couteaux.
57 Par conséquent, les conclusions tirées par le Tribunal ne sauraient avoir
d’incidence sur la solution du présent litige.
VI. Résultat
58 Le recours est rejeté.

---

1 1
Frais et fixation des frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours.
60 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la défenderesse, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
62 Le montanttotal pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse à 1 000 EUR.




Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema