DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 214 860
TCL Technology Group Corporation, TCL Technology Building, 17 Huifeng 3rd Road, Zhongkai High Technology Development District, Huizhou, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
TLC, Chopina 25n, 38-300 Gorlice, Pologne (demanderesse), représentée par Joanna Woźniak, ul. Bobrzyńskiego 31a/1, 30-348 Kraków, Pologne (mandataire professionnel).
Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 860 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 924 735 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 540 855 «TCL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les services suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 860 Page 2 sur 6
Classe 35 : Publicité ; relations publiques ; conseils en gestion commerciale ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; services d’agences d’import-export ; conseils en gestion de personnel ; services administratifs pour la relocalisation d’entreprises ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; tenue de livres de comptes.
Classe 37 : Installation et réparation d’équipements de chauffage ; installation et réparation d’équipements de congélation ; installation, entretien et réparation de machines et d’équipements de bureau ; installation et entretien de dispositifs médicaux ; installation et entretien d’appareils sanitaires ; installation d’équipements de cuisine ; installation et entretien d’appareils de bain ; installation et entretien d’appareils d’éclairage ; installation et réparation d’appareils électriques ; installation et réparation d’appareils de climatisation ; installation, entretien et réparation de matériel informatique ; réparation d’appareils photographiques ; installation et entretien d’appareils de divertissement ou de sport ; installation et réparation d’alarmes incendie ; installation et réparation de téléphones ; installation et réparation d’alarmes antivol.
Classe 42 : Recherche technologique ; design industriel ; informatique en nuage ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; stockage électronique de données ; développement de plateformes informatiques ; programmation informatique ; maintenance de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS].
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie métallique ; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres métalliques ; structures et constructions transportables métalliques ; matériaux et éléments de construction métalliques ; matières métalliques brutes et semi-ouvrées, non spécifiées pour l’usage ; récipients, et articles de transport et d’emballage, métalliques ; statues et œuvres d’art en métaux communs.
Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion ; gestion de bureau informatisée ; services de vente au détail des produits suivants : meubles, mobilier de bureau ; services de vente en gros des produits suivants : meubles, mobilier de bureau ; location de machines de bureau ; location (machines et équipements de bureau), location de machines de bureau ; services de conseils et de consultation en affaires ; services de reprographie ; services de secrétariat sténographique.
Classe 37 : Location d’outils, d’installations et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien ; préparation de sites ; construction de parties de bâtiments ; installation de pipelines terrestres ; services de construction ; entretien et réparation de bâtiments résidentiels ; supervision de la construction de bâtiments ; supervision de la construction de bâtiments ; installation d’installations géothermiques ; location d’équipements de construction et de bâtiment ; enlèvement de débris de bâtiments ; échafaudage ; services de location d’outils ; location d’échafaudages de construction, de plateformes de travail et de construction.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques, ou du moins similaires, à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 214 860 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques, ou du moins similaires, s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
TCL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « TCL » et l’élément verbal du signe contesté « TLC » n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La légère stylisation de la marque contestée sera perçue comme purement décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. L’arrière-plan figuratif jaune du signe est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Par conséquent, l’arrière-plan rectangulaire jaune a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 860 Page 4 sur 6
Visuellement et phonétiquement, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans toutes leurs lettres. Bien que la marque antérieure « TCL » et l’élément verbal du signe contesté « TLC » soient composés des trois mêmes lettres, l’ordre dans lequel ces lettres apparaissent est différent, et cette différence a un impact clair sur la manière dont les signes sont perçus tant visuellement que phonétiquement.

Visuellement, les deux signes commencent par la lettre « T », ce qui leur confère un élément initial commun. Cependant, la séquence des lettres restantes n’est pas la même. Dans la marque antérieure, les deuxième et troisième lettres sont respectivement « C » et « L », tandis que dans le signe contesté, elles apparaissent comme « L » suivi de « C ». Cette inversion des deux dernières lettres introduit une impression d’ensemble étonnamment différente entre les signes. Lorsque les marques sont lues comme des séquences entières, le changement dans l’ordre des lettres crée un motif visuel sensiblement différent. Ceci est particulièrement pertinent dans le cas de marques courtes composées de trois lettres, où l’agencement précis des lettres façonne fortement la perception du signe dans son ensemble par le consommateur. En d’autres termes, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

D’un point de vue phonétique, le même raisonnement s’applique. Les deux signes sont susceptibles d’être prononcés comme des lettres individuelles, ce qui signifie que le rythme et le flux généraux de la prononciation dépendent entièrement de l’ordre des lettres. La marque antérieure est prononcée « T-C-L », tandis que le signe contesté est prononcé « T-L-C ». Bien que les deux commencent par la lettre « T », les deuxième et troisième syllabes diffèrent à la fois par le son et par la séquence. Il en résulte une impression phonétique différente. Le son de la lettre « C » suivie de « L » diffère clairement de « L » suivi de « C », tant dans l’articulation que dans le rythme naturel de la prononciation.

Bien que les signes partagent les mêmes lettres, le changement d’ordre affecte l’identité globale des signes. L’inversion des lettres respectives n’est pas mineure – elle modifie à la fois l’apparence et le son des signes. En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les marques en question sont des signes courts où les différences sont perceptibles, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 860 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques, ou du moins similaires, et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Bien que les signes soient similaires dans une certaine mesure, il convient de rappeler que les marques sont des signes courts composés de trois lettres seulement. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Les consommateurs accordent généralement une attention particulière à la structure des marques courtes, surtout lorsqu’elles ne sont composées que de trois lettres. Dans de tels cas, même une légère différence – comme le remplacement ou le déplacement d’une seule lettre – peut suffire à influencer l’impression d’ensemble. Ici, le changement est perceptible: il s’agit d’une inversion des deux dernières lettres, ce qui donne une séquence remarquablement différente. Ce réarrangement affecte à la fois l’apparence et la sonorité du signe, et dans de telles marques courtes, l’identité du signe est étroitement liée à l’ordre précis de ses éléments. En d’autres termes, le déplacement de la position des lettres crée un motif différent qui est facilement remarqué, même d’un coup d’œil ou lorsqu’il est prononcé à voix haute.

En outre, les signes ne véhiculent aucune signification pour le public. Comme ils consistent en des séquences de trois lettres sans contenu conceptuel immédiat, rien ne permet d’établir un lien mental entre eux fondé sur la signification ou les associations. Cette absence de chevauchement conceptuel réduit encore le risque qu’un consommateur associe une marque à l’autre.

En prenant tous ces facteurs en considération, et en gardant à l’esprit que les signes ne partagent qu’un degré de similitude limité, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent confondrait un signe avec l’autre, ou croirait qu’ils proviennent de la même entreprise. Le changement dans l’ordre des lettres crée une distinction claire entre les marques, et l’absence de tout ancrage conceptuel affaiblit encore toute association potentielle.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision d’opposition n° 3 165 730, du 28/04/2023, «TCL» contre «TGL». Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 214 860 Page 6 sur 6
appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure. Outre le fait qu’elle concerne des produits différents, les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, factuellement similaire à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, ou du moins similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.