EUIPO, 27 septembre 2023, n° 000056007

EUIPO 27 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Enregistrement sans autorisation
La cour a constaté que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir qu'elle était le titulaire légitime de la marque au moment du dépôt de la demande, entraînant le rejet de la demande.
Rejeté
Absence de preuve de la marque antérieure
La cour a souligné que l'absence de preuves concernant la marque antérieure justifie le rejet de la demande, conformément aux exigences de preuve établies par le RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 sept. 2023, n° 000056007
Numéro(s) :	000056007
Textes appliqués :	Article 60(1)(b) EUTMR, Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 007 (INVALIDITY)
Helbo sp. z o.o., Ul. Tadeusza Śliwiaka 14A, 30-797 Kraków (Pologne), représentée par Piotr Ochwat, Retoryka 20/1, 31-107 Kraków (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Variopharma s.r.o., Rybná 716/24, 11000 Praha, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Petr Žižka, Sedláčkova 209/16, 30100 Plzeň (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 27/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/08/2022, la demanderesse a déposé une demande de cession de la marque de
l’Union européenne no 18 462 811 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 10, 11, 21 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R
323 012 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que Variopharma s.r.o. a enregistré la MUE sans l’autorisation de Helbo sp. z o.o., titulaire de la marque polonaise antérieure no R 323 012. La titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi et l’enregistrement a eu lieu non seulement sans le consentement de la demanderesse, mais aussi sans son ignorance. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas informé la demanderesse qu’elle avait enregistré la marque de l’Union européenne, bien que les parties entretiennent une relation commerciale (la titulaire de

Décision sur la demande d’annulation no C 56 007 Page sur 2 4
la marque de l’Union européenne était le distributeur des produits «DEPAN» de la demanderesse, tout d’abord en République tchèque, puis en Slovaquie). Elle a demandé la cession de la MUE à la demanderesse.
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle utilisait la MUE en République tchèque et en Slovaquie et qu’elle était connue du public en tant que marque de la titulaire de la MUE. Elle a affirmé qu’elle avait informé la demanderesse du dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’aucune opposition n’avait été formée. Elle a considéré que la demande devait être rejetée.
Les parties ont présenté des documents à l’appui de leurs allégations, qui ne seront énumérés dans la décision que si nécessaire.
Justification — marque déposée par un agent ou un représentant
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Cela vaut également pour les procédures d’annulation.
La demanderesse doit prouver qu’elle est titulaire de la marque et qu’elle a acquis cette marque. Étant donné que la marque peut être soit une marque enregistrée soit une marque non enregistrée, le demandeur peut produire soit des preuves de l’enregistrement partout dans le monde, soit des preuves de l’acquisition de droits par l’usage. Si le demandeur ne prouve pas qu’il était le titulaire légitime de la marque au moment du dépôt de la demande, la demande sera rejetée sans examen au fond pour défaut de preuve (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 3, Dépôt non autorisé par les agents du titulaire de la marque (article 8, paragraphe 3, du RMUE), 2. Habilitation de l’opposante, p. 1143, appliquée par analogie à la procédure d’annulation).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RDMUE, au cours de la période susmentionnée, le demandeur doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la

Décision sur la demande d’annulation no C 56 007 Page sur 3 4
protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des élém ents de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur doit apporter la preuve de sa propriété de la marque antérieure et de sa relation avec l’agent ou le représentant.
la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R
323 012. Toutefois, la demande de cession n’était accompagnée d’aucun élément de preuve concernant cette marque antérieure.
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a indiqué que les éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure suivraient.
Dans ses observations du 14/12/2022 — à l’instar d’un index et de pages numérotées le 04/01/2023 –, la demanderesse a fait référence à sa marque polonaise antérieure et a fait référence à une impression concernant cette marque antérieure, prétendument déjà produite en annexe à la demande:
Éléments de preuve: 84. impression concernant le droit de protection de la marque Z.497218/R.323012 (déjà fournie en pièce jointe à la demande)
Toutefois, les éléments de preuve concernant la marque antérieure n’ont été présentés ni avec le formulaire de demande ni dans les observations ultérieures de la demanderesse (l’annexe 84, mentionnée dans les observations du 04/01/2023, et l’annexe 85, mentionnée dans les observations datées du 14/12/2022, sont manquantes).
La phase contradictoire de la procédure a été clôturée le 11/04/2023.
Par conséquent, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence de la marque antérieure.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée.
Le recours doit donc être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 007 Page sur 4 4
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Frédérique SULPICE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.