LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 janvier 2025
Dans l’affaire R 54/2024-5
ZU SFM AG
Alte Steinhauserstrasse 33 6330 Cham
Suisse Demanderesse en nullité/requérante représentée par THORWART Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Am Stadpark 2 (Parcside), 90409 Nürnberg (Allemagne)
contre
Honbike
Zuidplein 36
1077TC Amsterdam
Pays-Bas Titulaire/Défenderesse au recours représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 455 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 584 193)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2021, Honbike (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SAXY
pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport.
2 La demande a été publiée le 29 octobre 2021 et la marque a été enregistrée le 5 février
2022.
3 Le 20 juillet 2022, Hartmut Pilch, le prédécesseur en droit de ZU SFM AG (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale de l’Unio n européenne no 11 348 232
SAXXX
déposée le 15 novembre 2012 et enregistrée le 16 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules automobiles; Bicyclettes à moteur; Bicyclettes; Vélomoteurs; Scooters; Motocyclettes; Véhicules tout-terrain.
6 Par décision rendue le 10 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les véhicules et véhicules contestés incluent, en tant que catégorie générale, les véhicules automobiles de la demanderesse en nullité. Étant donné que la divisio n d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

3
− La demanderesseen nullité fait valoir que le terme « véhicules automobiles» désigne un véhicule conduit par un moteur et non lié à des rails. Selon la demanderesse en nullité, elle inclut également des bicyclettes à moteur et des scooters à moteur, etc. qui de nos jours ne sont pas seulement proposés et vendus dans des magasins purement spécialisés, mais également dans des supermarchés ou des comptoirs (comme indiqué à l’annexe 4). Sur cette base, la demanderesse en nullité fait valoir que les véhicules automobiles étaient perçus par les consommateurs davantage comme des produits de consommation courante que comme des articles de luxe.
− Même si une partie des véhicules automobiles tels que les bicyclettes à moteur peut être vendue dans les supermarchés, compte tenu de leur prix élevé, les consommate urs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas de véhicules automobiles, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité sont rejetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les deux marques sont des marques verbales. Les mots «SAXXX» et «SAXY» n’ont, en tant que tels, aucune signification pour le public du territoire pertinent.
− Une partie du public anglophone pourrait percevoir la marque antérieure, malgré la répétition de la lettre «X», comme faisant référence au saxophone, tandis que la marque contestée pourrait être associée à l’adjectif sassy, étant donné qu’elles peuvent être prononcées de manière identique.
− En tout état de cause, aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus distinctifs ou dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes en tant que tel n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse associer les signes à des significations différentes et, dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales/phonèmes «SAX» et diffèrent par leurs terminaisons de la combinaiso n frappante de la marque antérieure, «XX» contre une lettre/phonème «Y» dans le signe contesté.
− Lesterminaisons des signes démontrent — même si l’utilisation des lettres «XXX» n’est pas rare, comme l’affirme la demanderesse en nullité — des différe nces frappantes qui ne seront pas ignorées. En particulier, la terminaison «XX» de la marque antérieure ne présente clairement aucune ressemblance avec la termina iso n
«Y» de la marque contestée.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

4
− Sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans différentes parties du territoire pertinent, il convient de noter qu’il n’y a qu’une seule syllabe dans la marque antérieure, dans laquelle les dernières lettres «XXX» seront prononcées comme une lettre «X» allongée et deux syllabes dans la marque contestée. Bien que la lettre «Y» puisse être prononcée par une partie du public comme un «I» court, comme le prétend la demanderesse en nullité, elle forme une syllabe supplémentaire dans le signe contesté, créant une longueur et un rythme différe nts dans la prononciation des signes.
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la- moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Dans l’ensemble, les points communs entre les signes en conflit concernent les trois lettres communes au début des signes. Certes, le début d’un signe peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments qui suivent. Toutefois, il ne s’agit que d’une règle générale qui ne s’applique pas dans tous les cas. La longueur des signes peut également influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Bien que les signes ne relèvent pas, à proprement parler, de la catégorie des signes courts, les marques se composent de mots composés de cinq et quatre caractères (et de trois et quatre phonèmes).
− L’identité entre les produits ne saurait être compensée par la similitude visuelle et phonétique inférieure à la-moyenne entre les signes. Les terminaisons différentes des signes créent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, en particulier compte tenu de son niveau d’attention élevé.
− Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessaireme nt de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulière me nt improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme en l’espèce. L’élément commun «SAX» ne véhicule pas de signification immédiatement comprise par le public pertinent. Par conséquent, il est peu probable que cet élément soit perçu séparément des lettres différentes; au contraire, il sera absorbé dans l’impressio n d’ensemble produite par les marques comparées.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Le fait que les consommate urs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’achat des produits signifie que, même pour des produits identiques, ils peuvent facilement distinguer les marques en conflit et les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
− Il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.
7 Le 9 janvier 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2024.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

5
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité a également formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 700 449 de la titulaire de la marque de l’Union européenne , qui était une demande légèrement stylisée visant à obtenir une protection pour les mêmes produits que la marque verbale contestée «SAXY». La division d’opposition a rejeté cette demande de marque dans son intégralité (B 3 174 887). Il n’a pas été fait appel de cette décision.
− Les conclusions de la division d’annulation concernant la comparaison des produits (identiques) et du caractère distinctif de la marque antérieure (qui est normal) sont approuvées.
− Les produits désignés par la marque contestée sont divers et le niveau d’attention du public pertinent peut varier. Les vélos et bicyclettes à moteur, cyclomote urs, trottinettes, motocyclettes et véhicules tous terrains appartiennent, par exemple, au comportement des consommateurs ordinaires et sont achetés avec un degré d’attention moyen.
− La signification du début du signe ne peut être diminuée ou annulée que si le début n’est que faiblement distinctif ou descriptif. La situation est différente en l’espèce. Le terme «Sax» n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits concernés.
− L’élément commun «SAX» est la marque antérieure elle-même complète sur le plan phonétique.
− La marque antérieure et la marque contestée contiennent exactement la même partie initiale «SAX», qui est identique sur le plan phonétique. La différence marginale à la fin des mots «X» et «Y» ne crée pas une différence suffisante. Cette différence est à peine perceptible. Il y a lieu de s’attendre à ce que la syllabe finale «Y» de «SAXY» soit prononcée à la fin du mot comme un mot court, fermé i turcs, comme dans les termes «Dandy», «sherry», «groggy» ou «famille».
− La syllabe finale «Y» de «SAXY» étant prononcée comme un court cercle fermé, une deuxième syllabe n’existe guère ou peut difficilement être entendue par le public. Lorsqu’il est prononcé, l’accent est clairement placé sur la première syllabe.
− La terminaison «XXX» amènera le public à prononcer le mot «SAX» avec un «XXX» long, de sorte que la longueur des signes coïncide — d’une part, et un long «XXX»), d’une part, et un long «XXX», d’autre part.
− Les lettres «X» et «Y» sont très similaires. La partie supérieure de la police de caractères est même identique. Étant donné que l’attention portée à la terminaison des mots est faible, le public pourrait se souvenir du signe contesté en tant que «SAXX» au lieu de «SAXY».
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

6
− Les déclarations de la division d’annulation concernant la comparaison conceptuelle ne sont pas précises étant donné qu’il demeure difficile de savoir à quelle significa tio n le public pourrait faire référence et, d’autre part, contradictoire.
− Même en admettant que le public puisse percevoir les lettres «SAX» comme une référence à «saxophone», cela doit s’appliquer encore plus à la marque contestée. La terminaison «-y» est généralement perçue comme une allusion commune à un adjectif construit à partir d’un nom. Le substantif étant «SAX», le mot «SAXY» ferait alors référence à tout ce qui se rapporte à un épaxophone, par exemple un son rappelant un saxophone. En l’espèce, la similitude entre les signes serait d’autant plus forte que l’élément commun a la même signification ou la même référence.
− Compte tenu du fait que les produits sont identiques et que les signes sont simila ires sur le plan visuel et surtout similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, il existe un risque de confusion.
− Les signes en cause ne relèvent pas de la catégorie des signes courts.
− Il est fait référence à une décision antérieure de l’Office concernant l’existence d’un risque de confusion entre les signes «REX» et «REXY» (opposition no B 3 146 238).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande en nullité a été rejetée dans son intégralité.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
13 L’article 60, paragraphe 1, point a), dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionne lle dans une action en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe
5 dudit article sont remplies.
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

7
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
18 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
21 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 12, il ressort de la jurisprude nce que le public pertinent peut être composé du grand public ou, en effet, de professionne ls dont le niveau d’attention peut varier de moyen à très élevé, notamment en fonction du prix du produit concerné &bra; 28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al. ,
EU:T:2019:826, § 68 et jurisprudence citée pour des véhicules et appareils de locomotion par terre, ainsi que pour les bicyclettes et les motocyclettes; 21/12/2021, T-159/21, motwi
(fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 34-35 pour les scooters à moteur électriques; vélomoteurs; motocyclettes et bicyclettes).
22 Par conséquent, la chambre de recours observe que tant les véhicules de la titulaire de la marque de l’Union européenne que les véhicules utomotifs de lademanderesse en nullité; bicyclettes à moteur; bicyclettes; vélomoteurs; scooters; motocyclettes; les véhicules tous terrains compris dans la classe 12 ciblent le grand public et le public de professionne ls faisant preuve-d’un niveau d’attention moyen à-élevé.
Comparaison des produits
23 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, §
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

8
46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
24 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation non contestée selon laquelle les produits en conflit compris dans la classe 12 sont identiques.
Comparaison des marques
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
27 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
28 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distingue r de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
SAXXX SAXY
Marque antérieure Signe contesté
30 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-
353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 40).
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

9
31 La marque verbale antérieure comprend les cinq lettres «SAXXX».
32 Lesigne contesté se compose des quatre lettres «SAXY».
33 Les deux éléments verbaux «SAXXX» (marque antérieure) et «SAXY» (signe contesté), pris chacun dans son ensemble, n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 12 (différents types de véhicules) pour le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, les deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen.
34 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré que les signes présentaient, tout au plus, un degré de similitude inférie ur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique.
35 La chambre de recours n’est toutefois pas d’accord avec certains aspects de la comparaison et les conclusions formulées dans la décision attaquée, et ce pour les raisons suivantes.
36 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent la même séquence de lettres «S-A-X-», qui est placée à l’identique au début des signes. En revanche, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque contestée, «-Y», et par les deux dernières lettres de la marque antérieure «-X-X». L’importance de la différence due aux lettres supplémentaires «XX» de la marque antérieure est réduite étant donné qu’elles se limitent à un triplement de la troisième lettre commune «X». En outre, comme l’a correctement relevé la demanderesse en nullité, les lettres «X» et «Y» sont similaires sur le plan visuel, en particulier dans leurs parties supérieures.
37 La coïncidence au niveau des trois premières lettres revêt une importance particuliè re, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est dû au fait que le grand public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie initiale d’un signe, à savoir la partie gauche, est la première à attirer l’attention du lecteur.
38 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449,
§ 53 &ket;. Il s’ensuit que le consommateur pertinent fera tout d’abord facile me nt référence aux trois premières lettres identiques «S-A-X-» et remarquera donc immédiatement le début commun des signes.
39 À la lumière des considérations qui précèdent concernant le poids des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent, dans l’ensemble, au moins un degré moyen de similitude visuelle (22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, §-58).
40 Sur le plan phonétique, les deux marques ont en commun les trois premières lettres «SAX octroyant»/«SAX contrer», qui sont susceptibles d’être prononcées de la même manière que «sa-ks» dans l’ensemble du territoire pertinent de l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques. Cette partie initiale commune exerce une forte influence sur la perception phonétique globale des marques, étant donné que la partie initiale d’un mot capte généralement l’attention des consommateurs et domine leur perception.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

10
41 Le signe contesté comprend un «Y» supplémentaire, produisant un son doux court et court
(sa-ksy), tandis que la marque antérieure se termine par l’élagulation distinctive de la consonne «X» (apparaissant trois fois), créant un effet d’accrochage prolongé («sa-ksss»). Ces variations ont une incidence sur la partie finale des marques, ce qui est moins impactant dans l’impression phonétique d’ensemble. Par conséquent, si ces variatio ns introduisent des différences de rythme et de sonorité, elles ne réduisent pas de manière significative la coïncidence phonétique frappante au début des deux marques, qui domine l’impression phonétique.
42 Il convient également de tenir compte du fait que, au sein de l’Union européenne, le public pertinent peut prononcer ces éléments avec de légères variations en fonction de leur fond linguistique. Par exemple, dans certaines langues, le «Y» dans le signe contesté pourrait être prononcé comme une voyelle plus distincte (par exemple, «sa-ksee»), tandis que dans d’autres, l’allongement de la lettre «X» dans la marque antérieure peut être adoucé ou raccourcie. Nonobstant les différences potentielles susmentionnées, et même dans le cas où le signe contesté est prononcé en deux syllabes, alors que la marque antérieure ne comporte qu’une seule syllabe, il n’en demeure pas moins que la séquence commune «SAX octroyant»/«SAX contrer» domine la perception phonétique globale, étant donné que la partie initiale d’un mot est généralement la plus proéminente et mémorisable pour le public pertinent. Cette ouverture identique réduit considérablement l’impact des différences dans la structure syllabique et le rythme, en garantissant que la similit ude phonétique globale reste notable et substantielle. L’identité phonétique entre les éléments initiaux communs, -à-d. SAX octroyant négligé négligé négligé négligé négligé négligé, reste dominante dans toutes les prononciations possibles, renforçant ainsi la ressemblance globale des marques. Par conséquent, si les terminaisons peuvent introduire certaines différences de rythme et de rythme, «sa-ksy» étant plus courtes et plus aiguës, et «sa-ksss» plus long et plus étirées, ces nuances ne réduisent pas de manière significative la similit ude phonétique globale créée par les débuts dominants et identiques, étant donné que les deux marques sont susceptibles d’être prononcées avec un accent sur le segment initial, suivi d’un rythme effilé.
43 Par conséquent, à la lumière d’une appréciation phonétique complète et des possibilités de variations de prononciation au sein de l’Union européenne, il peut être conclu que les similitudes entre les marques l’emportent sur leurs différences. L’élément commun et proéminent «SAX octroyant»/«SAX contrer» garantit que la similitude phonétique globale atteint un degré supérieur à la moyenne (22/10/2015, T-309/13, EU:T:2015:792, § 60-63).
44 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent de l’Union européenne. Dès lors, la comparaison conceptuelle des signes en cause est neutre ou impossible &bra; 17/01/2019, 368/18-, ETI Bumbo/BIMBO
(fig.), EU:T:2019:15, § 70-71; 28/11/2019, 665/18-, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825,
§ 45).
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulie r, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

11
46 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
47 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
48 La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Comme il a déjà été conclu ci-dessus, la marque antérieure «SAXXX» est dépourvue de signification pour le public pertinent de l’Union européenne, étant donné qu’elle ne véhicule aucun contenu sémantique en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 12.
50 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associat io n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité des produits pertinents compris dans la classe 12, du fait que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la-moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre, ainsi que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion au sens de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

12
54 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (03/05/2023, T-7/22, Finanée/Financement, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/De lta, EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
Conclusion
55 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, la demande en nullité est accueillie dans son intégralité et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits en cause dans la présente procédure de recours.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentatio n professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
59 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 18 584 193 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/01/2025, R 54/2024-5, SAXY/SAXXX