DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 938 (REVOCATION)
Boostnatics, LLC, 808 McPhaul St, 78758 Austin, Texas, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par ERNICKE Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Beim Glaspalast 1, 86153 Augsbourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Edmaco International S.A, Bahnhofstrasse 10, 6300 Zug, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (mandataire agréé).
Le 26/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/02/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 465 512 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 1: Antigel, liquide de refroidissement, fluide de radiateur.
Classe 3: Liquides d’essuie-glace.
Classe 4: Huiles pour moteurs.
Classe 5: Désodorisants d’air (à l’exception des désodorisants pour voitures).
Classe 6: Plaques d’immatriculation pour voitureset motocyclettes; récipients de stockage d’essence, boîtes de Jerry métalliques; boîtes à outils; étuis pour outils, câbles de remorquage.
Classe 7: Bougiesd’allumage; outils et instruments pour l’entretien et la réparation de voitures; vérins mécaniques; silencieux, écharpes, silencieux et systèmes d’échappement pour véhicules; aspirateurs pour véhicules.
Classe 8: Outils et instruments à main; coutellerie, fourchettes et cuillers; armes coulissées et mousses; vérins à main; compresseurs; marteaux de sécurité/marteaux d’urgence; instruments et équipements pour la maintenance et la réparation de voitures
[actionnées manuellement].
Classe 9: Batteries, chargeurs de batteries; caméras de vue arrière; antennes de voitures; autoradios; manomètres pour pneus; extincteurs; récipients pour lunettes; cassettes; triangles de danger; supports pour téléphones portables et équipements de navigation; compteurs kilométriques; compas; manomètres d’air; inverseurs; capteurs de stationnement; sirènes; câbles de démarrage; douilles; boîtes de distribution électrique, boîtes à extension; chargeurs téléphoniques; thermomètres; tachymètres; appareils de mesure de l’humidité; lampes d’avertissement; gants de travail

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 2 16
(protection); fusibles; supports de la voiture pour organisateurs.
Classe 11: Lumière inversée; feux pour automobiles; feux d’inspection; lampes de lecture de cartes; phares; lampes de secours; lampes de travail; lampes de brouillard et feux de route, grosses et longues distances; lampes de poche; éclairages intérieurs et extérieurs décoratifs pour véhicules; diffuseurs d’aromates; glacières électriques; cafetières électriques; pistolets à air comprimé pour camions; réflecteurs pour véhicules; réflecteurs à attacher aux rayons de vélos; ventilateurs; cuiseurs d’eau, fours et micro-ondes, utilisés dans les véhicules.
Classe 12: Dispositifs antivol pour voitures; revêtements antidérapants pour pneus en matières textiles; rétroviseurs pour voitures; filets porte-bagages pour véhicules; pneus; jantes; norme pour pneus/pneus; chaînes de protection pour pneus; pare-chocs pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; ippie de gaz; calandres; poignées de freins à main; housses pour pneus; appuie-tête; galeries de toit; chaises haute, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; pompes à air pour véhicules; tapis antidérapants pour véhicules; pédales; kits de réparation de pneus; indicateurs; Essuie- glaces; shifters; garnitures de roues, parures intérieures de voitures; chaînes à neige pour pneus; Spoilers; volants pour le sport; housses pour sièges; housses pour volants de véhicules; housses pour volants et revêtements d’ameublement; bouchons de réservoirs pour véhicules; brides de remorquage; aspirateurs, pièces d’échappement; ceintures de sièges; jantes de roues; boutons de vitesses pour véhicules; boutons et casquettes pour gearshifters; pompes pour les pieds; serrures de roues pour véhicules; casquettes de roue; décoration de roues; lames d’essuie-glace et de bras d’essuie- glace; marqueurs latéraux (palmes de largeur) pour véhicules; rideaux de soleil et rideaux pour camions; pare-soleil pour vitres de voiture.
Classe 21: Nettoyants pour batteries; brosses; grattoirs à glace; cafetières non électriques; becs d’huiles; matériaux d’entretien; bâches anti-poussière; supports pour portrait; éponges; camammie; boîtes de rangement et conteneurs pour déchets.
Classe 22: Câbles de remorquage pour voitures, lanières pour véhicules.
Classe 27: Tapis pour automobiles.
Classe 34: Briquets pour automobiles.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Désodorisants pour voitures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 3 16
Le 10/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 465 512 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Antigel, liquide de refroidissement, fluide de radiateur.
Classe 3: Liquides d’essuie-glace.
Classe 4: Huiles pour moteurs.
Classe 5: Désodorisants.
Classe 6: Plaques d’immatriculation pour voitureset motocyclettes; récipients de stockage d’essence, boîtes de Jerry métalliques; boîtes à outils; étuis pour outils, câbles de remorquage.
Classe 7: Bougiesd’allumage; outils et instruments pour l’entretien et la réparation de voitures; vérins mécaniques; silencieux, écharpes, silencieux et systèmes d’échappement pour véhicules; aspirateurs pour véhicules.
Classe 8: Outils et instruments à main; coutellerie, fourchettes et cuillers; armes coulissées et mousses; vérins à main; compresseurs; marteaux de sécurité/marteaux d’urgence; instruments et équipements pour la maintenance et la réparation de voitures [actionnées manuellement].
Classe 9: Batteries, chargeurs de batteries; caméras de vue arrière; antennes de voitures; autoradios; manomètres pour pneus; extincteurs; récipients pour lunettes; cassettes; triangles de danger; supports pour téléphones portables et équipements de navigation; compteurs kilométriques; compas; manomètres d’air; inverseurs; capteurs de stationnement; sirènes; câbles de démarrage; douilles; boîtes de distribution électrique, boîtes à extension; chargeurs téléphoniques; thermomètres; tachymètres; appareils de mesure de l’humidité; lampes d’avertissement; gants de travail (protection); fusibles; supports de la voiture pour organisateurs.
Classe 11: Lumière inversée; feux pour automobiles; feux d’inspection; lampes de lecture de cartes; phares; lampes de secours; lampes de travail; lampes de brouillard et feux de route, grosses et longues distances; lampes de poche; éclairages intérieurs et extérieurs décoratifs pour véhicules; diffuseurs d’aromates; glacières électriques; cafetières électriques; pistolets à air comprimé pour camions; réflecteurs pour véhicules; réflecteurs à attacher aux rayons de vélos; ventilateurs; cuiseurs d’eau, fours et micro-ondes, utilisés dans les véhicules.
Classe 12: Dispositifs antivol pour voitures; revêtements antidérapants pour pneus en matières textiles; rétroviseurs pour voitures; filets porte-bagages pour véhicules; pneus; jantes; norme pour pneus/pneus; chaînes de protection pour pneus; pare-chocs pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; ippie de gaz; calandres; poignées de freins
à main; housses pour pneus; appuie-tête; galeries de toit; chaises haute, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; pompes à air pour véhicules; tapis antidérapants pour véhicules; pédales; kits de réparation de pneus; indicateurs; Essuie- glaces; shifters; garnitures de roues, parures intérieures de voitures; chaînes à neige pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 4 16
pneus; Spoilers; volants pour le sport; housses pour sièges; housses pour volants de véhicules; housses pour volants et revêtements d’ameublement; bouchons de réservoirs pour véhicules; brides de remorquage; aspirateurs, pièces d’échappement; ceintures de sièges; jantes de roues; boutons de vitesses pour véhicules; boutons et casquettes pour gearshifters; pompes pour les pieds; serrures de roues pour véhicules; casquettes de roue; décoration de roues; lames d’essuie-glace et de bras d’essuie-glace; marqueurs latéraux (palmes de largeur) pour véhicules; rideaux de soleil et rideaux pour camions; pare-soleil pour vitres de voiture.
Classe 21: Nettoyants pour batteries; brosses; grattoirs à glace; cafetières non électriques; becs d’huiles; matériaux d’entretien; bâches anti-poussière; supports pour portrait; éponges; camammie; boîtes de rangement et conteneurs pour déchets.
Classe 22: Câbles de remorquage pour voitures, lanières pour véhicules.
Classe 27: Tapis pour automobiles.
Classe 34: Briquets pour automobiles.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa demande en déchéance, la demanderesse a fait valoir qu’il n’y avait pas eu d’usage de la marque par le titulaire au cours des cinq dernières années.
Le 01/07/2022, la titulaire de la marquede l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, qui seront dûment énumérées et appréciées ci-dessous. En outre, la titulaire a précisé que EDMACO International S.A. est liée par un contrat de licence à Edco Eindhoven B.V., une société d’import-export (groupe) qui a été créée en 1978. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve présentés, dans le cadre de l’appréciation globale, démontrent un usage sérieux et important de la marque TURBO dans l’Union européenne.
Le 08/09/2022, la requérante a contesté, en substance, que les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer un usage sérieux. En particulier, les signes semblent être utilisés sous une forme qui n’est pas conforme à la forme enregistrée. En outre, les chiffres de vente semblent insuffisants, tandis que certains d’entre eux se rapportaient à d’autres signes.
Le 17/11/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère essentiellement ses arguments précédents. En outre, elle a produit des éléments de preuve montrant que leurs sociétés affiliées telles que «Edco Eindhoven B.V.» et «Adriaanse Import Export B.V.» ont le droit d’utiliser, de commercialiser, de fabriquer, de distribuer et de vendre certains produits sous — entre autres — la marque enregistrée TURBO no 14 465 512. En outre, elle souligne que le signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 5 16
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/12/2015. La demande en déchéance a été déposée le 10/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/02/2017 au 09/02/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Documents 1: Une série d’images non datées montrant différents types d’accessoires pour voitures. La plupart d’entre eux sont des «désodorisants» tandis que d’autres sont des récipients, des ventilateurs, des éponges et des luminaires. La marque contestée est
représentée comme .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 6 16
Documents 2 à 3: Des extraits non datés des sites web edco.nl et joosthop.com qui
vendent des désodorisants pour des voitures , par exemple, dont le prix est indiqué en euros.
Documents 4 à 5: Factures émises entre le 01/10/2018 et le 12/01/2022. Une partie des documents produits indique clairement que les produits vendus/achetés sont des «désodorisants» et que le signe «TURBO» est indiqué, par exemple:
Les documents fournis font référence à des montants considérables de ventes/d’achats. Par exemple, la facture datée du 11/01/2021 fait référence à un montant à peine de 40,000 EUR. Alors que la facture 2019100100769 fait référence à la vente d’environ 8,000 EUR.
Les documents fournis montrent que les produits ont été achetés à un détaillant chinois par Adriaanse Import émetteurs Export BV (1/001) (située aux Pays-Bas) et après avoir été vendus par Edco Eindhoven BV à des clients en Suède, à Malte, en France, en Belgique et en Norvège.
Le 17/01/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a précisé, en produisant plusieurs pièces jointes, que Edco Eindhoven BV et Adriaanse Import situer Export BV sont ses filiales commerciales et sont autorisées à utiliser, à commercialiser, à fabriquer, à distribuer et à vendre des produits vendus sous le signe «TURBO».
Documents 6 à 7: Des documents internes indiquant le chiffre d’affaires généré par les ventes de produits «Turbo» dans plusieurs États membres de l’Union européenne entre 2018 et 2022 (comme les Pays-Bas, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne, etc.). Le document présente des montants pertinents qui peuvent dépasser les 500,000 EUR. En outre, la titulaire a soumis une liste d’entreprises — principalement situées au sein de l’Union européenne — qui ont acheté le «Air fresheners TURBO» et le montant acheté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 7 16
Évaluation — Usage sérieux — facteurs

À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 30].
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).
Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 8 16
faits (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Une partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par exemple, les factures produites (documents 4 à 5) font toutes référence au délai pertinent.
Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces preuves pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation combinée avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage

L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
Afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (comme la Suède, Malte, la France et la Belgique). En outre, les données financières (documents 6 à 7) font référence à plusieurs États membres de l’UE.
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, §

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 9 16
71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’il convient d’examiner les éléments de preuve par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Les éléments de preuve montrent que le titulaire exerce ses activités dans le secteur du marché des accessoires pour voitures, en particulier les «désodorisants pour voitures».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures faisant état d’achats et de ventes considérables de produits, en particulier des «désodorisants pour voitures» qui peuvent atteindre plusieurs milliers d’euros.
En outre, le fait que les factures produites par la titulaire portent des dates réparties tout au long de la période pertinente et leurs codes très éloignés permet de considérer que ces éléments de preuve n’ont été produits qu’à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].
Les données contenues dans les factures sont également confirmées d’une manière ou d’une autre par les «chiffres de vente» (documents 6 à 7), bien qu’ils soient internes.
Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier, les factures telles qu’elles sont corroborées par les chiffres du marché) montre indéniablement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a continuellement distribué et fourni certains des produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.
Nature de l’usage:
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 10 16
l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
Les images produites et la mention du signe «TURBO» dans les factures montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour des «rafraîchisseurs d’air pour voitures».
Par exemple, la marque est apposée sur une large gamme de produits susmentionnés (par exemple, documents 1 à 3). Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits contestés.
Il reste toutefois à déterminer si cet usage peut être considéré comme un usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, ce qui sera examiné ci-après.
Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689,
§ 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 11 16
représentation d’un semis de poisson de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019, T-307/17, Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
En l’espèce, la marque est enregistrée telle qu’ utilisée,
principalement, comme .
À titre liminaire, il convient de souligner et de souligner que les éléments de preuve ne contiennent aucun élément dans lequel la marque antérieure apparaît exactement telle qu’enregistrée.
Premièrement, en ce qui concerne la marque verbale «TURBO» figurant sur les factures, la division d’annulation considère qu’il n’est pas habituel que des marques figuratives apparaissent sur ces types de documents. Par conséquent, l’usage du signe en tant que marque verbale dans ces documents est une pratique courante et n’affecte pas le caractère distinctif du signe [01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.)].
De l’avis de la division d’annulation, le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée découle essentiellement de son élément verbal «TURBO», qui occupe une place importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque. En revanche, les stylisations différentes dans les versions enregistrées et utilisées ne sont — contrairement à ce qu’affirme la demanderesse — qu’ornementales et assez courantes dans le commerce.
L’impression d’ensemble produite par les marques, telles qu’utilisées et telles qu’elles ont été enregistrées, est donc dominée par le mot «TURBO».
En outre, l’utilisation de polices de caractères différentes lorsqu’il s’agit de lettres standard reproduisant les mêmes termes est considérée comme des différences mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE antérieure telle qu’elle a été enregistrée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).
Il découle de ce qui précède que les modifications concernant les versions enregistrées et utilisées comprennent des éléments purement décoratifs et non particulièrement distinctifs (par exemple, des lignes, des cercles, des carrés, etc.) qui n’interagissent pas avec l’élément verbal du signe «TURBO» et qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 12 16
Dans ce contexte, la division d’annulation doit conclure que la version dans laquelle la marque est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
L’usage par le titulaire ou pour son compte

Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que certains des produits pertinents ont été achetés/vendus à un détaillant chinois par certaines de ses filiales et commercialisés ultérieurement sur le territoire pertinent. La titulaire a également apporté la preuve d’un tel lien commercial.
À cet égard, il convient de souligner que l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Plus spécifiquement, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);
Par conséquent, les éléments de preuve produits montrent un usage de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou pour son compte dans la vie des affaires.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour une large gamme de produits qui ont été énumérés ci-dessus. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 13 16
sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des désodorisants compris dans la classe 5. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des désodorisants pour voitures. Cela peut être déduit des informations contenues dans les factures ou dans l’extrait du site web, où il est souvent précisé que ces produits sont destinés à être utilisés dans des «voitures». Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les désodorisants pour automobiles, qui relève de la vaste catégorie des désodorisants, constitue un usage pour la sous-catégorie des désodorisants pour voitures.
Toutefois, aucun élément de preuve, quel qu’il soit, ou très peu d’éléments de preuve (à savoir, seulement quelques photos non datées de récipients, de ventilateurs, d’éponges et de lampes) n’a été produit pour les autres produits. Par conséquent, il n’est pas possible, à partir des données fournies, de déterminer la portée, la durée et le lieu de l’usage pour ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 14 16
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 1: Antigel, liquide de refroidissement, fluide de radiateur.
Classe 3: Liquides d’essuie-glace.
Classe 4: Huiles pour moteurs.
Classe 5: Désodorisants d’air (à l’exception des désodorisants pour voitures).
Classe 6: Plaques d’immatriculation pour voitureset motocyclettes; récipients de stockage d’essence, boîtes de Jerry métalliques; boîtes à outils; étuis pour outils, câbles de remorquage.
Classe 7: Bougiesd’allumage; outils et instruments pour l’entretien et la réparation de voitures; vérins mécaniques; silencieux, écharpes, silencieux et systèmes d’échappement pour véhicules; aspirateurs pour véhicules.
Classe 8: Outils et instruments à main; coutellerie, fourchettes et cuillers; armes coulissées et mousses; vérins à main; compresseurs; marteaux de sécurité/marteaux d’urgence; instruments et équipements pour la maintenance et la réparation de voitures [actionnées manuellement].
Classe 9: Batteries, chargeurs de batteries; caméras de vue arrière; antennes de voitures; autoradios; manomètres pour pneus; extincteurs; récipients pour lunettes; cassettes; triangles de danger; supports pour téléphones portables et équipements de navigation; compteurs kilométriques; compas; manomètres d’air; inverseurs; capteurs de stationnement; sirènes; câbles de démarrage; douilles; boîtes de distribution électrique, boîtes à extension; chargeurs téléphoniques; thermomètres; tachymètres; appareils de mesure de l’humidité; lampes d’avertissement; gants de travail (protection); fusibles; supports de la voiture pour organisateurs.
Classe 11: Lumière inversée; feux pour automobiles; feux d’inspection; lampes de lecture de cartes; phares; lampes de secours; lampes de travail; lampes de brouillard et feux de route, grosses et longues distances; lampes de poche; éclairages intérieurs et extérieurs décoratifs pour véhicules; diffuseurs d’aromates; glacières électriques; cafetières électriques; pistolets à air comprimé pour camions; réflecteurs pour véhicules; réflecteurs à attacher aux rayons de vélos; ventilateurs; cuiseurs d’eau, fours et micro-ondes, utilisés dans les véhicules.
Classe 12: Dispositifs antivol pour voitures; revêtements antidérapants pour pneus en matières textiles; rétroviseurs pour voitures; filets porte-bagages pour véhicules; pneus; jantes; norme pour pneus/pneus; chaînes de protection pour pneus; pare-chocs pour véhicules; avertisseurs sonores pour véhicules; ippie de gaz; calandres; poignées de freins

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 15 16
à main; housses pour pneus; appuie-tête; galeries de toit; chaises haute, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe; pompes à air pour véhicules; tapis antidérapants pour véhicules; pédales; kits de réparation de pneus; indicateurs; Essuie- glaces; shifters; garnitures de roues, parures intérieures de voitures; chaînes à neige pour pneus; Spoilers; volants pour le sport; housses pour sièges; housses pour volants de véhicules; housses pour volants et revêtements d’ameublement; bouchons de réservoirs pour véhicules; brides de remorquage; aspirateurs, pièces d’échappement; ceintures de sièges; jantes de roues; boutons de vitesses pour véhicules; boutons et casquettes pour gearshifters; pompes pour les pieds; serrures de roues pour véhicules; casquettes de roue; décoration de roues; lames d’essuie-glace et de bras d’essuie-glace; marqueurs latéraux (palmes de largeur) pour véhicules; rideaux de soleil et rideaux pour camions; pare-soleil pour vitres de voiture.
Classe 21: Nettoyants pour batteries; brosses; grattoirs à glace; cafetières non électriques; becs d’huiles; matériaux d’entretien; bâches anti-poussière; supports pour portrait; éponges; camammie; boîtes de rangement et conteneurs pour déchets.
Classe 22: Câbles de remorquage pour voitures, lanières pour véhicules.
Classe 27: Tapis pour automobiles.
Classe 34: Briquets pour automobiles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/02/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 938 Page sur 16 16
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.