LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 septembre 2021
Dans l’affaire R 749/2021-4
MEBLO TRADE d.o.o. Remetinečka 137
HR-10000 Zagreb
Croatie Demanderesse/requérante représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
contre
MEBLO INT, proizvodnja izdelkov za spanje, d.o.o. Industrijska cesta 5
SI-5000 Nova Gorica
Slovénie Opposante/défenderesse représentée par Odvetniška Družba Mihelj, Barbič in Partnerji, o.p., d.o.o., Prvomajska ulica 23, SI-5000 Nova Gorica (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 651 118 (demande de marque de l’Union européenne no 14 752 828)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2021, R 749/2021-4, Meblo trade/MEBLO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2015, MEBLO TRADE d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COMMERCE DE MEBLO
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 20, 35 et 39, y compris les produits et services suivants:
Classe 20 — attelages; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Matelas autres que matelas de naissance pour enfants; Meubles; Meubles et ameublement; Statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques;
Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques; Logements et lits pour animaux;
Poignées de tiroirs en bois; Boutons de porte en bois; Poignées en porcelaine; Poignées en bois;
Poignées en céramique pour meubles; Poignées en céramique pour tiroirs; Poignées en céramique pour armoires, tiroirs et meubles; Boutons en céramique; Bases de divan; Lits équipés de bases logicielles; Rideaux de bambou; Parcs pour bébés; Trotteurs pour enfants; Rayons de bibliothèques; Lits d’hôpital; Boulons non métalliques; Tables rondes; Bustes en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Buffets; Chaises hautes pour enfants; Lits hydrostatiques autres qu’à usage médical; Portes de meubles; Traversins; Oreillers; Coussins pour animaux domestiques; Stores d’intérieur en matières textiles; Stores d’intérieur à lamelles; Stores d’intérieur [stores] [mobilier]; Nids pour animaux d’intérieur; Mobiles [décoration]; Berceaux; Sofas; Rubans de bois; Pans de boiseries pour meubles; Étagères; Rideaux de perles pour la décoration; Cintres et patères pour vêtements; Bustes pour tailleurs; Porte-chapeaux; Housses à vêtements; Canapés; Fermetures de récipients non métalliques; Roulettes de lits non métalliques;
Roulettes de meubles non métalliques; Niches pour animaux d’intérieur; Tuteurs pour plantes ou arbres; Récipients d’emballage en matières plastiques; Cordons en liège; Rails pour rideaux; Mannes [paniers]; Vannerie; Paniers, non métalliques; Harasses; Crochets de rideaux; Crochets de portemanteaux non métalliques; Boîtes en bois ou en matières plastiques; Niches de chiens; Casiers à bouteilles; Lits; Couchettes pour animaux d’intérieur; Finitions en matières plastiques pour meubles; Baguettes d’images; Chevalets de sciage; Poulies en matières plastiques pour stores; Tables; Tables de massage; Tables métalliques; Tables à thé; Moulures pour encadrements; Meubles métalliques; Armoires à pharmacie; Tringles d’escaliers; Oreillers à air non à usage médical; Matelas à air non à usage médical; Meubles gonflables; Coussins à air non à usage médical; Barres d’appui non métalliques pour baignoires; Numéros de maisons non métalliques, non lumineux; Boutons [poignées] non métalliques; Travaux de cabinet; Plaques de miroirs; Présentoirs à bijoux; Meubles de bureau; Charnières non métalliques; Bancs [meubles]; Écriteaux en bois ou en matières plastiques; Plans de travail; Comptoirs [tables]; Tables à langer; Tapis d’évier amovibles; Plateaux non métalliques; Lutrins; Râteliers à fusils; Piédestaux pour pots de fleurs; Vitrines; Porte-parapluies; Boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Établis de travail; Distributeurs fixes de serviettes non métalliques; Cadres pour images en papier; Cadres de lit; Bureaux de dactylographie; Tablettes de rangement; Porte-revues; Tapis de sol; Galets pour rideaux; Coffres à jouets; Garde-manger non métalliques; Coffres non métalliques; Garnitures de portes non métalliques; Garnitures de lits non métalliques; Garnitures de meubles non métalliques; Garnitures de fenêtres non métalliques; Sièges; Sièges métalliques; Bases de lits; Embrasses; Commodes;
Paillasses; Rubans de paille; Tresses de paille; Sacs de couchage pour le camping; Statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Bâtis de machines à calculer; Vaisseliers; Porte-livres; Échelles en bois ou en matières plastiques; Arbres à griffes pour chats; Enseignes en bois ou en

---

3
matières plastiques; Tableaux d’affichage; Tableaux accroche-clés; Tabourets; Repose-pieds; Étaux-établis non métalliques; Tables de toilette; Décorations en matières plastiques pour aliments; Mobilier scolaire; Fauteuils; Fauteuils de coiffeurs; Anneaux de rideaux; Tables à dessin; Bureaux permanents; Transatlantiques; Armoires et placards; Tiroirs; Embrasses non en matières textiles; Stores en bois tissé [mobilier]; Stores en papier; Meubles de magasin destinés à l’affichage de cartes; Sommiers de matelas; Surmatelas; Miroirs [meubles]; Tables [meubles]; Meubles en bois; Oreillers rembourrés; Coussins de sièges; Coussins de matelas; Portemanteaux;
Classe 35 — Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services de vente au détail liés aux tapis et aux moquettes; Services de vente en gros concernant les tissus;
Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente en gros concernant les équipements de construction; Services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; Services de vente en gros concernant la vaisselle; Services de vente en gros concernant les objets d’art; Services de vente en gros concernant les instruments de chauffage; Services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de l’horticulture; Services de vente en gros concernant les couteaux de cuisine; Services de vente en gros concernant les revêtements de sols; Services de vente en gros concernant les revêtements muraux; Services de vente en gros concernant les produits jetables en papier; Services de vente en gros concernant les instruments de préparation des aliments; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail concernant les produits de l’horticulture.
2 Le 5 février 2016, MEBLO INT, proizvodnja izdelkov za spanje, d.o.o. (ci-après l’ «opposante»)a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés sur la base de la MUE figurative antérieure no 3 431 731
déposée le 30 octobre 2003, enregistrée le 29 mars 2005 et renouvelée jusqu’au
30 octobre 2023 pour des produits et services compris dans les classes 16, 17, 19,
20, 22, 24 et 35.
Une renommée a été revendiquée pour tous ces produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et àl’ article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’opposition était fondée sur tous les produits et servicespour lesquels la marque antérieure était enregistrée.
4 Le 19 août 2016, en réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée. L’Office a demandé que l’opposante agisse en conséquence et dans le délai imparti, des éléments de preuve ont été produits.
5 Le 7 avril 2017, sur requête de la demanderesse, l’Office a suspendu la procédure d’opposition au motif que le seul droit antérieur sur lequel l’opposition était

---

4
fondée faisait l’objet d’une demande en déchéance (no 12 764 C) introduite par la demanderesse en l’espèce. Une décision a été rendue le 23 mars 2017 par laquelle les droits sur la marque de l’Union européenne antérieure no 3 431 731 ont été déclarés déchus à compter du 31 mars 2016 pour une partie des produits et services contestés. La division d’annulation a ordonné que la marque soit restée enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 20 — Meubles, y compris lits et cadres de lit; Matelas à ressorts;

Classe 35 — Services liés à la vente de meubles, lits, cadres de lit, matelas à ressorts et autre matériel pour dormir.

6 Cette décision a été confirmée par la quatrième chambre de recours (27/02/2018,
R 883/2017-4, MEBLO), décision qui, à son tour, a été confirmée par le Tribunal
(05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134). Le 22 mai 2020, l’Office a informé les parties de la reprise de la procédure au motif que la décisionsusmentionnée des chambres de recours, confirmant la décision de la division d’annulation mentionnée au paragraphe précédent, était devenue définitive.
7 Par décision du 24 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services compris dans les classes 20 et 35 tels que spécifiés au paragraphe 1 ci- dessus, a rejeté la marque contestée pour ces produits et services et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
8 La division d’opposition a estimé que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée (voir paragraphe 5 ci- dessus). Elle a estimé que les produits et services contestés compris dans les classes 20 et 35, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, étaient identiques ou similaires à différents degrés à ces produits et services antérieurs. Les autres produits et services compris dans les classes 20 et 35 et tous les services compris dans la classe 39 étaient différents de tous les produits et services antérieurs. Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention variait de moyen à supérieur à la moyenne.
9 S’agissant de la partie du public pertinent parlant le croate, pour laquelle le mot «MEBLO» était dépourvu de signification, la division d’opposition a estimé que les marques présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes n’étaient pas similaires pour la partie du public qui comprendrait le mot «TRADE», mais l’impact de ce mot serait limité en raison de sa position secondaire et de son caractère distinctif limité. Pour l’autre partie, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
10 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru mais n’a produit aucun

---

5
élément de preuve à l’appui de cette revendication dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
11 La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent de langue croate pour les produits et services identiques et similaires, ce qui suffisait pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour les produits et services qui étaient différents, l’opposition a été rejetée pour ces motifs, étant donné que la similitude des produits et services était une condition nécessaire à l’application de cette disposition.
12 L’opposition contre les produits et services différents a également été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui devait être identique. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a estimé que la preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure n’avait pas été apportée dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage ne pouvaient pas être pris en considération en tant que preuves de la renommée étant donné qu’ils ont été reçus après cette date limite. Étant donné que l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires pour qu’il soit fait droit à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie et l’opposition concernant les produits et services différents a donc également échoué pour ces motifs.
Moyens et arguments des parties
13 Le 23 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. L’Office a reçu son mémoire exposant les motifs du recours le 23 juin 2021. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée.
14 La demanderesse approuve les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle fait valoir que, dans la mesure où les marques ne partagent pas de couleur, de signes et de construction similaires, elles ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, le mot «MEBLO» signifie «meubles» d’Esperanto et découle du mot français meuble. Les marques ne sont pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même s’il existe une identité ou une similitude entre certains des produits et services en conflit. Elle soutient que «l’opposition est dirigée contre une large gamme de produits compris dans les classes 20, 35 et 39 et est donc dénuée de fondement étant donné que les produits et services de la marque antérieure ne couvrent pas la gamme des produits et services visés par la demande contestée». Le mot «MEBLO» («meubles» dans
Esperanto) étant faiblement distinctif pour les produits et services antérieurs qui

---

6
sont tous liés aux meubles, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. L’achat de mobilier n’est pas un événement régulier; Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Il n’existerait aucun risque de confusion.
15 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 26 août 2021, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
16 L’opposante approuve la décision attaquée. Elle souligne que le mot «MEBLO» n’a de signification dans aucune des langues pertinentes, Esperanto n’en faisant pas partie. Le mot «TRADE» décrit l’action d’acheter et de vendre des produits et services. Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les marques sont similaires dans la mesure où il existe un risque de confusion pour les produits et services qui ont été considérés à juste titre comme identiques ou similaires. Étant donné que la demanderesse n’a pas expliqué pourquoi la décision attaquée était erronée dans sa comparaison des produits et services, le recours est également dénué de fondement sur ce point.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services qui font l’objet du présent recours, à savoir ceux pour lesquels l’opposition a été accueillie et qui sont précisés au paragraphe 1 ci-dessus.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29).
20 L’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE). L’examen du recours inclut l’appréciation de la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elle ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE).

---

7
Sur la demande de preuve de l’usage
21 Ence qui concerne les paragraphes 5 et 6 ci-dessus, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi la division d’opposition a apprécié la preuve de l’usage alors que la décision selon laquelle la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits spécifiés au paragraphe 5 ci-dessus était revêtue de l’autorité de lachose jugée entre les parties à la procédure en cause. Dès lors, compte tenu de ce qui précède, il n’était pas nécessaire que la division d’opposition examine la demande de preuve de l’usage en l’espèce et la chambre de recours n’était pas non plus tenue de le faire.
22 Parailleurs, la requérante n’a pas contesté la conclusion de la division
d’opposition selon laquelle l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les produits et les services pour lesquels elle a été enregistrée tels que spécifiés au point 5 ci-dessus. Pour cette raison également, en référence au paragraphe 20 ci-dessus, l’examen du recours ne doit pas inclure une appréciation de cette conclusion qui est considérée comme définitive.
Comparaison des produits
23 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Compte tenu des principes susmentionnés, la division d’opposition a estimé que les produits et services visés par le présent recours étaient identiques ou similaires. Ce raisonnement de la division d’opposition, qui est approuvé par la chambre de recours et auquel elle renvoie explicitement, n’est pas contesté par la demanderesse en tant que telle. La seule remarque générale formulée par la demanderesse en ce qui concerne la comparaison des produits et services est que «l’opposition est dirigée contre une large gamme de produits compris dans les classes 20, 35 et 39 et n’est donc pas fondée étant donné que les produits et services de la marque antérieure ne couvrent pas la gamme des produits et services de la demande contestée». Quel que soit l’intention exacte de la demanderesse de faire valoir cette remarque, le simple fait que le signe contesté soit demandé pour une longue liste de produits et services ne saurait en aucun cas

---

8
constituer une identité ou une similitude avec la liste plus courte des produits et services de la marque antérieure.
Comparaison des signes
26 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
27 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure

COMMERCE DE MEBLO
28 La marque figurative antérieure comprend l’élément verbal «MEBLO» écrit en lettres majuscules noires épaisses. Cet élément verbal est précédé d’un élément figuratif également de couleur noire montrant une combinaison de trois lignes, une ligne verticale et une diagonale épaisses et une courbe plus fine. Une ligne verticale rouge apparaît en dessous. Comme indiqué par la division d’opposition, le mot «MEBLO» n’a pas de signification en croate. La chambre de recours ajoute qu’il en va de même pour de nombreuses autres langues pertinentes, comme par exemple l’anglais, l’allemand, le français, l’italien, le néerlandais et l’espagnol. Lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments figuratifs et verbaux, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur ces derniers. La ligne verticale rouge ne sera pas du tout perçue comme un élément distinctif. Il s’ensuit que l’élément verbal «MEBLO» constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
29 La marque verbale contestée se compose des mots «MEBLO» et «TRADE». Ce dernier mot sera universellement compris comme la vente et l’achat de produits et services et sera donc perçu comme possédant un caractère distinctif faible, voire distinctif, par rapport aux produits et services contestés. Il s’ensuit que l’élément verbal initial dépourvu de signification «MEBLO» constitue la partie la plus distinctive et dominante du signe contesté, également parce que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale d’une marque.
30 Sur le plan visuel, l’élément verbal le plus distinctif «MEBLO» de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle

---

9
distinctif et dominant. Les marques diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par le mot «TRADE» du signe contesté, qui joue tous un rôle secondaire. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs d’une marque ne seront pas prononcés, la marque antérieure sera prononcée «me-blo», le signe contesté «me-blo-trade». Les marques sont identiques au niveau de leurs deux premières syllabes, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, et diffèrent par le mot «trade» du signe contesté, qui sera perçu comme faiblement distinctif. Les marques sont très similaires du point de vue phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie anglophone, germanophone, française, italienne, néerlandophone, hispanophone et croate du public pertinent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le mot «MEBLO» ne véhicule aucun concept. L’impact sur la comparaison conceptuelle du concept véhiculé par le mot «TRADE» dans lequel les marques diffèrent est limité compte tenu de son caractère distinctif faible.
33 La demanderesse fait valoir que le mot «MEBLO» signifie «meubles» dans
Esperanto sans expliquer quelle serait son incidence sur la comparaison des signes. En tout état de cause, Esperanto est une langue artificielle inventée pour un usage universel, mais pas une langue officielle effectivement parlée dans l’Union européenne et, comme indiqué ci-dessus, dans de nombreuses langues de l’Union, sinon toutes, le mot «MEBLO» est dépourvu de signification. Dès lors, cet argument de la demanderesse peut être écarté.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé,

---

1
0
soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
36 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
37 Les produits et services en conflit compris dans les classes 20 et 35 sont destinés au grand public et au public de professionnels. Compte tenu également de la nature des produits et services en conflit, leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
38 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En référence au paragraphe 33 ci-dessus, l’argument de la requérante selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est faible parce que le mot «MEBLO» signifie «meubles» dans Esperanto ne saurait prospérer. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.
39 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits et services en conflit, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la similitude phonétique élevée entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie anglophone, germanophone, francophone, italophone, néerlandophone, hispanophone et croate du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
40 En conclusion, la division d’opposition a décidé à juste titre que, pour les produits et services visés par le présent recours, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée. Le recours doit être rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais fixés en faveur del’opposante

---

1
1
(défenderesse) s’élèvent à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé aux fins de la procédure d’opposition.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure de recours soient à la charge de l’appelante, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema