DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 398
Life Material Technologies Limited, M ththi Tower, 9th Floor, All Seasons Place, 87 Wireless Rd, 10330 Phatumwan, Bangkok, Thaïlande (opposante), représenté par Clarke, Modet y CÍA.S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Products Relax Pharma und Kosmetik GmbH, Alfred-Nobel-Str.1-3, 50226 Frechen (Allemagne), représentée par Domain von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Cologne, Allemagne ( mandataire agréé).
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 053 398 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 576 026 pour la marque verbale «Life Inn», à l’égard de tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 21 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 7 298 847 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:2De7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
no 7 298 847 pour la marque figurative.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 11/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/12/2012 au 10/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: biocides; fongicides; pesticides, tous les produits précités étant destinés à l’industrie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/01/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/03/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 13/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a demandé une prolongation du délai, qui a été accordée jusqu’au 13/05/2019 et a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage le 30/04/2019.
Remarque préliminaire sur la demande de confidentialité de l’opposante
Conformément à l’article 114, paragraphe 4 du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, tels que des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée par la partie concernée.
Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
Une demande de confidentialité impose de justifier, c’est-à-dire, une explication de la motivation qui en justifie (24/04/2018, T- 831/16, EU: T: 2018: 218, ZOOM, § 21-24).
En l’espèce, l’opposante n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE s’appliquerait en ce qui concerne ses observations. De même, la division d’opposition n’a constaté dans les observations aucune indication permettant de justifier l’existence d’un intérêt particulier (31/01/2008, R 966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, Malo (fig.), § 11 13-; 03/03/2008, R 429/2007-2, KINDERMEDIA KINDERMEDIA (marque fig.)/KINDER et al., § 22-24).Il s’ensuit que la demande de confidentialité ne peut pas être acceptée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:3De7
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Les factures émises par l’opposante, datées de 2012, sont envoyées peu de temps avant la période concernée et l’une d’elles contient des produits exportés de Hong Kong vers le Maroc, qui se situe hors du territoire pertinent. Toutes les autres factures se rapportent à la période pertinente et sont situées en Italie, à une exception près, la France. Les trois dernières factures du vue d’ensemble n’ont pas été jointes et ne l’ont donc pas été. Le montant total et le poids des produits des factures jointes sont relativement élevés.
Les 16 factures jointes étaient émises par l’opposante à seulement deux entreprises différentes en Italie et une en France.
Annexe 2: Captures d’écran datées du 29/04/2019 du site web de l’opposante faisant référence aux produits dérivés de LIFE et à une explication de ce dernier; Il comprend une copie imprimée du résumé «WayBack» du site web de l’opposante www.life-materials.com; cependant, sur la seule machine Wayback machine des statistiques sont visibles et il est impossible de savoir si le produit a fait l’objet d’une publicité sur ce site web ou si elle ne l’a pas fait durant la période pertinente.
Annexe 3: Publicités non datées de produits portant la protection du produit LIFE.Bien que l’une d’entre elles soit «LIFE antimicrobien la protection accordée aux prothèses auditives» de Siemens, il n’est pas possible de voir le lieu ou la durée de l’usage. Il existe une présentation du produit «LIFE», mais aucun délai ni lieu d’utilisation ne sont disponibles ici. Il y a aussi «LIFE co-branded Marketing Collaterals», qui, d’après les éléments de preuve déposés, sont utilisés en Corée, en Arabie Saoudite, en Afrique du Sud et aux États-Unis, et ils sont tous en dehors du territoire pertinent.
Annexe 4: Fiche d’information dans laquelle AkzoNobel revendiquent l’utilisation de la marque «LIFE» de protection des produits sur ses produits. Ci-dessous

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:4De7
l’image d’un couvercle pour lequel le signe est visible. La langue est le français et une adresse française est visible sur la partie inférieure de l’image, bien que cette langue ne soit pas datée:
Annexe 5: Des informations relatives à la société de l’opposante et à ses entités dans le monde entier, datées du 17/08/2016; Capture d’écran du profil LinkedIn de la directrice de l’opposante du 29/04/2019. Une autre impression www.zoominfo.com datée du 29/04/2019 des recettes et de l’emploi de l’opposante; Les dates des deux derniers documents se situent en dehors de la période pertinente.
Annexe 6: Documents imprimés du 29/04/2019 www.european-coatings.com, www.britishplastics.co.uk, www.materialstoday.com et d’un communiqué de presse de Velox concernant un partenariat de distribution entre la société allemande Velox et l’opposante, tous les articles sont datés entre février et mars 2018.
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est l’Italie et la France.Cela peut être déduit des factures selon lesquelles le produit est exporté de Thaïlande en Italie selon les adresses indiquées, et la devise concernée est en euros. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La plupart des factures sont datées de la période pertinente, à savoir entre 2013 et 2017, comme indiqué ci-dessus et certains des communiqués de presse font également partie de la période pertinente, comme indiqué ci-dessus.
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:5De7
qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Italie.Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des facteurs, parmi d’autres, devant être appréciés pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].En suivant «Leno Merken», l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, lors de l’appréciation du caractère «usage sérieux» dans l’Union d’une marque de l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (paragraphe 44).
Du point de vue territorial et compte du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais du (des) marché (s).De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes. Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux. Compte tenu de ces éléments, étant donné que la plupart des factures sont liées à l’Italie, cette circonstance est considérée comme suffisante pour un usage sérieux au sein de l’Union européenne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les produits désignés par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
À titre préliminaire, conformément à l’acte d’opposition, l’opposition est fondée uniquement sur une partie des produits et services désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 298 847, à savoir uniquement les produits compris dans la classe 5 tels qu’énumérés ci-dessus.
En TOUS les factures du produit vendu apparaît comme «LIFE».Il ressort clairement des autres éléments de preuve produits que les produits pour lesquels la marque a été utilisée sont des produits biocides destinés à la fabrication, qui sont des produits relevant de la classe 1 de la classification de Nice. Il ressort clairement des documents produits que la marque est utilisée pour des produits ajoutés à d’autres produits.
Ces produits ne peuvent être considérés comme identiques aux produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 5, à savoir les biocides; fongicides; Pesticides; tous les produits précités étant destinés à l’industrie, qui sont des produits finis pour la destruction de vermine ou de détresse, rendent inoffensifs ou produisent un effet de contrôle sur tout organisme nuisible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:6De7
Il y a une distinction claire entre les substances actives des produits biocides (classe 1) et les produits biocides. Les substances actives biocides sont essentiellement des composés chimiques, mais peuvent également être des micro-organismes (par exemple des bactéries) et sont utilisées pour la fabrication d’autres produits. Les produits biocides (classe 5) contiennent une ou plusieurs substances biocides actives et peuvent contenir d’autres co-formulants non actifs qui garantissent l’efficacité ainsi que le pH, la viscosité, la couleur ou l’odeur souhaités du produit final. Les produits biocides sont disponibles sur le marché pour être utilisés par le grand public ou par des professionnels, tels que les «pesticides destinés à l’industrie» utilisés dans l’industrie agricole. La différence importante réside dans le fait que les produits pour lesquels la marque est enregistrée sont des produits biocides finis (qu’ils soient ou non destinés à un usage industriel), tandis que les produits pour lesquels la marque a été présentée sont des produits semi-finis et/ou des matières premières utilisées pour la fabrication d’autres produits, afin d’ajouter des produits biocides à ces produits. Par conséquent, ces produits ne sont pas les mêmes.
Dans un souci d’exhaustivité, la division d’opposition affirme que la distinction susmentionnée ressort aussi clairement du libellé de la liste complète des produits de la marque antérieure, qui est effectivement enregistrée pour les additifs alimentaires à base de matières plastiques, textiles, enduits, adhésifs, acier, cuir, caoutchouc, ciments, industries du ciment; absorbants d’odeurs; Additifs pour la distribution d’ions, tous les produits précités étant destinés à l’industrie compris dans la classe 1; Toutefois, l’opposition n’est pas fondée sur ces produits, ainsi que cela a déjà été indiqué ci-dessus.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents de la classe 5 sur lesquels l’opposition était fondée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 398 page:7De7
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Martin EBERL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.