LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 1616/2023-1
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovovinu Marijana Čavića 1/a Zagreb
Croatie Opposante/requérante représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb Croatie
contre
Heraeus Quarzglas GmbH indirects Co. KG
Heraeusstrasse 12-14
63450 Hanau
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE
PARTGMBB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 169 118 (demande de marque de l’Union européenne no 18 584 499)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 octobre 2021, Heraeus Quarzglas GmbH indirects Co. KG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
F325
pour, entre autres, les produits suivants compris dans la classe 21, qui sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle à l’exception des fourchettes et cuillers; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré
à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2022.
3 Le 25 avril 2022, Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle à l’exception des fourchettes et cuillers; peignes et éponges; brosses à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national croate de la marque Z20 131 463,
déposée le 2 octobre 2013 et enregistrée le 22 décembre 2024 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer et dégraisser le polissage; savons.
Classe 21: Ustensiles et vaisselle à usage ménager; éponges; brosses (à l’exception des brosses); matériaux de brosserie; accessoires de nettoyage.
6 Par décision du 1 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

3
Les produits
− L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits supposés être identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est la Croatie.
Les signes
− Les signes, «F5» et «F325» respectivement, seront perçus comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre par le public pertinent, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
− Les signes coïncident par la lettre «F» et le chiffre «5». Le nombre identique «5» des signes est placé dans des positions différentes, mais se trouve en deuxième position dans la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les chiffres «3» et «2» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Les deux marques sont courtes. Dans l’ensemble, ils ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes est, tout au plus, faible.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
− Les produits sont supposés identiques. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel uniquement et similaires sur le plan phonétique à un faible degré tout au plus, en raison de la similitude phonétique découlant de la lettre «F» et du chiffre «5» qui coïncident. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le fait que les signes soient (relativement) courts et diffèrent par deux de leurs quatre caractères (F5 c. F325) est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Bien que le chiffre «5» fasse partie du nombre «325», les différences tant visuelles que phonétiques entre elles sont clairement perceptibles. Compte tenu de la longueur des signes, comme expliqué ci- dessus, les consommateurs n’auront aucune difficulté à percevoir ces différences et à différencier les marques.
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

4
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, les similitudes entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs différences.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
7 Le 28 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 28 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’élément «F5» est l’élément dominant de la marque antérieure.
− L’élément figuratif est une forme basique d’importance secondaire, si tant est qu’il y en ait.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «F» et le chiffre «5», c’est-à-dire qu’ils commencent et se terminent par la même lettre/numéro. Les signes diffèrent uniquement par les chiffres 3 et 2 qui sont placés au milieu du signe contesté. Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que les deux signes commencent par une lettre et se terminent par un chiffre, il y a lieu de confondre les produits identiques.
− Sur le plan phonétique, le fait que la prononciation du signe antérieur coïncide avec la prononciation de la marque contestée, même si ce n’est pas entièrement, mais au début et à la fin du signe, suffit pour créer une impression générale de similitude phonétique entre les signes.
− Sur le plan conceptuel, la lettre «F» signifie «formule» et le nombre est une autre indication de la même formulation. Par conséquent, les marques sont similaires d’un point de vue sémantique.
− La marque antérieure aurait un caractère distinctif élevé.
− Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion pour les produits identiques.

10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

5
− Les deux signes sont courts, composés respectivement de deux et de quatre caractères. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Ainsi, de petites différences dans des marques courtes peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente.
− La prononciation du signe antérieur ne coïncide pas avec la prononciation de la marque contestée.
− En définitive, les différences visuelles et phonétiques entre les marques sont facilement perceptibles.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion, à l’exclusion de toute association, même pour des produits identiques.
− Dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

6
avisé (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
17 La marque antérieure étant une marque croate, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Croatie.
Comparaison des marques
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
19 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
F325
Signe contesté Marque antérieure 22 Le signe contesté est une marque verbale composée de la lettre «F», suivie du nombre «325» écrit ensemble.
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

7
23 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une représentation plutôt stylisée de «F5», placée sur un fond noir rond. En ce qui concerne la représentation figurative, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), §
24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif, en forme de fond rond, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. Il en va de même en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal de la marque, qui ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «F5», compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
24 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes, respectivement «F5» et «F325», seront perçus comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre par le public pertinent, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. L’allégation de l’opposante selon laquelle la lettre «F» correspond au terme «formule» et sera perçue en tant que telle par le public n’est pas étayée.
25 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «F» et le chiffre «5», bien que ce dernier soit placé dans des positions différentes, c’est-à-dire en deuxième position dans la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté, ce qui constitue en fait des chiffres différents, à savoir respectivement 5 et 325, ce qui est clairement perceptible. Les signes diffèrent par les chiffres «3» et «2» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent au niveau de la représentation figurative de la marque antérieure, néanmoins de l’importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus.
26 Si l’opposante affirme à juste titre que la partie initiale d’une marque a tendance à avoir un impact visuel plus important, de sorte que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin, une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 51).
27 En l’espèce, toutefois, l’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle estime que le public pertinent attachera plus d’importance à la mise en marche des marques, à savoir la lettre «F» commune. Les marques se composent de deux caractères contre trois caractères, respectivement, de sorte qu’il ne saurait être considéré que le public pertinent prête une plus grande attention aux parties initiales de ces marques (28/03/2019, T-259/18,
Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée).
28 En outre, il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de marques courtes, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31]. Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure dans son ensemble sont courts, cette
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

8 conclusion peut également s’appliquer au cas d’espèce [12/06/2019, T-583/17, IOS Finance (fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 55].
29 Par conséquent, en l’espèce, compte tenu également du fait que les éléments «F325» et «F5» sont manifestement courts, le public pertinent percevra les différences entre les marques. En outre, même si la représentation graphique de la marque antérieure est de nature décorative, elle n’est pas négligeable dans le cadre de la comparaison et contribue visuellement à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
30 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les marques sont similaires à un degré tout au plus faible.
31 Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de la lettre «F».
En revanche, le chiffre 5 sera prononcé/pet/par le public croate, tandis que le chiffre 32 * as/tristo dvadeset/. L’opposante ne saurait être suivie lorsqu’elle estime que le son identique/animal de compagnie/compagnie/induit une similitude entre les marques. En effet, le son prétendument commun de la particule/pet/est précédé/tristo/and/dvadeset/dansle signe contesté, ce qui crée une différence audible dans la partie initiale de chaque chiffre. En outre, compte tenu de la longueur beaucoup plus longue du signe contesté, les marques diffèrent également au niveau du rythme et de l’intonation tout en étant prononcées. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
32 Du point de vue sémantique, aucune des marques n’ayant de signification claire pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
33 Dans l’ensemble, les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Comparaison des produits
34 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours partira de l’hypothèse que tous les produits visés par la demande sont identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui est le meilleur scénario dans lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours appréciera uniquement les produits contestés mentionnés au paragraphe précédent avec les produits de la marque antérieure, si l’issue de l’affaire dépend de la constatation d’une identité ou d’une (dis) similitude des produits (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
36 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

9
(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
38 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal compte tenu de l’absence de preuves à l’appui des arguments de l’opposante concernant le caractère distinctif accru acquis par l’usage.
39 Les consommateurs ciblés percevront les signes en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes. En l’espèce, rien n’indique que les consommateurs distingueront immédiatement le chiffre 5 prétendument commun du nombre 325. Cela est d’autant plus vrai que l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
40 La marque antérieure n’est donc ni clairement ni immédiatement reconnaissable dans la marque demandée. Ainsi, les signes en conflit présenteraient la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’il n’existerait pas de risque de confusion, ni d’association, même pour des produits identiques et toute prise en compte de l’impact d’un souvenir imparfait sur la perception dudit public ne modifierait pas cette conclusion.
41 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale si la marque demandée était utilisée même pour des produits identiques.
Ainsi, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré exact de similitude entre les produits en cause.
42 Le recours est rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
45 Par conséquent, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
16/10/2023, R 1616/2023-1, F325/F5 (fig.)