EUIPO, 9 décembre 2025, n° 003228618

EUIPO 9 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° 003228618
Numéro(s) :	003228618
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 618
Patronato de la Alhambra y el Generalife, Real de la Alhambra, s/n, Grenade, Espagne (opposant), représenté par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Al Ambra for trade & Perfumes L.L.C., Po Box 31664, Warehouse 169 King Leader Sport Trading – Dubai In vestments Park, Dubaï, Émirats arabes unis (demandeur), représenté par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucarest, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel). Le 09/12/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 228 618 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 677 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 677 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 055 537 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en raison

Decision on Opposition No B 3 228 618 Page 2 of 9
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteuses ; produits de parfumerie, huiles essentielles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Eaux florales ; aromates [huiles essentielles] ; essence de badiane ; huiles essentielles de bois de cèdre ; essence de menthe [huile essentielle] ; essences éthérées ; essences et huiles éthérées ; géraniol ; hélichryse [huiles essentielles] ; huile de jasmin ; huile de lavande ; préparations d’aromathérapie ; encens fumigènes (kunko) ; terpènes [huiles essentielles] ; huile d’amla à usage cosmétique ; huile de noix de coco à usage cosmétique ; huile d’amande à usage cosmétique ; huile de ricin à usage cosmétique ; huile de rose ; huiles aromatiques ; huile d’aromathérapie ; huiles distillées pour les soins de beauté ; huiles essentielles de bois de santal ; huiles essentielles naturelles ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés ; huiles naturelles à usage cosmétique ; huiles parfumées ; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées ; huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques ; huiles de soin pour la peau [non médicamenteuses] ; huiles pour parfums et senteurs ; parfums ; aromates pour parfums ; parfums pour automobiles ; parfumerie naturelle ; aromates pour fragrances ; parfums liquides ; extraits de parfums ; préparations de fumigation
[parfums] ; recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques ; parfums pour céramiques ; parfums pour carton ; parfums solides ; parfums corporels ; eau de Cologne ; eaux de toilette parfumées ; eau micellaire ; eau de linge parfumée ; eau parfumée ; eau de parfum ; eau de lavande ; sachets parfumés ; diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets ; savons parfumés ; préparations parfumantes ; pot-pourris [parfums] ; bois parfumés ; crèmes parfumées ; mouchoirs parfumés ; cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques de beauté ; cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteuses ; anti-transpirants
[produits de toilette] ; déodorants et anti-transpirants ; déodorants corporels
[parfumerie] ; déodorants pour les soins du corps ; ambre [parfum] ; dhoop ; bâtonnets d’encens ; bois d’agar [encens] ; parfums d’ambiance en spray ; spray d’huile corporelle ; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu ; spray d’encens ; ionone [parfumerie] ; savons cosmétiques ; savon déodorant ; savon anti-transpirant ; savons sous forme liquide ; lotions corporelles parfumées ; lotion solaire ; lotions solaires cosmétiques ; lotions dépilatoires ; lotions d’aromathérapie ; crèmes, lotions et gels hydratants ; lotions auto-bronzantes
[cosmétiques] ; lotion anti-âge ; lotion hydratante pour le corps
[cosmétiques] ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; crèmes solaires

Décision sur l’opposition n° B 3 228 618 Page 3 sur 9
et lotions; crèmes et lotions cosmétiques; laits solaires [produits cosmétiques]; lotions hydratantes pour la peau [produits cosmétiques]; lotions de beauté; lotions pour le corps; fluide scintillant pour le corps; savon crème pour le corps; gels douche; sprays corporels; splash corporels; lotions corporelles parfumées [produits de toilette]; sprays corporels [non médicamenteux]; sprays corporels parfumés; lotions pour le soin du visage et du corps; toniques de beauté pour le corps; crèmes d’aromathérapie; crèmes anti-âge; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes anti-cellulite; crèmes démaquillantes; crèmes dépilatoires; crèmes hydratantes; crèmes exfoliantes; crèmes revitalisantes; crèmes anti-rides; crèmes solaires; crèmes barrière; crèmes cosmétiques; préparations pour parfumer l’air; préparations pour parfumer les pièces; recharges pour diffuseurs électriques de parfum d’ambiance; sprays parfumants pour pièces; baumes, autres qu’à usage médical; baumes revitalisants; baumes pour les pieds (non médicamenteux -); revitalisants pour la peau; baumes pour la peau (non médicamenteux -); rince-cheveux [shampooings-après-shampooings]; après-shampooings hydratants pour les cheveux; revitalisants pour les ongles; shampooings-après-shampooings; neutralisants capillaires; pommades pour les cheveux; préparations pour le traitement des cheveux; laques pour les cheveux; fixateurs pour les cheveux; parfumerie et fragrances; parfumerie synthétique; extraits de fleurs [parfums].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : aromates [huiles essentielles]; essence de badiane; huiles essentielles de bois de cèdre; essence de menthe [huile essentielle]; essences éthérées; essences et huiles éthérées; géraniol; hélichrysum [huiles essentielles]; huile de jasmin; huile de lavande; préparations pour l’aromathérapie; encens fumigènes (Kunko); terpènes [huiles essentielles]; huile d’amla à usage cosmétique; huile de noix de coco à usage cosmétique; huile d’amande à usage cosmétique; huile de ricin à usage cosmétique; huile de rose; huiles aromatiques; huile d’aromathérapie; huiles distillées pour les soins de beauté; huiles essentielles de bois de santal; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles à usage d’aromathérapie; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés; huiles naturelles à usage cosmétique; huiles parfumées; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées; huiles de parfum pour la fabrication de préparations cosmétiques; huiles pour parfums et senteurs; aromates pour parfums; aromates pour fragrances sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : parfums; parfums pour automobiles; parfumerie naturelle; parfums liquides; extraits de parfums; préparations de fumigation [parfums]; parfums pour céramiques; parfums pour carton; parfums solides; parfums corporels; eaux de Cologne; eaux de toilette parfumées; eaux de linge parfumées; eaux parfumées; eaux de parfum; eaux de lavande; sachets parfumés; préparations de parfum; pot-pourris
[fragrances]; bois parfumés; mouchoirs parfumés; ambre [parfum]; dhoop; bâtonnets d’encens; bois d’agar [encens]; parfums d’ambiance en spray; sprays d’encens; ionone
[parfumerie]; splash corporels; sprays corporels [non médicamenteux]; sprays corporels parfumés; préparations pour parfumer l’air; préparations pour parfumer les pièces; sprays parfumants pour pièces;

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 4 sur 9
parfumerie synthétique; eaux florales; parfumerie et fragrances; extraits de fleurs
[parfums]; les diffuseurs de parfum à bâtonnets comprennent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: savons parfumés; crèmes parfumées; produits cosmétiques; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de beauté; produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette; anti-transpirants [produits de toilette]; déodorants et anti-transpirants; déodorants corporels [parfumerie]; déodorants pour les soins du corps; huiles corporelles en spray; après-shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; savons cosmétiques; savon déodorant; savon anti-transpirant; savons liquides; lotions corporelles parfumées; lotions solaires; lotions cosmétiques de bronzage; lotions dépilatoires; lotions d’aromathérapie; crèmes, lotions et gels hydratants; lotions auto-bronzantes [cosmétiques]; lotions anti-âge; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; lotions et crèmes corporelles parfumées; crèmes et lotions de bronzage; crèmes et lotions cosmétiques; laits de bronzage
[produits cosmétiques]; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions de beauté; lotions corporelles; fluides scintillants pour le corps; savons-crèmes pour le corps; gels douche; sprays corporels; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; lotions pour les soins du visage et du corps; toniques de beauté pour application sur le corps; crèmes d’aromathérapie; crèmes anti-âge; crèmes pour le bronzage de la peau; crèmes anti-cellulite; crèmes démaquillantes; crèmes dépilatoires; crèmes hydratantes; crèmes exfoliantes; crèmes revitalisantes; crèmes anti-rides; crèmes solaires; crèmes barrière; crèmes cosmétiques; baumes, autres qu’à usage médical; baumes revitalisants; baumes pour les pieds (non médicamenteux); revitalisants pour la peau; baumes pour la peau (non médicamenteux); rince-cheveux [shampooings-après-shampooings]; après-shampooings hydratants pour les cheveux; revitalisants pour les ongles; shampooings-après-shampooings; neutralisants capillaires; pommade pour les cheveux; préparations pour le traitement des cheveux; laques pour les cheveux; fixateurs pour les cheveux; huiles de soin pour la peau [non médicamenteuses]; eaux micellaires sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques et des préparations de toilette non médicamenteuses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques; recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques sont au moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, et peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (par exemple, pour certains parfums).

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que l’élément verbal le plus saillant du signe contesté, « AL AMBRA », sera perçu comme faisant référence à un ingrédient possible des parfums, à savoir l’ambre (en espagnol : « ámbar »). Cependant, en raison de la coïncidence visuelle de presque toutes les lettres (même si les lettres « L » et « A » sont séparées par un espace), ainsi que de la prononciation identique, il est beaucoup plus probable qu’au moins une partie significative du public hispanophone perçoive plutôt cet élément comme une faute d’orthographe du mot « Alhambra », faisant référence à une célèbre citadelle et un palais à Grenade. Une telle perception est en outre renforcée par l’élément figuratif représentant un palais arabe. Étant donné que cette coïncidence conceptuelle contribue à la similitude globale des signes, la division d’opposition concentrera son évaluation sur cette partie du public. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur, et il suffit qu’une partie non négligeable ou significative du public pertinent puisse être induite en erreur quant à l’origine des produits. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les éléments verbaux « ALHAMBRA » et « AL AMBRA », perçus comme décrit ci-dessus, sont distinctifs pour les produits pertinents, car ils ne s’y réfèrent en aucune manière. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe contesté représentant un palais avec (ce qui semble être) une transcription de « al ambra » en dessous, le tout placé sur un fond circulaire décoratif, est également distinctif et ne fait que renforcer l’élément verbal le plus saillant du signe.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal « PERFUMES », qui est un mot espagnol signifiant « parfums ». Considérant que les produits pertinents sont soit directement des parfums, soit d’autres produits pouvant être parfumés, cet élément est au plus faible. De plus, il est secondaire en raison de sa position et de sa taille. Il s’ensuit que l’élément figuratif et l’élément verbal « AL AMBRA » du signe sont co-dominants.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 6 sur 9
Par conséquent, l’élément verbal « AL AMBRA » du signe contesté a le plus grand impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

Quant à la marque antérieure, elle contient en outre les éléments verbaux « PATRONATO DE LA ALHAMBRA Y GENERALIFE » qui seront perçus par le public pertinent comme faisant référence au nom de l’organisme de gestion du palais de l’Alhambra et du palais du Generalife (qui était un palais d’été et un domaine rural des souverains nasrides de l’Émirat de Grenade situé près de l’Alhambra). Étant donné que cette signification n’a pas de référence particulière aux produits pertinents, elle est distinctive.

À la seule exception d’une légère stylisation des lettres « A » dans l’élément verbal « ALHAMBRA » de la marque antérieure, les éléments verbaux du signe sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

L’élément verbal « ALHAMBRA » est dominant dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

Visuellement, les éléments verbaux les plus marquants et distinctifs des signes, « ALHAMBRA » et « AL AMBRA », partagent sept lettres sur huit placées dans la même séquence. Ces éléments diffèrent par la lettre supplémentaire « H » dans la marque antérieure et un espace dans le signe contesté.

La marque antérieure contient également les éléments verbaux « PATRONATO DE LA ALHAMBRA Y EL GENERALIFE » en plus petits caractères, tandis que le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire « PERFUMES ». En outre, le signe contesté contient un élément figuratif contenant les éléments verbaux « al ambra » qui est absent de la marque antérieure.

Compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, les éléments verbaux secondaires « PATRONATO DE LA ALHAMBRA Y GENERALIFE » dans la marque antérieure et « PERFUMES » ainsi que les éléments verbaux « al ambra » à l’intérieur de l’élément figuratif dans le signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), car les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T-400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

En outre, la lettre « H » est muette en espagnol et l’espace dans l’élément verbal « AL AMBRA » du signe contesté n’aura pratiquement aucun impact sur sa prononciation, car le signe sera finalement associé au même mot et, par conséquent, prononcé de la même manière.

Par conséquent, les deux signes seront phonétiquement désignés comme « A-L-A-M-B-R-A », ce qui les rend phonétiquement identiques.

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 7 sur 9
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «ALHAMBRA» de la marque antérieure et «AL AMBRA» du signe contesté sera perçu comme une référence à un célèbre palais et forteresse de Grenade. L’élément figuratif du signe contesté représentant la silhouette stylisée d’un palais renforce le concept du palais de l’Alhambra. Toutes ces références sont distinctives pour les produits pertinents.

Les signes diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments verbaux restants de la marque antérieure et «PERFUMES» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, bien que l’impact de ces différences soit limité, soit en raison d’un caractère distinctif limité et/ou d’un impact moindre sur les consommateurs des éléments dont découlent les différences.

Compte tenu de tous les facteurs, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques ou au moins similaires et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Les similitudes découlent principalement des éléments coïncidents «ALHAMBRA» et «AL AMBRA», qui sont les éléments les plus marquants et distinctifs dans les deux signes. Les différences se limitent aux éléments secondaires ou moins marquants des signes, comme expliqué en détail à la section c) ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 8 sur 9
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore une version quasi identique de l’élément dominant de la marque antérieure «ALHAMBRA» (sous la forme «AL AMBRA»), renforcée en outre par l’élément figuratif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie significative du public pertinent, tel que défini à la section c) ci-dessus, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole n° 4 055 537 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

Décision sur opposition n° B 3 228 618 Page 9 sur 9
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.