DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 737
Immergas S.p.A., Via CAS Ligure, 95, 42041 Brescello (Reggio Emilia), Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO développant C. S.p.A., Galleria Cavour, 2, 42100 Reggio Emilia, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beretta Portugal, Lda, Rua Poeta Bocage 13, 1E, 2925-348 Azeitão, Portugal (partie requérante).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 737 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 560 133 «IMMERGAS PORTUGAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 8 606 881 «IMMERGAS» (marque verbale) pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et no 12 768 503 (marque figurative) pour lesquels l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué.

Remarque liminaire (recevabilité)
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6), du RMUE sont remplies. En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque contestée, indiquant un seul motif pour chaque marque antérieure (différente), comme indiqué ci-dessus. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun argument ou document à l’appui.
Le 23/05/2022, dans le délai imparti pour la présentation des faits, preuves et observations, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de ses allégations. Dans son mémoire, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été développés et étayés, et l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 2 13
renvoyé aux deux marques antérieures pour les deux motifs. Toutefois, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de 3 mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée. Par conséquent, de telles nouvelles conclusions, présentées après l’expiration du délai d’opposition, ne peuvent être considérées comme valables et sont, dès lors, irrecevables. Cette circonstance n’a aucune incidence significative sur la présente décision pour l’un des motifs, étant donné que les deux marques antérieures sont enregistrées pour les mêmes produits et services et que, par conséquent, la conclusion relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s' appliquerait mutatis mutandis à l’autre marque et se référerait à la même marque dans différentes versions (marques figuratives et verbales), de sorte que les conclusions ci-dessous concernant la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (non étayées) s’appliqueraient également à l’autre marque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 606 881 «IMMERGAS» (marque verbale).
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Dispositifs antivol; détecteurs et détecteurs de fumée/capteurs en général; instruments de diagnostic; instruments de signalisation et d’alarme; appareils de production d’électricité utilisant l’énergie solaire; panneaux solaires; tuiles et panneaux solaires pour toitures; appareils d’énergie solaire, électriques et électroniques, y compris radios et téléphones; capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire; modules solaires photovoltaïques; cellules photovoltaïques; éléments de toit photovoltaïques; panneaux de revêtement photovoltaïques; modules solar-thermaux hybrides photovoltaïques; piles solaires; chargeurs de batteries solaires.
Classe 11: Appareils et installations de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; accessoires de sûreté pour appareils à eau et/ou gaz et conduites d’eau et/ou de gaz; radiateurs à énergie solaire; chauffe-eau solaires; chalumeaux solaires; lampes solaires à énergie; panneaux solaires pour chauffage; éléments chauffants; pompes à chaleur; chaudières et leurs pièces.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 3 13
Classe 37: Installation et réparation de chaudières et d’appareils de chauffage; installation et réparation d’installations de panneaux solaires ou d’installations photovoltaïques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; publicité; affichage publicitaire; publicité radiophonique; placement de publicités; rédaction publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; médiation publicitaire; services d’agences de publicité; bannières; recherches publicitaires; la publicité et le marketing; publicité au cinéma; publicité dans les magazines; publicité pour les cinémas; services publicitaires; analyse de publicités; publicité télévisuelle; publicité par correspondance; organisation de publicité; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; promotion de concerts [publicité]; publicité par publipostage; services promotionnels fournis par téléphone; publicité radiophonique et télévisée; publicité électronique pour panneaux d’affichage; production de publicités radiophoniques; services de publicité et de promotion des ventes; conseils en publicité; services de publicité numérique; publicité de sites Web commerciaux; marketing direct; analyse des réactions à la publicité; services de publicité dans la presse; publicité sur l’internet pour le compte de tiers; location de panneaux publicitaires; conseils en publicité commerciale; conseils en publicité et en marketing; fourniture de modèles publicitaires; publication de matériel publicitaire; promotion commerciale; diffusion de publicité pour le compte de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; négociation de contrats publicitaires; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services d’informations en matière de publicité; services de recherche dans le domaine de la publicité; services d’informations en matière de publicité; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; publicité pour le compte de tiers; distribution de publicités et d’annonces commerciales; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; services publicitaires en matière d’investissements financiers; services d’annonces publicitaires; services de publicité et de marketing en ligne; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; services de création de marques (publicité et promotion); diffusion de publicités pour le compte de tiers via l’internet; services publicitaires en matière de vente de produits; services de conseils en publicité et en promotion; évaluer l’impact de la publicité sur le public; fourniture de guides publicitaires explorables en ligne; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services publicitaires pour créer une identité de marque pour le compte de tiers; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; publication de produits imprimés à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 4 13
publicitaires sous forme électronique; services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; services publicitaires pour créer une image de marque et une image de marque; services de publicité visant à promouvoir la sensibilisation du public aux questions sociales; mise à disposition de commentaires d’utilisateurs à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; services de publicité pour la sensibilisation du public aux questions environnementales; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; diffusion de publicité pour le c ompte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; mise à disposition d’un guide publicitaire en ligne explorable proposant les produits et services d’autres fournisseurs en ligne sur l’internet.
Classe 41: Cours de formation à la planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise.
Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la des tination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Services contestés compris dans la classe 35
Les servicescontestés englobent, en substance, des services de publicité, d’assistance commerciale, de gestion et d’administration. Ils consistent à aider les entreprises professionnelles à établir des relations commerciales pour la vente de leurs produits/services, à gérer leurs affaires en définissant des stratégies ou des instructions pour l’entreprise; et/ou elles aident les entreprises à mener des opérations commerciales ou à apporter une aide au fonctionnement d’une entreprise commerciale (services d’aide aux affaires, gestion et services administratifs, ainsi que services d’analyse commerciale, de recherche et d’information). Alors que les autres services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 5 13
sur le marché (services de publicité, de marketing et de promotion). Par conséquent, ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires, mais aucun d’entre eux ne peut être considéré comme des services de vente au détail, contrairement à ce qu’affirme l’opposante (à savoir que les services «identifient substantiellement les services de vente» et sont donc «similaires» aux produits compris dans les classes 9 et 11). Les produits de l’opposantese réfèrent, en substance, aux appareils et instruments d’accumulation, de stockage et de production d’électricité (chargeurs de piles solaires, panneaux solaires, etc.) et aux dispositifs de sûreté, de sécurité et de signalisation (dispositifs antivol, détecteurs de fumée et détecteurs/capteurs en général, instruments de signalisation et d’alarme, etc.) compris dans la classe 9; et appareils et installations de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 11. Ces produits n’ont pas de lien pertinent avec les services contestés compris dans la classe 35 en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs/fournisseurs habituels (étant donné que les producteurs de ces produits ne fournissent normalement pas de services commerciaux ou publicitaires). En outre, ils ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence. Même si les activités de l’opposante pourraient concerner certains des services tels que couverts par le signe contesté, la commercialisation, la publicité ou la gestion de ses propres produits sous sa propre marque ne constitue pas un service parce qu’elle ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres produits. Il est important de noter que les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Par exemple, la publicité de vos propres produits n’est pas un service, mais la gestion d’une agence de publicité (conception de campagnes publicitaires pour des tiers). En outre, le fait que certains des services contestés puissent avoir (potentiellement) les produits de l’opposante en tant qu’objet (par exemple, des chaudières et des appareils de chauffage figurant dans des publicités ou une analyse de marché/une assistance commerciale dans ce domaine) est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs mentionnés. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de l’opposante compris dans la classe 37, qui sont des installations et des services de réparation dans le domaine des chaudières et appareils de chauffage, ainsi que des panneaux solaires ou des installations photovoltaïques. Ces services n’ont de lien pertinent avec aucun des services contestés compris dans la classe 35 étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution. Il n’existe pas de relation complémentaire entre eux et ils ne sont pas non plus considérés comme interchangeables. Comme indiqué ci-dessus, le chevauchement concevable des utilisateurs de ces services n’est pas suffisant pour entraîner un degré de similitude pertinent dans le cadre de la présente comparaison.
Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Les cours deformation en planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’entreprise contestés sont des services d’éducation dans un domaine spécifique. Ces services et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 11 et 37 appartiennent à des secteurs très différents. Les produits et services comparés ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leurs origines sont généralement différents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 6 13
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, par rapport à l’autre marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 768 503 (marque figurative).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 7 13
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits/services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Dans un premier temps, dans l’acte d’opposition, la renommée était revendiquée pour tous les produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 9, 11 et 37. Toutefois, dans ses observations, l’opposante a revendiqué et invoqué une renommée uniquement pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils et installations de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; accessoires de sûreté pour appareils à eau et/ou gaz et conduites d’eau et/ou de gaz; radiateurs à énergie solaire; chauffe-eau solaires; chalumeaux solaires; lampes solaires; panneaux solaires pour chauffage; sangles de chauffage; pompes à chaleur; chaudières et leurs pièces.
L’opposition est dirigée contre tous les services de la demande compris dans les classes 35 et 41, tels qu’énumérés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 23/05/2022, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et présenter des arguments et des preuves supplémentaires, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver la renommée:
Pièce 1: une déclaration signée le 06/05/2022 par le directeur financier principal d’IMMERGAS S.p.A., fournissant des informations sur le chiffre d’affaires annuel des ventes et les dépenses promotionnelles des produits «IMMERGAS» sur le marché de l’UE entre 2016 et 2020. Il est également indiqué que la société est un leader mondial dans le domaine de la conception et de la production de systèmes de gestion d’électricité combinant des chaudières à gaz, des pompes à chaleur, des systèmes solaires et photovoltaïques, des solutions technologiques pour la production d’eau chaude sanitaire et que l’industrie en question, en raison de son innovation depuis de nombreuses années, a fait de la marque «IMMERGAS» une marque couronnée de succès et prestigieuse.
Pièce 2: un tableau présentant une sélection de marques «IMMERGAS» déposées/accordées dans le monde entier (au sein et en dehors de l’Union européenne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 8 13
Pièce 3: documents relatifs à divers parrainages réalisés par l’opposante. L’opposante était l’un des parrains du sous-championnat de Rugby 20 du monde 2015 (les images ne sont pas datées, mais la date du tournoi est montrée), et pour plusieurs équipes de football italiennes, en particulier Modena (dans les saisons 2008-2009 et 2011-2012), la Reggiana (2019/2020 et 2020/2021) et Lentigione (saison 2018); et pour un concert musical classique tenu à Bratislava (2013). Il comprend des photographies et des articles, et on peut déduire des informations fournies que le président de l’opposante possède et/ou est un partenaire des clubs de football.
Pièce 4: des échantillons de factures émises par l’opposante entre 2017 et 2020 à des clients en Italie (deux factures), en Pologne (trois factures), en Roumanie (quatre factures), en Slovaquie (trois factures), en Espagne (trois factures) et en Hongrie (quatre factures). Hormis ceux faisant référence à l’Italie et à la Roumanie, les clients mentionnés sur les factures sont des filiales de l’opposante, présentant «IMMERGAS» sous leur dénomination sociale. La plupart des produits facturés ne font pas référence à la marque antérieure de l’opposante, mais leurs descriptions/codes de produit peuvent aisément être assortis aux références figurant dans les catalogues présentés (pièce 7). En outre, le signe apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. Par conséquent, un renvoi peut être établi entre la marque antérieure et les produits vendus. La description des articles fait référence à une grande variété de produits, tels que des chaudières, des pompes à chaleur, des échangeurs de chaleur, des pièces et accessoires des produits, etc., et les quantités économiques sont élevées.
Pièce 5: des informations sur les centres de services agréés en Italie de l’opposante, extraites de son site web, ainsi que des photographies non datées de techniciens et de véhicules identifiés sous la marque «IMMERGAS»;
Pièce 6: liste des noms de domaine IMMERGAS enregistrés par l’opposante dans le monde entier.
Pièce 7: une sélection des catalogues de l’opposante (en italien et en anglais) pour la période 2017-2020 montrant une large gamme de produits, tels que des systèmes hybrides, des pompes à chaleur, des unités de refroidissement de ventilateurs, des systèmes solaires thermiques, des chaudières et des chauffe- eau ainsi que leurs pièces et accessoires (voir exemple ci-dessous), en rapport avec la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 9 13
Pièce 8: communiqués de presse (datés de 2019) rédigés en italien, annonçant principalement le 55e anniversaire de l’entreprise, atteignant 7 millions de chauffe-eau vendus, et magazines annonçant des produits «IMMERGAS».
Pièce 9: des copies de magazines de Roumanie (pièce 9a) et de Slovaquie (pièce 9.b) (datés de 2017 à 2021), annonçant des produits «IMMERGAS».
o Pièce 9.c: une déclaration (datée du 18/05/2022) du président d’une entreprise italienne qui travaille dans le secteur des services de communication et d’information numériques, indiquant qu’elle travaille pour l’opposante depuis 2012, en lui fournissant une publicité en ligne et hors ligne par le biais de campagnes numériques sur les médias sociaux, de l’image d’entreprise et de vidéos promotionnelles; Le nombre approximatif de vues de publicités numériques sous la marque «IMMERGAS» pour les années 2019 et 2020 s’élève respectivement à 11.1 millions et à 19.5 millions.
Pièce 10: une sélection de décisions rendues par l’Institut portugais de la propriété industrielle (INPI) accueillant des oppositions formées par l’opposante à l’encontre de marques comprenant «IMMERGAS PORTUGAL» pour les classes 39, 40 et 41. Les décisions ont été présentées en portugais, bien qu’une traduction partielle ait été fournie par l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage avant le 15/09/2021, c’est-à-dire la date de dépôt du signe contesté.
Afin d’établir si la marque antérieure jouit d’une renommée, il importe de déterminer si les documents énumérés ci-dessus démontrent une reconnaissance de la part du public pertinent. Cela doit toujours tenir compte du fait qu’une telle appréciation doit porter sur les éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de l’appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la part de marché de la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou autres, C,-342/97, EU:C:1999:323, § 22.
L’usage de la marque doit non seulement être démontré, mais aussi un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent, doit être atteint. En outre, il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Toutefois, lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve ne permettent pas de les remplir. Malgré la preuve de l’usage de la marque (principalement, mais pas uniquement, en Italie) pour certains des produits compris dans la classe 11 (appareils de chauffage, chaudières, etc.), l’importance de l’usage de la marque est insuffisante pour prouver la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 10 13
Les factures ainsi que les autres éléments de preuve (par exemple, des catalogues et des publicités dans les magazines) fournissent des informations fiables sur des ventes importantes au cours de la période indiquée. Toutefois, même si les montants par facture sont élevés, le nombre total de factures présentées (soit 19) n’est pas particulièrement élevé et tous, à l’exception de ceux faisant référence à l’Italie et à la Roumanie, ciblent les filiales de l’opposante dans d’autres pays, de sorte qu’ils ne prouvent pas des ventes ou une reconnaissance étendues ou diversifiées auprès du public ou des utilisateurs finaux. La déclaration relative au chiffre d’affaires annuel des ventes (pièce 1) pourrait aider à appréhender la dimension des ventes. Toutefois, plusieurs aspects doivent être pris en considération. Premièrement, l’information est plutôt imprécise car elle se réfère, de manière générale, à des produits vendus sous la marque «IMMERGAS», au sein de l’Union européenne. Par conséquent, on ne sait pas, par exemple, pour quel type spécifique de produits ou de services (parmi une large gamme proposée) le chiffre d’affaires réalisé, ou la dimension concrète correspondant à chaque pays. Deuxièmement, bien que les témoignages soient acceptés dans le cadre des preuves de renommée, leur valeur probante de ce type d’éléments de preuve (qui sont rédigés par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants (07/06/2005-, 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41). Par conséquent, en l’absence d’autres pièces susceptibles de corroborer ou de mieux comprendre l’impact ou la dimension de ces chiffres, il ne peut être établi que les montants fournis sont suffisants pour présumer une reconnaissance significative de la part du public. En outre, l’opposante n’a fourni aucun chiffre concernant le secteur pertinent, qui pourrait permettre de replacer les activités de l’entreprise dans leur contexte avec d’autres marques/concurrents pour conclure une analyse des parts de marché. Par exemple, les quantités fournies (environ 200 millions par an dans l’UE) correspond-elles à un pourcentage spécifique du marché pertinent méritant d’être souligné par rapport aux autres concurrents? La marque ou l’opposante jouit-elle d’une position de chef de file sur le marché? Ce type de question reste sans réponse.
Cela est particulièrement pertinent en l’espèce pour déduire (indirectement) l’intensité et l’importance de l’usage, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document démontrant une reconnaissance (directe) de la marque. Les chiffres des factures, in abstracto, sont insuffisants pour obtenir ces informations. Une situation similaire se produit avec les informations contenues dans les communiqués de presse qui fournissent des informations sur le 55e anniversaire de l’entreprise, atteignant 7 millions de chauffe-eau. Il est difficile de déterminer si cette quantité, qui correspond en principe à des ventes au cours de 55 ans, et dans différents États membres, est suffisante pour supposer un succès important en termes de reconnaissance, ou dans le nombre de consommateurs censés avoir rencontré la marque. Au contraire, la population italienne s’élevant à près de 60 millions d’habitants et celle de l’Union européenne de plus de 450 millions, il semble que 7 millions d’unités vendues au cours de plus de 50 ans ne soient pas particulièrement frappantes.
Par conséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication quant au degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent ou à sa position générale sur le marché. D’autres types de preuves seraient utiles en l’espèce, par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête sur la reconnaissance de la marque ou toute série de pièces justificatives, telles que des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des prix, des journaux faisant référence à la renommée de la marque et d’autres documents commerciaux, audits et inspections.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 11 13
Certains des autres éléments de preuve démontrent des efforts promotionnels entrepris, par exemple les investissements dans la publicité, les publicités/publications dans des magazines et les parrainages de clubs et d’événements de football. Toutefois, cet usage relève du comportement ou des activités normales d’une entreprise lorsqu’il tente d’acquérir une position commerciale et est insuffisant pour atteindre le seuil de preuve de la renommée. En outre, l’impact ou la transcendence du parrainage ne peut être présumé comme particulièrement important étant donné qu’ils ne font pas référence à des événements majeurs (par exemple, des jeux olympiques ou d’autres grands tournois largement diffusés) ou à des équipes de football jouant dans les premières ou les plus roues des ligues ou tournois. Par exemple, le tournoi U20 Rugby parrainé par l’opposante fait référence à des équipes de moins de 20 ans, et les équipes de football ont joué à Serie B, C et D en Italie (et non dans la Serie A, qui est la première division donnant accès à des compétitions internationales); on s’attend à ce qu’ils aient reçu moins de couverture médiatique. En outre, dans la manière dont la marque est présentée, elle ne peut être associée aux produits pertinents. Par conséquent, même si sa présence et un certain impact ne devaient pas être ignorés, il ne suffit pas de conclure qu’elle pourrait conduire à une reconnaissance significative de la marque, par rapport aux produits pertinents, par le public pertinent, même en Italie.
Les éléments de preuve produits, dans la mesure où ils démontrent l’usage de la marque antérieure, peuvent tout au plus être considérés comme des preuves secondaires, qui peuvent être en mesure d’étayer, le cas échéant, des preuves directes démontrant que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits en cause.
Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures présentées, il convient de noter que les décisions nationales ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire de suivre leur conclusion (17/12/2010,-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 79). Il est de jurisprudence constante que la valeur probante des décisions nationales sera considérablement accrue si les conditions de droit et de fait sur la base desquelles elles ont été prises sont extrêmement claires. En effet, à défaut de ces éléments, il est plus difficile pour le demandeur d’exercer son droit de défense, et pour l’Office d’en apprécier le bien-fondé avec un degré raisonnable de certitude. Il convient également de noter qu’il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la manière dont la condition relative à la renommée est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considérationd’ office des faits qui leur sont directement connus, alors que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 76 du RMUE. Enfin, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs spécifiques, appliqué indépendamment de tout système national (17/12/2010,-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 79). En l’espèce, il ne ressort pas clairement des décisions, ni des traductions partielles fournies, si la renommée a été établie pour la marque antérieure. En effet, ils semblent concerner le risque de confusion ou la concurrence déloyale. Par conséquent, et en l’absence d’autres moyens de preuve les complétant, les décisions invoquées par l’opposante ne suffisent pas à établir l’existence d’une renommée.
Par conséquent, les preuves sont insuffisantes pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché. Aucun autre document susceptible de prouver la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 12 13
renommée provenant de sources neutres et en dehors des documents produits par l’opposante, tels que des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des enquêtes de marketing ou des extraits de balance fiscale et/ou commerciale, n’a été présenté.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit au contraire reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée, pour lesquels le seuil est plus élevé.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être considérés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Observations finales
Par souci d’exhaustivité, il reste nécessaire d’examiner les arguments de l’opposante concernant la mauvaise foi de la demanderesse. Elle fait valoir que l’autre partie, bien qu’ayant connaissance des marques «IMMERGAS» de l’opposante et qu’elle viole ses droits exclusifs, a décidé de déposer la demande de MUE de «mauvaise foi absolue» dans l’intention d’obtenir l’enregistrement de «IMMERGAS PORTUGAL», qui ne sera pas utilisé pour les services pour lesquels la protection est demandée, mais pour les produits et services pour lesquels les marques «IMMERGAS» sont notoirement connues.
Toutefois, le RMUE considère la «mauvaise foi» uniquement comme une cause de nullité absolue d’une MUE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. En particulier, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure d’examen ou d’opposition (voir arrêt du 17/12/2010,-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante concernant la preuve de la mauvaise foi (à savoir les pièces 10 et 11) ne peut être examiné dans la présente procédure étant donné qu’il n’est pas applicable. En outre, comme indiqué ci-dessus dans la comparaison des produits et services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits et services n’est pas pertinent au titre de l’article 8 du RMUE; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon réelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 737 Page sur 13 13
Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté dans le cadre de la présente procédure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.