DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 574
Safir Global DMCC Ltd., Fortune Tower, Plot JLT-PH1-C1A, Jumeirah Lake Tower, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par López Gimenez Torres, Avenida Maisonnave, 28 bis, 2° — Oficina 8, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sopiad SA, Boulevard Emile de Laveleye 191, 4020 Liège, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 22/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 574 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 586 731 «Safir» (marque verbale). L’opposition est fondée sur le nom commercial «Safir» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Espagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 2 9
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/10/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 3 9
utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour le commerce de logiciels, de matériel informatique et d’équipements informatiques.
Le 21/02/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: certificat de constitution (daté du 29/04/2021) et licence commerciale (daté du 03/05/2021), en Arabie et en anglais, de «Safir Global DMCC Ltd.», délivré par le Registrar of Companies du gouvernement de Dubaï. Les activités indiquées sont le négoce de logiciels et le commerce d’équipements informatiques.
Annexe 2: Droit espagnol des marques (Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas).
Annexes 3-7: jurisprudence de la Cour suprême espagnole et de la Cour d’appel des marques et dessins ou modèles de l’Union européenne d’Alicante concernant la norme nationale pour les conditions d’usage d’un signe antérieur non enregistré. Les traductions ont été produites le 02/06/2022.
Annexe 8: captures d’écran non datées en anglais du site https://safir.com/info/safir/index.html (date d’extraction 15/02/2022) présentant des liens vers des présentations concernant les investissements dans la cryptomonnaie. «Safir» est mentionné comme un «partenaire de distribution exclusive de ZENIQ» et apparaît dans trois commentaires de clients. Rien ne prouve que le contenu de ces captures d’écran ait été consulté en Espagne.
Annexe 9: captures d’écran de «Wayback Machine» de safir.com du 25/06/2021. Le site web est en anglais. «Safir Global DMCC» est présenté comme une «société informatique notoirement connue en matière de technologies de l’information aux Émirats arabes unis, qui propose des services liés à l’informatique Hardware pour aider l’entreprise à suivre ses étapes avec le mot numérique». Là encore, rien ne prouve que le contenu de ces captures d’écran avait été consulté en Espagne.
Annexe 10: aperçu de l’usage sur les réseaux sociaux (aucun de ces documents ne prouve que le contenu de ces captures d’écran a été consulté en Espagne):
un lien vers le site web de l’opposante, safir.com, utilisé par l’opposante depuis 2022 (selon la déclaration de l’opposante) et un lien vers le site web.archive.org, où, selon l’opposante, l’utilisation du site web peut être retrouvée jusqu’au 25/06/2021;
un lien vers le profil Facebook de Zeniq Technologies, mentionnant «Safir»;
captures d’écran de publications Facebook et Instagram en anglais, datées du 20/10/2021, concernant respectivement «Safir», sous les noms de profil «Safir Global» et «Safirglobal_dmcc»;
une capture d’écran du profil Facebook d’un utilisateur en anglais, datée du 28/09/2021, avec un lien vers la vidéo:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 4 9
une capture d’écran de la chaîne YouTube «Safir Global DMCC» en allemand. La date de début est le 27/09/2021;
une capture d’écran d’une vidéo YouTube en anglais, datée du 23/06/2021, avec un lien vers la vidéo. La vidéo est intitulée «Safir/ZENIK blockchain HOW TO BUY MIN INVESTMENT» et elle contient une indication sur l’Afrique du Sud:
une capture d’écran d’une vidéo YouTube en allemand, datée du 13/04/2021, avec un lien vers la vidéo:
Annexe 11: capture d’écran d’une recherche Google concernant «Safir CENTER ESPAÑA Conferencia». Il contient un lien vers une conférence qui s’est tenue le 13/10/2021, présentée par Safir.Center Team:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 5 9
Annexe 12: une capture d’écran de la chaîne YouTube de «Safir Global Team Hispano» datée du 21/02/2022. Elle compte 344 abonnés. Le canal existe depuis le 10/06/2021. Le canal fournit des liens vers plusieurs présentations de Safir/ZENIQ en espagnol, téléchargées entre août et novembre 2021, telles que:
Annexe 13: captures d’écran non datées d’une brochure en ligne et d’un lien d’abonnement via eventbrite.es (date d’extraction 02/2022), toutes en espagnol, au «sommet européen Safir» qui s’est tenu à Madrid le 26-27/11/2021.
Annexe 14: (indiquée en tant qu’annexe 16 dans les observations de l’opposante jointes à l’acte d’opposition): captures d’écran non datées dusite web «Safir Center» (indication du droit d’auteur de 2022), dans lesquelles apparaît une brochure publicitaire électronique avec des liens vers des présentations des activités Safir/Zeniq, en particulier en rapport avec l’écosystème de la chaîne de blocs et la cryptomonnaie.
Annexe 15 (indiquée en tant qu’annexe 17 dans les observations de l’opposante jointes à l’acte d’opposition): RapportSM (médias sociaux), pour la période 20/10/2021- 11/11/2021, concernant la performance des profils de «Safir Global» sur les réseaux sociaux. Tous les «hauts postes» sont en anglais. Le profil Facebook a atteint 2 634 utilisateurs et le profil Instagram a atteint 1 314 utilisateurs (dont 9,5 % d’Espagne). Sur LinkedIn, le profil de la société compte 180 abonnés et, sur Twitter, 374.
En outre, dans ses observations jointes à l’acte d’opposition, l’opposante a présenté:
captures d’écran en anglais expliquant les services fournis par «Safir», avec une indication de l’année 2022, concernant les nouvelles Zeniq et Safir mises à jour:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 6 9
captures d’écran datées du 11/07/2021, d’une présentation YouTube avec 969 vues, concernant «Safir Global Team Hispano» (une équipe espagnole pour followers d’Espagne et d’Amérique latine, selon l’opposante);
L’opposante n’a pas produit les éléments de preuve susmentionnés conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RMUE. Le 05/03/2022 (par notification du 04/03/2022), l’Office a adressé à l’opposante une demande visant à remédier à cette irrégularité. Le 24/03/2022, l’opposante a présenté à nouveau l’index des annexes sans la modification requise et, alors que les annexes et leurs pages présentées à nouveau étaient numérotées de manière continue comme requis, sur les 15 annexes figurant dans l’index et présentées précédemment, l’opposante n’a présenté à nouveau que les annexes 1 et 8 à 15.
Néanmoins, la division d’opposition estime qu’en dépit de cette irrégularité, il est clair à quel motif ou argument les documents présentés font référence. Par conséquent, elle tiendra compte de tous les éléments de preuve présentés par l’opposante dans le cadre du présent examen.
Appréciation des éléments de preuve
Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). Le critère de «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée.
Il convient de prendre en considération ces éléments et les preuves doivent porter, en principe, sur ces éléments:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Tous les éléments de preuve de l’usage antérieur (à l’exception du rapport WayBack Machine et du rapport SM figurant respectivement aux annexes 9 et 15) proviennent de l’opposante et de ses profils de médias sociaux sur l’internet. Certains des documents produits comprennent des hyperliens. Toutefois, une simple référence à un hyperlien direct sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves matérielles que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne depuis une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b), et article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
En outre, la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité de ces éléments de preuve, car il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 7 9
disponible sur l’internet et la date ou la période à laquelle ce contenu a été divulgué au public. Les captures d’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent.
Par exemple, il est clair que certaines vidéos de la chaîne YouTube de l’opposante (annexe 12) étaient disponibles avant la date pertinente. Toutefois, les documents produits ne permettent pas d’établir combien de personnes ont visionné la vidéo avant la date pertinente et si elles provenaient du territoire pertinent ou d’un autre pays hispanophone. De même, bien que le nombre de téléspectateurs de la présentation de «Safir Global Team Hispano» (présentés avec les observations jointes à l’acte d’opposition) avant la date pertinente puisse être établi, il est impossible de préciser combien d’entre eux provenaient d’Espagne, sans plus d’informations. Il en va de même pour les instantanés des vidéos en anglais et en allemand, où, bien que le nombre de vues avant la date pertinente soit indiqué, il n’y a pas d’autre indication quant à la question de savoir si ces vidéos ont été regardées sur le territoire pertinent et par combien de consommateurs.
Des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence du signe sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site et sur des courriels, indiquant les utilisateurs du territoire pertinent, reçues via le site, ou le volume d’activités générées. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.
Toutefois, le seul élément de preuve à cet égard est le rapport SM (annexe 15), qui ne permet pas de déterminer combien d’utilisateurs ont été reçus avant la date pertinente du 27/10/2021 (étant donné que le rapport fait référence à la période 20/10/2021- 11/11/2021) sur le territoire pertinent. La seule exception est l’information selon laquelle le profil Instagram de l’opposante a atteint environ 125 utilisateurs en Espagne (étant donné que 9,5 % des utilisateurs provenaient d’Espagne), mais, là encore, il est impossible de déterminer combien d’entre eux ont été obtenus avant la date pertinente. La division d’opposition ne peut souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle «le site web a compilé un nombre remarquable de vues et d’abonnés», étant donné que la population espagnole compte plus de 47 millions de personnes à partir de 2021 et que le nombre d’utilisateurs indiqué dans le rapport est plutôt faible.
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège ou des coupures de presse démontrant le degré de connaissance du public du signe invoqué (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne l’intensité de l’usage ou pour une structure de branche active. En effet, dans le cas de la cryptomonnaie, le commerce se fait principalement en ligne. Toutefois, l’opposante n’a produit aucune facture ni aucun document financier, notamment des extraits de comptes bancaires ou d’autres preuves de transactions bancaires ou financières, démontrant que des activités commerciales ont été menées avec des clients du territoire pertinent avant la date pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 8 9
En ce qui concerne la durée de l’usage, le premier élément de preuve pouvant être lié au territoire pertinent est la présentation de «Safir Global Team Hispano» sur YouTube du 11/07/2021. En outre, dans ses observations, l’opposante affirme que le rapport SM «montre l’impact du lancement des services Safir daté en octobre-novembre 2021, date du début de l’entreprise». Cette affirmation est conforme au nombre de abonnés internationaux des profils respectifs de l’opposante, en ce qui concerne l’affaire 20/10/2021. Selon le même document, à cette date, les comptes Twitter et Instagram de l’opposante comptaient deux abonnés (le nombre de abonnés Twitter pour la période analysée a augmenté de 372 à 374, et les abonnés Instagram ont augmenté de 870 à 872). En ce qui concerne Facebook et LinkedIn, le 20/10/2021, d’après le graphisme présenté, les profils de l’opposante avaient des abonnés et des personnes atteintes nuls.
En ce qui concerne la diffusion des produits et services/activités commerciales, aucun élément de preuve ne permet de démontrer le nombre de clients de logiciels, de matériel informatique et d’équipements informatiques opérant sur le territoire pertinent avant la date pertinente. Le seul élément de preuve qui fait directement référence au territoire de l’Espagne avant la date pertinente est un lien vers evenbrite.es en référence à une conférence en ligne de l’ «équipe Safir Center Team». Toutefois, aucune information ou preuve supplémentaire n’a été fournie afin de déterminer si cette conférence a effectivement eu lieu, le nombre de participants et les thèmes respectifs, y compris si cette conférence traitait du thème du commerce.
De même, la conférence susmentionnée était le seul événement publicitaire pouvant être associé au signe antérieur sur le territoire pertinent et avant la date pertinente. Comme expliqué ci-dessus, le matériel en ligne posté avant la date pertinente n’inclut pas de référence au territoire pertinent ou au nombre de participants du territoire pertinent.
Par conséquent, les documents produits, tels qu’énumérés ci-dessus, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que, dans les observations jointes à l’acte d’opposition, l’opposante utilise indifféremment les termes «nom commercial», «raison sociale» et «raison commerciale» et a indiqué que «l’opposition est fondée sur la dénomination sociale «Safir» utilisée par sa titulaire Safir GLOBAL DMCC. En outre, l’opposante a indiqué qu’elle «fera référence indifféremment à «Safir» en tant que dénomination commerciale non enregistrée et comme dénomination sociale (Safir GLOBAL)». Plus tard dans la comparaison du signe, l’opposante a comparé le signe contesté avec le nom commercial «Safir GLOBAL».
Toutefois, même si l’intention de l’opposante était d’invoquer d’autres droits à l’appui de l’opposition, avec le même raisonnement que pour le nom commercial antérieur «Safir», ces droits antérieurs ne sauraient conduire au succès de la présente opposition, puisque les preuves soumises étaient insuffisantes pour prouver que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 574 Page sur 9 9
signe «Safir» (ou Safir GLOBAL), qu’il soit utilisé en tant qu’entreprise, nom commercial ou commercial, était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale, dans le domaine des logiciels, du matériel informatique et du matériel informatique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Caridad PÉREZ SANTONJA VALCHANOV MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.