EUIPO, 6 mars 2024, R 1670/2023‑2, VOSCO AUTOMOTIVE / VOLVO (fig.) et al.

EUIPO 6 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Renommée des marques antérieures
La chambre de recours a confirmé que les marques antérieures jouissent d'une renommée élevée et que l'usage du signe contesté pourrait tirer indûment profit de cette renommée.
Accepté
Similitude entre les signes
La chambre de recours a constaté un degré de similitude suffisant entre les signes pour établir un lien dans l'esprit du public.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, justifiant l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2024, n° R1670/2023-2
Numéro(s) :	R1670/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 mars 2024
Dans l’affaire R 1670/2023-2
Volvo Trademark Holding AB
c/o AB Volvo SE-405 08 Göteborg
Suède Opposante/requérante représentée par NOERR ALICANTE IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante
(Espagne)
contre
FABRYKA SAMOCHODÓW OSOBOWYCH SYRENA W KUTNIE SPÓŁKA AKCYJNA
Józefów 9
99-300 Kutno
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 187 (demande de marque de l’Union européenne no 18 522 667)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2021, Fabryka Samochodów Osobowych SYRENA W Kutnie SPÓŁKA AKCYJNA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
AUTOMOBILE À VOSCO
pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules; Véhicules électriques; Fourgons [véhicules]; Véhicules industriels;
Avions; Véhicules sous-marins; Véhicules à chenilles; Véhicules ferroviaires; Véhicules de patrouille; Trottinettes [véhicules]; Véhicules automobiles; Véhicules à roues; Véhicules commerciaux; Véhicules autochargeurs; Véhicules de transport sans pilote;
Camping-cars; Véhicules à guidage automatique; Véhicules et moyens de transport;
Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules terrestres et moyens de transport;
Voitures; Voitures de course; Véhicules blindés; Voitures de sport; Véhicules tout – terrain; Camions bennes; Voitures électriques; Voitures hybrides; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Voitures robotisées; Véhicules utilitaires sportifs;
Voitures à piles à combustible; Voitures hybrides de série; Voitures à hydrogène;
Housses conçues pour voitures à moteur; Voitures électriques enfichables; Voitures hybrides enfichables; Voitures électriques à piles à combustible; Voitures de sport vendues en kit; Automobiles et leurs éléments structurels; Camions équipés d’étagères; Carrosseries pour automobiles; Carrosseries; Panneaux de carrosserie pour véhicules;
Carrosserie pour véhicules à moteur; Carrosseries de véhicules; Marchepieds pour automobiles; Marchepieds de véhicules; Conteneurs pour le transport d’animaux sous forme de carrosseries de véhicules; Autobus; Autocars électriques; Les autobus et leurs éléments structurels; Motocyclettes; Motocyclettes électriques; Remorques de fret;
Pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 42: Conception automobile; Conception technique; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Génie mécanique; Services de conseil en matière de contrôle de la qualité; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Inspection de véhicules à moteur avant le transport à des fins de fiabilité sur route; Inspection de véhicules à moteur à des fins de fiabilité sur route; Inspection d’installations et de machines; Inspection de véhicules terrestres à moteur à des fins de fiabilité; Supervision et inspection techniques.
2 La demande a été publiée le 12 août 2021.
3 Le 11 novembre 2021, Volvo Trademark Holding AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement international désignant l’UE no 1 274 024 (ci-après la «marque antérieure no 1»), enregistré le 12 février 2015 pour des services compris dans les classes 37 et 42 et pour les produits suivants:
Classe 12: Vehicles, including cars, vans, sport-utility vehicles (including golf carts), buses, trucks, tractor units/prime movers, on and off road vehicles/dump trucks and parts, including components, and accessories to these items which do not pertain to other classes, including vehicle chassis, vehicle bodies, braking installations, brake calipers, draw bars, bumper bars, clutches, engines, electric engines, motors, electric motors, turbines, combustion engines, starting devices for internal combustion engines, hydraulic cylinders and motors, silencers/mufflers, spark eliminators, power transmissions, gearboxes/transmissions, transmission shafts, differential gears, drive gears, drive shafts, gear change selectors, exhaust cowls, axles, shafts and couplings, machine coupling and transmission components, manual and power steering apparatus, power steering systems, hydraulic steering systems, as well as component parts of these items, compressed air reservoirs, compressed air cylinders and anti-pollution devices, air pumps, anti-dazzle devices, anti-theft devices and alarms, vehicle immobilizing units, trailer hitches, power take-offs, springs, shock absorbers, wheels, wheel bearings, wheel trims, balance weights for wheels, engine mountings, tanks and fuel tanks, engine noise shields, protective covers, radiators grilles, front grills, fluid reservoirs, deflectors, direction indicators, hatches, upholstery, handles for doors, hoods, horns, hubs, hub caps, hydraulic circuits, tyres, non-skid devices for tyres, mud flaps, brakes, servo brakes and compressed-air brakes, antilock brake systems, brake pads and brake linings, bumpers, mudguards/fenders, cabs, cab tilt mechanisms, reversing alarms, mechanical controls, head rests for seats, arm rests, doors, seats, safety-seats, personal safety restraints seats, safety seats for children, tables for seats, seat covers, headrest covers, seat belts, devices for collision protection, parking assistance systems, sliding roofs, sun roofs, vehicle steering columns, steering wheels, steering linkages, stabiliser bars, suspensions, suspension lowering outfits, torsion bars, tow bars, windows, window winding mechanisms, power windows, windscreens/windshields (also of safety glass), windscreen/windshield and headlight wipers, defrosting systems for windscreens, wiper blades, vehicle window blinds, driving mirrors, mirrors (retrovisors), tank caps, cover caps for extra headlights, warning lamps, luggage restraints for vehicles, luggage nets, luggage carriers, wheel carriers, bicycle carriers, surfboard carriers, boat carriers, mud-guards, snow chains, pet screens, stone screens, storage screens, roof racks and ski racks, stowage boxes, deposit boxes, stowage compartments, trim panels, spoilers, side and rear skirts, safety cushions, air bags, breakdown cases, holders for mirrors, sun shades, mobile telephone mounting equipment; systèmes d’immobilisation pour installation dans des véhicules à moteur, à savoir tendeurs de ceinture, airbags et capteurs; pneus; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres
à air; landaus, poussettes à roulettes pour personnes malades; bicyclettes; gouvernails, hélices, vanses de parage, unités de steage, roues de direction et accessoires pour bateaux, ainsi que parties constitutives de ces articles; véhicules à
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

4
locomotion par terre, par air ou par eau; briquets électriques pour automobiles; démarreurs pour véhicules terrestres.
− La MUE no 2 361 087 «VOLVO» (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 30 août 2001 et enregistrée le 20 juin 2005 pour des produits et services compris dans les classes 12, 37 et 42.
− La marque de l’Union européenne no 10 397 016 (ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 7 novembre 2011 et enregistrée le 3 août
2012 pour les produits et services suivants compris dans les classes 12, 37 et 42.
− La MUE no 10 728 731 «VOLVO CARS» (ci-après la «marque antérieure no 4»), déposée le 15 mars 2012 et enregistrée le 12 octobre 2012 pour des services compris dans la classe 37 et les produits suivants:
Classe 12: Véhicules, y compris voitures, camionnettes, véhicules utilitaires sportifs
(y compris les voiturettes de golf), autobus, camions, camions pour tracteurs/mobiles principaux, sur et hors route, camions et pièces, y compris leurs composants, et accessoires de ces articles qui ne relèvent pas d’autres classes; including vehicle chassis, vehicle bodies, braking installations, brake calipers, draw bars, bumper bars, clutches, engines, electric engines, motors, electric motors, turbines, starter motors, combustion engines, starting devices for internal combustion engines, hydraulic cylinders and motors, cooling radiators, silencers/mufflers, spark eliminators, power transmissions, gearboxes/transmissions, transmission shafts, differential gears, drive gears, drive shafts, gear change selectors, radiators, radiator caps, exhausts, exhaust cowls, axles, shafts and couplings, machine coupling and transmission components, manual and power steering apparatus, power steering systems, hydraulic steering systems, as well as component parts of these items, compressed air reservoirs, compressed air cylinders and compressed air motors, anti-pollution devices, air pumps, anti-dazzle devices, anti-theft devices and alarms, vehicle immobilizing units, trailer hitches, power take- offs, springs, shock absorbers, fans, fan belts, level regulators, bearings, wheels, wheel bearings, wheel trims, balance weights for wheels, engine mountings, tanks and fuel tanks, engine noise shields, protective covers, radiators grilles, front grills, fluid reservoirs, deflectors, direction indicators, hatches, upholstery, handles for doors, hoods, horns, hubs, hub caps, hydraulic circuits, tyres, non-skid devices for tyres, mud flaps, brakes, servobrakes and compressed-air brakes, antilock brake systems, brake pads and brake linings, bumpers, mudguards/fenders, cabs, cab tilt mechanisms, reversing alarms, mechanical controls, head rests for seats, arm rests, doors, seats, safety-seats, personal safety restraints seats, safety seats for children, tables for seats, seat covers, headrest covers, seat belts, devices for collision protection, parking assistance systems, sliding roofs, sun roofs, vehicle steering columns, steering wheels, steering linkages, stabiliser bars, suspensions, suspension lowering outfits, torsion bars, tow bars, windows, window winding mechanisms, power windows, windscreens/windshields (also of safety glass), windscreen/ windshield and headlight wipers, defrosting systems for windscreens, wiper blades, vehicle window blinds, driving mirrors, mirrors (retrovisors), tank caps, cover caps for extra headlights, warning triangles, jumper cables, starter cables, warning lamps, luggage restraints for vehicles, luggage nets, luggage carriers, wheel carriers, bicycle carriers, surfboard carriers, boat carriers, mud-guards, snow
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

5
chains, pet screens, stone screens, storage screens, roof racks and ski racks, stowage boxes, deposit boxes, stowage compartments, trim panels, spoilers, side and rear skirts, safety cushions, air bags, breakdown cases, holders for mirrors, sun shades, mobile telephone mounting equipment; systèmes d’immobilisation pour installation dans des véhicules à moteur, à savoir tendeurs de ceinture, airbags et capteurs; pneus; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres
à air; landaus, poussettes à roulettes pour personnes malades; bicyclettes; gouvernails, hélices, vanses de parage, unités de steage, roues de direction et accessoires pour bateaux, ainsi que parties constitutives de ces articles; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Chaînes antidérapantes; carrosseries pour automobiles; chaînes pour automobiles; châssis pour automobiles; capots pour automobiles; pneumatiques pour automobiles; fusées d’essieux; frettes de moyeux; paniers spéciaux pour cycles; béquilles de bicyclettes; crochets pour bateaux; bogies pour wagons de chemins de fer; plaquettes de freins pour automobiles; segments de freins pour véhicules; sabots de freins pour véhicules; tampons de choc pour matériel ferroviaire roulant; pare-chocs pour automobiles; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; enveloppes pour pneumatiques; roulettes pour chariots [roues]; allume-cigares pour automobiles; taquets [marine]; bielles pour véhicules terrestres, autres que parties de moteurs; housses pour volants de véhicules; carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; manivelles de cycles; avertisseurs sonores pour cycles; freins de cycles; chaînes de cycles; cadres de cycles; guidons de cycles; concentrateurs de cycles; garde-boues de cycles; pompes de cycles; jantes de cycles; selles de cycles; rayons de cycles; béquilles de cycles; bossoirs pour bateaux; indicateurs de direction pour bicyclettes; dispositifs pour dégager les bateaux; garde-fous pour cycles; chaînes de commande pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; sièges éjectables pour avions; défenses pour navires; roues libres pour véhicules terrestres; cheminées de locomotives; entonnoirs de navires; engrenages de cycles; capots pour moteurs de véhicules; plans inclinés pour bateaux; Chambres à air pour cycles; chambres à air pour pneumatiques; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; mâts pour bateaux; roues de bennes; moteurs de cycles; rames de bateaux; pagaies pour canoës; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; pédales de cycles; hublots; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; bâches de poussette; capotes de poussette; attelages de chemins de fer; trousses de réparation pour chambres à air; tolets; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; propulseurs à hélice; propulseurs à hélice pour bateaux; hélices de navires; sculles; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; coques de navires; dispositifs de direction pour navires; amortisseurs pour automobiles; couchettes pour véhicules; housses pour roues de secours; espars pour navires; tendeurs de rayons de roues; volants pour véhicules; clous pour pneus; stores d’intérieur pour automobiles; hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; couples de navires; dispositifs de culbutage, parties de camions et de waggons; bennes pour camions; brides de roues de chemins de fer; pneus de cycles; bandages pleins pour roues de véhicule; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; appareils de traction; chaînes motrices pour véhicules terrestres; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; chenilles pour véhicules; pneus de chambre pour cycles; trains pour véhicules; valves de bandages pour véhicules; housses de véhicules; marchepieds de véhicules; jantes de roues de véhicules; rayons de roues de véhicules; roues de cycles; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; engrenages pour véhicules terrestres; moyeux de roues de véhicules;
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

6
moteurs pour véhicules terrestres; rétroviseurs; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; amortisseurs de suspension pour véhicules; signaux de tournage pour véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; Tendeurs de rayons de roues.
6 Par décision du 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans différents secteurs. Le degré d’attention à l’égard d’une partie des produits compris dans la classe 12 est moyen car, par exemple, en ce qui concerne les sonnettes de cycles, en ce qui concerne une autre partie des produits, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. En ce qui concerne les services, le degré d’attention plus élevé leur est également applicable, compte tenu de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix et conditions.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure no 2 «VOLVO», le premier mot de la marque antérieure no 4
«VOLVO CARS» et les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 3
, ainsi que le premier élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
− Le mot «CARS» est un mot anglais faisant référence, entre autres, à «un véhicule se déplaçant sur des roues» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/car), qui appartient au vocabulaire anglais de base. Il véhiculera le même concept aux utilisateurs de tous les États membres de l’UE. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents concernent des véhicules, cet élément verbal est descriptif et non distinctif pour certains produits et services, et fait allusion à d’autres.
− L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 est dépourvu de signification directe par rapport aux produits et services pertinents. Cette expression
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

7
est, dès lors, distinctive. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif est l’élément dominant de la marque, le plus accrocheur sur le plan visuel.
− La typographie des marques antérieures 1 et 3 est respectivement relativement standard, en noir et bleu, et sera perçue comme décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
− Le deuxième élément verbal du signe contesté «AUTOMOTIVE» est un adjectif couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner des voitures [08/09/2021, R 1918/2020-2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.), § 79] et sera associé à des automobiles par la plupart des consommateurs de l’UE étant donné que «auto» et «automobile» sont reconnaissables et liés à auto-mouvement et automobiles [12/03/2021, R 2675/2019-1, kraft automotive (fig.)/DEVICE OF
COMBINATION OF YELLOW AND». § 30). Une partie substantielle du public, comme les professionnels de ce secteur, associera immédiatement l’élément verbal «AUTOMOTIVE» du signe contesté à des produits et services dans le domaine des véhicules à moteur. Pour la partie restante du public analysé, le grand public fait allusion à la nature des produits et services pertinents comme relevant du domaine des véhicules à moteur. Compte tenu du fait que les produits et services contestés concernent des véhicules, des automobiles et des pièces structurelles ainsi que des services automobiles, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel. Il est allusif et donc faiblement distinctif pour le grand public.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «VO * * O». Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons «LV» de «VOLVO», de la marque antérieure 2 «VOLVO», de l’élément verbal des marques antérieures 1 et 3, et du premier élément verbal de la marque antérieure no 4 «VOLVO CARS» et des lettres/sons «SC» du signe contesté, ce qui crée une impression visuelle et phonétique suffisamment différente entre les signes, étant donné que la suite de lettres commune fait partie des syllabes différentes VOL/VOS et VO contre CO, ce qui rend la coïncidence visuelle et phonétique de certaines lettres différentes. En outre, les signes diffèrent également par les mots supplémentaires «CARS» de la marque antérieure no 4 et «AUTOMOTIVE» du signe contesté et leur prononciation qui, malgré sa position secondaire et son caractère distinctif limité, ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. Les signes diffèrent également, sur le plan visuel, par les aspects figuratifs des marques antérieures 1 et 3, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes coïncident par certaines lettres. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

8
qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «AUTOMOTIVE» du signe contesté, les autres signes n’ont aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure no 4 et le signe contesté, étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais à un faible degré, en raison du fait que le concept commun est faible/non distinctif.
− L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
− Les produits et services sont supposés identiques. Les signes ne sont similaires, tout au plus, qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les marques antérieures 1, 2 et 3 et le signe contesté ne sont pas similaires et la marque antérieure no 4 et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré. Le niveau d’attention du public est moyen et supérieur à la moyenne. La division d’opposition a supposé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
− Les différences entre les signes comparés sont clairement perceptibles par les consommateurs, même si leur niveau d’attention n’est pas accru, et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les signes, malgré l’identité présumée des produits et services contestés avec ceux des marques antérieures. Même en supposant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif sur le marché, le résultat de l’absence de risque de confusion ne sera pas différent.
− Les similitudes entre les signes se limitent à la suite de lettres «VO * * O», présentes dans les premières et les dernières lettres du signe contesté «Vosco». Bien que les signes aient en commun certaines lettres, cela ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les signes, comme en l’espèce, où la partie commune «VO * * O» ne véhicule pas de signification particulière et fait partie du mot «Vosco», le premier élément verbal du signe contesté. Il est peu probable que la partie commune des signes «VO * * O» soit perçue séparément des
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

9
éléments de différence et qu’elle soit reliée dans la mesure où les lettres qui coïncident seront absorbées dans les impressions d’ensemble différentes produites par les signes comparés. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure no 4 et l’élément figuratif et l’aspect de la marque antérieure no 1 et la typographie de la marque antérieure no 3 et l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «AUTOMOTIVE» renforcent cette conclusion, étant donné qu’en dépit de leur impact limité, il s’agit d’éléments de différenciation supplémentaires entre les signes. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif. Le fait que les marques antérieures 2 et 3, qui ont été prises en considération dans la présente décision, font l’objet d’une procédure d’annulation, n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de ces marques. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’attendre l’issue de la procédure d’annulation contre les marques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. Le signe contesté a été déposé le 27 juillet 2021. L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les produits compris dans la classe 12 et les services compris dans les classes 37 et 42, en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3.
− Il ressort des éléments de preuve énumérés que les véhicules sont les produits de base de l’opposante et ceux pour lesquels la revendication de renommée est très probablement accueillie. La division d’opposition limitera son appréciation des éléments de preuve aux véhicules, en ce qui concerne la revendication de renommée.
− Le 31 octobre 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée, y compris un mémoire contenant des informations détaillées sur l’historique, la promotion, la part de marché des marques de l’opposante, les marques verbales «VOLVO» et «VOLVO CARS» et les
marques figuratives et les annexes suivantes:
(i) ANNEXE 1: déclaration sous serment d’un signataire autorisé de l’opposante du 19/07/2022 concernant la renommée de la marque verbale «VOLVO» et du
signe figuratif . Ces signes sont associés à la fois à VOLVO CAR GROUP, qui est une marque de voiture, et VOLVO GROUP (VOLVO Trucks, VOLVO
Buses, VOLVO Construction Equipment, VOLVO Marine and Industrial), qui fournit des solutions de transport. La déclaration sous serment fournit des informations sur la publicité, le marketing, la presse et les médias; parrainages;
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

10
la reconnaissance de la marque; décisions rendues par d’autres juridictions et registres et récompenses, etc. dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’UE. Cette déclaration sous serment fait référence aux pièces suivantes:
• Pièce 1: des informations sur le groupe Volvo Car. La marque verbale et le signe figuratif sont visibles.
• Pièce 2: le rapport annuel et de pérennité 2021 du groupe Volvo. Informations détaillées sur les ventes de dossiers pour la période 2014-2019, communiqué de presse de l’opposante. «Les ventes de Volvo Cars ont de nouveau augmenté en 2021». L’article souligne que VOLVO Cars a généré en 2021 des ventes de
698 693 voitures. La marque verbale et la marque figurative sont visibles.
• Pièce 3: extraits et présentation de 2022 concernant les détails des revenus et la profitabilité du groupe Volvo en 2014 jusqu’en 2021.
• Pièce 4: Extraits de SAEGIS et un extrait de la base de données de l’EUIPO concernant environ 25 demandes Volvo.
• Pièce 5: des informations concernant les produits et services de l’opposante qui sont sur le marché, toujours sous la marque «VOLVO» dans différents pays de l’Union; informations sur la part de marché du groupe Volvo Car, 2014-2020; le chiffre d’affaires réalisé par Volvo Car Group pour la fourniture d’éléments automobiles marqués sous la marque VOLVO dans différents États membres;
Catalogues, brochures, datés de 2014-2020 concernant la promotion de pièces authentiques de la marque VOLVO pour des véhicules dans le monde entier, en
Europe et dans différents pays. La marque verbale et la marque figurative figurent sur les documents.
• Pièce 6: pièces du marché de l’après-vente disponibles pour les disques authentiques de Volvo et les jantes de voitures. Catalogues, échantillons de prospectus marketing et listes de prix en français, en italien, en anglais, etc. de
2014 à 2020 disques proposés en Italie, en Belgique, aux Pays-Bas.
• Pièce 7: commercialisation et promotion de la marque Volvo de 2015 à 2020 dans le monde en Europe et en particulier en Suède.
• Pièce 8: analyse de la connaissance de la marque Volvo auprès de la population suédoise par l’agence média MindShare.
• Pièce 9: présentation contenant des informations sur les campagnes promotionnelles de VOLVO XC90 dans les magazines imprimés, TV et en ligne; La présentation comprend des échantillons de brochures, la présence active de Volvo Car Group dans des salons et foires en Allemagne (comme le salon routier de Volvo Forum tenu entre 2015-2019 et Volvo Studio en 2020), le partenariat avec Robinson en vue d’offrir à Volvo Golf Academy dans de
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

11
nombreux stations Robinson et d’autres supports de marketing. La marque
verbale et la marque figurative figurent dans les documents.
• Pièce 10: listes de prix pour l’Allemagne, pour les années 2014 à 2020, pour divers modèles de voitures de la marque VOLVO, qui comprennent des informations sur les accessoires de la marque VOLVO pour ces voitures. Les marques Volvo apparaissent dans les documents.
• Pièce 11: marketing et promotion de la marque VOLVO en Italie, divers magazines («My Volvo Magazine», «Safety», «comme vous») publiés par
Volvo pour promouvoir les voitures et accessoires de la marque Volvo, ainsi qu’une présentation contenant des informations sur les campagnes promotionnelles relatives aux voitures VOLVO au cours de la période 2015- 2020. Ils ont notamment été présentés dans la couverture du magazine
«Quattroruote», connu dans le secteur automobile, chaque année, des publicités télévisées, des médias sociaux, comme par exemple Facebook avec des milliers de abonnés.
• Pièce 12: une présentation concernant la promotion commerciale de la marque VOLVO aux Pays-Bas, contenant des informations sur les campagnes promotionnelles entre 2016 et 2020;
• Pièce 13: listes de prix pour les Pays-Bas pour les années 3016-2019, pour divers modèles de voitures VOLVO et accessoires.
• Pièce 14: présentation contenant la commercialisation et la promotion de la marque VOLVO en Belgique au cours de la période 2015-2020, y compris des détails sur le parrainage d’événements de voile et de basket, de joueurs de tennis, d’influenceurs en 2020 et 2021.
• Pièce 15: listes de prix des modèles de voitures de la marque VOLVO utilisés en France en 2020, y compris des accessoires pour voitures.
• Pièce 16: présentation d’une étude Volvo Brand réalisée aux Pays-Bas entre le 27/04 et le 17/05/2021, comprenant 500 questions en ligne à des personnes âgées de 18 à 60 ans titulaires d’un permis de conduire. Volvo est classé en cinquième position en tant que cinquième constructeur automobile la plus connue.
• Pièce 17: Étude Volvo Brand Tracking réalisée en Belgique entre janvier- décembre 2018, qui a analysé 2 000 interviews réalisées en ligne auprès de personnes âgées de 18 à 75 ans et ayant besoin d’un véhicule. Cette étude montre que la marque de Volvo est spontanément reconnue par 27 % des personnes interrogées, produisant d’autres marques premium en 2018 et 2019 de 33 %.
• Pièce 18: extraits du site web général de Volvo Trucks ainsi que des sites web de divers pays de l’UE concernant la promotion des pièces et accessoires
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

12
authentiques de la marque VOLVO pour camions au cours de la période 2014-
2020.
• Pièce 19: presse, marketing en ligne, médias sociaux, magazines clients sur le Web, publicité pour la marque, marketing après-vente (prix de publicité imprimés, parrainage de Volvo Trucks dans plusieurs pays et en particulier en Italie).
• Pièce 20: des copies d’une série de campagnes visant à partager les histoires de conducteurs de femmes et son partenariat avec Coca Cola et la tournée de Noël de Coca Cola dans l’ensemble de l’Italie, présentées dans des communiqués de presse.
• Pièce 21: extraits de la page Facebook de Volvo Trucks France montrant la participation de Volvo Trucks France à la conférence internationale sur la mobilité durable et les énergies renouvelables EVER Monaco en avril 022, au cours de laquelle des camions électriques ont été présentés.
• Pièce 22: des échantillons d’affiches et de brochures. La présence de Volvo Construction Equipment sur les réseaux sociaux, ainsi que des exemples de campagnes sur les réseaux sociaux publiés sur les pages Facebook de certaines divisions nationales d’équipements de construction de Volvo (Allemagne, France et Italie), entre 2015 et 2020, ainsi que des exemples de leur présence dans des salons professionnels et des prix récompensés, tels que le prix du Dot rouge 2020 pour la conception d’un camion-wagon électrique.
• Pièce 23: des échantillons de campagnes commerciales lancées en ce qui concerne les filtres antiviraux, les pièces détachées pour préchauffage et une promotion du contrôle gratuit en 2021 et 2022.
• Pièce 24: des publicités de divers autobus de la marque VOLVO sur le marché italien entre 2016 et 2020; Affiches, rouleaux, échantillons de brochures, etc.
• Pièce 25: présentation contenant des informations sur les activités de presse dans divers magazines allemands concernant la commercialisation de la marque
VOLVO pour des autobus en Allemagne, entre 2015 et 2020;
• Pièce 26: un tableau de matériel publicitaire comprenant des événements, un aperçu de divers événements, magazines, marketing numérique, parrainage de presse et expositions dans lesquels plusieurs autobus de la marque VOLVO ont été promus entre 2017 et 2021, ainsi que des extraits de magazines montrant des autobus VOLVO entre 2015 et 2019.
• Pièce 27: extraits du site web de Volvo Penta fournissant des informations sur les loisirs marins et des produits commerciaux tels que des moteurs, des accessoires et des produits industriels, ainsi qu’une brochure datée de 2017 montrant des moteurs marins de Volvo Penta;
• Pièce 28: des informations sur les marchandises de la marque Volvo distribuées dans le monde entier, y compris l’UE et leurs sites web collection.volvocars.com, merchandise.volvoks.com, merchandise.volvoce.com.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

13
• Pièce 29: extraits d’Internet à titre d’exemple de magasin de souvenir de Volvo Museum Sweden.
• Pièces 30 et 33: informations sur les parrainages de Volvo (Volvo Ocean Race), prix et classements, activités culturelles auxquelles Volvo a participé.
• Pièces 34 et 35: un tableau présentant une vue d’ensemble avec les offices des marques de l’UE et nationaux, les décisions de la Cour de justice et les décisions des instances de l’UDRP de l’OMPI reconnaissant la renommée de
Volvo, ainsi que les décisions ICAAN concernant le nom de domaine contesté, administrées par l’OMPI.
(ii) ANNEXE 2: Extraits internet du site web de l’opposante www.volvocars.com retracant l’histoire de VOLVO de 1920 à 2019.
(iii) ANNEXE 3: extrait du site https://saegis.apps.compumark.com et copies du site www.euipo.europa.eu/eSearch contenant l’enregistrement par l’opposante de 16 MUE et de plus de 1 900 marques nationales dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’UE et pour tout type de produits et services. La
marque verbale «VOLVO» et les marques figuratives apparaissent.
(iv) ANNEXE 4: «Volvo CAR Company — 2003 Pocket Guide» renvoie à différents modèles de véhicules proposés par l’opposante, le marché et les ventes notamment dans les États membres de l’UE, la sécurité, la tradition environnementale, etc. La marque figurative est visible sur la page de couverture.
(v) ANNEXE 5: Impressions de www.wikipedia.org, www.globalgeely.com, www.geely.com sur l’acquisition de l’opposante par la société China Zhejiang Geely Holding Group. Et communiqué de presse de l’opposante du 28/03/2010 sur la propriété de Geely Holding. La marque figurative et la marque verbale sont visibles.
(vi) ANNEXE 6: Tableau des ventes mondiales de voitures de la marque VOLVO vendues entre 2014 et 2021. Le tableau ci-dessus montre également le nombre de voitures vendues sur les principaux marchés européens, qui comprennent plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir la Suède, l’Allemagne, la Belgique, l’Italie, la France et les Pays-Bas.
(vii) ANNEXE 7: une déclaration sous serment de M^me A. W. du 19/10/2018 (y compris ses pièces);
(viii) ANNEXE 8: une déclaration de M^me M. D., directeur général de Volvo
Trademark Holding AB, du 06/04/2009 (sans pièces jointes); Elles expliquent dans leurs déclarations respectives le nombre de voitures vendues par Volvo Car
Corporation de 2001 à 2014 dans le monde entier. En 2020, Volvo Group a
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

14
vendu ses produits et services dans environ 190 pays, le marché européen représentant 40 % des ventes nettes du groupe Volvo. À titre d’exemple, ils font référence à la part de marché et/ou aux ventes de camions, autobus et équipements de construction de la marque VOLVO.
(ix) Annexes 9 à 15: une déclaration sous serment de A.W. du 05/10/2015 concernant Volvo Merchandise Corporation, filiale détenue à 100 % par AB
Volvo Group, qui conçoit, sources et distribue des articles de merchandising commercialisés sous les marques VOLVO pour les sociétés et clients du groupe
AB Volvo dans toutes les régions. Extraits de la page Facebook de Volvo Merchandise Corporation, le chiffre d’affaires réalisé par Volvo Merchandise Corporation avec des produits dérivés commercialisés sous les marques VOLVO dans l’Union européenne et dans le monde entier au cours de la période 2014-2021. Extraits de sites web de Volvo Merchandise Corporation et Volvo Car Corporation montrant le large éventail d’articles de merchandising. Des extraits Internet faisant référence aux magasins et aux articles de marchandisage vendus dans ces magasins ainsi que divers services offerts par
Volvo Car Group et Volvo Group, dont Volvo Trucks, Volvo Buses, Volvo
Construction Equipment et Volvo Penta. Les dépenses approximatives engagées par Volvo Car Group pour la publicité et la promotion des marques VOLVO dans le monde entier, en Europe et sur les principaux marchés des États membres de l’UE au cours de la période 2015-2020, en millions d’euros. Extraits de pages Facebook créées par Volvo Cars, y compris un grand nombre de abonnés.
(x) ANNEXE 16: extraits de pages d’Instagram et compte Twitter, créés par les divisions nationales de Volvo Cars pour promouvoir les produits et services VOLVO dans leur pays, y compris des milliers d’utilisateurs.
(xi) ANNEXE 17: le profil «Volvo Cars» LinkedIn de l’opposante, montrant un grand nombre de abonnés, de l’Union européenne.
(xii) ANNEXE 18: l’aperçu de la présence sur les réseaux sociaux ressort d’un extrait du site web du groupe Volvo.
(xiii) ANNEXE 19: une impression de la page d’accueil de la chaîne YouTube de l’opposante (Volvo Cars) donnant un aperçu global des vidéos et des publicités télévisées sur YouTube montrant et promouvant VOLVO. La marque figurative et la marque verbale sont visibles.
(xiv) ANNEXE 20: extraits de Volvo Group, Volvo Trucks, Volvo Buses et Volvo
Construction.
(xv) ANNEXE 21: pages d’Instagram Volvo Group, Volvo Trucks, Volvo Buses et Volvo Construction Équipement.
(xvi) ANNEXE 22: des impressions du groupe Volvo, Volvo Trucks, Volvo Buses et
Volvo Construction Equipment sont présentes sur LinkedIn.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

15
(xvii) ANNEXE 23: impressions et communiqués de presse des sites web de l’opposante www.volvocars.com et www.media.volvocars.com du 14/08/2015 montrant l’utilisation des voitures de l’opposante par les familles royales. La marque figurative et la marque verbale apparaissent sur la page.
(xviii) ANNEXE 24: enquête interne «VOLVO Trademark Holding AB Car awareness» réalisée par la société suédoise Kantar Sifo et présentée en 2021. L’étude est rédigée en suédois sans traduction.
(xix) ANNEXE 25: étude réalisée entre le 3 et le 9 février 2017 en tant que questionnaire en ligne via le forum Internet TNS Gallup. Les résultats de l’étude ont été rassemblés parmi plus de 1 000 répondants finlandais entre 18 et 69 ans, ce qui représente la population finlandaise en ce qui concerne le genre, la zone géographique et l’âge. Il s’agissait d’une reconnaissance spontanée de 51 % de la marque VOLVO en Finlande dans le secteur automobile. Volvo jouit d’une reconnaissance et d’une sympathie immense parmi les consommateurs allemands.
(xx) ANNEXE 26: traduction des résultats de l’enquête, extrait du site internet ADAC Kundenbarometer (rapport client), daté de 2019, concernant un prix
VOLVO.
(xxi) ANNEXE 27: rapports de Brand Finance, dans lesquels VOLVO figure également parmi les marques européennes les plus appréciées au 18e rang en 2021.
(xxii) ANNEXE 28: rapport annuel sur les marques européennes les plus précieuses et les plus fortes en mars 2020. Les 100 marques européennes les plus précieuses dans lesquelles Volvo figure à la 21e place du classement.
(xxiii) ANNEXE 29: Extrait internet de RankingTheBrands.com. Étant donné que la durabilité a été une valeur centrale représentée par les marques VOLVO, le changement dans le monde 2017 par Fortune, positionné VOLVO le 28e.
(xxiv) ANNEXE 30: Volvo Group est classé 41er dans le Global RepTrak 100 en 2021, une étude annuelle réalisée par Reputation Institute sur la base d’une enquête avec plus de 100 000 participants.
(xxv) ANNEXE 31: classements de la marque VOLVO et des produits de la marque
VOLVO dans différents États membres de l’Union européenne, à savoir en
Allemagne, en Suède, en Finlande et au Danemark: Allemagne dans le secteur automobile, les marques VOLVO se classent en cinquième position dans la marque YouGov de l’année 2021.
(xxvi) ANNEXE 32: J.D. Power 2017 Allemagne Customer Satisfaction Index, dans laquelle la marque VOLVO a obtenu la meilleure satisfaction des consommateurs parmi les marques de voitures premium.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

16
(xxvii) ANNEXE 33: 2019 étude sur la fiabilité des véhicules réalisée par J. D. Power en Allemagne, sur la base des réponses de 12 854 propriétaires de véhicules enregistrés pour la première fois entre novembre 2015 et janvier 2018, dans laquelle les véhicules VOLVO occupent la première place parmi les marques de voitures premium.
(xxviii) ANNEXE 34: Extraits de l’internet montrant l’augmentation de la valeur de la marque VOLVO sur le site internet de Brand Finance. Volvo a été classée en deuxième position en tant que deuxième marque dans la note de valeur de la valeur de la marque la plus élevée des 150 marques les plus appréciées en 2020 et 2021, alors qu’elle était classée troisième en 2019. La notation identifie les portefeuilles de marques nordiques (Danemark, Finlande, Norvège, Suède) les plus précieux et les plus difficiles à travailler.
(xxix) ANNEXE 35: Rapport sur les finances de marque. Volvo s’est classée en deuxième position parmi les marques suédoises les plus précieuses, 50, 2022 et
2020, qui occupent une position par rapport à 2019.
(xxx) ANNEXE 36: Extraits Internet de l’analyse réalisée par un site web similaire montrant que le site web mondial de Volvo (volvo.com) a été consulté 1.1 millions de fois en mars 2022. 11,49 % de ces visites provenaient de Suède et
6,87 % de France. En outre, le site web mondial de Volvo Cars (volvocars.com)
a été consulté plus de 10.9 millions de fois en janvier 2022, avec un nombre élevé de visites en provenance de pays de l’UE, à savoir l’Allemagne (6,35 %), la Suède (6,22 %), le Royaume-Uni (5,76 %) et la Pologne (5,75 %). Les sites web de Volvo Cars locaux ont également reçu un nombre impressionnant de vues; par exemple, le site internet allemand volvocars.de n’a été consulté 81 mille fois qu’en janvier 2022.
(xxxi) ANNEXE 37: Les meilleurs sites web mondiaux classés par Byte Level
Research, dans lesquels le site web de Volvo Cars est classé au 12e rang en
2020.
(xxxii) ANNEXE 38: le communiqué de presse Volvo Car Group a obtenu une note A pour ses actions visant à réduire les émissions, à atténuer les risques climatiques et à devenir une entreprise neutre pour le climat obtenue par la CDP environnementale mondiale sans but lucratif en 2021.
(xxxiii) ANNEXE 39: une liste de prix multiples au cours des années pour les camions de la marque VOLVO de 2014 à 2021.
(xxxiv) ANNEXE 40: un recueil de communiqués de presse publiés sur le site web de l’opposante et des articles de divers sites web concernant les prix reçus pour VOLVO, camions de marque dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

17
(xxxv) ANNEXE 41: Extraits internet du site web de l’opposante et des articles internet résumant certaines des innovations les plus importantes de Volvo, y compris la première ceinture de sécurité de trois points au monde.
(xxxvi) ANNEXE 42: communiqué de presse du site web de la Volvo annonçant le développement d’un mannequin pour tests de collision en cas de grossesse par Volvo.
(xxxvii) ANNEXE 43: communiqués de presse du site web de la Volvo et extraits de
Wikipédia et d’articles de tiers depuis 2001.
(xxxviii) ANNEXE 44: communiqué de presse du site internet de Volvo, vidéo placée sur la chaîne YouTube de l’opposante ainsi que divers articles internet.
(xxxix) ANNEXE 45: un extrait du site web de l’opposante montrant que Volvo a remporté plusieurs prix pour la «voiture connectée», y compris le prix décerné au monde du portail connected Car — le prix Car Maker Of The Year décerné au congrès automobile télématique en 2015 et le prix «connected Car of the
Year» du site français de technologie 01net.com reçu en 2014.
(xl) ANNEXE 46: Extraits de sites internet montrant que la marque «VOLVO» a fait l’objet et fait l’objet d’une large promotion par le biais d’un parrainage. Volvo a soutenu une série de sports, dont la VLVO Ocean Race, la première course de yacht au monde, de 2011 à 2018, et est toujours un partenaire remarquable de The Ocean Race. En outre, Volvo est l’un des parrainateurs de Gothenburg Horse Show qui se déroule toutes les oreilles en Suède. Outre le parrainage sportif, les projets culturels et environnementaux de la Volvo parrain, comme le site de Göteborg Symphony Orchestra, le prix de Göteborg Opera, le prix VOLVO environnement, et bien d’autres. Elle est membre d’économiser le climat, programme du Fonds mondial de la nature (THF).
(xli) ANNEXES 47-49: diverses décisions des chambres de recours et de la Cour de justice de 2011 à 2021 reconnaissant la renommée de l’opposante, ainsi que diverses décisions des juridictions nationales et des offices des marques et diverses décisions du comité de l’OMPI.
− Les marques antérieures jouissent d’une grande renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les véhicules. En ce qui concerne les véhicules, les éléments de preuve établissent incontestablement que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elles sont très connues sur le marché de l’Union, comme en attestent, notamment, de nombreux articles parus dans la presse indépendante de plusieurs pays de l’UE et datés jusqu’à la date pertinente, ainsi que de nombreuses études de marché et classements de marques, dans lesquels les marques antérieures figurent systématiquement dans les 10 premières positions. La renommée des véhicules «VOLVO» est étayée par le fait que l’opposante a reçu de nombreux prix pour, entre autres, la sécurité, et qu’elle a travaillé dur pour développer des technologies qui renforcent la sécurité personnelle et améliorent la sécurité passive, ainsi que la sensibilisation à l’environnement. Le parrainage
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

18
d’événements tels que VOLVO Ocean Race est une autre indication forte de sa renommée. En résumé, les éléments de preuve montrent sans équivoque que les marques antérieures jouissent d’un degré de reconnaissance très élevé, à tout le moins, pour les véhicules du public pertinent, et que l’opposante s’est employée à établir la sûreté et la sécurité ainsi que le respect de l’environnement en tant que valeurs fondamentales, cette renommée élevée est étroitement liée au monde de l’automatisation, de la sûreté et de la sécurité, ainsi qu’à l’environneme nt.
− Les signes sont similaires dans une certaine mesure. Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits et services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent, sur les plans visuel et phonétique, certaines lettres des signes, qui font partie de syllabes différentes, et le concept d’éléments descriptifs «CARS» dans la marque antérieure et «AUTOMOTIVE» dans le signe contesté. Bien que le degré de similitude requis pour établir un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être inférieur à celui requis pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les signes doivent néanmoins présenter un degré de similitude suffisant pour que la marque postérieure évoque la marque antérieure. Si les signes ne sont pas suffisamment similaires, la possibilité pour le consommateur de former un lien n’existera pas. Il n’est pas plausible de conclure que le consommateur pertinent percevra un lien avec les marques antérieures lorsqu’il sera confronté au signe contesté. En résumé, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes exposées ci- dessus ont pour conséquence que le signe contesté n’est pas susceptible d’avoir pour effet d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur pertinent. Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. L’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. L’opposante ne saurait assurément soutenir que le profit indu serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe contesté, compte tenu de la renommée des marques antérieures et, en l’espèce, de sa similitude avec le signe contesté. En règle générale, les allégations générales de profit indu, telles que formulées par l’opposante, ne sont pas suffisantes en elles-mêmes. Compte tenu du caractère cumulatif des exigences de cette disposition, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres facteurs.
− Le fait que les marques antérieures 2 et 3 font l’objet d’une procédure d’annulation n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de ces marques. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’attendre l’issue de la procédure d’annulation contre les marques.
7 Le 3 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 novembre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

19
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques antérieures jouissent d’une renommée immense sur le marché, qui pourrait être sérieusement affectée par l’usage du signe contesté. Le signe contesté est similaire aux marques VOLVO de l’opposante et fait directement référence au secteur automobile, dans lequel l’opposante est active et pour laquelle les marques VOLVO sont renommées. Les consommateurs établiront un lien entre les signes. La demanderesse entendait clairement susciter des associations avec les marques VOLVO de l’opposante et tirer indûment profit de la renommée de ces marques, d’autant plus que le signe contesté est utilisé pour des véhicules et des produits et services connexes qui sont identiques ou très similaires aux produits pour lesquels les marques VOLVO jouissent d’une renommée. Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
− La division d’opposition a commis une erreur en niant que les consommateurs établiraient un lien entre «Vosco» et «VOLVO», bien qu’elle ait conclu ce qui suit:
(1) que «les signes sont similaires dans une certaine mesure»;
(2) que les marques antérieures «VOLVO» jouissent d’une grande renommée pour le secteur automobile, et
(3) que les produits et services en cause sont identiques.
− La division d’opposition a soutenu à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas le même niveau de similitude que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais qu’elle n’a pas appliqué ce niveau au cas d’espèce. Au lieu d’apprécier l’existence d’un lien, elle a simplement considéré que «si les signes ne sont pas suffisamment similaires, il n’existe pas de possibilité pour le consommateur de former un lien». Cette affirmation n’est ni motivée ni incorrecte en l’espèce. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les consommateurs penseront effectivement aux marques renommées «VOLVO» lorsqu’ils seront confrontés à la demande de marque de l’Union européenne contestée, et établiront un lien entre les signes. Il est évident que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques VOLVO de l’opposante.
− Les signes présentent, dans l’ensemble, à tout le moins un degré moyen de similitude. Ils ont la même longueur, ont en commun trois lettres sur cinq au début et à la fin des signes, ont la même séquence de voyelles «o-o» et la marque antérieure
«VOLVO CARS» véhicule également la même signification que la demande de marque de l’Union européenne contestée «Vosco AUTOMOTIVE». Il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et les marques de l’opposante compte tenu de la similitude entre les signes, de l’identité des produits et services et du caractère distinctif accru des marques antérieures VOLVO.
− Les consommateurs penseront aux marques «VOLVO» lorsqu’ils seront confrontés à «Vosco AUTOMOTIVE» ou «Vosco». Pour décider si les consommateurs établiraient un lien entre «VOLVO» et «Vosco», il aurait été nécessaire d’apprécier si les similitudes spécifiques en cause en l’espèce étaient suffisantes pour créer un tel lien. Or, une telle appréciation n’a jamais été effectuée par la division
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

20
d’opposition, en se bornant à alléguer que la similitude n’était pas suffisante. Il ne s’agit pas là d’une appréciation correcte de la question de savoir si les consommateurs établiraient un lien en l’espèce. Si la division d’opposition avait tenu compte des similitudes entre les marques et des circonstances de l’espèce, elle aurait conclu que les consommateurs penseraient effectivement à «VOLVO» en voyant «Vosco» sur des voitures.
− «Volvo» et «Vosco» sont tous deux composés de cinq lettres, où les deux premières et la dernière lettre sont identiques «VO-O». En outre, les marques présentent des voyelles identiques, à savoir deux lettres «O», et la structure vocalique — «O-O» et la même structure consonne «V-LV/SC». Compte tenu également du fait que le début et la fin des signes sont généralement plus importants pour la perception des consommateurs que la partie centrale, la similitude visuelle et phonétique entre
«VOLVO» et «Vosco» est au moins moyenne. «Volvo» et «Vosco AUTOMOTIVE» véhiculent le même concept. En raison de sa renommée et de sa renommée, les consommateurs associeront inévitablement «VOLVO» à des voitures et à l’automobile, ce qui rend les signes similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
− Les marques VOLVO bénéficient du degré de renommée le plus élevé possible, avec une reconnaissance dans l’industrie automobile par presque tous les consommateurs pertinents dans l’UE, ce qui associerait les marques VOLVO à ses valeurs fondamentales, à savoir l’image de sécurité, d’innovation, de qualité et de soins à l’environnement. La forte renommée des marques VOLVO dans le secteur automobile couvre naturellement les véhicules et services connexes, y compris les véhicules électriques et hybrides (voitures, camions et autobus), ainsi que leurs pièces et composants, les services de conception, d’ingénierie et d’inspection.
− Volvo est la seule marque de cinq lettres qui commence par «VO» et se termine par le «O» dans l’industrie automobile. Dans ce contexte, il semble difficile de nier que, confronté à un signe de cinq lettres commençant par «VO» et se terminant par «O» pour des voitures, comme «VO-O», le consommateur penserait immédiatement à «VOLVO». Les similitudes entre les signes sont certainement suffisantes pour établir un lien. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour détruire un tel lien. L’ajout du mot «AUTOMOTIVE» fait uniquement référence aux voitures, pour lesquelles les marques VOLVO sont renommées. Cela signifie que le mot supplémentaire «Automotive» renforce plutôt le lien entre les marques. Les deux consonnes figurant au milieu de la demande de marque de l’Union européenne contestée ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes. Ils créent la même structure consonne que dans l’affaire VOLVO et, deuxièmement, cette différence est à peine visible lorsque les marques en cause sont utilisées sur les produits pertinents,
à savoir des voitures.
− La demanderesse utilise le terme «Vosco» seul sur des véhicules, ce qui renforce encore la similitude entre les signes:
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

21
− Un tel usage du signe contesté montre que les consommateurs penseront à «VOLVO» et établiront un lien avec les marques antérieures VOLVO, en particulier lorsqu’ils verront «Vosco» sur des voitures dans les rues. Dans ce cas, ils auront très peu de temps pour frapper rapidement le signe sur les voitures et ils donneront une impression de ce signe en deux secondes. Étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début et la fin des signes, ils reconnaîtront certainement les lettres «VO-O» sur les voitures et, sachant que «VOLVO» est renommé, à tout le moins, pour des véhicules et qu’il s’agit de la seule marque composée de cinq lettres avec les lettres «VO-O» dans le secteur automobile, ils penseront immédiatement à
«VOLVO». Aussi longtemps que les consommateurs penseront à «VOLVO» lorsqu’ils sont confrontés en premier lieu à «Vosco» ou «Vosco AUTOMOTIVE», il suffit de créer un lien entre les signes en cause, même si, dans un second aspect, les consommateurs peuvent lire attentivement l’ensemble du signe «Vosco» et percevoir les consonnes différentes au milieu des signes. Les consommateurs penseront effectivement à «VOLVO» lorsqu’ils verront «Vosco» ou «Vosco AUTOMOTIVE» accolés à divers véhicules (tels que des voitures, des autobus et des camions, et en particulier des véhicules électriques), de leurs pièces et composants, et en voyant les signes utilisés dans le cadre de la conception, de l’ingénierie et de l’inspection automobile de véhicules (c’est-à-dire des produits et services pour lesquels les marques VOLVO sont utilisées et renommées), de sorte que les consommateurs établiront un lien avec les marques antérieures renommées.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude: Le faible degré de similitude des signes constaté par la division d’opposition est suffisant pour établir que les consommateurs penseront aux marques «VOLVO» lorsqu’ils seront confrontés à la demande de marque de l’Union européenne contestée et qu’ils établiront un lien entre les signes. Néanmoins, la similitude entre les signes est en réalité plus élevée que celle reconnue par la division d’opposition. À cet égard, les éléments communs des signes sont suffisants pour conclure qu’ils sont globalement similaires à un degré moyen. Le deuxième élément de la demande de marque de l’Union européenne contestée «AUTOMOTIVE» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, et allusif et faiblement distinctif pour le grand public. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a négligé l’élément «AUTOMOTIVE» lorsqu’elle a comparé les signes «VOLVO» et «Vosco AUTOMOTIVE».
− Sur le plan visuel, les marques en cause sont globalement similaires à un degré moyen étant donné qu’elles ont la même longueur (cinq lettres) et coïncident par la majorité de leurs lettres (trois sur cinq), qui occupent la même position dans les signes, à savoir «VO * * O». Les signes coïncident également par le nombre de voyelles (deux, dans la même séquence «o-o») et de consonnes (trois, une identique
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

22
au début des signes et deux au milieu des signes). Les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la première et à la dernière partie des mots et ne se concentreront pas sur les différences mineures au niveau de leur partie centrale. Il s’ensuit que le début et la fin identiques des marques en cause «VO * * O» attireront plus l’attention qu’une petite différence au niveau des consonnes non coïncidents dans leurs parties centrales. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ce principe dans la décision attaquée. L’opposante a fait référence aux décisions de l’Office.
− La marque antérieure sera prononcée par le consommateur pertinent comme «[Vol]
— [Vo]». L’élément le plus distinctif du signe contesté sera prononcé «[Vos] —
[Co]». Les deux signes sont composés de deux syllabes, ont le même nombre de consonnes (trois) et des voyelles (deux), la même séquence de voyelles «o-o», des débuts et des terminaisons identiques et seront prononcés avec le même rythme et la même intonation, résultant de la prononciation des signes en deux syllabes, comprenant toutes deux les lettres «VO * — * O». Les consommateurs se concentreront sur les parties initiales et finales identiques, de sorte que la différence de prononciation des troisième et quatrième lettres n’est pas en mesure de neutraliser la similitude phonétique découlant de l’identité de toutes les autres lettres et sons. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ce principe dans la comparaison phonétique des signes. Un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique ne saurait être nié. L’opposante a fait référence aux décisions de l’Office.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes ne sont pas similaires. Les marques antérieures VOLVO sont renommées pour, à tout le moins, des véhicules. Les marques VOLVO sont associées aux véhicules et au secteur automobile en général et véhiculent un concept compte tenu de leur renommée. Par conséquent, les deux marques véhiculent le même concept et doivent être jugées similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Le même raisonnement s’applique aux marques figuratives antérieures 1 et 3.
− Les conclusions qui précèdent s’appliquent également à la marque antérieure «VOLVO CARS». Les signes sont similaires compte tenu de la similitude visuelle et phonétique de leurs premiers mots respectifs, «VOLVO» et «Vosco». Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires, sinon identiques, en ce qui concerne leurs deuxièmes mots, «CARS» et «AUTOMOTIVE», les termes véhiculent un concept commun. Toutefois, la conclusion tirée par la division d’opposition contredit son appréciation de la comparaison visuelle et phonétique des signes. Dans la décision attaquée, il est indiqué que, bien que «CARS» et «AUTOMOTIVE» aient une position secondaire et un caractère distinctif limité, ils ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent et, par conséquent, les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique. Si ces éléments ont une importance dans la comparaison visuelle et phonétique, ils devraient également avoir le même impact dans la comparaison conceptuelle des signes. Si les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique en raison des éléments supplémentaires «CARS» et «AUTOMOTIVE», les signes devraient être identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils véhiculent la même signification. Par conséquent, le signe contesté est également similaire à la marque de l’Union européenne antérieure «VOLVO CARS».
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

23
− En établissant un lien avec les marques VOLVO, le signe contesté transférerait une partie de cette renommée à elle-même. Cela faciliterait la commercialisation des produits et services désignés par le signe contesté, étant donné que les consommateurs associeraient a priori ces produits et services à des attributs positifs que l’opposante a déployés pour associer ses marques à ses marques, telles que la qualité élevée, la sécurité, la protection de l’environnement et l’innovation, et, par conséquent, placent la confiance dans la marque. Lorsqu’ils verront «Vosco AUTOMOTIVE» ou «Vosco» en rapport avec des voitures et véhicules électriques, leurs pièces et composants, ainsi que des services de conception automobile, les consommateurs attribueraient facilement un tel usage à l’opposante ou renverraient d’une autre manière avec la célèbre marque VOLVO.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité des produits et services et la similitude moyenne du signe, ainsi que le caractère distinctif élevé des marques antérieures et le principe du souvenir imparfait, permettent de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En voyant le signe attaché à divers véhicules (tels que voitures, autobus et camions, et en particulier véhicules électriques), leurs pièces et composants et les signes utilisés dans le cadre de la conception, de l’ingénierie et de l’inspection automobile de véhicules (c’est-à-dire des produits et services pour lesquels les marques VOLVO sont utilisées et renommées), ou en auditionnant quelqu’un pour faire référence à ces produits et services, les consommateurs seraient immédiatement confus et penseraient que ces produits et services proviennent de l’opposante. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que les marques antérieures «VOLVO» bénéficient du degré de protection le plus élevé compte tenu de leur caractère distinctif intrinsèque et accru, il existe un risque évident de confusion entre les marques en cause dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également bien fondé.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
11 À l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les marques en cause et le lien potentiel entre celles-ci dans l’esprit du public pertinent, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours.
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions objet du recours.
13 L’opposante a produit un extrait d’une page web listant les constructeurs automobiles commençant par la lettre «V». Cet élément de preuve a été présenté pour contester les
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

24
conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée en ce qui concerne l’existence d’un lien potentiel entre les marques dans l’esprit du public pertinent. Ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure.
14 Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables (par analogie, 15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R 1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED TING, § 23; 14/12/2023,
R 1139/2021-2, DV Liquids (fig.)/Dv et al., § 23).
Observations liminaires
15 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne les marques
antérieures 1 « » et 4 «VOLVO CARS» à la lumière de la procédure d’annulation en cours contre les marques antérieures 2 «VOLVO» et «3 ».
Article 8, paragraphe 5,du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union ou, si la marque nationale antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.
17 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; II) la (les) marque (s) antérieure (s) opposée (s) doit (doivent) jouir d’une renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
18 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
19 La chambre de recours examinera ci-après les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

25
Renommée des marques antérieures 1 et 4
20 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou les services couverts par elle, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé tel qu’un milieu professionnel donné.
21 Sur la base des éléments de preuve fournis par l’opposante, la division d’opposition a conclu que les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les véhicules. Selon la division d’opposition, s’agissant des véhicules, les éléments de preuve établissaient de manière incontestable que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et étaient très connues sur le marché de l’Union, comme en attestent, notamment, de nombreux articles dans la presse indépendante de plusieurs pays de l’Union européenne datant de la date pertinente, ainsi que de nombreuses études de marché et classements de marques, dans lesquels les marques antérieures figurent systématiquement dans les 10 premières positions. La renommée des véhicules «VOLVO» est étayée par le fait que l’opposante a reçu de nombreux prix pour, entre autres, la sécurité, et qu’elle a travaillé dur pour développer des technologies qui renforcent la sécurité personnelle et améliorent la sécurité passive, ainsi que la sensibilisation à l’environnement. Le parrainage d’événements tels que la «VOLVO Ocean Race» est une autre indication importante de sa renommée. Elle a conclu que les éléments de preuve démontraient sans équivoque que les marques antérieures jouissaient d’un degré très élevé de reconnaissance, à tout le moins, pour les véhicules auprès du public pertinent, et que l’opposante s’est employée à établir la sûreté et la sécurité ainsi que le respect de l’environnement en tant que valeurs fondamentales, cette renommée élevée est étroitement liée au monde de l’automatisation, de la sûreté et de la sécurité, ainsi qu’à l’environnement.
22 Aucune des parties n’a contesté cette conclusion.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du règlement sur la marque de l’Union européenne eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
24 L’appréciation par la chambre de recours de la renommée des marques antérieures concerne une question de droit (par analogie, 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants)sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours n’est pas seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

26
contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, 795/18-P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
25 La chambre de recours tient à souligner que le libellé des produits antérieurs, à savoir les véhicules, pour lesquels la division d’opposition a conclu à la renommée des marques antérieures, est large. Le libellé de «véhicules» compris dans la classe 12 sous les marques antérieures 1 et 4 est suivi du terme «y compris». Il sert à indiquer un exemple des produits enregistrés. Il est interprété comme couvrant tout type de véhicules, les voitures, les camionnettes, les véhicules utilitaires sportifs étant un exemple.
26 En ce qui concerne TMclass, la catégorie des véhicules comprend également les véhicules terrestres, aériens et spatiaux, ainsi que les véhicules nautiques
: Ces catégories de véhicules peuvent être perçues comme étant indépendantes l’une de l’autre. Toutes ces catégories de véhicules ont pour objet de transporter des personnes ou du fret, ou les deux. Toutefois, leurs finalités peuvent être définies plus précisément, étant donné que les véhicules terrestres sont construits pour le transport terrestre et que les véhicules aériens sont conçus pour le transport aérien.
27 Les éléments de preuve produits par l’opposante n’incluent aucune référence aux véhicules aériens et spatiaux. Les éléments de preuve montrent que l’opposante occupe une position établie sur le marché en ce qui concerne divers véhicules terrestres, y compris les voitures, camions, autobus, etc. La chambre de recours est d’avis que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée dans l’Union européenne pour, à tout le moins, les véhicules terrestres. Cette sous-catégorie est considérée comme une sous-catégorie suffisamment précise et circonscrite de la catégorie plus large des
«véhicules» en général. Le terme «véhicule terrestre» désigne tout type de machine sur roues ou pistes recroisées fabriquées ou destinées à être propulsées autrement que par la puissance manuelle ou animale, qui est destinée à se déplacer principalement à terre.
28 L’examen de l’opposition reposera sur la renommée des marques antérieures 1 et 4 en ce qui concerne les véhicules terrestres.
Comparaison des marques
29 La similitude entre les marques dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de similitude visuelle, auditive-et conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
30 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della
Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
31 Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

27
risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
32 En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P — C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72, 73).
33 Les marques à comparer sont les suivantes:
AUTOMOBILE À VOSCO
VOITURES VOLVO
Enregistrement international et marque de Signe contesté l’Union européenne antérieurs
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les signes étaient, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’existait aucune similitude entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté. Alors qu’il existait une similitude conceptuelle entre la marque antérieure no 4 et le signe contesté en raison de la signification similaire des mots «voitures» et «automobile» respectivement.
35 La chambre de recours ne saurait souscrire à toutes ces conclusions et considère que le degré de similitude est plus élevé que celui constaté par la division d’opposition, en particulier sur le plan visuel, pour les raisons expliquées ci-dessous.
(i) Éléments distinctifs et dominants des marques
36 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, le premier mot de la marque antérieure no 4 et l’élément verbal de la marque antérieure no 1, à savoir «VOLVO», ainsi que le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «Vosco», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
37 Le deuxième élément verbal du signe contesté «AUTOMOTIVE» est un adjectif couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner des voitures
[08/09/2021, R-1918/2020 2, ACPs AUTOMOTIVE (fig.)/acp (fig.) et al. § 79). Cela sera associé aux automobiles par la plupart des consommateurs de l’Union européenne étant donné que les mots «auto» et «automobile» sont reconnaissables et liés à la libre circulation et aux automobiles dans l’ensemble de l’Union [-12/03/2021, R 2675/2019 1, kraft automobile (fig.)/DEVICE OF COMBINATION OF YELLOW AND RED (fig.) et
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

28
al. § 30). Une partie substantielle du public, comme les professionnels de ce secteur, associera immédiatement l’élément verbal «AUTOMOTIVE» du signe contesté à des produits et services dans le domaine des véhicules à moteur. Pour la partie restante du public analysé, le grand public fait allusion à la nature des produits et services pertinents comme relevant du domaine des véhicules à moteur. Compte tenu du fait que les produits et services contestés concernent des véhicules, des automobiles et leurs pièces structurelles et des services automobiles, cet élément verbal est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour le public professionnel, et allusif et, par conséquent, faiblement distinctif pour le grand public. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion, qui est confirmée par la chambre de recours.
38 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le deuxième mot de la marque antérieure no 4, «CARS», est un mot anglais faisant référence à «un véhicule se déplaçant sur des roues» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster Dictionary le 26/06/2023 à l’ adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/car). Celui-ci fait partie du vocabulaire anglais de base (20/03/2002,-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30; 25/10/2021, R
555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.); 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car
(fig.)). Par conséquent, il véhiculera le même concept aux utilisateurs de tous les États membres de l’Union européenne. Compte tenu du fait que les produits pertinents pour lesquels la renommée a été prouvée (véhicules terrestres), cet élément verbal est descriptif et, par conséquent, non distinctif pour l’ensemble des consommateurs.
39 L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 est dépourvu de signification directe par rapport aux produits pertinents (véhicules terrestres). Cette expression est, dès lors, distinctive.
40 La typographie de la marque antérieure no 1 est considérée comme une police de caractères noire relativement classique. Il sera perçu comme essentiellement décoratif et non distinctif, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Les conclusions ci-dessus n’ont pas été contestées par les parties concernées.
41 Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, il est dépourvu de tout élément susceptible d’être considéré comme dominant ou visuellement accrocheur.
42 Il en va de même pour la marque antérieure 4, qui est une marque verbale.
43 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E
(fig.), EU:T:2005:289, § 37].
44 La division d’opposition a considéré que l’élément figuratif de la marque antérieure no 1 était l’élément dominant de cette marque. Toutefois, la Chambre ne partage pas cette conclusion.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

29
45 Dans l’ arrêt V V-WHEELS, le Tribunal a considéré que le signe était une marque complexe et était composé de l’élément verbal «volvo» écrit en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond rectangulaire bleu placé dans un élément circulaire argenté, comportant une petite flèche de la même couleur venant en haut à droite. Cette marque était composée d’ éléments dominants, à savoir l’élément verbal «volvo» et un élément circulaire comportant une petite flèche venant en haut à droite [24/09/2019, T-
356/18, V V-WHEELS (fig.)/Volvo (fig.) et al., EU:T:2019:690, § 40]. Cette marque est clairement comparable à la marque antérieure 1 en l’espèce. Leurs seules différences résident dans la couleur de l’élément verbal et dans le fond rectangulaire bleu; il s’agit uniquement de questions esthétiques. Par analogie, l’élément verbal «VOLVO» de la marque antérieure no 1 est au moins co-dominant avec l’élément circulaire figuratif.
(ii) Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «VO * * O».
47 La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent par leur nature et leur composition. Cette marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal et d’un élément figuratif, tandis que le signe contesté est une marque verbale composée uniquement d’éléments verbaux.
48 Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure no 1 et le premier élément verbal du signe contesté, les marques coïncident par la majorité de leurs lettres, à l’exception de la suite de lettres «LV» et «SC» placée respectivement au milieu de celles- ci. Il s’ensuit que les différences entre les signes en cause sont compensées par l’identité des parties initiales, à savoir «VO», et des parties finales, à savoir «O» des éléments verbaux de ces signes [28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al.,
EU:T:2023:359, § 83]. En outre, les éléments «VOLVO» et «Vosco» ont la même longueur (cinq lettres).
49 Sur le plan visuel, la partie initiale a normalement plus d’impact que la partie finale (10/10/2019-, 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83). En outre, la différence entre les marques en conflit résultant de la présence, dans la marque antérieure 1, d’un élément figuratif ne permet pas d’exclure, en tant que telle, une similitude visuelle entre celles-ci, notamment, eu égard à la similitude relative aux éléments verbaux distinctifs desdites marques
[28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 84].
50 La chambre de recours considère que la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel [voir, par analogie, 28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 85; 16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al., §-40; 25/02/2016, R 989/2015-4,
ENEVA (fig.)/ENVIA et al., § 25; 21/12/2021, R 878/2021-5, Decca/Dekra et al., § 39; 20/12/2019, R 2518/2018-5, OSIRIS/OSATIS, § 59; 22/11/2016, R 612/2016-4,
TENVIR/TELZIR, § 24; 24/07/2023, R 2134/2022-4, L’AMARA/Lavera, § 43).
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

30
51 La chambre de recours considère que le degré de similitude visuelle entre la marque antérieure no 4 et le signe contesté est moyen [28/06/2023, T-495/22, Omegor/Omacor
(fig.) et al., EU:T:2023:359, § 85; 16/04/2023, R 2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al.,
§-40; 25/02/2016, R 989/2015-4, ENEVA (fig.)/ENVIA et al., § 25; 21/12/2021, R
878/2021-5, Decca/Dekra et al., § 39; 20/12/2019, R 2518/2018-5, OSIRIS/OSATIS, § 59; 22/11/2016, R 612/2016-4, TENVIR/TELZIR, § 24; 18/01/2013, R 2406/2011-4,
Sirtol/Sifrol, § 28). En ce qui concerne la similitude entre les premiers éléments verbaux de la marque antérieure no 4 et le signe contesté, la chambre de recours renvoie aux conclusions susmentionnées. Les marques diffèrent par les éléments «CARS» et
«AUTOMOTIVE» respectivement. Toutefois, en raison du caractère descriptif ou faible de ces termes par rapport aux produits et services en cause, cette différence n’aura pas d’incidence sur la perception des consommateurs pertinents.
(iii) Comparaison phonétique
52 Les éléments distinctifs des marques étant composés de mots fantaisistes, leur structure syllabique, leur rythme et leur intonation ne peuvent être établis avec certitude. En tout état de cause, les sons des deux mots distinctifs au début des marques sont similaires en raison du son identique des lettres communes «V-O- * — * -O» [25/02/2016, R
989/2015-4, ENEVA (fig.)/ENVIA et al., § 26]. Le son initial des éléments distinctifs
«VOLVO» et «Vosco» est identique. Ces éléments sont également prononcés en deux syllabes, à savoir respectivement «VOL/VO» et «VO/SCO». Toutefois, la différence au niveau de leurs parties centrales respectives entraîne une différence dans leur prononciation (22/11/2016, R 612/2016-4, TENVIR/TELZIR, § 25).
53 Les marques diffèrent également par le mot «AUTOMOTIVE» dans le signe contesté et par le mot «CARS» de la marque antérieure 4. Toutefois, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qui sont plus faciles à désigner et à mémoriser (30/11/2011, T-477/10, SEsionnairesSports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro
Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe
Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5
LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, il est probable que de nombreux consommateurs ne prononceront pas les éléments non distinctifs «AUTOMOTIVE» dans le signe contesté et le mot «CARS» de la marque antérieure 4.
54 Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des marques.
55 La chambre de recours considère que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
(iv) Comparaison conceptuelle
56 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 est dépourvue de signification sur le territoire de l’Union européenne. Bien que le public de l’UE perçoive la signification du terme «AUTOMOTIVE» du signe contesté, l’élément «Vosco» n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification,
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

31
les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La chambre de recours confirme cette conclusion dans la décision attaquée.
57 En ce qui concerne la marque antérieure no 4 et le signe contesté, les deux signes seront effectivement associés à une signification similaire en raison de la présence des termes
«AUTOMOTIVE» et «CARS». Dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que le concept commun des marques est faible/non distinctif, cette similitude n’aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
Existence d’un lien entre les signes
58 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
59 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 182).
60 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage du signe contesté n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de lui porter préjudice (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 27; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 183).
61 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
62 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
63 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis que la marque antérieure no 4 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude. Les marques ont été jugées similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté n’étaient pas similaires; tandis que la marque antérieure no 4 et le signe contesté étaient similaires. En outre, les marques antérieures
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

32
jouissent d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les véhicules terrestres dans l’ensemble de l’Union européenne.
64 Il est rappelé que lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits et services comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, §
33).
65 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197], qui, en l’espèce, a été jugée forte.
Comparaison des produits et services
66 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
67 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une comparaison complète des produits et services en cause.
68 La chambre de recours examinera les produits et services protégés par les marques
antérieures 1 « » et 4 «VOLVO CARS» à la lumière de la procédure d’annulation en cours contre les marques antérieures 2 et 3.
69 Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, entre autres, la nature et la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs ou fournisseurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
70 Les marques antérieures 1 et 4 jouissent d’une renommée en ce qui concerne les véhicules terrestres compris dans la classe 12.
71 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; Véhicules électriques; Fourgons [véhicules]; Véhicules industriels;
Avions; Véhicules sous-marins; Véhicules à chenilles; Véhicules ferroviaires; Véhicules de patrouille; Trottinettes [véhicules]; Véhicules automobiles; Véhicules à roues;
Véhicules commerciaux; Véhicules autochargeurs; Véhicules de transport sans pilote;
Camping-cars; Véhicules à guidage automatique; Véhicules et moyens de transport; Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules terrestres et moyens de transport;
Voitures; Voitures de course; Véhicules blindés; Voitures de sport; Véhicules tout-
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

33
terrain; Camions bennes; Voitures électriques; Voitures hybrides; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Voitures robotisées; Véhicules utilitaires sportifs;
Voitures à piles à combustible; Voitures hybrides de série; Voitures à hydrogène; Housses conçues pour voitures à moteur; Voitures électriques enfichables; Voitures hybrides enfichables; Voitures électriques à piles à combustible; Voitures de sport vendues en kit; Automobiles et leurs éléments structurels; Camions équipés d’étagères;
Carrosseries pour automobiles; Carrosseries; Panneaux de carrosserie pour véhicules;
Carrosserie pour véhicules à moteur; Carrosseries de véhicules; Marchepieds pour automobiles; Marchepieds de véhicules; Conteneurs pour le transport d’animaux sous forme de carrosseries de véhicules; Autobus; Autocars électriques; Les autobus et leurs éléments structurels; Motocyclettes; Motocyclettes électriques; Remorques de fret;
Pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 42: Conception automobile; Conception technique; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Génie mécanique; Services de conseil en matière de contrôle de la qualité; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Inspection de véhicules à moteur avant le transport à des fins de fiabilité sur route; Inspection de véhicules à moteur à des fins de fiabilité sur route; Inspection d’installations et de machines; Inspection de véhicules terrestres à moteur à des fins de fiabilité; Supervision et inspection techniques.
72 Les véhicules contestés; Véhicules électriques; Fourgons [véhicules]; Véhicules industriels; Véhicules sous-marins; Véhicules à chenilles; Véhicules ferroviaires;
Véhicules de patrouille; Trottinettes [véhicules]; Véhicules automobiles; Véhicules à roues; Véhicules commerciaux; Véhicules autochargeurs; Véhicules de transport sans pilote; Camping-cars; Véhicules à guidage automatique; Véhicules et moyens de transport; Véhicules à moteur sans conducteur; Véhicules terrestres et moyens de transport; Voitures; Voitures de course; Véhicules blindés; Voitures de sport; Véhicules tout-terrain; Camions bennes; Voitures électriques; Voitures hybrides; Voitures sans conducteur [voitures autonomes]; Voitures robotisées; Véhicules utilitaires sportifs;
Voitures à piles à combustible; Voitures hybrides de série; Voitures à hydrogène;
Housses conçues pour voitures à moteur; Voitures électriques enfichables; Voitures hybrides enfichables; Voitures électriques à piles à combustible; Voitures de sport vendues en kit; Automobiles et leurs éléments structurels; Camions équipés d’étagères;
Autobus; Autocars électriques; Les autobus et leurs éléments structurels; Motocyclettes;
Motocyclettes électriques; Les remorques de chargement se chevauchent avec ou sont incluses dans les véhicules terrestres de l’opposante protégés par les marques antérieures.
Ces produits sont identiques.
73 Les avions contestés sont différents des véhicules terrestres de l’opposante. Les avions contestés diffèrent clairement des véhicules terrestres de l’opposante étant donné que les premiers couvrent des véhicules à locomotion par air tandis que les seconds concernent des véhicules viable sur terre. Les véhicules à roulettes concernent des véhicules qui circulent principalement sur des roues, tandis que les avions de la demanderesse concernent des véhicules qui votent et, malgré des roues, ne servent qu’au décollage et à l’atterrissage (04/12/2023, R 1453/2023-4, EMBT/EMB 145, § 31). Toutefois, tant les véhicules terrestres que les avions sont des modes de transport utilisés pour transporter des passagers et du fret d’un lieu à l’autre. Par conséquent, il existe une proximité entre ces produits.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

34
74 Les carrosseries pour automobiles contestées; Carrosseries; Panneaux de carrosserie pour véhicules; Carrosserie pour véhicules à moteur; Carrosseries de véhicules;
Marchepieds pour automobiles; Marchepieds de véhicules; Les conteneurs pour le transport d’animaux sous forme de carrosseries de véhicules font référence à la coque extérieure ou à la structure d’un véhicule encastrant les composants mécaniques. Ils sont similaires aux véhicules terrestres de l’opposante [24/09/2015, R 642/2014-2, DEVICE OF A GREEN four leaf CLOVER (fig.)/DEVICE OF A four leaf CLOVER (fig.), § 59].
Ces produits peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
75 Il existe un lien direct entre les pièces et parties constitutives de véhicules contestées et les véhicules terrestres de l’opposante. Les produits contestés sont essentiels à l’utilisation des véhicules terrestres. Les deux produits peuvent s’adresser au même public et être commercialisés les uns à côté des autres dans les mêmes points de vente et il existe une complémentarité entre eux. Même si le public sait que les fabricants de véhicules assemblent des pièces fabriquées par d’autres fabricants, le consommateur suppose néanmoins que le fabricant de véhicules assume le contrôle de la qualité des pièces fabriquées par des tiers. Ces pièces sont donc associées au manufacturier de véhicules. Il en résulte un degré élevé de similitude (03/12/2014, R 2225/2013, UNITED
CRUISER/Junited, § 22; 06/07/2014, R 2132/2014-2, NSU/NSU, § 111-112).
76 Les services de conception et services d’ingénierie contestés compris dans la classe 42, qu’ils soient liés ou non à des véhicules, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des véhicules terrestres de l’opposante compris dans la classe 12. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dans la mesure où ils ont des véhicules pour dénominateur commun, la chambre de recours observe que les produits de l’opposante s’adressent au grand public ou au public professionnel, avec le besoin d’un véhicule à des fins de transport tandis que les services contestés s’adressent à un public professionnel dans le secteur de la production automobile. En tout état de cause, les produits et services en conflit ciblent un public différent, ce qui exclut toute complémentarité. Le simple fait que les services scientifiques de conception et d’ingénierie soient des services nécessaires au développement et à la fabrication des véhicules de l’opposante ne rend pas ces produits et services similaires étant donné qu’ils sont fournis par des entreprises différentes, à savoir des laboratoires scientifiques et des constructeurs de véhicules. Les services de conception de véhicules terrestres et d’ingénierie en conflit; Conseils en ingénierie dans le domaine de la conception; Les services d’ingénierie mécanique sont différents. Toutefois, le lien entre ces services contestés est profond et essentiel à l’ensemble de l’industrie automobile. La conception d’ingénierie est le processus de création de solutions aux problèmes par l’application de principes scientifiques et mathématiques. Dans le contexte des véhicules terrestres, la conception technique englobe divers aspects du développement de véhicules, tels que l’architecture et la mise en page des véhicules, la création de systèmes mécaniques et électroniques, les aérodynamiques, les caractéristiques de sécurité, etc.
77 Les autres services contestés de conseils en matière de contrôle de la qualité; Conseils en matière d’assurance de la qualité; Inspection de véhicules à moteur avant le transport à des fins de fiabilité sur route; Inspection de véhicules à moteur à des fins de fiabilité sur route; Inspection d’installations et de machines; Inspection de véhicules terrestres à moteur à des fins de fiabilité; La supervision et l’inspection techniques sont également considérées comme différentes des véhicules terrestres de l’opposante. Il ne saurait être
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

35
admis que le fait que les constructeurs automobiles effectuent des contrôles et des essais de qualité de leurs propres véhicules rend ces services similaires aux véhicules, puisqu’il s’agit d’un service indépendant au sens de la classification de Nice. En outre, les produits et services ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Toutefois, le lien entre ces services contestés et les véhicules terrestres consiste à garantir que les véhicules respectent les normes de sécurité, de performance et de réglementation. Les mesures de contrôle de la qualité mises en œuvre pendant la construction automobile contribuent à garantir que les véhicules sont construits selon des normes élevées de sécurité et de fiabilité. Le contrôle des véhicules à moteur pour le contrôle technique permet de vérifier de manière indépendante que les véhicules répondent aux normes minimales de sécurité et d’environnement requises pour l’utilisation de la route. Ensemble, ces processus contribuent à garantir la qualité et la sécurité globales des véhicules sur la route.
78 Il est rappelé que lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE,
EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
Conclusion sur le lien entre les signes
79 La chambre de recours est d’avis que, du point de vue du public pertinent, le signe contesté déclenchera et établira un lien mental avec les marques antérieures pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 12 et 42.
80 Certains des produits et services ont été jugés différents des véhicules terrestres de l’opposante selon les critères applicables dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, il n’en demeure pas moins que le consommateur pertinent peut établir un lien entre les produits de l’opposante et les produits qui ne sont pas identiques ou similaires. Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits et services en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, T-445/21, COMPAL, EU:T:2022:198, § 48, 50).
81 Tous les produits contestés compris dans la classe 12, y compris ceux qui ont été jugés différents des véhicules terrestres de l’opposante, relèvent du même secteur, à savoir le transport. En outre, les services contestés peuvent cibler spécifiquement des automobiles dans le secteur des transports. Par conséquent, bien que certains des produits contestés et tous les services contestés ne soient pas similaires aux produits de l’opposante pour lesquels la renommée a été prouvée, il existe indéniablement un degré de proximité entre les produits contestés et les produits renommés de l’opposante [29/09/2022, R 326/2022- 5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 89-90; 29/03/2023, R 1987/2022-4,
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

36
EmaHome/HEMA et al., § 41; 11/12/2023, R 992/2023-4, SMART sucreries
(fig.)/SMARTIES (fig.) et al., § 99-100).
82 En raison de la renommée des marques antérieures, de l’exposition du public pertinent à celui-ci et de la similitude globale entre les signes, le signe contesté déclenchera et établira un lien mental avec les marques antérieures pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours [par analogie, 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.)/LV (fig.), § 45-46]. La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
Public et territoire pertinents
83 Les marques antérieures désignent l’UE ou sont des MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
84 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause; En l’espèce, certains des produits et services, tels que les véhicules terrestres, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris dans le secteur du transport ou de l’automobile. Certains produits et services, tels que les autobus et la conception automobile, ne s’adressent qu’à des professionnels.
85 Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 12, compte tenu du prix des véhicules, est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104,
§ 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). En ce qui concerne les services, le degré d’attention plus élevé leur est également applicable, compte tenu de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix et conditions. Le degré d’attention du public professionnel pour tous les produits et services est élevé.
Profit indu de la renommée des marques antérieures
86 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par le signe contesté, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
87 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

37
réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme un profit indûment tiré de cette marque (arrêt T-85/16, EU:T:2018:109).
88 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque qui est visé par cette disposition est réel et actuel (03/05/2018, T- 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
89 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
90 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T- 509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
91 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [14/09/2022, T-
417/21, itinerant (fig.)/RAPPREISimilarity (fig.), EU:T:2022:561, § 105].
92 En l’espèce, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve montrant que les marques antérieures 1 et 4 jouissent d’un degré élevé de renommée en raison de leur position consolidée parmi les marques dominantes pour véhicules terrestres sur le marché de l’Union européenne et international.
93 L’opposante a fait valoir en première instance que l’image de la marque «VOLVO» et ses caractéristiques seraient transférées aux produits et services désignés par le signe contesté. Les produits et services «Vosco» de la demanderesse seraient associés à la marque «VOLVO» de l’opposante. Les consommateurs seraient supposés supposer que les produits de la demanderesse présentent des attributs similaires aux produits
«VOLVO», y compris les idées de qualité, de sécurité, d’innovation et de protection de l’environnement. Les éléments de preuve produits (p. 1709 à 1710 des observations de l’opposante du 31 octobre 2022) concernant l’image de la marque «VOLVO» montrent que les consommateurs de l’UE associent les produits de la marque VOLVO à des voitures robustes et à des innovations de sécurité ainsi qu’à la conduite lumineuse. Ce transfert de l’image des marques antérieures ou des caractéristiques qu’elles projettent vers les produits de l’opposante procurerait à la demanderesse un avantage commercial
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

38
en capitalisant sur l’image et la renommée des marques «VOLVO» de l’opposante, ainsi que sur ses attributs positifs.
94 L’opposante ajoute que certains des produits de la demanderesse sont déjà disponibles sur le marché. En particulier, la demanderesse utilise l’élément distinctif «Vosco» au même endroit sur le véhicule où le concurrent a positionné la marque «VOLVO». La demanderesse utilise le seul élément «Vosco» comme le montre l’image ci-dessous:
95 À cet égard, il est rappelé que la jurisprudence permet de conclure à l’existence d’un risque de parasitisme sur la base de déductions logiques — pour autant qu’elles ne se limitent pas à de simples suppositions — résultant d’une analyse des probabilités et de la prise en compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent et de toutes les autres circonstances de l’espèce, y compris l’usage effectif du signe contesté sous une forme particulière [07/12/2017,-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 101-102; 29/11/2022, R 473/2022-2, eppla (fig.)/APPLE et al., §
60).
96 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que les arguments et éléments de preuve de l’opposante démontrent que l’usage du signe contesté constitue un détournement du pouvoir d’attraction des marques antérieures et de leur valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer un «avantage» des investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de ses marques.
97 Par conséquent, et compte tenu de l’exposition des consommateurs aux marques renommées et de son niveau élevé de renommée, la chambre de recours conclut que l’usage du signe contesté pour les produits pertinents entraînerait un parasitisme, c’est-à- dire tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures 1 et 4.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

39
Juste motif
98 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison justifiant l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
99 En l’absence de toute indication justifiant clairement l’usage de la marque contestée par la demanderesse, l’absence d’une telle justification doit, en général, être présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76).
Conclusion
100 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe contesté doit être refusé pour tous les produits et services en cause, étant donné qu’il pourrait tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures 1 et 4 dans l’Union européenne.
101 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposition est bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
102 Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
103 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée et la demande de marque contestée rejetée dans son intégralité.
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2024, R 1670/2023-2, Vosco AUTOM OTIVE/VOLVO (fig.) et al.