EUIPO, 18 décembre 2025, n° 019231007

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 019231007
Numéro(s) :	019231007
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/12/2025
Maria Deguara 239, Psaila Street Birkirkara MALTA
Demande n°: 019231007 Votre référence:
Marque: MySupermarket Type de marque: Marque verbale Demandeur: The Convenience Shop (Holding) plc 8, TCS Building, Luqa Road Qormi QRM9072 MALTA
I. Exposé des faits
Le 12/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été émis étaient les suivants:

Classe 16 Sacs et articles d’emballage, de conditionnement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques; Produits de l’imprimerie, et articles de papeterie et fournitures pour l’enseignement.
Classe 29 Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Viande et produits à base de viande; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Salades d’antipasti; Trempettes de haricots; Trempettes au fromage; En-cas à base de fruits secs; Mélanges de fruits secs.
Classe 30 Pain; Pains; Petits pains; Pain et petits pains; Pâtes à pain; Pain frais; Pain farci; Pain aux fruits; Chapelure; Pains aux fruits; Mélanges pour pain; Gressins; Petits pains; Produits de boulangerie; Pâtisserie; Pâtisseries; Préparations pour la fabrication de produits de boulangerie.
Classe 35 Services de vente au détail de compléments alimentaires; Services de vente au détail d’équipements de cuisson d’aliments; Services de vente au détail d’équipements de chauffage; Services de vente au détail d’équipements de refroidissement; Services de vente au détail d’équipements de réfrigération; Services de vente au détail d’équipements de congélation; Services de vente au détail de tasses et de verres; Services de vente au détail d’ustensiles de cuisson; Services de vente au détail de vaisselle; Services de vente au détail de
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
aux équipements sportifs ; Services de vente au détail de décorations de fête ; Services de vente au détail de jouets ; Services de vente au détail de jeux ; Services de vente au détail
de produits de la mer ; Services de vente au détail de produits laitiers ; Services de vente au détail de confiseries ; Services de vente au détail de desserts ; Services de vente au détail de chocolat ; Services de vente au détail de produits alimentaires ; Services de vente au détail de crèmes glacées ; Services de vente au détail de thés ; Services de vente au détail de sorbets ; Services de vente au détail de yaourts glacés ; Services de vente au détail de café ; Services de vente au détail
de produits horticoles ; Services de vente au détail de cacao ; Services de vente au détail d’outils manuels pour la construction ; Services de vente au détail d’équipements audiovisuels ; Services de vente au détail d’appareils de navigation ; Services de vente au détail de bière ; Services de vente au détail
d’aliments pour animaux ; Services de vente au détail de litières pour animaux ; Services de vente au détail de litières pour animaux ; Services de vente au détail
de tabac ; Services de vente au détail de peintures ; Services de vente au détail
de produits pour animaux de compagnie ; Services de vente au détail d’accessoires automobiles ; Services de vente au détail de produits de jardinage ; Services de vente au détail
d’accessoires de mode ; Services de vente au détail d’accessoires vestimentaires ; Services de vente au détail de produits capillaires ; Services de vente au détail
d’équipements électroniques domestiques ; Services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; Services de vente au détail d’appareils de cuisine ; Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) ; Services de vente au détail
de viandes ; Services de vente au détail d’articles pour fumeurs ; Services de vente au détail de produits de toilette ; Services de vente au détail de préparations pour le toilettage des animaux ; Services de vente au détail de produits en papier jetables ; Services de vente au détail d’articles de jardinage ; Services de vente au détail de coutellerie ; Services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour animaux ; Services de vente au détail d’instruments de beauté pour animaux ; Services de vente au détail de piles ; Services de vente au détail de textiles de maison ; Services de vente au détail de bonbons ; Services de vente au détail de produits de charcuterie ; Services de vente au détail de fruits ; Services de vente au détail de boissons alcoolisées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : mon lieu d’achat de biens et de services.

• La signification susmentionnée des mots « MySupermarket », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/supermarket
Le contenu pertinent de ces liens était inclus dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de vente au détail de la classe 35 sont fournis dans un point de vente au détail personnalisé pour l’achat de divers biens et services adaptés aux besoins de chaque client. Cela peut impliquer que les clients connaissent bien le supermarché et peuvent y trouver ce dont ils ont besoin. Par conséquent, le consommateur pertinent peut ressentir un sentiment de familiarité, de confort et de contrôle personnel, car le supermarché lui propose des offres spéciales basées sur ses

Page 3 sur 8
préférences. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 16, tels que les imprimés, la papeterie et les fournitures éducatives, ainsi que les produits alimentaires des classes 29 et 30, sont tous vendus dans ce supermarché, qui est un point de vente au détail personnalisé pour l’achat de divers produits. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination ou d’autres caractéristiques du lieu où les services sont rendus et où les produits sont vendus.

• L’élément « My » est immédiatement perçu par le public pertinent comme un pronom possessif. Le pronom possessif « my » est couramment utilisé dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur et désigne une offre personnalisée spécifiquement adaptée au consommateur (15/05/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266,
§ 29 ; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17 ; 18/01/2016, R 1795/2015-4, myWallscreen, § 19 ; 05/08/2015, R 2018/2014-1, myTire, § 35 ; 10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits et services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits et services.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 12/09/2025 a révélé que les mots « My » et « Supermarket » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://www.betterbrew.coffee/coffee-and-brewing-articles/5-tips-for-buying-ground- coffee-at-your-supermarket
• https://forum.level1techs.com/t/del-taco-or-taco-bell/64896/21
• https://traditional-yorkshire-recipes.info/a-genuine-yorkshire-pork-pie/
• https://cutesweetthings.wordpress.com/2014/03/04/pirate-ship-cake-tutorial/
• https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/1dtptfu/mince_from_my_superma rket_now_comes_in_a_bag/
• https://www.threads.com/@nataschamirosch/post/DEgNElez4Oy
• https://www.reddit.com/r/Wrestling_Figures/comments/1j2vi8k/got_this_stand_from_m y_supermarket_to_hold_my_figs/
• https://www.facebook.com/angelusciousauthenticdishes/videos/i-freaking-love-my- supermarket-these-plant-based-food-didnt-travel-from-miles-or/1233583694275528/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

L’absence d’espace entre les mots n’ajoute aucune valeur distinctive au signe, car le public pertinent disséquerait facilement le mot composé en raison du sens évident des mots qui le composent. La capitalisation des lettres initiales de chaque mot facilite encore cette dissection.

Dans l’ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 4 sur 8
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 10/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque verbale « MySupermarket » est intrinsèquement distinctive. Alors que le mot « supermarket » désigne à lui seul un type d’établissement de vente au détail, l’ajout du pronom possessif « My » crée une expression composite distinctive, véhiculant une identité de marque plutôt qu’une description générique. Cette combinaison évoque un sentiment de lien personnel, de familiarité et de communauté, différenciant la marque des références ordinaires aux supermarchés et renforçant sa capacité à identifier une entreprise spécifique. L’impression d’ensemble de la marque est décisive lors de l’évaluation de son caractère distinctif. L’utilisation de lettres capitales et l’absence d’espacement entre les mots renforcent le caractère distinctif de la marque.

2. Dans le contexte des services de vente au détail, les consommateurs sont fréquemment exposés à un large éventail de noms de supermarchés et de magasins qui intègrent des mots courants ou descriptifs, lesquels sont néanmoins instantanément reconnus comme des noms de marque.

3. En considérant l’impression d’ensemble de la marque dans toutes les langues pertinentes de l’UE, « MySupermarket » conserve son caractère distinctif. La combinaison d’éléments ne constitue pas une expression standard ou couramment utilisée au sein de l’UE. Le signe n’est pas uniformément descriptif dans toutes les régions linguistiques pertinentes, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Page 5 sur 8
Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Argument 1
La requérante fait valoir que le signe est une expression composite distinctive :

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties, car le déterminant « My » renvoie au client et « Supermarket » désigne le lieu où les services sont rendus et le point de vente des produits.

Le signe est une combinaison directe de deux éléments descriptifs qui ne créent pas une impression distinctive ou mémorable au-delà de ce qui est attendu de la simple combinaison de ces éléments. Par conséquent, il ne reste que la somme de ses parties.

L’argument de la requérante selon lequel le signe « MySupermarket » évoque un sentiment de lien personnel et de familiarité n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les aspects d’un signe, tels que la familiarité, ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qu’il protège. Les aspects d’un signe devraient permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits et services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent. À savoir, un lieu d’achat de produits et de services adapté aux besoins de chaque individu

Page 6 sur 8
client. Le signe implique une référence à un supermarché que le consommateur considère comme son préféré, celui qu’il choisit pour ses achats.

La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Selon la jurisprudence, comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public sous-jacent à cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

L’omission d’un espace et l’utilisation de lettres initiales capitalisées ne suffisent pas à percevoir le signe comme distinctif. Le signe dans son ensemble est immédiatement intelligible pour les consommateurs anglophones pertinents. L’utilisation précise et grammaticale des éléments d’une marque n’est pas décisive pour déterminer si une marque est distinctive ou non. Écrire deux mots ensemble, sans espaces, ou ajouter des lettres capitalisées ne fait pas de différence substantielle, ainsi, la marque reste non distinctive.

Argument 2
Le demandeur fait valoir que les consommateurs sont fréquemment exposés à un large éventail de noms de supermarchés et de magasins incorporant des mots courants ou descriptifs, qui sont néanmoins instantanément reconnus comme des noms de marque. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

Page 7 sur 8
(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés
Argument 3
La requérante fait valoir que le signe n’est pas une expression couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est descriptive dans au moins une langue de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 40).

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 231 007 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN