DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 241
Linea Nivnice, A.S., U Dvora 190, 68751 Nivnice, République tchèque (opposante), représentée par David Mdéférerller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel) et Václav Müller, Filipova 2016, 148 00 Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
HELLO Mozart GmbH, Lehmanngasse 7, 1230 Wien (partie requérante), représentée par Clemens Thiele, Imbergstr. 19, 5020 Salzbourg (Autriche) (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 241 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 480 701 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 480
701 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33 et certains des services compris dans la classe 35. Dans une décision antérieure (10/12/2022, B 3 151 106), le signe contesté a été refusé à l’enregistrement pour une partie des produits compris dans la classe 32 et pour tous les services compris dans la classe 35 contre lesquels l’opposition actuelle est dirigée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 2 8
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 196 777 «HELLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou s ervices en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 196 777 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées, sirops gazéifiés et non gazéifiés et autres préparations pour faire des boissons.
À la suite d’une décision d’opposition no B 3 151 106 par laquelle l’enregistrement du signe contesté a été refusé pour une partie des produits et services, les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées; les poudres utilisées pour la préparation de boissons sans alcool incluent en tant que catégories générales, sont incluses dans les sirops gazéifiés et non gazéifiés et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques (par exemple, le vin sans alcool compris dans la classe 32) sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques (par exemple, le vin compris dans la classe 33). Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au stade final (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
BONJOUR
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «HELLO» est un mot anglais de base et est compris par le public pertinent comme un gris [26/10/2017,-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]. Alors qu’il est utilisé comme un grelier et une manière d’attirer l’attention de l’observateur [26/10/2017, T-330/16, HELLO DIGITALMENTE DIFERENTES (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:762, § 73), elle n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
La demanderesse affirme que l’élément verbal commun «HELLO» est faible. À l’appui de cette allégation, elle fait référence à une décision du Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) dans laquelle le terme «BONSOIR» a été déclaré non distinctif. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions et autorités nationales concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment des systèmes nationaux (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, les marques «BONSOIR» et «HELLO» sont totalement différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, les conclusions relatives au signe «BONSOIR» ne sont pas applicables à «HELLO».
La demanderesse invoque également une décision antérieure de l’Office, par laquelle la marque «Griaß di!» a été déclarée nulle. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. La Cour soutient pleinement cette approche. Elle a jugé que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En effet, la décision à laquelle se réfère la requérante n’est pas une décision de la chambre de recours, mais une décision de première instance de l’Office et, là encore, les signes en cause («HELLO» et «Griaß di!») sont totalement différents.
Le signe contesté contient également la représentation du buste d’une silhouette masculine qui est inconnue d’une partie non négligeable du public pertinent; un cadre circulaire entourant cette rouille; une bannière sur laquelle est représenté le mot «HELLO»; et un fond doré avec des représentations répétées du mot «HELLO» sur celui-ci.
La requérante fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté, qui serait reconnu comme le portrait du célèbre compositeur Mozart par le public pertinent, se détache fortement dans le signe. Une classification de cet élément figuratif dans le domaine du «pop art» était très évidente en l’espèce, d’autant plus que la représentation de portraits de personnes célèbres de couleurs non naturelles était un élément stylistique courant de ce mouvement artistique. En outre, le gris «HELLO» dans le signe contesté s’adresserait directement à «Mozart» et serait donc compris comme une unité, qui diffère significativement de la formule grise du signe de l’opposante, qui est la plus générale possible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 5 8
Comme déjà souligné, une partie non négligeable du public pertinent n’associera pas la figure représentée dans le signe contesté à une personne particulière. Il convient de noter que la représentation est stylisée. Par exemple, il existe différentes couleurs (rouge, bleu et vert) sur les cheveux et le visage, ce qui rend plus difficile son association avec une personnalité spécifique. En outre, de nombreuses personnes ne savent pas à quoi ressemblent Mozart, et l’image peut ne pas être une représentation réaliste de l’image de ce compositeur bien connu.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen du risque de confusion sur la partie du public qui n’associera l’image à aucune personne spécifique. La Cour de justice a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). En ce sens, l’argument de la demanderesse n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
L’encadrement, la bannière et le fond ont une fonction plutôt décorative dans le signe contesté et, par conséquent, un caractère distinctif plus faible, ayant moins d’impact que l’élément verbal «HELLO».
Le buste n’a aucun rapport avec les produits en cause et son caractère distinctif doit donc être considéré comme normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HELLO». Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs des marques (le degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal commun «HELLO» et le degré plus faible de caractère distinctif et/ou d’impact de la plupart des éléments figuratifs du signe contesté), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Les signes sont identiques sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «HELLO» et que les éléments figuratifs du signe contesté ne seront pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel car elles seront associées au concept du mot «HELLO». Ils diffèrent toutefois par la notion de figure masculin du signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 6 8
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique. Le niveau d’attention est moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, cela constitue généralement une indication de la similitude des deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, § 40). En outre, le signe antérieur est reproduit à plusieurs reprises dans le signe contesté, tant sur le fond que sur la bannière.
Le fait que l’élément commun soit distinctif et que le signe antérieur soit entièrement reproduit dans le signe contesté donne lieu à une impression d’ensemble similaire des signes. Les différences ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude des signes étant donné que certains des éléments figuratifs du signe contesté — à savoir l’encadrement, la bannière et le fond doré — ont un caractère distinctif et/ou une incidence moindre. L’élément figuratif représentant un buste possède un degré normal de caractère distinctif et occupe une place centrale dans le signe contesté. Toutefois, elle est dénuée de pertinence dans la prononciation du signe. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Étant donné que le signe antérieur est entièrement contenu dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure qui présente différentes configurations en fonction du type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 7 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public auquel cette appréciation était limitée. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 196 777 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 241 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.