DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 154
Celum GmbH, Passaustrasse 26, 4030 Linz (Autriche) et opposante), représentée par Katharina Kräftner, Wallnerstraße 3, Top 18, 1010 Vienne (Autriche) (représentant professionnel)
i-n s t
Guangdong OPPO Télécommunications Corp., Ltd., no 18 Haibin Road, Wusha Chang’ an 523860, Dongguan, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Casas ASIN, S.L., Av. San Francisco Javier 9, Edificio Séville 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville, Espagne (mandataire agréé)
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 087 154 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux électroniques; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; montres intelligentes; lunettes intelligentes; bornes d’affichage interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs à porter sur soi; logiciel de reconnaissance gestuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; scanners biométriques; télécopieurs; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; les smartphones,étuis pour smartphones; cristaux liquides protégeant des films pour smartphones; coques pour smartphones; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; pendentifs pour haut-parleurs; baladeurs multimédias; écouteurs; appareils d’enseignement; caméras vidéo; aux casques de réalité virtuelle; robots de surveillance pour la sécurité; appareils photographiques; perches pour autophotos
[monopodes à main]; Câbles USB; puces [circuits intégrés]; panneaux tactiles; accumulateurs électriques; Biopuces.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 017 282 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 282 pour la marque verbale «Celumo». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 305 698 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «CELUM».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:2De9

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 305 698 de l’opposante pour la marque verbale «CELUM», dans la mesure où cette marque est la plus similaire au signe contesté et jouit de la protection la plus étendue possible.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: ordinateur; logiciels et matériel informatique pour le traitement de l’information, dispositifs de mémoire pour ordinateurs; supports d’enregistrement numériques; supports de données; cartes informatiques; unités et écrans d’affichage électronique; dispositifs et équipements informatiques de communication et de réseau; logiciels pour le traitement de données; logiciels d’ordinateurs pour l’évaluation d’informations de marché, logiciels informatiques,logiciels à buts publicitaires et de marketing; Logiciels dans le domaine de la gestion de contenu d’entreprise.
Classe 35: publicité, gestion des affaires commerciales, conseils en gestion commerciale et administration commerciale, en particulier dans le domaine de la gestion du contenu d’entreprises, de l’optimisation des ventes et de la performance de l’entreprise et de la gestion des relations avec la clientèle; services de conseils dans le domaine de la gestion de contenu d’entreprise; Gestion des relations avec la clientèle à des fins commerciales, de la promotion des ventes et/ou de la publicité.
Classe 42: s ciences et services technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception de systèmes d’information concernant la gestion; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement, mise en service de matériel informatique et logiciels; développement, programmation et mise en service de logiciels d’entreprises; développement, programmation et implémentation de logiciels à des fins commerciales, à des fins publicitaires, pour l’évaluation d’informations de marché et pour la gestion de relations avec la clientèle; Création de pages Web à des fins publicitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:3De9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux électroniques; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; montres intelligentes; lunettes intelligentes; bornes d’affichage interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs à porter sur soi; logiciel de reconnaissance gestuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; scanners biométriques; télécopieurs; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; les smartphones,étuis pour smartphones; cristaux liquides protégeant des films pour smartphones; coques pour smartphones; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; pendentifs pour haut-parleurs; baladeurs multimédias; écouteurs; appareils d’enseignement; caméras vidéo; aux casques de réalité virtuelle; robots de surveillance pour la sécurité; appareils photographiques; perches pour autophotos
[monopodes à main]; Câbles USB; puces [circuits intégrés]; panneaux tactiles; accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; aux chargeurs de piles; pouvoir bancaire; dessins animés; appareils pour l’analyse de l’air; appareils de mesure; Biopuces.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les tablettes électroniques contestées; ordinateurs à porter sur soi;Télécopieurs (à large échelle, appareils d’enregistrement ou de reproduction d’images); baladeurs multimédias; Les appareils d’enseignement sont compris dans la catégorie générale de l' ordinateur de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les programmes d’ordinateurs contestés, enregistrés; logiciels de jeux électroniques; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents; logiciel de reconnaissance gestuelle; Les logiciels de jeux de réalité virtuelle sont inclus dans la catégorie générale du logiciel de l’opposante pour le traitement des données.Ces produits sont dès lors identiques;
Les terminaux interactifs tactiles contestés; Les panneaux tactiles se chevauchent avec les écrans d’ affichage électroniques de l’opposante.Les premiers sont des panneaux tactiles (interactifs), tandis que les derniers sont des écrans d’affichage électronique. Ces produits sont identiques.
Les montres intelligentes; lunettes intelligentes; Les capteurs d’activité à porter sur soi sont très similaires à l’ ordinateur de l’opposante. Ces produits partagent les mêmes modes d’emploi, coïncident au niveau des canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:4De9
Les smartphones contestés sont très similaires à l’ ordinateur de l’opposante. Ces produits ont les mêmes méthodes d’usage, sont concurrents, coïncident dans les canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont généralement fabriqués par le même type d’entreprises.
Les périphériques d’ordinateurs contestés;écouteurs; aux casques de réalité virtuelle;Les câbles USB sont similaires à l’ ordinateur de l’opposante. Ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.
Robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle; robots de surveillance pour la sécurité; caméras vidéo; Les appareils photographiques [appareils photographiques] sont similaires au logiciel de l’opposante pour le traitement des données.Ces produits sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les armoires contestées pour haut-parleurs sont similaires à l’ ordinateur de l’opposante, étant donné qu’il comprend également des appareils de transmission du son. Ces produits sont complémentaires, coïncident dans les canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et sont produits par le même type d’entreprises.
Les puces [circuits intégrés] contestés; Les biorpues sont similaires au matériel informatique de l’opposante pour le traitement de données.Ces produits sont complémentaires, coïncident au niveau des canaux de distribution et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les affaires contestées pour smartphone; cristaux liquides protégeant des films pour smartphones; coques pour smartphones; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; Les bâtonnets selfie [monopodes à main] sont similaires à un faible degré aux dispositifs et équipements de communication de l’opposante. Ces produits coïncident au niveau de leurs canaux de distribution, ciblent le même public et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les instruments de navigation contestés;Les scanners biométriques présentent (au moins) un faible degré de similitude avec l’ ordinateur de l’opposante. Les produits contestés requièrent souvent des solutions informatiques avancées et peuvent dès lors être fabriqués par les mêmes fabricants et être vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante. En outre, ils ciblent le même public.
Les piles contestées, électriques, sont similaires à un faible degré sur les ordinateurs de l’opposante, qui incluent des batteries qui forment une partie indispensable, par exemple, des ordinateurs portables, et pour lesquels les utilisateurs peuvent acheter de nouvelles piles. Le public peut acheter les deux ensembles de produits, lesquels sont complémentaires et les rechercher dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins.
Toutefois, les chargeurs contestés pour les batteries électriques; aux chargeurs de piles; La puissance bancaire sont dissemblables à tous les produits de l’opposante (et, plus encore, aux services de l’opposante).Ces produits contestés sont des appareils pour la conduite de l’électricité et sont des appareils d’alimentation extérieure. Ils ne sont pas complémentaires aux ordinateurs, par exemple, contrairement aux batteries, qui, comme expliqué au point précédent, font partie intégrante des ordinateurs portables. Ces produits (ainsi que les services de l’opposante) ont une nature, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:5De9
destination et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, et ils visent un public pertinent différent.
Les dessins animés animés; appareils pour l’analyse de l’air; Les appareils de mesure sont différents de tous les produits de l’opposante (et encore plus pour les services de l’opposante); Premièrement, les dessins animés sont une forme de divertissement et les produits et services de l’opposante sont clairement différents de ces produits contestés. Deuxièmement, bien que les instruments pour l’analyse de l’air puissent être contrôlés par des ordinateurs, leur nature est très différente. En outre, leur finalité n’est pas la même. Il en va de même pour les appareils de mesure, car des appareils de mesure, capteurs, etc., possèdent, analysent et stockent des données physiques ou chimiques, des changements de critères déterminés, etc. Computers peut être utilisé pour traiter des données relatives à la qualité de l’air ou mesurer certaines données, mais cela ne signifie pas pour autant que le public s’attend à ce que ces produits soient produits sous le contrôle de la même entité. Ces produits ne sont dès lors pas complémentaires. Il en va de même pour les logiciels de l’opposante. Même s’il est concevable que des logiciels spécifiques existent sur le marché permettant aux utilisateurs de traiter les données obtenues par des dispositifs analytiques/analytiques, étant donné que cela n’est pas invoqué ni prouvé par l’opposante, cette circonstance va clairement au-delà des faits notoires que l’Office peut invoquer pour la comparaison. Il est plus probable que ces produits proviennent de fabricants différents, dotés d’un équipement technique spécifique et d’un savoir-faire dans leurs domaines respectifs que simplement de supposer que l’origine commerciale est la même. La coïncidence concevable au sein du public pertinent ne suffit pas à entraîner un degré de similitude pertinent; En outre, les canaux de distribution ne sont pas susceptibles d’être les mêmes, compte tenu de la différence significative dans la destination de ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent aussi bien au grand public qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique, par exemple.
Le degré d’attention varie de normal à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, du caractère (spécialisé) des produits et de leur situation.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:6De9
CELUM Celumo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, à savoir «CELUM» (marque antérieure) et «Celumo» (signe contesté).La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Dès lors, il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison de marques verbales, s’ils sont écrits en lettres majuscules ou minuscules ou leur combinaison.
Pour au moins la grande majorité du public, la marque antérieure et le signe contesté sont des termes dépourvus de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif pour les produits concernés.

Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par la lettre (des lettres) «CELUM *».Cela signifie également que la marque antérieure dans son ensemble est incluse dans le signe contesté, au début. Les marques diffèrent par le son (de la) dernière lettre «o» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les cinq premières lettres du signe contesté coïncident est pertinent aux fins de la comparaison, dans la mesure où la lettre «o» à la fin du signe contesté peut facilement être négligée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour au moins la grande majorité du public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations du 28/02/2020, l’ opposante a déclaré ce qui suit: «Les clients des CELUM sont géographiquement répandus et le réseau commercial est très

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:7De9
international. L’usage de la marque antérieure a longtemps fait l’objet d’un usage intense. La société a été créée il y a plus de 20 ans. Ces deux dernières années, la titulaire de la marque antérieure a consacré un grand nombre de milliers d’euros à la commercialisation de la marque, ce qui se manifeste sans peine dans le succès».Ce moyen peut être interprété comme une allégation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents. Ils s’ adressent à la fois au grand public et à un public professionnel plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En outre, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, dans la mesure où elles ne diffèrent que par la seule lettre supplémentaire du signe contesté.On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits identiques ou similaires (à des degrés variables) et les percevra comme ayant la même origine
— même si le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour certains des produits en cause et pour le public professionnel pour certains des produits en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international no 1 305 698 de la marque verbale «CELUM» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:8De9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure (à des degrés variables).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La similitude visuelle et phonétique globalement élevée entre les signes contrebalra clairement le faible degré de similitude entre certains des produits, à savoir le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, aux fins de cet examen, d’évaluer le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires (à des degrés variables).Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement autrichien no
243 089 de la marque figurative pour des produits compris dans la classe 9.
Cette marque couvrant une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle a été fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 154 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Michal KRUK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.