LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 décembre 2024
Dans l’affaire R 736/2024-5
Recheio-Cash indirects Carry, S.A.
Rua Actor António Silva no 7, 9° Piso
1649-033 Lisboa
Portugal Opposante/requérante représentée par Skubisz i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych, ul. Piastowska 31, 20-610
Lublin (Pologne)
contre
Shine TV Limited
Armatures Building central, Charecroft
Way W14 0EE London
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique et Wiggin LLP,
Jessop House Jessop Avenue, GL50 3WG Cheltenham (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 829 939 (demande de marque de l’Union européenne no 9 505 066)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 novembre 2010, Shine Limited, le prédécesseur en droit de
Shine TV Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MASTERCHEF
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 18 novembre 2010:
Classe 9: Enregistrements audio, vidéo et de données; films cinématographiques et photographiques; disques, disques, bandes, cassettes, cartouches, cartes et autres supports, tous portant ou déposés des enregistrements sonores; enregistrements pour le théâtre, données, images, jeux, graphiques, textes, programmes ou informations, tous contenus dans des supports de données magnétiques ou optiques ou téléchargeables à partir de l’internet ou de tout autre moyen ou réseau électronique; disques compacts interactifs et CD-ROM; vidéodisques numériques (DVD); logiciels et micrologiciels; logiciels pour téléphones portables et dispositifs électroniques portables; équipements de jeux informatiques conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; musique numérique, publications électroniques, logiciels informatiques, enregistrements sonores et vidéo téléchargeables sur l’internet.
Classe 28: Jeux, jouets; machines à sous; machines à jeux à prépaiement.
Classe 41: Services d'éducation et de divertissement; production, présentation et distribution d’œuvres et de matériel audio et vidéo, y compris programmes de télévision, programmes radiophoniques et films; la distribution d’œuvres et de matériel audio et vidéo, y compris de programmes télévisés et de films; mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables en ligne; mise à disposition de sites web éducatifs et de divertissement; publication de revues en ligne; organisation d’évènements récréatifs, d’expositions et de représentations itinérantes en direct; divertissement télévisé interactif; fourniture de jeux interactifs; divertissement interactif; production et présentation de compétitions, de jeux et de divertissements en studio.
Classe 43: Restaurants, cafés; barres d’en-cas; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires.
2 La demande a été publiée le 14 janvier 2011.
3 Le 13 avril 2011, Recheio-Cash indirects Carry, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 317 806
MASTERCHEF
déposée le 19 juin 1996, enregistrée le 3 octobre 1996 et dûment renouvelée pour les produits et services compris dans les classes 3, 5, 8, 16, 20, 21, 24, 29, 22, 30, 31, 35, 39 et 42, telle que modifiée à la suite d’une décision d’annulation du 9 décembre 2020 devant l’Institut portugais de la propriété industrielle, à savoir:
Classe 3: Préparations décolorantes; détergents; cosmétiques; parfumerie; produits de nettoyage.
Classe 5: Désinfectants hygiéniques; produits pour détruire les bactéries; produits pour détruire des germes.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes etcuillers.
Classe 16: Articles de papeterie; produits de l’Office et produits de l’imprimerie.
Classe 20: Matières plastiques, comprises dans cette classe.
Classe 21: Vaisselle; faïence; porcelaine; ustensiles de ménage non en métaux précieux; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de nettoyage; balais de nettoyage, y compris chiffons à épousseter.
Classe 22: Sacs (compris dans cette classe).
Classe 24: Textiles et tissus ménagers.
Classe 29: Aliments en boîte, y compris viande, poisson, volaille, fruits et légumes; viande,
y compris les viandes fraîches, fumées, salées, congelées et congelées; poisson, y compris les poissons frais, fumés, salés, congelés, congelés; lait, y compris produits laitiers; viandes DELI; saucisses; fruits de mer; graisses comestibles, y compris huile d’olive, huiles comestibles et frites et margarine; confitures; œufs.
Classe 30: Produits à base de céréales; confiserie; pâtisserie; thé; café, y compris succédanés du café; cacao, y compris succédanés du cacao; sucre; riz; pâtes alimentaires; glaces comestibles; vinaigre; épices; farines comestibles; sel; sauces comprises dans cette classe.
Classe 31: Fruits frais; légumes frais; fleurs naturelles; aliments pour animaux; semences comprises dans cette classe.
Classe 35: Publicité; diffusion de matériel publicitaire (imprimés, prospectus et échantillons); publicités; études et recherches de marché.
Classe 39: Transports; distribution de produits; emballage et entreposage de marchandises.
6 Le 4 octobre 2016, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage de la marque antérieure invoquée.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

4
7 Par décision du 7 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Restaurants, cafés; barres d’en-cas; fourniture d’aliments et de boissons.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3: Préparations décolorantes; détergents; cosmétiques, à savoir savons à usage personnel; produits de nettoyage.
Classe 5: Désinfectants hygiéniques.
Classe 8: Coutellerie, fourchettes etcuillers.
Classe 16: Blocs-notes.
Classe 21: Ustensiles de ménage non en métaux précieux; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de nettoyage; balais de nettoyage, y compris chiffons à épousseter.
Classe 29: Aliments en boîte, y compris viande, poisson, volaille, fruits et légumes; viande, y compris les viandes fraîches, fumées, salées, congelées et congelées; poisson, y compris les poissons frais, fumés, salés, congelés, congelés; lait, y compris produits laitiers; viandes DELI; saucisses; fruits de mer; graisses comestibles, y compris huile d’olive, huiles comestibles et frites et margarine; confitures; œufs.
Classe 30: Produits à base de céréales; confiserie; pâtisserie; thé; café; sucre; riz; pâtes alimentaires; glaces comestibles; vinaigre; épices; farines comestibles; sel; sauces comprises dans cette classe.
Classe 31: Légumes frais.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
Produits contestés compris dans les classes 9 et 28
− Les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent aux catégories de contenus enregistrés ou téléchargeables, supports de données, logiciels et micrologiciels. Les produits contestés compris dans la classe 28 sont des jouets, jeux, jouets et machines de jeux. Ces produits ont une nature différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 8, 16, 21, 29, 30 et 31. Leurs destinations diffèrent également dans la mesure où elles répondent à des besoins différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leur processus de production
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

5
implique un savoir-faire différent et ils sont fabriqués par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
− Les services contestés appartiennent principalement aux catégories de l’ éducation et du divertissement et consistent également en la fourniture de publications électroniques, ainsi que la production et la présentation de compétitions (qui peuvent avoir à des fins diverses). Outre leur nature différente, les services étant intangibles et les produits étant tangibles, ces services et les produits de l’opposante ont des finalités clairement différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes et leurs canaux de distribution ne coïncident pas. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 43
− Or, une telle relation n’existe pas pour la mise à disposition d’hébergements temporaires contestés. Ces services sont différents de tous les produits de l’opposante.
Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents.
Les signes MASTERCHEF contre MASTERCHEF
− Les signes sont identiques.
Appréciation globale et conclusion
− Bien que les signes soient identiques en ce qui concerne les produits et services différents, la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, mais l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMC
Renommée de la marque antérieure
− La marque contestée a été déposée le 8 novembre 2010. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
− Le 14 novembre 2011, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Il s’agit de catalogues de produits, d’un rapport sur l’équité de la marque, d’un certificat ISO, d’articles sur les activités de parrainage de l’opposante, de lancement de produits et de participation à un salon international.
− L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits et services désignés par l’enregistrement de l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer que la renommée a été acquise
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

6
pour tous les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé.
− Lorsque la marque antérieure est enregistrée pour un large éventail de produits et de services, il convient d’apprécier la renommée séparément pour chaque catégorie de produits. Dans de tels cas, il se peut que la marque antérieure ne jouisse pas d’une renommée pour tous, étant donné qu’elle n’a peut-être pas été utilisée du tout pour certains des produits, alors que, pour d’autres, elle n’a peut-être pas atteint le degré de connaissance nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
− La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
− Malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure, les éléments de preuve ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée par l’opposante.
− En ce qui concerne la reconnaissance de la marque par le public, l’opposante a produit en pièce 3 «Brand Equity Recheio Report» — résultats de recherches datant d’août
2010 par IMR Instituto de Marketing Research auprès de 600 clients de la marque «MASTERCHEF», faisant référence à l’image de marque, à la satisfaction, à la notoriété et à la fidélité.
− En général, les sondages d’opinion et les études de marché sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, la part de marché détenue par celle-ci ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents. La force probante des sondages d’opinion et des études de marché est fonction du statut et du degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, de la pertinence et de l’exactitude des informations qu’elle fournit, et de la fiabilité de la méthode appliquée. À moins que les indications ci- dessus ne soient fournies, les résultats d’une étude de marché ou d’un sondage d’opinion ne devraient pas être considérés comme ayant une valeur probante élevée et ne seront en principe pas suffisants à eux seuls pour conclure à l’existence d’une renommée.
− La valeur probante du rapport soumis par l’opposante est très limitée. Bien que le rapport démontre une notoriété importante de la marque, la méthodologie de l’enquête n’est pas claire. L’opposante n’a indiqué que les caractéristiques de l’échantillon. Toutefois, les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions n’ont pas été fournies. Il est même difficile de savoir si la «connaissance de la marque» concerne la marque «Masterchef» ou «Recheio», compte tenu du fait que la page en question ne mentionne pas «MASTERCHEF» et que le document est intitulé «Brand Equity Recheio».
− En ce qui concerne les autres résultats, il ressort du rapport que la base de diverses questions se compose d’un nombre inconnu de «personnes interrogées qui achètent des produits Masterchef». Ces questions concernent la satisfaction des clients à l’égard des produits «Masterchef» et, par conséquent, ne sauraient être considérées comme représentatives des différents types de consommateurs potentiels des produits
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

7
de l’opposante et ne démontrent pas le niveau de reconnaissance de la marque par le public portugais pertinent.
− Enfin, et surtout, tous les résultats fournis dans le rapport sont donnés globalement sans aucune référence à des produits ou services particuliers. Par conséquent, même si les éléments de preuve produits étaient considérés comme démontrant à suffisance que la marque «MASTERCHEF» était connue d’une partie significative du public pertinent, les éléments de preuve ne contiennent aucune information pertinente permettant à la division d’opposition de déterminer le niveau de connaissance de la marque pour les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 8, 16, 21, 29, 30 et 31.
− En outre, les conclusions de l’enquête ne sont pas suffisamment étayées par les autres éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée de la marque antérieure. Les autres documents ne fournissent pas d’indications sur la position de la marque antérieure sur le marché par rapport à ses concurrents ni sur la part de marché des produits spécifiques. Il n’y a pas non plus d’indication de la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Par conséquent, les preuves ne contiennent aucune information permettant à la division d’opposition d’évaluer la perception des consommateurs et le degré de reconnaissance de la marque «MASTERCHEF» pour les produits pertinents. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
− Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
− Étant donné que l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
8 Le 5 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 et pour une partie des services compris dans la classe 43, à savoir la mise à disposition d’hébergement temporaire. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Après l’approbation par l’Office de la demande correspondante, l’opposante a présenté une réponse à la réponse de la demanderesse le 27 septembre 2024.
11 Le 28 octobre 2024, la demanderesse a présenté une duplique en réponse à la réplique de l’opposante.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

8
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Appréciation de la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMC
− L’opposante n’est pas d’accord avec l’appréciation faite par l’Office des éléments de preuve produits par l’opposante. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve doivent être considérés globalement. L’opposante estime que les éléments de preuve produits lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité suffisent à prouver que la marque antérieure a acquis non seulement un caractère distinctif accru, mais également une renommée sur le territoire portugais.
− L’opposante a poursuivi son analyse détaillée des éléments de preuve produits et a conclu qu’elle avait démontré la renommée requise de la marque antérieure.
Risque de préjudice et d’usage de la marque postérieure dans un juste motif
− La division d’opposition n’a pas fait référence aux arguments de l’opposante concernant l’identité des signes ou le risque de préjudice. Par conséquent, l’opposante confirme l’argumentation présentée dans ses observations à l’appui de l’opposition.
− Le juste motif invoqué par la demanderesse doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
Comparaison des produits et services
− L’opposante conteste l’appréciation de la similitude des produits et services contestés en ce qui concerne la mise à disposition d’hébergements temporaires (classe 43) sous le signe contesté, que la division d’opposition a jugés différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure. La raison de cette conclusion erronée était l’hypothèse de l’Office selon laquelle les services en cause ne sont pas similaires aux produits antérieurs étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents.
− Contrairement au point de vue présenté, les produits et services susmentionnés devraient être considérés comme similaires (au moins à un faible degré) étant donné qu’ils sont complémentaires, ce qui signifie qu’ils sont importants (importants) pour les autres. Selon les directives de l’EUIPO, «la complémentarité doit être comprise comme étant «indispensable (essentielle) ou importante (significative) pour l’utilisation de l’autre».
− Il ne fait aucun doute que les produits compris dans la classe 30, tels que les produits fabriqués à base de céréales, de thé et/ou de café, sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture d’hébergement temporaire.
− En effet, à l’instar des services de la marque contestée tels que les services de restauration, cafés; barres d’en-cas; fourniture d’aliments et de boissons (classe 43)
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

9
il existe également une complémentarité entre la mise à disposition d’hébergement temporaire et les produits de la marque antérieure.
− Premièrement, la similitude susmentionnée est confirmée par le fait que des boissons telles que le café ou le thé font partie intégrante de la fourniture de services dans le domaine de l’hébergement temporaire. Ces produits peuvent généralement être trouvés directement dans les salles utilisées pour fournir un hébergement, en tant qu’élément complémentaire de ces services. De même, le café, le thé et les produits à base de céréales peuvent être trouvés dans les salons des restaurants dans ces installations, étant donné que la plupart des hébergements temporaires offrent des options pour le petit-déjeuner. En outre, on trouve du café ou du thé dans les zones d’enregistrement des établissements d’hébergement temporaire tels que des hôtels, des auberges et des B sollicitant B, soit sous forme de machines à café/thé, soit en paquets de café instantané et de sachets de thé placés près d’un bouchon électrique. Cela prouve que les produits de la marque antérieure compris dans la classe 30 et les services contestés peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution et producteurs/fournisseurs, ce qui rend les produits et services susmentionnés similaires.
− Deuxièmement, il convient de préciser que les services de la marque contestée jugés similaires aux produits antérieurs, qui peuvent être classés dans une catégorie générale de fourniture de nourriture et de boissons, sont également similaires aux services d’hébergement temporaire contestés.
− Compte tenu du fait que les services d’hébergement temporaire et les produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure sont tous deux similaires aux services de restauration parce qu’ils coïncident par les mêmes facteurs, ils devraient également être considérés comme similaires.
− Qui plus est, des produits tels que des préparations décolorantes; détergents; produits de nettoyage compris dans la classe 3, désinfectants hygiéniques compris dans la classe 5 et ustensiles de nettoyage; les balais de nettoyage compris dans la classe 21 sont similaires à un faible degré à la mise à disposition d’hébergements temporaires.
− En effet, les produits susmentionnés sont indispensables pour la prestation de services consistant à permettre aux clients de rester à la nuit et d’utiliser la zone en question pendant un certain temps, après quoi la zone doit être prête à accueillir d’autres invités. Lors de la mise à disposition d’hébergement temporaire, la salle mise à la disposition des clients doit être nettoyée et dûment nettoyée, tant pour les normes des prestataires de ces services, pour la sécurité des clients suivants que pour leur confort lors de l’utilisation de la zone. Sans tels produits: préparations décolorantes; détergents; produits de nettoyage en classe 3, désinfectants hygiéniques en classe 5, mise à disposition d’hébergements temporaires serait impossible.
− Qui plus est, les ustensiles de nettoyage; les balais de nettoyage compris dans la classe 21 sont des produits couramment utilisés par le personnel travaillant dans des installations dans lesquelles des services d’hébergement temporaire sont fournis. De même, les produits susmentionnés compris dans les classes 3 et 5 sont des équipements importants nécessaires à la préparation et à l’entretien de zones et d’installations connectées aux services d’hébergement temporaire. Sans les produits
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

10
de la classe 21, les salles et autres espaces destinés aux clients ne seraient pas correctement nettoyés et préparés pour être utilisés par les consommateurs ciblés des services. C’est pourquoi les produits de la marque antérieure compris dans la classe 21 sont indissociablement liés aux services compris dans la classe 43 du signe contesté. Cette importance et cette complémentarité indiquent une similitude évidente entre les produits et services susmentionnés.
− En conclusion, les services contestés d’hébergement temporaire devraient être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux produits compris dans la classe 30 ainsi qu’aux produits compris dans les classes 3, 5 et 21 désignés par la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés d’hébergement temporaire (classe 43).
Conclusion
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, à savoir annuler la partie de la décision rejetant l’opposition pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 et une partie des services compris dans la classe 43; accueillir l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et condamner la demanderesse aux dépens de la procédure;
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
− L’opposante conteste la décision attaquée au motif que la division d’opposition a commis une erreur en ne concluant pas à l’existence d’une similitude entre les produits et services de la marque antérieure et les services d’hébergement temporaire. L’opposante soutient que ses produits compris dans la classe 30 devraient être considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré, à la mise à disposition d’hébergement temporaire, étant donné que des articles tels que du thé et du café peuvent être trouvés dans les chambres d’hôtel ou dans les salons ou les restaurants de ces installations.
− De même, l’opposante soutient que des produits tels que des produits de nettoyage, des outils et des ustensiles compris dans les classes 3, 5 et 21 devraient également être considérés comme similaires à la mise à disposition d’hébergement temporaire étant donné que ces articles sont utilisés pour nettoyer les chambres d’hôtel.
− De toute évidence, ces arguments sont dénués de sens, ce qui revient à dire qu’il devrait exister une similitude entre, à titre d’exemple, les bibles, cartes, coiffeurs, sèche-cheveux ou ouvre-bouteilles et la «mise à disposition d’hébergements temporaires», étant donné qu’il s’agit également de tous les articles qui pourraient éventuellement être trouvés dans les chambres d’hôtel. Accepter les arguments de l’opposante en l’espèce reviendrait, en substance, à admettre qu’un faible degré de similitude pourrait être établi entre presque tout produit et tout service, pour autant qu’ils puissent, à un moment donné, être trouvés à proximité les uns des autres.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

11
− Il ouvrait les inondations aux produits de nettoyage jugés similaires à n’importe quel produit qui pourrait être physiquement nettoyé, ou des produits alimentaires ou produits de nettoyage jugés similaires à tout service proposé dans des locaux où les produits pourraient se trouver ou nécessitant un nettoyage régulier. Une interprétation aussi large véhiculerait un autocar et des chevaux à travers les critères traditionnels d’appréciation de la similitude dans les affaires de marques qui sont en place pour des raisons politiques visant à garantir qu’aucune partie ne jouit d’un monopole indûment large ou restrictif.
− Il est donc clair que la position de l’opposante en l’espèce est déraisonnable et indéfendable, et le recours pour ces motifs doit être rejeté.
− Dès lors, la décision attaquée est clairement correcte en ce qui concerne les motifs de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), étant donné qu’elle considère que les produits de l’opposante ne présentent aucune similitude avec les services d' hébergement temporaire fournis par la demanderesse étant donné qu’ils ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes, qu’ils ne peuvent être considérés comme complémentaires ou concurrents, et qu’ils sont produits et fournis par des entreprises totalement différentes et distribués par des canaux de distribution complètement différents.
Article 8, paragraphe 5 du RMC
Renommée de la marque antérieure
− Les éléments de preuve produits par l’opposante visant à démontrer la renommée de la marque antérieure sont, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre dans la décision attaquée, insuffisants à cet effet.
Raison pour laquelle
− La requérante soutient qu’elle dispose en tout état de cause d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Motifs
Droit applicable
14 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 8 novembre 2010, qui est déterminante pour déterminer le droit matériel applicable à l’opposition, les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil de 20 sont applicables aux faits de l’espèce.
15 Conformément à l’article 81, paragraphe 2, point a), b), c) et d), et à l’article 38 du REMUE, en ce qui concerne les procédures d’opposition, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire dans la version du règlement (CE) no 1041/2005 de la Commission du 29 juin 2005 modifiant le règlement (CE) no 2868/95
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

12
du Conseil portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (le «REMC»).
16 Le recours a été formé le 5 avril 2024, de sorte que les dispositions du RMUE, du RDMUE et du REMUE s’appliquent au dépôt de la procédure de recours.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMC en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 et sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC pour les services contestés d’hébergement temporaire (classe 43).
19 La demanderesse n’ayant pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE contre la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été rejetée en ce qui concerne les services de restaurants, cafés; barres d’en-cas; fourniture d’aliments et de boissons (classe 43), la décision attaquée est définitive dans cette mesure.
20 En ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque portugaise antérieure invoquée, l’opposante n’a fait ni référence ni argument dans son mémoire exposant les motifs du recours.
21 La demanderesse n’a pas non plus fait de déclaration concernant la preuve de l’usage et les conclusions à cet égard dans la décision attaquée.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et les points de droit non soulevés par les parties ne sont examinés par la chambre de recours que s’ils concernent des exigences procédurales essentielles ou s’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir la bonne application du RMUE.
23 Par conséquent, étant donné que l’opposante ne fournit de motivation et d’arguments que dans son mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne le risque de confusion en ce qui concerne les services contestés d’ hébergement temporaire (classe 43) et le profit indu revendiqué en ce qui concerne les produits et services contestés en classes 9, 28 et 41, le présent recours se limite à l’examen du risque de confusion (article 8, paragraphe 1, point b) du RMC) au regard des services contestés d’ hébergement temporaire (classe 43) et du profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (article 8, paragraphe 5 du RMC) et des services contestés d’hébergement temporaire (classe 9).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMC
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMC et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

13
antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
26 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021,
56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
28 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de l’opposante que ceux de la marque contestée (19/07/2016,-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;
12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
29 L’opposante défend une similitude en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, à savoir hébergement temporaire (classe 43), sur la base des produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 21 et 30.
30 Les produits antérieurs compris dans les classes 3 et 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le grand public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’ attention moyen &bra; 13/11/2023-, 444/23, Tina (fig.)/Bibi indirects Tina (fig.), EU:T:2024:826, § 20 &ket;.
31 Les produits antérieurs compris dans la classe 21 s’adressent à la fois aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (23/01/2023, R 1233/2022-1, Yettien/YETI, § 15).
32 Les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2019-, 397/18, Hugo’s Burger Bar, EU:T:2019:489, § 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51; 07/12/2018,
378/17-, Cervesia, EU:T:2018:888, § 19).
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

14
33 Enfin, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, à savoir l’ hébergement temporaire, le niveau d’ attention des consommateurs moyens peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conséquences financières, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. (17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 18).
34 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque portugaise. Dès lors, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits et services
35 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
36 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23).
37 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
38 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
39 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
40 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
41 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

15
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
42 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 3 – Préparations pour blanchir; Classe 43 – Mise à disposition d’hébergements temporaires. détergents; cosmétiques; parfumerie; produits de nettoyage.
Classe 5 – désinfectants hygiéniques; produits pour détruire les bactéries; produits pour détruire des germes.
Classe 21 — Ustensiles de nettoyage; balais de nettoyage, y compris chiffons à épousseter.
Classe 30 – Produits à base de céréales, thé et/ou café.
Marque antérieure Signe contesté
43 L’opposante avance que les produits antérieurs susmentionnés sont complémentaires des services contestés de mise à disposition d’hébergement temporaire (classe 43).
44 Le nettoyage adéquat au moyen des produits de nettoyage compris dans les classes 3 et 5, ainsi que par les ustensiles de nettoyage appropriés compris dans la classe 21, serait nécessaire pour la mise à disposition d’hébergements temporaires.
45 En particulier, en ce qui concerne les produits antérieurs en classe 30 tels que les produits fabriqués à base de céréales, de thé et/ou de café, l' opposante fait valoir que ces produits sont importants pour la fourniture des services contestés et contribuent également à l’expérience globale acquise, comme le fait d’ accueillir Atmosphère ou Convenience et Comfort, etc. À cette fin, elle invoque également l’arrêt «Manea Spa» (17/03/2015, 611/11,-Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52), dans lequel le Tribunal a constaté qu’il existe une similitude entre des services d’hébergement et des boissons non alcooliques (classe 32).
46 Toutefois, force est de constater que, dans l’arrêt susmentionné, le Tribunal n’a pas fourni une motivation approfondie, mais s’est limité à la conclusion qu’il existerait une complémentarité entre les produits précités compris dans la classe 32 et les services d’hébergement temporaire (classe 43).
47 En revanche, la demanderesse a indiqué plusieurs décisions des chambres de recours &bra;
20/02/2009, R 1879/2007-1, YORMA’S Y (fig.) /NORMA et al., § 29; 09/07/2015, R 1198/2014-1, THE BOCA CHICA (marque fig.)/BOCA CHICA (marque fig.), § 20;
11/07/2017, R 651/2017-5, GLORIA (fig.)/GLORIA (fig.) et al. et 11/03/2022, R 98/2021- 1, Goya/Goya et al.), dont deux ont été rendues après l’arrêt précité. Dans toutes ces décisions, il a été établi au contraire que les aliments ou boissons sont différents de l’
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

16
hébergement temporaire. Dans la décision du 11/03/2022, R 98/2021-1, Goya/Goya et al., la chambre de recours a fourni une motivation détaillée, qui se lit comme suit:
Services contestés compris dans la classe 43 par opposition aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32
‐ La chambre de recours estime que les produits et services en conflit sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
‐ En effet, la destination de ce service faisant l’objet du recours diffère de celle des produits de l’opposante. Le principal objectif de l’ «hébergement temporaire» est de fournir un lieu, tel qu’une pièce, de passer une nuit, tandis que la principale finalité des produits de l’opposante est de fournir de la nutrition ou d’étancher la soif. En outre, il existe également des différences remarquables au niveau de leur nature, de leurs caractéristiques et de leurs méthodes d’utilisation. Plus important encore, l’origine commerciale habituelle de ces produits et services n’est pas la même.
‐ Bien que certains des établissements d’hébergement temporaire proposent également de la nourriture et/ou des boissons, les clients de ce service sont conscients que l’origine commerciale de ces produits est différente de l’hôtel.
‐ Les pensions où la nourriture ou les boissons, comme par exemple les confitures et la bière, sont produites par l’hébergeur constituent des exceptions à la règle générale décrite ci-dessus. De même, il est très rare sur le marché qu’une entreprise commerciale fabrique des aliments ou des boissons et fournisse en même temps un hébergement temporaire.
‐ L’opposante affirme que de nombreux hôtels vendent des aliments et boissons de leur propre marque afin de promouvoir leurs services. À l’appui de cet argument, l’opposante a produit les annexes 3 et 4 concernant deux pages web extraites du site internet de Doubletree Hilton Hotel montrant la publicité pour ses propres cookies et la boutique en ligne proposant les cookies à la vente.
‐ La chambre de recours reconnaît que cette stratégie a été adoptée par la chaîne hôtelière susmentionnée. Néanmoins, cet exemple, qui ne concerne qu’une seule entreprise commerciale, est clairement insuffisant pour établir que cette pratique est consolidée sur le marché et que le public pertinent pourrait croire que l’origine commerciale des produits et services en cause est la même et/ou qu’ils sont normalement marqués sous la même marque.
‐ Par conséquent, la chambre de recours conclut que les services contestés d’ «hébergement temporaire» compris dans la classe 43 et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Aux fins de l’appréciation de la prétendue complémentarité entre les produits antérieurs susmentionnés et l’ hébergement temporaire contesté invoqué par l’opposante, la jurisprudence, comme indiqué au paragraphe 41 ci-dessus, établit que deux conditions doivent être remplies, à savoir qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’une est indispensable ou importante pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

17
peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
49 Il se peut que certains hôtels, et en particulier des spas, produisent leurs propres eaux et boissons non alcooliques, mais l’opposante n’a pas démontré que les producteurs de produits à base de céréales, de thé et/ou de café possèdent leurs propres installations d’hébergement. Il n’a pas été établi que le public pertinent, composé du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, connaîtra la pratique selon laquelle les prestataires de services d’hébergement sont également responsables de la production de produits alimentaires ou de boissons tels que les produits à base de céréales, de thé et/ou de café. Le public pertinent sait que les boissons non alcooliques proposées par un hôtel ou une autre installation d’hébergement sont obtenues directement auprès de l’entreprise qui produit et bouteilles ces boissons 11/07/2017 R 651/2017-5, GLORIA (fig.)/GLORIA
(fig.) et al. § 32.
50 Par conséquent, il y a lieu de considérer que la fourniture de produits tels que des produits fabriqués à base de céréales, de thé et/ou de café ou de produits de nettoyage ou d’ustensiles relevant des classes 3, 5 ou 21 ne sont ni indispensables ni nécessaires à la mise à disposition d’hébergements temporaires (classe 43) et, en particulier, que les consommateurs ne croiront pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise qui fournit l’ hébergement temporaire contesté (classe 43).
51 L’opposante n’a produit aucun élément de preuve solide susceptible d’étayer la prétendue complémentarité entre les produits et services contestés.
52 Il convient également de souligner que le fait que des produits tels que le café ou le thé puissent être utilisés ensemble ou en combinaison avec l’ hébergement temporaire contesté (classe 43) ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés de manière à être considérés comme similaires (07/05/2009,-398/07 P, Waterford Stellenbosch,
EU:C:2009:288, § 45).
53 En outre, les conclusions relatives à la complémentarité dans l’arrêt «Manea Spa» (17/03/2015, 611/11-, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52) sur lesquelles l’opposante s’est appuyée se référaient à des produits compris dans la classe 32, lesquels, en l’espèce, ne sont pas couverts par la marque antérieure.
54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits antérieurs compris dans les classes 3, 5, 21 et 30 sont différents de l’ hébergement temporaire contesté (classe 43).
Appréciation globale du risque de confusion
55 Bien que les signes soient identiques, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
56 Par conséquent, en ce qui concerne l’ hébergement temporaire contesté (classe 43), l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

18
Article 8, paragraphe 5, du RMC
57 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5 du RMC.
58 Elle prétend que la marque antérieure jouit d’une renommée et que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
59 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que l’application de ladite disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
60 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
i La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre.
ii La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires.
iii Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit leur être causé. iv Il doit y avoir une absence de juste motif.
61 D’emblée, il convient de rappeler que, lorsqu’elle statue dans une procédure inter partes, la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée
a invoqués, ainsi que sur les faits et les preuves présentés par cette partie relatifs à ces motifs (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 32; 22/06/2004,-T 185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28).
62 Bien que l’opposante ait produit plusieurs documents et éléments de preuve afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, en ce qui concerne le profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure, elle s’est contentée d’affirmer que les signes sont identiques et que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, de sorte qu’il existe un risque que l’image de la marque antérieure renommée et les caractéristiques projetées soient transférées aux produits de la marque contestée.
63 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, pour établir l’existence d’un risque de préjudice ou de profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif, il doit être démontré que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, mais a été confirmée par la jurisprudence-(23/10/2003, 408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66; 10/12/2015, 603/14-P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807,
§-48).
64 Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’elle pourrait causer un préjudice ou un profit indu, après avoir apprécié tous les facteurs
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

19
pertinents du cas d’espèce. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• Le degré de similitude entre les signes.
• La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné.
• L’intensité de la renommée de la marque antérieure.
• Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage.
• L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
65 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. En effet, l’article 8, paragraphe 5 du RMC n’exige pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’il pourrait exister un lien entre les deux marques en cause, bien qu’elles couvrent des produits différents.
66 Toutefois, la nature des produits en cause, y compris leur degré de proximité ou de dissemblance, est l’un des facteurs permettant de déterminer s’il existe un lien entre les marques en conflit (-29/10/2015, T 517/13, QUO VADIS/QUO VADIS, EU:T:2015:816,
§ 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41 et 42).
67 À cet égard, l’opposante n’a présenté aucun argument ni aucun raisonnement à l’égard desquels les produits antérieurs et les produits ou services contestés présenteraient un lien entre les marques. Elle s’est contentée d’affirmer que les marques sont identiques et que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif élevé.
68 À cet égard, la chambre de recours relève que la Cour a également établi que le fait que deux marques soient identiques n’est pas non plus suffisant, en soi, pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques &bra; 26/07/2017, 471/16 P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 51 &ket;, l’identité ou la similitude des marques n’étant qu’un élément à prendre en considération pour établir un lien susceptible d’être créé dans l’esprit du public pertinent
(28/04/2021-, 644/19, VERTI, § 96; 26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), §
52; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42).
69 En outre, s’il est vrai que l’appréciation du lien existant dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause peut varier en fonction de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure &bra; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL
(fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197; 09/09/2016, T-159/15, Représentation d’une
JUMPING ANIMAL (marque fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69), en l’espèce, la chambre de recours considère que, bien que la marque antérieure soit distinctive pour les produits pertinents, et même à supposer que la marque antérieure soit renommée, il ne ressort pas des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’une renommée si exceptionnelle qu’elle conduit le public pertinent à établir un lien mental entre les marques &bra; 07/06/2023, T 339/22-, Conguitos (fig.)/CONGUITOS et al., EU:T:2023:308, § 37, 49 &ket;. Par conséquent, en tout état de cause, l’opposante n’a pas établi l’existence d’une renommée aussi forte, de sorte que l’on peut supposer sans autres arguments que les consommateurs établiraient un lien entre les marques.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

20
70 En outre, les autres critères d’établissement d’un lien, à savoir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public, n’ont pas été démontrés en l’espèce.
71 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce et de leur mise en balance, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré qu’il est probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit.
72 L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public est une condition nécessaire pour conclure à l’existence de l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMC confère une protection aux marques renommées (18/06/2009-, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 37). À défaut d’un tel lien, l’usage de la marque postérieure ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porter préjudice (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 102;
04/03/2020, 155/18-P, 156/18 P, 157/18-P indirects, 158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 64; 30/04/2009, 136/08-P, Camelo, EU:C:2009:282, § 27; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
31).
73 Étant donné que l’existence d’un tel lien est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, cette disposition n’est pas applicable au cas d’espèce.
Profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
74 En outre, la Chambre estime opportun de relever que, même dans l’hypothèse où un lien entre les signes en cause dans l’esprit du public pertinent aurait été prouvé par l’opposante, un tel lien constituerait en soi une condition nécessaire mais insuffisante pour que l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5 du RMC garantit une protection en faveur des marques renommées soit établie (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378).
75 En effet, outre l’existence d’un lien entre les signes, il est également nécessaire que l’opposante présente une argumentation cohérente permettant de conclure à l’existence d’un profit ou d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure (19/05/2021, 510/19-, représentation d’un félin bondissant/représentation d’un félin bondissant, EU:T:2021:281, § 138).
76 À cet égard, la chambre de recours observe que, bien que l’opposante ne soit pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, elle doit néanmoins apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
77 Dans ce contexte, l’opposante s’est contentée d’affirmer, sans faire référence à aucun des produits antérieurs et sans s’adresser à aucun des produits ou services contestés, qu’il y aurait un transfert d’image de la renommée de la marque antérieure vers la marque contestée.
78 Cette référence générale au profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure sans fournir de preuves convaincantes quant à l’existence d’un préjudice effectif, ou d’arguments convaincants quant à l’existence d’un risque sérieux de préjudice potentiel qui n’est pas seulement hypothétique, est insuffisante.
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

21
79 Pour conclure que l’opposante a développé suffisamment d’arguments, elle doit être fondée sur des déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités, en tenant compte des pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent et de toute autre circonstance du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 57; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43; 16/04/2008, 181/05-, Citi, EU:T:2008:112, § 77-78).
80 La chambre de recours considère que l’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente et conclusive quant à savoir comment et dans quelle mesure, en l’espèce, l’un des trois types de violation visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMC pourrait se produire dans le cours normal des événements.
81 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas prouvé qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
&bra;-31/01/2024, 581/22, CK QUALITY OF LIFE (fig.)/CEE (fig.), EU:T:2024:47, §
60, 65 &ket;.
82 Étant donné que, même dans l’hypothèse où la marque antérieure invoquée jouit d’une renommée, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être rejetée, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les preuves de la renommée produites par l’opposante ni la question du juste motif invoqué par la demanderesse.
Conclusion
83 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC en ce qui concerne les services d' hébergement temporaire (classe 43) ainsi que sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMC en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 doit être rejetée, le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, la décision attaquée a conclu que chaque partie devait supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total des frais à rembourser à la demanderesse s’élève à 550 EUR.

13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
13/12/2024, R 736/2024-5, MASTERCHEF/MASTERCHEF