DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 023 630
Nuria Cordoba Candela, Pol. IND. Carrus Avda. Ronda Vall d’Uxo, 29-2ª planta, 03206 Elche, Espagne (opposante), représentée par Patentes y Marcas Regimark, S.L., C/Reina Victoria, 16 Entlo., 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trotters (enfdrenswear parfait Accessories) Limited, 4 Croxted Mews, 286a/288 Croxted Road, SE24 9DA London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 11/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 023 630 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe à l’exception des services de vente au détail de couvertures pour bébés, tous les services précités également via l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 241 431 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les couvertures pour bébés, tous les services précités également via l’internet.
Classe 44: Services de coiffure.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/01/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 241 431 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 2De 11
espagnole no 3 643 280 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants; Vêtements de sport (autres que pour plongée); Imperméables; Manteaux; Costumes de mascarade; Vestes; Blouses; Combinaisons de pulpe (vêtements et sous- vêtements); Pull-overs; Chandails; Tricots [vêtements]; Jupes; Jupons; Pantalons; Robes; Chemises; Chemisettes; Tee-shirts; Sweat-shirts; Bermudes; Pyjamas; Caleçons, y compris caleçons de bain; Vêtements de bain et de plage; Peignoirs de bain; Sous-vêtements; Carrosserie (teddies); Slips; Chaussettes; Foulards; Châles; Pyjamas [pojamas]; Souliers; Chaussures, y compris chaussures de plage; Souliers de sport; Bottes; Sandales; Bain (sandales de -); Chaussons; Chapellerie; Chapeaux; Bonnets; Bonnets, y compris bonnets de natation; Bandeaux pour la tête (vêtements).
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements de dessus et les sous- vêtements pour enfants, vêtements de sport (à l’exception des chaussures pour la plongée), vêtements imperméables, manteaux, masquins, vestes, blouses, combinaisons (vêtements et sous-vêtements), pullovers, pulls, pulls, chaussures de sport (vêtements), jupes, caleçons, pantalons, robes, chemises, tee-shirts, tee-shirts, sweat-shirts, pulls, caleçons, foulards, pyratons, fards
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 3De 11
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements de dessus et sous-vêtements pour enfants contestés; Vêtements de sport (autres que pour plongée); Imperméables; Manteaux; Costumes de mascarade; Vestes; Blouses; Combinaisons de pulpe (vêtements et sous-vêtements); Pull-overs; Chandails; Tricots [vêtements]; Jupes; Jupons; Pantalons; Robes; Chemises; Chemisettes; Tee- shirts; Sweat-shirts; Bermudes; Pyjamas; Caleçons, y compris caleçons de bain; Vêtements de bain et de plage; Peignoirs de bain; Sous-vêtements; Carrosserie (teddies); Slips; Chaussettes; Foulards; Châles; Les pyjamas potagères sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; Chaussures, y compris chaussures de plage; Souliers de sport; Bottes; Sandales; Bain (sandales de -); Les pantoufles sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les articles de chapellerie contestés; Chapeaux; Bonnets; Bonnets, y compris bonnets de natation; Les bandeaux pour la tête (vêtements) sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements de dessus et de sous-vêtements pour enfants, vêtements de sport (autres que pour la plongée), des vêtements imperméables, des manteaux, des masquins, des vestes, des blouses, des maillots de bain (vêtements et sous-vêtements), des pullovers, des pulls, des pulls, des foulards, des jupes, des jupons, des pantalons, des robes, des maillots de bain, des maillots de bain, des maillots de bain, des barbottines, des barbottines, des cuvettes,
des maillots de bain, des maillots de bain, des raquettes, des shortards, des shortards,
des shorts, des pantalons, des maillots de bain, des maillots de bain, des maillots de bain, des barrettes, des maillots de bain, des cuvettes, des cuvettes, des maillots de bain, des cuillards de bain, des barbot, des maillots de bain, des barbotdes chaussées,
des barbot, des maillots de bain, des barretde bain, des barbot, des mailles, des foulards,
des cuvettes, des maillots de bain, des cuvettes, des foulards, des cuve, des maillots de bain, des maillots de bain, des barbottines, des barbot, des maillots de bain, des maillots de bain, des barrettes, des barbottines, des barbottines, des barbottines, des maillots de tennis, de bottines, de bottines, de casquettes, de plâtre, de planche, de plâtre, de plâtre, de planche, de planche, de planche, de planche, de gigilet, de planche, de bottines, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 4De 11
gilet de bain, de bottines, de planche, de bottines, de maillots de bain, de bottines, bottines, bottines, bottines, bottines, maillots de bain, maillots de bain, gilet, casquettes, cartares,
Les services de vente au détail concernant les couvertures pour bébés, tous les services précités également via l’internet et les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 5De 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «trotters» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif [voir, à cet effet, 19/06/2018, R 2520/2017-2, GLOBE trotter (fig.)/1. trotters (fig.), § 29].
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «trotters» dépourvu de signification, qui possède le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus, écrit en lettres minuscules jaune relativement standard. Ce mot est placé sur un fond ovale vert avec un contour jaune et rouge. Ce fond étant une forme géométrique de base communément utilisée dans le commerce en tant qu’étiquette, il est essentiellement décoratif et faible. La marque antérieure contient également deux carrés, qui seront perçus comme simplement décoratifs et non distinctifs. Les polices de caractères relativement standarddela marque antérieure seront perçues comme purement décoratives, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
En outre, la marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée «®». Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation stylisée d’un cochon volant, habillé dans la tenue d’un tailleur contre un dessin simplifié du globe. Sur lecôté gauche de cet élément figuratif se trouvent les éléments verbaux «childrenswear» et «méditerranéenne ACCESSORIES», écrits sur deux lignes distinctes en lettres majuscules. Sous ces éléments se trouvent une forme géométrique figurative décorative et non distinctive verte et jaune avec les éléments verbaux «trotters», «titulaire» et «Dunwoody N. Trotter», écrits sur trois lignes distinctes. L’élément verbal «trotters» est dépourvu de signification et présente le degré de caractère distinctif décrit ci-dessus.
L’esperluette («granulats») du signe contesté est généralement utilisée dans le commerce comme abréviation pour la conjonction «and». Si elle est perçue, elle sert simplement à diviser la marque en deux parties dans l’esprit des consommateurs et son degré de caractère distinctif est faible (26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 27; 31/08/2015, R 3271/2014-2, HILL indirects VALLEY (marque fig.)/HILL VALLEY, § 69). En outre, sur le plan visuel, il attirera moins l’attention que les autres éléments verbaux du signe contesté (15/06/2010-, 118/08, Terraeffekt matt indirects gloss, EU:T:2010:234, § 46).
Les éléments verbaux «ACCESSORIES» et «titulaire» seront compris par le public espagnol selon leur signification en anglais. Cela est dû à la proximité des mots espagnols équivalents, à savoir Accesorios et propietario respectivement. L’élément verbal «ACCESSORIES» est faible pour certains des produits et services en cause, par exemple les articles de chapellerie compris dans la classe 25 ou les services de vente au détail de chaussures, dans la mesure où il fait allusion au fait que ces produits et services sont ou concernent divers accessoires de mode. Il possède un caractère distinctif moyen pour les autres produits et services. L’élément verbal «titulaire» n’est ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 6De 11
descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services en cause. Il est donc distinctif.
Les éléments verbaux «childrenswear» et «Dunwoody N. Trotter» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La demanderesse fait valoir que la représentation d’un cochon volant est le seul élément dominant du signe contesté et que, dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut éclipser les éléments verbaux, en particulier lorsqu’ils ne seront associés à aucune signification, comme «trotters» dans le signe contesté. À cet égard, la division d’opposition estime qu’en principe, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU:T:2015:841, § 74). L’élément figuratif du cochon volant par rapport au globe est aisément perçu et contribue clairement à établir l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire, en raison de sa taille (c’est-à-dire plus grande que les éléments verbaux), de sa position (c’est-à-dire au-dessus de l’élément verbal codominant «trotters», tel que décrit ci-dessous) et de sa présentation globale, qui est visuellement assez frappante, assez surprenante et mémorisable. Par conséquent, la représentation figurative du signe contesté d’un cochon volant sur le globe est codominante avec l’élément verbal «trotters» en dessous.
En outre, bien que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque puisse être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007-, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, bien que les éléments verbaux «pedrenswear» et «situer ACCESSORIES» soient placés au-dessus du mot «trotters», ce dernier mot sera plus important en raison du fait qu’il est codominant et frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «trotters», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté, qui est l’élément verbal le plus proéminent dans ce signe. En outre, il occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté, «pedrenswear», «méditerranéenne ACCESSORIES», «titulaire» et «Dunwoody N. Trotter», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments verbaux supplémentaires, en raison de leur taille moins proéminente et/ou de leurs positions secondaires, auront une incidence limitée sur la perception des marques par les consommateurs.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux et la représentation figurative du signe contesté d’un colibri sur un globe, qui est codominante. Toutefois, bien que cet élément figuratif ne soit pas ignoré ou ignoré par les consommateurs, en raison notamment de sa taille et de sa position au sein de ce signe, les éléments verbaux des signes attireront

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 7De 11
néanmoins davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «trotters», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux moins proéminents du signe contesté «pedrenswear», «méditerranéenne ACCESSORIES», «titulaire» et «Dunwood dy N. Trotter», qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Toutefois, ces éléments différents occupent une place moins importante dans le signe contesté. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que ces mots supplémentaires ne peuvent même pas être prononcés par au moins une partie du public pertinent.
Eneffet, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, les autres éléments verbaux du signe contesté ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Enoutre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Enfin, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48).
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne sera pas prononcé «the flying pig» en raison de l’élément figuratif codominant du signe contesté, ni de toute autre description de cet élément invoquée par la demanderesse dans ses observations. L’Office ne procédera pas à une comparaison phonétique indirecte fondée sur une signification attribuée à l’image par le public, étant donné que, dans la plupart des cas, il est difficile de déterminer quelle description le public attribuera à un élément figuratif, et une comparaison fondée sur une telle description conduirait à un résultat subjectif et arbitraire. En outre, si la comparaison phonétique repose sur une description d’un élément figuratif ou sur sa signification, elle ne fera que répéter le résultat de la comparaison visuelle ou conceptuelle, respectivement, lorsque ces éléments ont déjà été appréciés. À cet égard, l’Office suit la jurisprudence (07/02/2012,-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46; 08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, § 48; 30/09/2015,-364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 46; 25/11/2015, T-320/14, Représentation de deux lignes noires ondulées (fig.)/Device of wavy black link (fig.), EU:T:2015:882, § 45-46 (Directives de l’EUIPO, Partie C «Opposition», Section 2 «Double identité et risque de confusion», Chapitre 4 «Comparaison des signes», 3.4.2. «Comparaison phonétique», 3.4.2.1 «Signs et éléments des signes qui doivent être appréciés»). Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui prononcera uniquement les éléments verbaux «trotters» des signes. Ils présentent à tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 8De 11
le moins un degré moyen de similitude pour la partie du public susceptible de prononcer tout ou partie des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive certaines significations dans le signe contesté, en particulier la représentation figurative d’un cochon volant par rapport au globe, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; L’examen actuel ne porte que sur les produits et services identiques et similaires. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention du public est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques ou similaires à un degré au moins moyen, en raison de leur élément verbal commun «trotters», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément codominant du signe contesté. Ce mot est tout aussi distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris leur stylisation et la représentation figurative codominante du signe contesté d’un cochon volant par rapport au globe. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, comme décrit en détail ci-dessus. Toutefois, ces éléments verbaux supplémentaires ont une incidence réduite sur l’appréciation du risque de confusion en raison de leur position secondaire et de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 9De 11
caractère distinctif limité et/ou moins pertinents dans le signe contesté. L’élément verbal commun «trotters» est l’élément codominant du signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant. Par conséquent, il sera plus clairement gardé en mémoire que les autres éléments verbaux.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe une forte similitude entre les signes due à l’élément verbal commun «trotters», qui a un impact déterminant. Les similitudes entre les signes décrites ci-dessus sont suffisantes pour compenser les différences, en particulier l’absence de similitude conceptuelle, et sont susceptibles d’amener le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, à associer les signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires. Dès lors, en raison de l’inclusion des éléments verbaux identiques «trotters», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et/ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien qu’il existe certaines différences entre les signes en raison des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Bien que les stylisations et les structures globales des signes présentent des différences notables, le mot commun distinctif «trotters», codominant dans le signe contesté, et la pratique commune susmentionnée du marché rendent probable que les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version modernisée de celui-ci.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en
raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, à savoir
contre (05/03/2009, R 1109/2008-1, ip. (Marque fig.)/IP (marque fig.) et al.). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Le cas invoqué par l’opposante n’est pas comparable au cas d’espèce. Dans l’affaire «IP», selon les chambres de recours, la représentation des lettres «IP» dans le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 10De 11
contesté n’est pas évidente, en particulier en ce qui concerne la lettre «I». La marque contestée a été considérée comme une marque purement figurative représentant un demi-cercle, la moitié inférieure de couleur bleue et la moitié supérieure en rouge, avec une série de points rouges au-dessus de celle-ci suivant la trajectoire du demi-cercle. Ce demi-cercle comprenait la forme d’une lettre «P» de couleur bleue sous une forme fantaisiste et arrondie. Par conséquent, les éléments figuratifs des deux signes n’ont pas été jugés similaires (05/03/2009, R 1109/2008-1, ip. (Marque fig.)/IP (marque fig.) et al.,
§ 16). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que l’élément verbal commun «trotters» est clairement reconnaissable dans les deux signes et sera immédiatement perçu par le public pertinent. La présente procédure présente davantage de
ressemblance avec l’ affaire contre
[19/11/2015, R 3122/2014-1, MARGARITA (fig.)/JOSE CUERVO PREMIUM The PERFECT MARGARITA MIX JUST deau TEQUILA (fig.) et al.], dans laquelle les signes ont été jugés globalement similaires à un degré moyen, et les chambres de recours ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 643 280 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 023 630 page: 11De 11
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.