DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 127
Cooperativa Vitivinicola Arousana, S.C.G., Valdamor, 18, 36968 Meaño-Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laurent Morel-Ruymen, 46 Avenue de Madrid, 92200 Neuilly Sur Seine, France (demanderesse), représentée par Cabinet de Marcellus indirects Disser, 17 Rue Cadet, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 22/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 127 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; apéritifs sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin de liqueur; cidre et poiré alcoolisés; spiritueux; liqueurs; amers [liqueurs]; digestifs [alcools et liqueurs].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 810 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 714 810 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 373 797 (marque figurative), l’enregistrement international désignant le Benelux, l’Allemagne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 2 11
l’Irlande, la France et la Pologne no 1 632 134 (marque figurative),
l’enregistrement de la marque espagnole no 4 133 751 pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur le nom commercial espagnol no 293 371 «LOLO» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 632 134;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; apéritifs sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; essences sans alcool et extraits de fruits pour la préparation de boissons; limonades; sodas; boissons à base de riz et de soja, autres que succédanés de lait; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins; vin de liqueur; cidre et poiré alcoolisés; spiritueux; liqueurs; essences alcooliques; extraits de fruits avec alcool; amers
[liqueurs]; digestifs [alcools et liqueurs]; préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 3 11
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières contestées sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcoolisées (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives. En outre, certaines boissons alcoolisées peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les apéritifs sans alcool contestés incluent la vermouth sans alcool, qui est similaire aux boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières. Ily a une tendance croissante dans le secteur des boissons, par exemple pour les entreprises vermouth, à produire et à proposer des vermouths non alcoolisés comme alternative aux produits alcoolisés. Le vermouth non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vermouth alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne peuvent pas, consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que des vermouth sans alcool soient vendus dans des magasins vermouches ou des rayons vermouth spécialisés dans les supermarchés.
Contrairement aux arguments de l’opposante, et malgré quelques vastes catégories de produits, comme des apéritifs sans alcool, ceux-ci peuvent être considérés comme similaires à la vaste catégorie des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières. Par conséquent, les eaux minérales et gazeuses contestées; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; essences sans alcool et extraits de fruits pour la préparation de boissons; limonades; sodas; boissons à base de riz et de soja, autres que succédanés de lait; boissons énergétiques; boissons isotoniques; les boissons protéinées pour sportifs sont des produits spécifiques inclus dans les catégories de jus, eaux et boissons sans alcool. Ils sont différents des boissons alcooliques de l’opposante. La nature même de ces produits est différente eu égard à la présence ou à l’absence d’alcool dans leur composition. La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative en ce qui concerne la nature des boissons en cause (21/09/2012,-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 18/06/2008, 175/06-, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79). En outre, les liqueurs ne sont pas conçues pour étancher la soif, tandis que les boissons sans alcool contestées sont généralement, ou sont consommées, pour des raisons de santé ou pour donner de l’énergie, par exemple lors de la pratique du sport. En outre, en ce qui concerne la nature concurrent des produits en cause, leurs différences de goût et la différence liée à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, que les liqueurs ne sont pas interchangeables avec les boissons contestées. Bien que les canaux de distribution puissent être les mêmes pour tous ces produits, ils se trouvent dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils ne sont pas produits à partir des mêmes procédés de fabrication.

Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 4 11
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vin de liqueur; cidre et poiré alcoolisés; spiritueux; liqueurs; amers [liqueurs]; les digestifs [liqueurs et spiritueux] sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les essences alcooliques; extraits de fruits avec alcool; les préparations d’alcool pour boissons sont des substances obtenues par distillation ou autrement à partir d’une plante ou d’une substance médicinale, odoriféreuse ou alimentaire, et contenant ses propriétés caractéristiques sous une forme concentrée utilisée pour la fabrication de boissons à caractère alcoolique. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Les produits contestés sont principalement destinés aux fabricants et utilisés dans le process us de production, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux destinés au grand public. En effet, ils sont distribués via des canaux différents. Ils répondent à des besoins différents et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 5 11
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes, à savoir «LOLO» (marque antérieure) et «LOLO’ S» (signe contesté), sont dépourvus de signification au moins pour une partie significative du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents. Ils sont donc distinctifs.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public qui percevra l’élément verbal de la marque antérieure comme dépourvu de signification.
L’élément figuratif de la marque antérieure comprend la représentation de deux chiens, un arbre et des oiseaux, qui sont distinctifs, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme un simple élément ornemental qui ne présente aucune caractéristique frappante en tant que telle, mais qui vise à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur ses éléments verbaux. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal du signe qu’à sa stylisation. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. L’apostrophe dans le signe contesté sera simplement perçue comme un signe de ponctuation. Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas l’attention des consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LOLO *» (et leur prononciation), qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et comprennent quatre lettres sur cinq de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre finale «* S» du signe contesté (et sa prononciation). Toutefois, cette lettre est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la coïncidence de la plupart de leurs lettres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, le début commun «LOLO *» est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’apostrophe non distinctive du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a un impact plus limité que l’élément verbal. Il en va de même pour la police de caractères du signe contesté.
Sur le plan phonétique, les deux marques seront prononcées en deux syllabes: «LO-LO» contre «LO-LOS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 6 11
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont perçus comme tels. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure possède certains concepts, alors que le signe contesté n’en a pas, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils’adresse au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
Les signes coïncident par les lettres «LOLO», qui forment l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et comprennent quatre lettres sur cinq de l’élément verbal du signe contesté. Ces lettres auront un impact plus fort que les lettres suivantes, et ce pour les raisons expliquées plus haut. En outre, les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté, qui est précédée de lettres identiques.
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes — l’apostrophe et la lettre «S» dans le signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure — ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 7 11
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence ou de l’absence de la lettre supplémentaire «S» dans le signe contesté et des éléments figuratifs de la marque antérieure et, partant, qu’il confondra les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative du public pertinent qui percevra l’élément verbal «LOLO» de la marque antérieure comme dépourvu de signification. Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
En outre, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 373 797 (marque figurative).
Enregistrement international no 1 632 134 désignant le Benelux, l’Irlande, la France et
la Pologne (marque figurative).
Enregistrement de la marque espagnole no 4 133 751 (marque figurative).
Étant donné que ces marques désignent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte de produits (à savoir le vinAlbariño), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services considérés comme différents, la division d’opposition va maintenant analyser la présente procédure par rapport à l’autre motif invoqué par l’opposante comme base de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 8 11
L’opposante a fondé son opposition sur le nom commercial espagnol no 293 371 «LOLO».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 09/06/2022. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition considérera que l’opposante a démontré que le signe «LOLO» sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne avant cette date et en rapport avec des vins.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les noms commerciaux sont les noms utilisés pour identifier les entreprises. Les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 9 11
l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’opposante a cité l’article 7 de la loi espagnole sur les marques, qui dispose ce qui suit, comme fourni, entre autres, dans la version anglaise de la traduction de l’opposante:
La division d’opposition considère que la législation nationale a été correctement invoquée par l’opposante et va maintenant analyser si les conditions qui y sont énoncées sont remplies.
Aux termes de l’article 7 de la loi espagnole sur les marques, les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques s’ils sont «b) identiques ou similaires à un nom commercial antérieur et, les activités qu’ils désignent étant identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public […]». Le paragraphe 2, sous a), de cette disposition prévoit également que les dénominations commerciales en cause doivent être enregistrées en Espagne avant la demande à laquelle elles s’opposent.
En l’espèce, l’opposante a fourni le certificat d’enregistrement du nom commercial en cause (no N 293 371), qui montre qu’il a été demandé le 19/04/2010, enregistré le 03/08/2010 et actuellement en vigueur. Dès lors, le nom commercial est clairement antérieur à la demande de marque contestée, déposée le 09/06/2022, comme l’exige le droit national invoqué.

c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 10 11
1. Les produits
Les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; nectars de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; essences sans alcool et extraits de fruits pour la préparation de boissons; limonades; sodas; boissons à base de riz et de soja, autres que succédanés de lait; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons protéinées pour sportifs.
Classe 33: Essences alcooliques; extraits de fruits avec alcool; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Le nom commercial espagnol antérieur de l’opposante est utilisé pour des vins compris dans la classe 33.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, tels qu’ils ont été appréciés précédemment, la nature même de ces produits est différente compte tenu de la présence, ou non, d’alcool dans leur composition. La présence ou l’absence d’alcool dans une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative en ce qui concerne la nature des boissons en cause (21/09/2012,-278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 31; 18/06/2008, 175/06-, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 79). En outre, les liqueurs ne sont pas conçues pour étancher la soif, tandis que les boissons non alcooliques contestées sont généralement, ou sont consommées pour des raisons de santé ou pour donner de l’énergie, par exemple lors de la pratique du sport. En outre, en ce qui concerne la nature concurrent des produits en cause, leurs différences de goût et la différence liée à la présence ou à l’absence d’alcool ont pour conséquence, en général, que les liqueurs ne sont pas interchangeables avec les boissons contestées. Bien que pour tous ces produits, les canaux de distribution puissent être les mêmes, ils sont situés dans des rayons différents des supermarchés. En outre, ils ne sont pas produits à partir des mêmes procédés de fabrication. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, ils sont principalem ent destinés aux fabricants et utilisés dans le processus de production, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux destinés au grand public. En effet, ils sont distribués via des canaux différents. Ils répondent à des besoins différents et ne sont pas concurrents. Par conséquent, ils sont également différents.
L’existence d’une similitude entre les produits ou services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, étant donné que les produits et les activités commerciales sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les clients de l’opposante confondent les produits de la demanderesse avec ceux de l’opposante, même si les signes présentent certaines similitudes. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 127 Page sur 11 11
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Chantal VAN Riel Fernando Cárdenas Chávez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.