DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 914
Inovtail, Rua Dr.° Júlio Matos 828/882 GAB. 7, 4200-Paranhos — Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
ePlus Inc., 13595 Dulles Technology Drive, 20171-3413 Herndon, États-Unis (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 914 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 874 «ePlus» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no
533 128 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 2 de 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Produits de logiciels.
Après les limitations demandées par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour les services d’approvisionnement en technologie de l’information; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage, à savoir logiciels de contrôle de l’optimisation des coûts; logiciels de surveillance de réseaux en nuage, à savoir logiciels permettant de contrôler l’optimisation de l’utilisation; logiciels de surveillance de réseaux en nuage, à savoir logiciels de surveillance de la sécurité en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage, à savoir logiciels de surveillance de la protection des données; logiciels de collaboration; logiciels de collaboration, à savoir logiciels permettant une collaboration entre organisations; logiciels de collaboration, à savoir logiciels permettant une collaboration entre plusieurs organisations; logiciels de collaboration, à savoir logiciels permettant le partage de flux de travail; logiciels de collaboration, à savoir, logiciels fournissant des espaces de travail numériques polyvalents; logiciels de collaboration, à savoir logiciels permettant la conformité juridique et la vie privée de plusieurs utilisateurs; aucun ne se rapportant aux cartes SIM (module d’identification des abonnés).
Classe 36: Services de financement autres que les consommateurs; mise en place de prêts non destinés à la consommation; services de prêts à la location-vente non destinés aux consommateurs; financement de prêts non destinés à la consommation sur nantissement.
Classe 37: Installation et maintenance de matériel informatique pour ordinateurs et réseaux informatiques; installation et maintenance de matériel informatique pour ordinateurs et installation de réseaux informatiques pour des réseaux privés, hybrides et réseaux d’informatique en nuage; installation et maintenance de matériel informatique pour l’installation d’ordinateurs et de réseaux informatiques pour le stockage de données privées, hybrides et multi cloud; entretien et réparation de réseaux de communication de données et d’équipements informatiques; maintenance et réparation de réseaux de communication de données et d’équipements informatiques pour des réseaux d’informatique en nuage privés, hybrides et multi cloud; maintenance et réparation de réseaux de communication de données et d’équipements informatiques pour le stockage de données privées, hybrides et multi cloud; gestion de projets de projets concernant l’installation, la réparation et l’entretien de matériel et leurs pièces pour des services informatiques; gestion de projets sur site concernant l’installation, la réparation et la maintenance d’équipements et de leurs pièces pour des services informatiques pour des réseaux d’informatique privés, hybrides et multi cloud; gestion de projets sur site concernant l’installation, la réparation et la maintenance d’équipements et de leurs pièces pour les services informatiques de stockage de données privées, hybrides et multi cloud; aucun n’a été fourni directement aux consommateurs.
Classe 38: Mise à disposition de connexions de télécommunications pour centres de données; fourniture d’accès à des bases de données; location d’appareils et

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 3 de 7
d’installations de télécommunication; aucun des services précités n’a trait aux téléphones portables et aux services de téléphonie mobile; mise à disposition de connexions de télécommunications pour centres de données; fourniture d’accès à des bases de données; location d’appareils et d’installations de télécommunication; aucun ne se rapportant à la mise à disposition de cartes de téléphone portable grand public, de cartes SIM (Module d’identification) ou de cartes téléphoniques prépayées.
Classe 41: Cours deformation et d’enseignement dans le domaine des technologies de l’information; services de formation en matière de systèmes informatiques; aucun ne se rapportant à l’analyse de la vente au détail.
Classe 42: Services d’ingénieurs et de scientifiques qui effectuent des évaluations, estimations, recherches et rapports dans les domaines scientifiques et technologiques, y compris les services de conseil technologique; aucun ne se rapportant à l’analyse de la vente au détail.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ePlus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 4 de 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
En outre, les consommateurs décomposeront les marques en plus petites parties lorsqu’une séparation visuelle contribue à identifier les parties avec un concept (par exemple en utilisant des lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, comme un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation).
Par conséquent, les consommateurs décomposeront les éléments verbaux «e» et «Plus» dans le signe contesté.
La lettre «e» du signe contesté sera comprise comme une abréviation de «électronique» ou comme une référence à une action qui peut être menée par voie électronique, en raison de termes usuels, tels que «e-mail», «e-commerce» ou «e- business». En effet, une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé comme signifiant «électronique» est courante, banale et largement utilisée [29/11/2016,-617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20, 38; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016-5, E- STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015-5, eshift, § 18; 10/05/2016, R 2527/2015-4, eguard, § 18; 19/11/2014, R 980/2014-4, eCollect, § 12; 03/11/2014, R 1188/2014-2, e-connected (fig.), § 20; 14/11/2012, R 543/2012-5, ESHIELD, § 12; 26/06/2012, R 385/2012-2, EBANK, § 21- 23; 21/02/2011, R 1344/2010-2, eGIFT, § 16-17; 30/09/2010, R 629/2010-1, E- INVESTOR, § 7; 09/04/2008, R 1868/2007-4, epages, § 14). En ce qui concerne les produits et services pertinents, le public concerné percevra la lettre «e» uniquement comme une indication qu’ils sont disponibles sous forme électronique, peuvent être actionnés électroniquement, sont destinés à être utilisés dans un environnement électronique ou sont en ligne. Par conséquent, la lettre «e» du signe contesté est considérée comme faible, voire non distinctive, pour tous les produits et services.
L’élément «Plus» du signe contesté indique un ajout ou une quantité positive. Par conséquent, il est faible, voire non distinctif, pour l’ensemble des produits et services, étant donné qu’il véhicule un message positif, évoquant l’idée qu’ils offrent un avantage, ce qui va croissant ou meilleurs.
Les consommateurs décomposeront l’élément «plus» de la marque antérieure et le comprendront dans le sens expliqué ci-dessus. Par conséquent, il est considéré comme faible, voire non distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Certains consommateurs peuvent également comprendre l’élément anglais «see» de la marque antérieure comme faisant référence à quelque chose aux yeux. Toutefois, il ne contient aucune référence aux produits pertinents. Les autres consommateurs n’associeront le mot «see» à aucune signification. Indépendamment du fait que sa signification soit comprise ou non, elle est considérée comme distinctive pour les produits pertinents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que les consommateurs décomposeront la lettre unique «e» de la marque antérieure parce qu’elle ne joue pas

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 5 de 7
un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble qu’elle produit, d’autant plus qu’elle n’est pas séparée visuellement de l’élément verbal «see», par exemple par un espace, un trait d’union, des couleurs différentes ou une police de caractères différente. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle de la marque antérieure d’une manière qui ne soit pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
L’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation de l’élément verbal sont plutôt décoratifs et, dès lors, ils ne sont pas particulièrement distinctifs et ont un impact limité sur les consommateurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PLUS», qui est toutefois faible, voire non distinctive, en ce qui concerne les produits et services pertinents. Ils coïncident également par la lettre «e», qui sera perçue comme la lettre unique «e» du signe contesté et simplement comme la dernière lettre de l’élément «see» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «se (e)» de la marque antérieure et par son élément figuratif et sa stylisation, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs. Il est important de noter que les différences entre les signes se trouvent au début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que l’élément commun est faible, voire non distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents, et que les signes contiennent d’autres éléments verbaux/figuratifs, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «PLUS». Il peut également y avoir une coïncidence au niveau de la prononciation de la dernière lettre «e» de l’élément «see» de la marque antérieure et de la première lettre «e» du signe contesté.
Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun et compte tenu, en particulier, de l’effet des débuts différents sur l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de l’élément commun «PLUS», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné qu’il est faible ou non distinctif, son importance est fortement réduite.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 6 de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Les signes sont similaires en raison de leur élément commun «PLUS», qui est toutefois faible, voire non distinctif. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires clairement perceptibles. En outre, les lettres divergentes apparaissent dans la partie initiale du signe contesté et, par conséquent, le public pertinent les percevra aisément.
Dès lors, la simple coïncidence de «PLUS» ne saurait, pour cette seule raison, susciter une confusion dans l’esprit des consommateurs.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no 3 111 914 page: 7 de 7
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car elles concernent des signes différents présentant des agencements différents de divers éléments et les coïncidences résident dans leurs éléments distinctifs, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.