LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 février 2023
Dans l’affaire R 1655/2022-2
Rares Chemicals GmbH Bottes nikumstrasse 1
06766 Bitterfeld-Wolfen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Dompatent von Kreisler Selting Werner — Partnerschaft Von Patentanwälten und Rechtsanwälten mbB, Deichmannhaus am Dom, Bahnhofsvorplatz 1, 50667 Köln (Allemagne)
contre
Covestro Intellectual Property GmbH indirects Co. KG Kaiser-Wilhelm-Allee 60
51373 Leverkusen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 470 (demande de marque de l’Union européenne no 18 020 187)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2019, peu de produits chimiques GmbH (ci-après la «demanderesse») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Makrospec
pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques destinés au commerce, aux sciences et à l’industrie; Matières absorbantes; Adsorbants chimiques; Échangeurs d’ions; Substrats pour catalyseurs, échangeurs d’ions, adsorbants et pour l’enzyme gue.
Classe 21: Verre poreux.
2 La demande a été publiée le 18 mars 2019.
3 Le 18 juin 2019, Covestro Deutschland AG, le prédécesseur en droit de Covestro
Intellectual Property GmbH télétravail Co. KG (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 828 400
MAKROLON
déposée le 19 mai 1988, enregistrée le 28 juin 1999 et dûment renouvelée pour des produits chimiques industriels; Dispersions, en particulier matériaux de revêtement pour matières plastiques comprises dans la classe 1.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 270 934
MAKROLON
déposée le 23 mai 1996, enregistrée le 18 mai 1998 pour des «matières plastiques à base de polycarbonates comme matières premières» comprises dans la classe 1 et les
«matières plastiques à base de polycarbonates et produits en ces matières, à savoir feuilles, blocs, tubes et feuilles (produits semi-finis) compris dans la classe 17.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

3
Enregistrement allemand no 811 848
Makrolon
déposée le 16 septembre 1961, enregistrée le 5 novembre 1965 pour des «produits chimiques pour la fabrication de matières plastiques, matières plastiques sous forme de solutions, émulsions, dispersions, poudres, chips et granulés; Adoucir les matières plastiques, résines» compris dans la classe 1 et les «produits à usage technique, à savoir feuilles, films; Produits de comblement pour succédanés du caoutchouc et de la gomme, produits de comblement en matières plastiques, en particulier pour le caoutchouc» compris dans la classe 17.
Enregistrement international désignant l’ Espagne, le Portugal, l’Autriche, la Roumanie, la Bulgarie, l’Italie, la Hongrie, le Benelux, l’Allemagne et la France no 311 165
Makrolon
déposée le 29 mars 1966, enregistrée le même jour pour des «produits pour la conservation des aliments; produits de traitement de l’eau, produits d’activation pour filtres à eau, produits de comblement en caoutchouc et succédanés du caoutchouc, produits de comblement en matières plastiques, en particulier pour le caoutchouc et le linoléum; produits pour l’imprégnation du papier, de la pâte à papier, du carton, du tissu, du béton, de la maçonnerie; dissolvants pour graisses, huiles, peintures, vernis et mordants; matières premières pour l’industrie de la peinture et du vernis, catalyseurs, produits chimiques pour la fabrication de matières plastiques; matières plastiques sous forme de solutions, émulsions, dispersions, poudres et granulés; plastifiants pour matières plastiques, liants pour béton, maçonnerie et fonderie; produits auxiliaires de flottation et de sédimentation en tant que produits chimiques destinés à l’industrie; résines, adhésifs; masses en matières plastiques pour applications de brosserie et de pulvérisation pour la production de revêtements de surface; liants pour la fixation de plaques murales et de plafonds et revêtements en caoutchouc, en matières plastiques et en métal, seuls ou combinés» compris dans la classe 1; «Éléments pour conduites d’eau; joints, brides, douilles, vis, raccords à vis et autres fermetures, à savoir couvercles, bouchons et bouchons; garnitures métalliques de bâtiments et de meubles, parties constitutives de véhicules, valises, crochets et œillets, pièces de construction laminées et moulées; emballages de produits gazeux, solides, liquides et poudres pour aliments et cosmétiques sous forme de films, feuilles, tubes, bouteilles, récipients moulés et estampillés; articles utilisés à des fins techniques, à savoir bandes, plaques, feuilles, barres creuses ou pleines, tuyaux, blocs, tubes et profils; feuilles pour appareils et récipients de revêtement pour les industries chimiques, pharmaceutiques et alimentaires; systèmes flexibles de fermeture; manchons et pièces moulées pour la manipulation de produits très hérents d’autres matières, notamment des pâtes d’amandes, des bonbons, du chocolat, des pâtes, du béton et du plâtre; accessoires pour travaux de capitonnage; tous les produits précités
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

4
utilisant des matières plastiques» compris dans la classe 6 et les «matières à calfeutrer et à étouper, matières pour isoler et isoler thermiques; fiches; articles utilisés à des fins techniques, à savoir bandes, plaques, feuilles, barres creuses ou pleines, tuyaux, blocs, tubes et profils; feuilles pour appareils et récipients de revêtement pour les industries chimiques, pharmaceutiques et alimentaires; stratifiés à base de matières plastiques; isolateurs électriques; manchons, valves; tous les produits précités fabriqués à partir ou à partir de matières plastiques; matières plastiques à l’état brut sous forme de copeaux; succédanés du caoutchouc; peintures pour l’imperméabilisation des toitures, cloisons et sols» compris dans la classe 17.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 772 306
MAKROBLEND
déposée le 20 mars 2007 et enregistrée le 25 février 2008 pour des «produitschimiques destinés à l’industrie; matières plastiquesà l’état brut» comprisesdans la classe 1 et les «matières plastiques mi-ouvrées» comprises dans la classe 17.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 772 959
MAKROFOL
déposée le 20 mars 2007 et enregistrée le 25 février 2008 pour des «produitschimiques destinés à l’industrie; matières plastiques et résines synthétiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les«pellicules plastiques; produits en matières plastiques et résines synthétiques (produits semi-finis)» compris dans la classe 17.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 503 551
MAKROLOY
déposée le 11 décembre 2007 et enregistrée le 13 novembre 2008 pour des «produitschimiques destinés à l’industrie; matières plastiques et résines synthétiques àl’état brut» comprisesdans la classe 1 et les «matières plastiques mi-ouvrées» comprises dans la classe 17.
6 Par décision du 27 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 1. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

5
à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente, dans l’ensemble, un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré le caractère distinctif faible de sa partie initiale.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La similitude entre les signes découle de leur début identique, où les consommateurs accordent le plus d’attention, et qui les rend également similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne. Bien que l’élément commun «Makro» ne soit que faiblement distinctif pour les produits en cause, la terminaison différente «spec» du signe contesté n’est que très faiblement distinctive (pour autant qu’elle soit du tout) et donc encore plus faible que les parties communes des signes.
Les différences à la fin des signes, en particulier compte tenu de leur caractère distinctif faible (voire distinctif) dans le cas du signe contesté, ne l’emportent pas sur les similitudes globales entre les signes, comme indiqué ci-dessus. Ils ne suffisent pas non plus à exclure un risque de confusion entre les signes en cause, même en ce qui concerne le public professionnel.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «makro». À l’appui de cet argument, elle fait référence à quelques enregistrements de marques de l’Union européenne et internationales.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «makro» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 828 400 de l’opposante et que la marque contestée doit être rejetée pour les produits compris dans la classe 1 jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 21, sont différents.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits qui sont clairement différents du verre poreux restant demandé compris dans la classe 21.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’ existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

6
7 Le 26 août 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 octobre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le terme «en particulier» indique clairement que la préférence des produits antérieurs concerne les «revêtements en matières plastiques», une classe de produits très particulière qui est très différente de celle revendiquée dans la demande contestée.
Les produits contestés «matières absorbantes; adsorbants chimiques; échangeurs d’ions; substrats pour catalyseurs, échangeurs d’ions, adsorbants et pour l’immobilisation d’enzymes» ne peuvent être considérés comme similaires au moins aux «produits chimiques industriels» de l’opposante en faisant valoir qu’ils partagent la même nature et les mêmes fabricants. Cette conclusion est erronée, en particulier, compte tenu de la finalité différente de ces produits.
Le consommateur moyen du domaine correspondant est bien conscient de la différence de nature et de canaux de distribution entre les produits chimiques industriels et les produits hautement spécialisés de la demande contestée. Dès lors, ils ne seront pas susceptibles de présumer que les produits antérieurs et les produits contestés présentent des similitudes.
L’élément initial «Makro» peut être perçu comme faiblement descriptif. La règle générale selon laquelle le consommateur moyen peut généralement accorder moins d’attention à la fin d’un signe n’est pas applicable en l’espèce et l’attention du consommateur moyen se concentrera sur la partie distinctive des signes.
Les signes ne sont pas globalement similaires sur le plan phonétique.
Les signes comparés sont différents sur le plan visuel étant donné que le signe antérieur est caractérisé par la séquence de lettres «OLON», qui allonge le signe sur le plan optique, tandis que le signe contesté est caractérisé par la séquence de lettres
«spec» qui non seulement réduit le signe sur le plan phonétique mais aussi visuel.
Le droit antérieur est dépourvu de signification tandis que la marque demandée véhicule clairement une référence au domaine de la spectroscopie. Par conséquent, les signes ne sauraient être considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes comparés sont différents sur les plans phonétique, visuel et conceptuel, il n’existe aucun risque de confusion.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

7
Il en va de même pour les autres signes antérieurs revendiqués qui étaient également à la base de l’opposition.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les deux marques et ils doivent généralement se fier à leur mémoire. La partie initiale et dominante des marques, «Makro», est identique. Les autres coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles exposées ci-dessus sont susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du public pertinent, indépendamment de son niveau d’attention. Les différences à la fin des signes, en particulier compte tenu de leur caractère distinctif faible (voire distinctif) dans le cas du signe contesté, ne l’emportent pas sur les similitudes globales entre les signes, comme indiqué ci- dessus. Ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les signes en cause, même en ce qui concerne le public professionnel.
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits désignés par les marques antérieures. Ilest assez courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en
y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour conférer à la marque une image nouvelle et moderne pour identifier de nouvelles lignes de produits. Par conséquent, les consommateurs peuvent aisément comprendre que les produits proposés sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ils utilisent souvent le même préfixe, comme on peut le voir également dans le cas des marques antérieures de l’opposante.

Le risque de confusion ne saurait être nié.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 21: Verre poreux.
13 La portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et concerne les produits suivants de la marque contestée:
Classe 1: Produits chimiques destinés au commerce, aux sciences et à l’industrie; Matières absorbantes; Adsorbants chimiques; Échangeurs d’ions; Substrats pour catalyseurs, échangeurs d’ions, adsorbants et pour l’enzyme gue.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

8
Examen complet
14 Selon la jurisprudence, il découle du principe de continuité fonctionnelle entre les différents organes de l’Office que, dans les matières relevant du champ d’application de l’article 95 (1) du RMUE, la chambre de recours est tenue de fonder sa décision sur tous les éléments de fait et de droit contenus dans la décision attaquée devant elle et à l’égard de ceux introduits par la ou les parties concernées soit dans la procédure devant l’unité ayant statué en première instance, soit, à l’exception des éléments qui n’ont pas été présentés en temps utile, dans le recours (15/03/2018, T-151/17, DEVICE, DEVICE).
15 En effet, la chambre de recours ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties. Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’EUIPO. Une question de droit, y compris, par exemple, la comparaison des produits et services, peut devoir être tranchée par l’EUIPO alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du
RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties [15/03/2018, T- 151/17, DEVICE OF A WINGED BULL (fig.)/DEVICE OF A GRIFFIN (fig.) et al.,
EU:T:2018:144, § 16 et jurisprudence citée].
16 La division d’opposition a fondé sa décision uniquement sur la marque de l’Union européenne antérieure no 828 400 MAKROLON. La chambre de recours procédera toutefois à un examen complet et fondera sa décision sur tous les droits antérieurs invoqués par l’opposante, sur lesquels les deux parties ont eu la possibilité de formuler des observations avant la première instance.
Risque de confusion
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

9
Comparaison des produits
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
21 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA /Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, §
44 et jurisprudence citée).
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés couverts par le recours étaient identiques aux produits de l’opposante qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.
Public pertinent
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
24 Les marques antérieures comprennent une marque internationale couvrant plusieurs États membres de l’UE, une marque allemande et cinq MUE. Par conséquent, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont l’Espagne, le Portugal, l’Autriche, la Roumanie, la Bulgarie, l’Italie, la Hongrie, le Benelux, l’Allemagne, la France et l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et les marques de l’Union européenne antérieures que dans un État membre.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

10
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
26 En outre, seul le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération dans le cadre de la comparaison des marques. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019,-792/17, MANDO
(fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29 et jurisprudence citée].
27 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été considérés comme identiques, ces produits s’adressent au public professionnel et en partie également au grand public.
28 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
29 Le public professionnel peut en principe être considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006-, 147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Toutefois, en l’espèce, les produits ne sont pas achetés régulièrement, peuvent être relativement onéreux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et présenter des risques potentiels pour la sécurité. Dès lors, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des marques
30 La similitude entre les marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22.06.1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

11
33 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
35 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments composant les marques en conflit est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude obetweïde les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque
[10/11/2021-, 755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40 et jurisprudence citée].
37 En outre, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (10/03/2021-, 693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 55; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 69).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

12
MAKROLON
Makrolon
Enregistrement de MUE, d’Allemagne et d’enregistrementinternational Makrospec MAKROBLEND

MAKROFOL

MAKROLOY

Enregistrements de marques de l’Union européenne
Signes antérieurs Signe contesté
39 Toutes les marques sont des marques verbales. Les signes antérieurs «MAKROLON», «MAKROBLEND», «MAKROFOL» et «MAKROLOY» n’ont pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
40 La chambre de recours estime que les lettres «Makro» placées au début de tous les signes seront perçues par le public pertinent très attentif pour les produits en cause comme le préfixe «macro», qui est ajouté à des mots pour former de nouveaux mots techniques et qui renvoient à des éléments de grande taille, longue, grande taille ou durée, ou qui concernent l’ensemble de quelque chose (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/macro, le 21/06/2022), étant donné que ce préfixe existe (comme «macro» ou «ro», en italien, en italien, en français, en espagnol). Compte tenu de la signification véhiculée par ces lettres, la partie initiale des deux signes en cause sera perçue comme laudative et faiblement distinctive pour ces produits spécifiques, étant donné qu’elle peut faire référence à la longue durée, à la taille et/ou à la haute qualité des produits.
41 Les lettres «spec» à la fin du signe contesté seront perçues, par au moins une partie significative du public professionnel pertinent comprenant l’anglais, soit (1) comme une abréviation du mot anglais «spécification» (signifiant «les composants, la construction, l’apparence, la performance, etc. d’un produit, d’un matériau, d’un appareil, etc., ou comme une abréviation du mot anglais «description»), informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spec, le 21/06/2022); ou (2) comme l’a souligné la demanderesse, en tant qu’abréviation du terme «spectroscopy» (c’est-à-dire la science et la pratique d’utiliser des spectromètres et des spectroscopes, largement utilisés dans l’analyse chimique, informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spectroscopy le 21/06/2022), étant donné que les produits demandés compris dans la classe 1 «ont une grande distribution
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

13 dans la préparation d’échantillons pour la détermination spectroscopique». À la lumière de ce qui précède, les lettres finales «spec» du signe contesté seront perçues par le public pertinent, dans la mesure où il comprend l’anglais, comme indiquant la destination des produits pertinents. Par conséquent, cette partie du signe est également faiblement distinctive. Toutefois, pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais, elle est dépourvue de signification et distinctive.
42 Le mot «BLEND» sera compris par le public anglophone comme une référence à un substantif signifiant «mélange de différentes substances ou d’autres choses». Pour ce public, il pourrait être perçu comme évocateur pour les produits chimiques en cause et faiblement distinctif. Toutefois, il n’y a aucune indication en tant que telle, et aucune allégation n’a été faite selon laquelle ce terme serait couramment utilisé et perçu comme une indication descriptive des produits en cause pour le public non anglophone. Dès lors, il est considéré comme distinctif pour ce public. Les autres terminaisons comprises dans les marques antérieures, à savoir «lon», «fol» et «loy», sont toutes dépourvues de signification et sont distinctives pour les produits en cause.
43 Sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «Makro», qui sont faiblement distinctives.
44 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/02/2016-, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142;
03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 73;
08/10/2014, T-77/13, Dodie/Dodot, EU:T:2014:862, § 33).
45 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, étant donné que le seul élément que les signes ont en commun est l’élément verbal «Makro», qui possède un caractère distinctif faible. Malgré la présence identique de cet élément verbal, les signes en conflit présentent, aux yeux du public pertinent, des différences visuelles notables dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
46 Sur le plan phonétique, s’il est vrai que la similitude phonétique pourrait être élevée en raison de la prononciation identique de l’élément verbal «Makro», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’ avoir sur le public pertinent, compte tenu de son faible caractère distinctif, ainsi qu’il a été constaté au point 37 ci-dessus. Cette circonstance contribue donc à réduire la similitude phonétique entre les signes en conflit et la similitude phonétique est donc faible.
47 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification spécifique pour le public pertinent, tous les signes partagent le concept véhiculé par le terme «Makro», qui est toutefois faible pour les produits en cause. La partie différente «spec» dans le signe contesté n’est que très faiblement
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

14
distinctive dans la mesure où elle est comprise par une partie du public pertinent. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
49 En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans les marques.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
[30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YALLIAL, EU:T:2023:7).
52 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments ayant un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des éléments spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7,
§ 118).
53 Les produits s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Il est vrai que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia,
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

15
EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Toutefois, cela ne signifie pas que le niveau d’attention élevé est donc dénué de pertinence en tant que facteur qui donne de l’importance à l’appréciation globale du risque de confusion.
54 Les produits contestés en cause ont été considérés comme s’ils étaient tous identiques aux produits désignés par les marques antérieures. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
55 Il ressort de la-jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible, comme c’ est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, 222/21-, Shoppi/SHOPIFY,
EU:T:2022:633, § 123; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91 et jurisprudence citée; 20/01/2021,-T 328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, §
64 et-jurisprudence citée; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489,-§ 53 et jurisprudence citée; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121;
12/10/2022, 222/21-, Shoppi/SHOPIFY, EU:T:2022:633, § 120).
56 Compte tenu du fait que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles reposent exclusivement sur un élément verbal dépourvu de caractère distinctif, leurs différences visuelles évidentes ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023,T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,§ 120]. L’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun «Makro» dans tous les signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui se rapportent aux terminaisons des signes, qui les différencient clairement(24/03/2021,-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 64-65 et jurisprudence citée; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER
LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée). Il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et aura donc une plus grande prédisposition pour apprécier les différences entre les marques [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 122; 10/11/2021,
T-755/20, VDL e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 79; 24/03/2021,
T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 101; 09/12/2020, T-819/19, bim ready
(fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 71).
57 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée [20/01/2021,-328/17 RENV,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

16
58 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et services et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79].
59 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «Makro», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé de les distinguer avec certitude. Plus précisément, en présence des signes, le public pertinent se concentrera sur les éléments complètement différents, à savoir «spec», d’une part, et«lon», «blend», «fol» et «loy», d’autre part, malgré l’identité entre les produits en cause.
60 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est peu probable que, nonobstant son souvenir imparfait, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé soit induit en erreur et amené à croire que les produits identiques en cause portant l’un quelconque de ces signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
61 Par conséquent, l’opposition qui était fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée et la division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était applicable.
62 Par conséquent, le recours est accueilli et l’opposition rejetée.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/02/2023, R 1655/2022-2, Makrospec/MAKROLON et al.