DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 501
Grupo de Interiores GTH, S.L., C/Lago Carucedo s/n Pol. IND. Cobo Calleja, 28947 Fuenlabrada, Espagne (opposante), représentée par Leggroup, C/O’Donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pelipal GmbH, Hans-Wilhelm-Peters-Straße 2, 33189 Schlangen, Allemagne (titulaire), représentée par Eikel ± Partner, Friedrich-Ebert-Straße 107, 32760 Detmold, Allemagne (mandataire agréé).
Le 14/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 501 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; éviers; receveurs de douche; baignoires; toilettes; bidets.

2. La protection de l’enregistrement international no 1 608 957 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 608 957 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 215 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 501 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Baignoires; douches; panneaux de douche; bassins de douche; pare- douches; pare-douches pour baignoires; robinets; bidets; lavabos à main
[parties d’installations sanitaires]; éviers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; éviers; receveurs de douche; baignoires; toilettes; bidets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Receveurs de douche; baignoires; lesbidets figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes — les bacs de douche contestés et les poêles de douchede l’opposante).
Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; les évierscomprennent, en tant que catégories plus larges, les douches de l’opposante; éviers, respectivement. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les toilettes contestées sont similaires à un degré élevé aux bidets de l’opposante car ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 501 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse renvoie à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et considère que le terme «Trentino» à lui seul n’est pas protégeable car il indique l’origine géographique des produits pertinents et, par conséquent, qu’aucun droit ne peut être dérivé de la «partie non protégeable» de la marque antérieure. À cet égard, outre le fait que la marque antérieure ne consiste pas simplement en le terme «Trentino» seul, cette marque doit être reconnue comme valablement enregistrée, la validité des marques antérieures ne pouvant être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314). En outre, même si l’élément verbal «Trentino» de la marque antérieure est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent, comme le public italien, mais aussi une partie du public germanophone, à «Trentino-Alto Adige», qui est le nom d’une région autonome du nord de l’Italie, où l’allemand est une langue co-officielle, il n’en demeure pas moins qu’une autre partie du public pertinent, par exemple une partie du public d’autres États membres tels que la Pologne, l’ Espagne ou le Portugal, ne connaît pas cette région et ne connaît donc pas cette signification autonome. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties susmentionnées du public pertinent qui ne perçoivent aucune signification dans l’élément commun «Trentino».
S’agissant de la marque antérieure, le symbole de l’esperluette, représenté entre parenthèses et placé au-dessus de l’élément verbal «Trentino», sera perçu comme un symbole internationalement utilisé faisant référence au mot «plus» ou «and», pour exprimer un ajout. Même si les parenthèses et l’esperluette véhiculent leurs concepts intrinsèquement distincts, dans leur combinaison, ils ne peuvent être reliés, sur le plan sémantique ou conceptuel, à «Trentino». En outre, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de symboles typographiques et de signes de ponctuation couramment et largement utilisés avec très peu d’importance pour les marques, voire inexistants, et que, dès lors, même si leur combinaison est arbitraire et donc distinctive, ce caractère distinctif reste inférieur à la moyenne. Cela implique également que le public concentrera plutôt son attention sur l’élément verbal suivant «Trentino», qui aura donc plus d’impact sur les consommateurs. En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, la stylisation du signe n’a rien de élaboré ou sophistiqué, elle est simplement décorative et donc peu distinctive, voire pas du tout. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition considère qu’en dépit de sa stylisation, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme contenant l’élément verbal «Trentino». En effet, la stylisation appliquée au signe n’a rien de élaboré ou sophistiqué et les consommateurs sont en tout état de cause habitués à de telles stylisations

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 501 Page sur 4 6
qui sont simplement apposées sur l’embellissement ou la mise en avant du signe par des moyens visuels. En outre, il n’y a pas d’espace supplémentaire entre la lettre «T» stylisée de couleur bleue et les lettres qui le précèdent ou qui le suivent, ce qui indiquerait au consommateur que le signe est composé de plusieurs mots (par exemple, «TREN» et «INO», «Trent» et «INO» ou «TREN» et «Tino»). Comme indiqué ci-dessus, la stylisation de cet élément verbal est purement décorative et est donc à peine distinctive, voire pas du tout, et comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, le public portera plutôt son attention sur l’élément verbal «Trentino» lui-même, qui est distinctif à un degré normal, comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Trentino», tandis qu’ils diffèrent par leurs autres éléments décrits ci-dessus. Par conséquent, et compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de l’élément verbal pour le public analysé, ainsi que de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Trentino», présent à l’identique dans les deux signes. Il est peu probable que l’élément constitué d’une esperluette placée entre parenthèses dans la marque antérieure soit prononcé dans la mesure où il consiste en une combinaison inhabituelle de symboles typographiques et de signes de ponctuation.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’esperluette et les parenthèses dans la marque antérieure seront précisément perçues comme telles, mais leur combinaison n’a pas de signification propre et, en tout état de cause, l’impact de cette combinaison sur les consommateurs est limité pour les raisons exposées ci-dessus. L’élément verbal «Trentino» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et, par conséquent, les marques en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il y ait lieu d’ajouter que le contenu conceptuel véhiculé par l’esperluette et les parenthèses dans la marque antérieure a une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons indiquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 501 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour le public analysé et, en particulier, compte tenu du fait que, pour cette partie du public, l’élément verbal commun «Trentino» possède un caractère distinctif normal, que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, le concept véhiculé par la marque antérieure est à peine pertinent, voire pas du tout, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’élément verbal «Trentino», présent dans les deux signes, est l’élément sur lequel les consommateurs concentreront leur attention pour les raisons indiquées ci-dessus et que, comme indiqué précédemment, il possède un caractère distinctif normal pour le public analysé, il existe un risque de confusion pour des produits identiques ou très similaires.
La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Toutefois, en l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure car, puisque, comme indiqué ci-dessus à la section c), la marque antérieure doit être reconnue comme valablement enregistrée comme la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, et l’élément verbal «Trentino» est, en tout état de cause, distinctif à un degré normal pour le public évalué qui, comme indiqué ci-dessus, ne comprend en réalité aucun public germanophone.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associe «Trentino» à aucune signification, telle qu’une partie du public polonais, espagnol et portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 501 Page sur 6 6
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 276 215 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.