LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 août 2023
Dans l’affaire R 2292/2022-1
Teamwork Crew Limited Campus d’équipe
Blackpool Retail Park
Titulaire de l’enregistrement Blackpool, Cork Irlande international/requérante représentée par TOMKINS élaborCO., 5 Dartmouth Road 6, Dublin (Irlande)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 642 565 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 décembre 2021, Teamwork Crew Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logicielsde gestion de projets; Logiciels
CRM; logiciels de systèmes de billetterie; logiciels de collaboration; logiciels de fonctions pour chat.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service proposant des logiciels de gestion de projets, CRM, systèmes de billetterie, logiciels de collaboration et logiciels de chat; services de migration de données; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
2 Le 8 mars 2022, l’Office a notifié un refus provisoire ex officio de protection conformément à l’article 5 du protocole de Madrid, à la règle 17 (1) et (2) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid et à l’article 33 du REMUE pour tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, à l’exception des «services de migration de données; services d’information et de conseils relatifs aux services précités» compris dans la classe 42.
3 Pour tous les produits et services restants, l’examinateur a conclu que le signe était descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et qu’il était également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice, en se fondant sur les définitions du dictionnaire, a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− En l’espèce, le consommateur pertinent danois, néerlandais, anglais et germanophone comprendra le signe comme ayant la signification suivante: «la capacité d’un groupe de personnes à travailler bien ensemble».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits (logiciels) et les services (logiciels en tant que service, plateforme, informations et conseils) visent à améliorer le travail collaboratif d’une équipe sur le lieu de travail en renforçant l’effort collaboratif d’un groupe pour atteindre un objectif commun ou accomplir une tâche de la manière la plus efficace et la plus efficace.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

3
− Dès lors, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en l’élément verbal «teamwork» en petites lettres noires suivies d’un point rose, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ces éléments sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de protection nonobstant le refus partiel ex officio de protection émis par l’examinateur et, le 8 juillet 2022, a affirmé que le signe avait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui:
− Annexe 1 (24 pages): Observations de la titulaire de l’enregistrement international;
− Annexe 2 (7 pages): informations relatives au domaine teamwork.com;
− Annexe 3 (2 pages): enregistrement du nom commercial TEAMWORK.COM;
− Annexe 4 (8 pages): références média à l’acquisition du nom de domaine teamwork.com;
− Annexe 5 (12 pages): L’histoire et les données financières de la titulaire de l’enregistrement international;
− Annexe 6 (19 pages): factures;
− Annexe 7 (14 pages): recettes annuelles récurrentes (RR) de 2015 à 2022/customers par pays;
− Annexe 8 (29 pages): références médiatiques au financement;
− Annexe 9 (3 pages): dépenses publicitaires de 2019 à 2022 en dollars;
− Annexe 10 (14 pages): étude de cas sur la stratégie publicitaire de référence de la titulaire de l’enregistrement international;
− Annexe 11 (12 pages): échantillons de matériel publicitaire;
− Annexe 12 (3 pages): analyse de sites web;
− Annexe 13 (57 pages): couverture médiatique de la marque et des activités commerciales de la titulaire de l’enregistrement international;
− Annexe 14 (97 pages): des examens des produits de la titulaire de l’enregistrement international et des comparaisons avec ceux des concurrents.
5 Le 28 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 193, paragraphe 6, de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du RMUE, lu
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

4 conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de gestion de projets; Logiciels CRM; logiciels de systèmes de billetterie; logiciels de collaboration; logiciels de fonctions pour chat.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service proposant des logiciels de gestion de projets, CRM, systèmes de billetterie, logiciels de collaboration et logiciels de chat; services d’information et de conseils relatifs aux services précités. et a également rejeté l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le signe avait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du
RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
− Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe, l’objection relative au caractère distinctif intrinsèque exposée dans la communication relative aux motifs absolus de refus est maintenue.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− Le signe contient un mot provenant des langues danoise, néerlandaise, anglaise et allemande. Il s’ensuit que le public pertinent provient principalement des États membres de l’Union européenne de langue danoise, anglaise et germanophone (Belgique, Danemark, Allemagne, Irlande, Luxembourg, Malte, Pays-Bas et
Autriche).
− Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis, le point de départ logique est d’examiner comment le signe est utilisé dans le commerce. Ce qu’il ressort des éléments de preuve produits est que le signe tel qu’il a été déposé est visible sur des documents internes — factures (annexe 6), listes de recettes annuelles récurrentes
(annexe 7), dépenses publicitaires (annexe 9), matériel promotionnel (annexe 11) — dans certains médias renvoyant au financement (annexe 8), dans certains articles mentionnant les produits et les activités de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 13) ou dans l’analyse comparative par des pairs tiers (annexe 14).
− Les autres éléments de preuve produits font référence au nom de domaine teamwork.com (annexe 2) ou à la dénomination sociale Teamwork (annexe 3).
− Sur la base des éléments de preuve produits, il est impossible d’apprécier la proportion du public pertinent qui identifie les produits et services comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international parce que la marque demandée est indiquée.
− La titulaire de l’enregistrement international n’utilise pas expressément le signe pour identifier les produits compris dans la classe 9 «logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de gestion de projets; Logiciels CRM; logiciels de systèmes de billetterie; logiciels de collaboration; logiciels de fonctions de chat» et les services compris dans la classe 42, «logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service proposant des logiciels de gestion de projets, CRM, systèmes de billetterie,
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

5
logiciels de collaboration et logiciels de chat; services de conseils et d’information dans les domaines précités».
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit beaucoup d’éléments de preuve concernant spécifiquement la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas et l’Autriche. Il n’y a aucune information sur la part de marché dans ces pays. Il n’y a pas d’information sur la durée pendant laquelle la titulaire propose ses produits et services dans ces pays. Il n’existe aucune preuve de publicité et de promotion dans ces pays. Aucun article de presse ne mentionne la position de la titulaire dans ces pays.
− Aucun élément de preuve, tel que des études de marché, des sondages d’opinion ou des déclarations de sources indépendantes pour un État membre de l’Union européenne, ne montre la perception des consommateurs comme un indicateur de l’origine commerciale.
− Les seuls éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international sont les chiffres de vente de 2015 à 2020 pour le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande,
Malte, les Pays-Bas et l’Autriche (annexe 1). Toutefois, ces chiffres ne sont pas ventilés par produits et services, de sorte qu’il est difficile de savoir s’ils concernent les produits et services pertinents pour lesquels la protection est demandée. En outre, bien que la titulaire de l’enregistrement international ait vendu certains produits et services au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas et en
Autriche, attestés par 3 échantillons de factures par pays (annexe 6), cela ne prouve pas qu’une partie significative du public pertinent identifie le signe avec la titulaire de l’enregistrement international.
− Présentés seuls, sans référence ni explication, les chiffres de vente ne fournissent aucune information quant à la proportion du public pertinent qui a acheté les produits et services proposés par la titulaire de l’enregistrement international. Lamême conclusion s’applique aux chiffres extraits des recettes annuelles récurrentes de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 7).
− En ce qui concerne le marketing et la publicité (annexes 9, 10 et 11), l’Office n’est pas en mesure de déterminer le montant des dépenses utilisées pour promouvoir le signe dans les territoires pertinents.
− L’Office ne peut pas extraire des données précieuses provenant des données de l’entreprise (annexe 5), de l’analyse du site web (annexe 12), des articles et des impressions publiés entre 2014 et 2019 concernant l’acquisition de noms de domaine (annexe 4), la couverture médiatique concernant l’augmentation des recettes de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 1), ni le financement externe de l’entreprise par des investisseurs (annexe 8). Par conséquent, ces documents ne peuvent être considérés comme une preuve que le signe a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− La page Facebook, le compte YouTube, Twitter et Instagram ne montrent aucune preuve de l’usage de la marque sur les réseaux sociaux, ni que cela pourrait être reconnu par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine de la titulaire de l’enregistrement international.
− Enfin, plusieurs articles mentionnent la marque et les activités commerciales de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 13) et d’autres prouvent que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international ont fait l’objet
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

6
d’une analyse comparative par des examinateurs de tiers (annexe 14), mais ils ne sont pas spécifiques à un pays. Par conséquent, leur valeur probante est insignifiante.
− L’article 7, paragraphe 3, du RMUE constitue une exception aux règles générales établies par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et doit à ce titre être appliqué de manière restrictive. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants pour permettre de conclure sans risque que la marque a été utilisée comme une indication de l’origine.
− L’Office est d’avis que les éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international ne permettent pas de conclure avec certitude que le signe serait identifié, par une partie significative du public pertinent de langue danoise, anglaise et germanophone, comme un indicateur de l’origine commerciale utilisée par la titulaire.
6 Le 23 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne a été refusée pour les produits et services énumérés au paragraphe 5 ci-dessus. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 janvier 2023.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Le terme «teamwork» peut donner lieu à de nombreuses interprétations, dont aucune n’est directement descriptive des produits logiciels et logiciels en tant que services utilisés dans le cadre de la gestion de projets. Elle nécessitera certainement des déductions intellectuelles considérables de la part du public pertinent pour parvenir à la même conclusion que celle à laquelle est parvenue l’examinateur. Le niveau d’effort mental requis pour ce faire sera largement supérieur à ce que le consommateur moyen va parcourir.
− Une vague allusion aux résultats qu’un certain groupe de personnes peut obtenir en utilisant les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international ne constitue pas un lien direct et objectif entre le signe et les produits/services pour lesquels la protection est demandée.
− Compte tenu des définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur, est-il raisonnable de penser que le public pertinent comprendra immédiatement et sans aucune réflexion que les produits et services proposés sous la marque sont des logiciels et des logiciels de gestion de projets en tant que service destiné à la gestion de projets?
− La signification du mot «teamwork» sert simplement à créer une image positive dans l’esprit du consommateur, ce qui est clairement insuffisant pour appliquer la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Si un signe dont l’enregistrement est demandé a, par rapport aux produits désignés, une signification vague et fantaisiste pour un consommateur moyen, le signe en cause serait privé de toute fonction descriptive. Si un mot ou une composition de mots, appliqué aux produits et services visés dans la demande d’enregistrement, a un sens
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

7
ambigu et suggestif qui est ouvert à différentes interprétations, alors la multiplicité des combinaisons sémantiques possibles exclut que le consommateur en retienne l’une en particulier.
− C’est d’autant plus vrai si l’on tient compte du degré d’attention du public pertinent, qui est composé de professionnels hautement qualifiés, hautement formés et possédant des connaissances exceptionnelles, à savoir des responsables de projets. L’examinateur n’a pas tenu compte de ce point.
− Dès lors, le rapport entre le signe «teamwork» et les produits et services concernés est trop vague et indéterminé pour tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La titulaire de l’enregistrement international ne demande pas la protection d’une marque verbale composée du terme «teamwork». En l’espèce, la protection est demandée pour une marque figurative qui présente une combinaison de couleurs frappante ainsi qu’une stylisation originale.
− Si la stylisation elle-même n’est pas particulièrement complexe et si, contrairement au cas d’espèce, elle était appliquée à un terme qui est effectivement exclusivement descriptif des produits et services en cause, en soi, cela ne suffirait pas à rendre ledit terme distinctif. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Si l’on considère que le terme «teamwork» ne constitue qu’une allusion abstraite et lointaine à l’une des caractéristiques des produits et services couverts par l’enregistrement international, la stylisation et la combinaison de couleurs distinctive ne font que renforcer l’impression des consommateurs moyens selon laquelle ils sont confrontés à un indicateur de l’origine commerciale plutôt qu’à une description de ces produits et services.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− L’examinateur a commis une erreur en appréciant les éléments de preuve produits à l’appui de l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− L’examinateur a commis une erreur en extrapolant et en déplaçant une partie des éléments de preuve, parvenant ainsi à une conclusion qui ne saurait être considérée comme représentative de la manière effective dont le public pertinent percevrait le signe en cause.
− Le principal produit de la titulaire de l’enregistrement international, à savoir la suite de projet, proposée sous la marque, a été lancé en 2007 et les annexes 2 à 14 démontrent le succès commercial considérable dont elle a bénéficié au fil des ans, ainsi que l’importante couverture médiatique reçue. Il convient d’accorder une attention particulière aux recettes annuelles récurrentes de 2015 à 2022 ainsi qu’à la croissance annuelle générée par le commerce sous la marque dans les territoires danois, néerlandais, anglais et germanophone de l’Union européenne.
− S’il est vrai que le tableau ne montre pas de chiffres pour la croissance annuelle en ce qui concerne les produits et services spécifiques pour lesquels la protection est demandée, cela ne signifie pas que cet élément de preuve doit être ignoré ou considéré comme ayant une faible valeur probante. À nouveau, chaque élément de preuve ne doit pas être apprécié isolément, mais dans le contexte de l’ensemble des pièces produites.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

8
− Les données montrent une augmentation annuelle des recettes de 634,6 % en Irlande, de 279,4 % au Danemark, de 382,8 % en Allemagne, de 1 202 % à Malte, de 319,7 % aux Pays-Bas et de 371,2 % en Autriche. Ces chiffres sont particulièrement importants si l’on considère que les produits logiciels et les services SaaS proposés par la titulaire de l’enregistrement international sous cette marque ne s’adressent pas au grand public, mais aux professionnels, qui ont des besoins commerciaux très spécifiques.
− Il s’agit d’un facteur important qui doit être pris en considération lors de l’appréciation de documents tels que des factures qui font référence à des ventes directes sur les territoires en cause. Selon un principe bien-établi, un volume de ventes inférieur suffit à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage lorsque les produits et services en cause s’adressent à un groupe restreint de professionnels et non au grand public. En l’espèce, en particulier, les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international s’adressent exclusivement à des responsables de projet.
− Là encore, étant donné que les produits et services proposés sous la marque en cause s’adressent à un groupe restreint de professionnels, les chiffres sont particulièrement importants. L’argument de l’examinateur selon lequel ils ne démontrent pas qu’une proportion pertinente des consommateurs cibles reconnaît les produits et services en cause comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas défendable. Les données démontrent clairement qu’en moins d’un an et demi, la vente de produits et services marqués dans les territoires danois, néerlandais, anglais et germanophone de l’Union européenne à elle seule a généré un chiffre d’affaires de 470 379,42 EUR.
− La présence importante de la titulaire de l’enregistrement international sur ces territoires a également été confirmée par des données provenant de sources tierces indépendantes. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a fourni un tableau qui a été publié par Enlyft, le fournisseur de plateforme de données propriétaire mondialement connu d’informations en temps réel sur le Firmographie, l’utilisation de technologies, l’achat de signaux d’intention et des centaines d’attributs de comptes supplémentaires, ce qui montre que l’Irlande, les Pays-Bas et l’Allemagne sont certains des pays où les produits et services marqués sont les plus utilisés.
− En outre, l’annexe 7 a clairement démontré la croissance impressionnante des recettes que Teamwork Crew Limited a connue depuis 2015. En fait, les recettes annuelles à l’échelle mondiale sont passées de 9 384,432 EUR à 37 766 172 EUR en 8 ans seulement. Cela représente une augmentation de 302,4 %. Les données montrent également que la titulaire de l’enregistrement international exerce des activités sous les 27 États membres de l’UE. L’examinateur n’a pas dûment tenu compte de ces données. L’augmentation des recettes a été largement couverte par les médias et un grand nombre d’éléments de preuve ont été fournis à l’annexe 13.
− Une large couverture d’une marque par la presse générale pendant une longue période indique clairement que le public a été exposé de manière substantielle à la marque en question.
− L’annexe 9 montre également les investissements considérables réalisés par la titulaire de l’enregistrement international dans la publicité des produits et services portant la marque qui fait l’objet de la présente procédure. Les données ont montré que les dépenses totales de publicité de la titulaire de l’enregistrement international pour la période allant de 2019 à mai 2022 étaient de 13,340,916 dollars américains et que les principales chaînes publicitaires étaient Google Ads, Microsoft Ads, Facebook Ads,
Capterra Ads, LinkedIn Ads, Spotify Ads, YouTube Ads, Instagram Ads.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

9
− Les données fournies à l’annexe 12 montrent qu’entre le 15 juin 2021 et le 16 juin 2022, il y avait eu 6,097,457 sessions actives sur le site internet de Teamwork Crew Limited et que près de la moitié de ces sessions provenaient de nouveaux utilisateurs. Il s’agit d’une démonstration claire des efforts de publicité et de promotion de la titulaire de l’enregistrement international qui ont contribué de manière significative à la reconnaissance de la marque auprès du public. En outre, l’annexe 12 montre que 81,23 % du trafic sur le site internet de la titulaire de l’enregistrement international proviennent de 20 pays. Il convient de relever que six de ces pays sont des États membres de l’Union européenne, à savoir l’Irlande, la France, l’Allemagne, les Pays- Bas, l’Espagne et l’Italie. À nouveau, l’affirmation de l’examinateur selon laquelle les éléments de preuve fournis ne démontrent pas que la marque est clairement reconnue par le public pertinent comme une marque distinguant les produits et services d’une entreprise déterminée sur le marché ne saurait être retenue.
− Enfin, l’annexe 14 fournit des preuves que les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international proposés sous la marque sont constamment utilisés par des concurrents dans le domaine de la publicité comparative.
− Les captures d’écran proviennent des sites web des principales sociétés qui fournissent des logiciels et des logiciels de gestion de projets en tant que services de services, et qui sont en concurrence directe avec ceux proposés par la société de la titulaire de l’enregistrement international. Ces éléments sont des éléments de preuve de tiers dotés, à l’évidence, d’une valeur probante élevée — les concurrents de la titulaire de l’enregistrement international reconnaissent la renommée et la présence des produits «d’équipe».
− Les conclusions de l’examinateur selon lesquelles les éléments de preuve ne concernaient pas les produits et services spécifiques revendiqués dans l’enregistrement international contesté ne sauraient être confirmées. Lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent clairement que la marque est l’une des marques les plus reconnaissables sur le marché pertinent de l’Union européenne. C’est ce qu’une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage doit démontrer. La jurisprudence établit que la titulaire de l’enregistrement international doit produire des preuves concernant le chiffre d’affaires réalisé par la titulaire de l’enregistrement international, les données relatives aux parts de marché et la preuve d’une publicité cohérente sur une longue période. En outre, il s’agit d’articles et de matériaux provenant de sources indépendantes qui reflètent l’ampleur de la reconnaissance de l’activité de la titulaire de l’enregistrement international sur le marché pertinent et les déclarations d’organisations professionnelles pertinentes. Tous ces facteurs doivent être appréciés globalement
− Il a été démontré que le signe de la titulaire de l’enregistrement international possède non seulement le degré requis de caractère distinctif intrinsèque pour se voir accorder une protection dans l’Union européenne, mais aussi qu’en raison de l’usage intensif et des efforts publicitaires de la titulaire de l’enregistrement international, le signe sera inévitablement perçu comme une marque distinguant les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux des concurrents.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

10
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Portée du recours
10 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est dirigé contre la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne doit être refusée pour les produits et services suivants pour lesquels la protection est demandée:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; logicielsde gestion de projets; Logiciels CRM; logiciels de systèmes de billetterie; logiciels de collaboration; logicielsde fonctions pour chat.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service proposant des logiciels de gestion de projets, CRM, systèmes de billetterie, logiciels de collaboration et logiciels de chat; services d’information et de conseils relatifs aux services précités.
11 Par conséquent, la chambre de recours est invitée à examiner le présent recours en ne tenant compte que des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international (ci- après les «produits et services contestés»).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, on entend par «caractéristique» toute caractéristique servant à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 34). En d’autres termes, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

11
15 Les caractéristiques auxquelles renvoie l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limitent pas à la nature des produits ou services, comme l’indique le libellé même de cette disposition. La liste des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits ou services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
16 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37].
17 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318,
§ 29; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 37).
Sur le territoire et le public pertinents
19 L’examinateur a décidé de limiter l’appréciation du caractère descriptif du signe de la titulaire de l’enregistrement international à la Belgique, au Danemark, à l’Allemagne, à l’Irlande, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas et à l’Autriche, étant donné qu’il a conclu que l’expression «teamwork» a une signification en danois, en néerlandais, en anglais et en allemand. La chambre de recours analysera donc le caractère potentiellement descriptif du signe en cause du point de vue de ce même public.
20 Les produits et services faisant l’objet du recours s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels («logiciels de gestion de projets; logiciels de collaboration; Logiciels CRM; logiciels de systèmes de billetterie» relevant de la classe 9 et «Software as a service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service proposant des logiciels de gestion de projets, CRM, systèmes de billetterie, logiciels de collaboration; services d’information et de conseils relatifs aux services précités compris dans la classe 42), y compris les professionnels du domaine de la gestion de projets. En ce qui concerne cette dernière catégorie de professionnels, la chambre de recours fait référence, en particulier, aux
«logiciels de gestion de projets» et aux «proposant de logiciels de gestion de projets, services d’information et de conseils relatifs aux services précités» compris dans les classes 9 et 42 respectivement.
21 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours observe que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

12 apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty study, EU:T:2021:69, § 46; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39 et jurisprudence citée). La chambre de recours ne voit aucune raison valable de considérer qu’un degré d’attention éventuellement plus élevé du public constituerait un facteur déterminant pour déterminer si le signe sera perçu comme descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
22 Au contraire, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
Le signe et sa signification
23 Le signe examiné consiste en l’expression «teamwork», représentée sous une forme figurative.
24 À cet égard, la Chambre partage les définitions fournies par l’examinatrice dans sa lettre de refus provisoire selon lesquelles l’expression en question signifie ce qui suit:
TRAVAIL D’ÉQUIPE
(Danois) «tæt samarbejde mellem en (mindre) Gruppe personer, FX pdissolution et sportshold eller i en virksomhed.» (information extraite de Den Danske Ordbog le 08/03/2022 à l’adresse https://ordnet.dk/ddo_en/dict?query=teamwork).
Traduction non officielle par la chambre de recours: «étroite collaboration entre un groupe
(plus petit) de personnes, par exemple dans une équipe sportive ou dans une entreprise».
TRAVAIL D’ÉQUIPE
(Néerlandais) «het verrichten van een taak in groepsverband: Goed teamwork.» (informations extraites du dictionnaire Van Dale Dictionary le 1 août 2023 à l’ adressehttps://www.vandale.nl/gratiswoordenboek/ Nederlands/betekenis/teamwork
#.YiciRN_TUuU)
Traduction non officielle par la chambre de recours: «accomplir une tâche en groupe: bon travail d’équipe».
TRAVAIL D’ÉQUIPE
(Anglais) substantif «Le travail coopératif réalisé par une équipe; capacité à travailler efficacement en équipe» (informations extraites du Collins Dictionary le 1 août 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/teamwork).
TRAVAIL D’ÉQUIPE
(Allemand) «Gemeinschaftsarbeit.» (informations extraites du dictionnaire Duden le 08/03/2022 à l’adresse https://www.munzinger.de/search/query?query.id=query-duden).
Traduction non officielle par la chambre de recours: «travail collaboratif».
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

13
25 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, pour la partie du public considérée, l’expression contenue dans le signe sera comprise comme indiquant «la capacité d’un groupe de personnes à travailler bien ensemble».
Sur la signification du signe et des produits et services faisant l’objet du recours
26 Compte tenu des définitions susmentionnées, il convient d’apprécier comment le consommateur ciblé percevra le signe demandé lorsqu’il le trouvera en lien avec les produits et services en cause (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 34). Les formes d’utilisation du signe demandé les plus probables selon l’expérience générale de la vie doivent également être prises en considération (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear,
EU:C:2012:254, § 55).
27 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(20/07/2004, 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
28 Les produits et services faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 10 ci-dessus.
29 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits et/ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits et/ou services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 52).
30 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits et/ou de services (18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
31 Ainsi, la répartition des produits et/ou des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et/ou services, d’un motif absolu de refus déterminé.
32 En l’espèce, tous les produits et services faisant l’objet du recours peuvent être utilisés pour la réalisation ou le développement d’activités collaboratives impliquant un groupe de personnes. En outre, dans le cas des logiciels CRM et des logiciels de billetterie, ils peuvent être utilisés par une équipe concentrant leurs activités sur les clients et le projet ou les groupes de travail liés aux clients, par exemple sur la création de nouveaux services orientés vers le client, sur le lancement d’une nouvelle ligne de produits, sur la préparation d’un programme de fidélité, etc. En effet, le logiciel CRM suit l’ensemble du cycle de vie de la clientèle, lors de toutes les activités de marketing, de vente, de commerce électronique et de services à la clientèle. De même, les systèmes de billetterie de la titulaire de l’enregistrement international servent à organiser et à hiérarchiser automatiquement les demandes de soutien dans un tableau de bord central. Ces applications informatiques jouent un rôle très important lors de la collecte des préférences des clients et des problèmes liés à un produit ou à un service. Pour toutes ces raisons, ils sont souvent utilisés dans le cadre d’activités de groupe professionnel relatives aux clients et clients.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

14
33 Compte tenu de cette caractéristique commune, les produits et services en cause peuvent être considérés comme appartenant à la même catégorie homogène pour laquelle une motivation globale peut être fournie.
34 Les produits et services faisant l’objet du recours sont différents types de logiciels et services connexes qui permettent à un groupe de personnes de coopérer en temps réel à partir de différents endroits et/ou départements d’entreprises et d’interagir en ligne les uns avec les autres.
35 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle, dans le contexte de ces produits et services, le public pertinent percevra l’expression «teamwork» comme indiquant que les produits et services marqués sont destinés à permettre et à faciliter le travail collaboratif effectué par une équipe, sur le lieu de travail ou ailleurs, en renforçant l’effort collaboratif d’un groupe pour atteindre un objectif commun ou pour accomplir une tâche de la manière la plus efficace et la plus efficace.
36 Par conséquent, ladite expression décrit directement, sans nécessiter aucun effort mental pour le public pertinent, la caractéristique principale et/ou la destination des produits et services faisant l’objet du recours.
37 En ce qui concerne l’élément figuratif, la chambre de recours estime que la police de caractères elle-même ne s’écarte pas substantiellement de celle que l’on trouve habituellement dans le traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. La technique calligraphique du signe et la présence d’un point rose à la fin ne détourneront pas le public du message descriptif véhiculé par l’élément verbal. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne rend pas distinctive une formulation descriptive (28/06/2011, T-487/09,
Revalue, EU:T:2011:317, § 39; 09/11/2018, R 1801/2017 -G, easyBank (fig.), § 37).
38 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent, confronté à la marque en cause, n’aura besoin d’aucun effort mental pour comprendre que les produits et services visés par le recours ont pour objet et/ou principales caractéristiques et faciliter les activités collaboratives.
39 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’expression «teamwork» a plusieurs significations ne saurait écarter l’objection relative à la nature descriptive du signe. Un signe doit être considéré comme descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services visés par la demande (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003,
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
40 En outre, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (04/05/1999, C- 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Dès lors, la question de savoir si les concurrents de la requérante utilisent déjà ou pourraient être intéressés par l’utilisation du signe demandé est dénuée de pertinence.
41 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours estime que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe de la titulaire de l’enregistrement international tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard de tous les produits et services faisant l’objet du recours.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

15
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C- 456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
43 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits et/ou services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine. En revanche, l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits et/ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
44 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée]. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits pertinents aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit et/ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
46 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et/ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et/ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 69).
47 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à la perception du signe en cause. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté véhicule uniquement un message descriptif concernant la finalité principale et/ou une caractéristique pertinente des produits et services faisant l’objet du recours, à savoir qu’ils ont pour but de faciliter le travail coopératif réalisé par une équipe sur le lieu de travail en renforçant l’effort collaboratif d’un groupe afin d’atteindre un objectif commun ou d’accomplir une tâche de la manière la plus efficace et la plus efficace.
48 Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive, comme c’est le cas en l’espèce, ne saurait garantir au public l’identité d’origine des produits et/ou services désignés par la marque, en permettant aux consommateurs de distinguer sans confusion possible ces produits et/ou services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle,
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

16 elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et/ou services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
49 L’élément figuratif serait simplement perçu comme décoratif et non comme un identifiant de l’origine commerciale des services [20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. L’élément figuratif ne saurait détourner l’attention du public pertinent du message non distinctif véhiculé par l’élément verbal [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, 220/17-, 100 % Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
50 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification descriptive évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en cause [25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK (fig.), § 83], indépendamment du fait qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C- 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
51 Dès lors, le signe de la titulaire de l’enregistrement international est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du recours et, par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle il doit également être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Conclusion sur le caractère distinctif intrinsèque
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe de la titulaire de l’enregistrement international relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE à l’égard de tous les produits et services faisant l’objet du recours.
53 Par conséquent, la chambre de recours examinera la revendication de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
54 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
55 Le caractère distinctif acquis par l’usage implique que, même si la marque ne possède pas, par rapport aux produits ou services concernés, un caractère distinctif intrinsèque résultant de son usage sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent la perçoit comme identifiant les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée (15/12/2005, T-262/04, 3D, EU:T:2005:463, § 61; 23/02/2021, T- 809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84;).
56 Afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier le produit ou le service en cause comme provenant d’une
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

17 entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (21/03/2015, T-359/12, Brown and Beige chequercard, EU:T:2015:215, § 89).
57 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce à la marque, les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 74).
58 Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU: C: 2002: 377, § 64; 27/10/2009, T-137/08, green/Yellow, EU:T:2009:417, § 25;
12/05/2016, T-590/14, ultimate Fighting Championship, EU:T:2016:295, § 73;
08/97/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34).
59 Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 47).
60 Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative au caractère distinctif acquis par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51-52).
61 Deuxièmement, d’un point de vue géographique, la titulaire de la MUE doit démontrer un caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles elle en était dépourvue au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28).
62 En l’espèce, l’objection concerne les territoires où l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), les territoires dans lesquels l’allemand est la langue officielle (à savoir l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg), les territoires où le néerlandais est la langue officielle (à savoir les Pays-Bas et la Belgique) et, enfin, le territoire du Danemark.
63 Troisièmement, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant le dépôt de la demande de MUE (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42, 52; 12/12/2002, T-247/01, ECOPY, EU:T:2002:319, § 36). En l’espèce, la désignation de l’Union européenne a eu lieu le 2 décembre 2021. Par conséquent, il s’agit de la date pertinente à prendre en considération.
64 Enfin, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage qui en a été fait, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29).
65 À cet égard, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international prétend que le public à prendre en considération lors de l’examen de la présente revendication d’un caractère distinctif acquis devrait être celui composé de responsables de projet qui, de l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, constituent un petit cercle de professionnels. Toutefois, la chambre de recours ne saurait être tout à fait d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

18
66 En effet, s’il convient de reconnaître qu’une partie des produits et services faisant l’objet du recours se réfère expressément à la gestion de projets, à savoir («logiciels de gestion de projets» et «proposant de logiciels de gestion de projets, services d’information et de conseils relatifs aux services précités» compris dans les classes 9 et 42, respectivement), il n’en demeure pas moins que les «logiciels; logiciels téléchargeables; Logiciels CRM; logiciels de systèmes de billetterie; logiciels de collaboration; logiciels de fonctions de chat» compris dans la classe 9 et «logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciels en tant que service, CRM, systèmes de billetterie, logiciels de collaboration et logiciels de fonctions de discussion; les services d’information et de conseils relatifs aux services précités» compris dans la classe 42 ne s’adressent pas seulement aux professionnels opérant dans le domaine de la gestion de projets, mais aussi en partie au grand public (à savoir les «logiciels; logiciels téléchargeables; logiciels de fonctions de chat» compris dans la classe 9 et «logiciels en tant que service [SaaS]; logiciels en tant que service; et logiciels de la fonction de chat; services d’information et de conseils relatifs aux services précités» compris dans la classe 42) et d’autres types de clients professionnels qui effectuent des tâches diverses autres que la gestion de projets. Il s’ensuit que le public à prendre en considération n’est pas un petit cercle restreint de professionnels, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt un groupe de personnes relativement vaste et hétérogène.
67 Cette conclusion est également valable même si l’on tient compte uniquement des produits et services faisant expressément référence à des activités de gestion de projets. En effet, les activités de gestion de projets sont menées par un grand nombre de professionnels opérant dans plusieurs domaines. Ce n’est pas un petit groupe de professionnels qui exerce une activité de «niche», mais plutôt l’un des plus grands groupes de professionnels. Les mêmes éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (annexe 5) indiquent que ses logiciels sont utilisés dans un certain nombre de contextes professionnels, tels que, par exemple, l’architecture, les logiciels et les services informatiques, les services financiers, les services financiers, les services de conseil, la publicité, etc. En d’autres termes, le seuil de preuve d’un caractère distinctif acquis ne peut être réduit comme le prétend la titulaire de l’enregistrement international.

68 Pour apprécier si, dans un cas d’espèce, une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché de la marque; la mesure dans laquelle l’usage de la marque a été intense, géographiquement étendu et continu; l’importance des investissements réalisés par l’entité pour promouvoir la marque; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97, C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 49, 51; 23/02/2021, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 76).
69 En l’espèce, les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international pour démontrer que le signe en cause a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont ceux énumérés au paragraphe 4 ci-dessus (annexes 1 à 14).
70 D’emblée, il y a lieu de relever que les documents en cause ne concernent qu’une partie des produits et services faisant l’objet du recours.
71 En particulier, selon l’argumentation présentée par la titulaire de l’enregistrement international elle-même, «le travail d’équipefournit une plateforme intuitive SaaS aux sociétés de services du MO, les aidant à suivre, gérer et facturer leurs projets ainsi qu’à fournir une gamme complète de solutions étroitement intégrées telles que le service
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

19
d’assistance, la collaboration, le partage des connaissances et la gestion de la relation client, permettant aux utilisateurs d’adapter le service à leurs besoins spécifiques». Il s’ensuit que les éléments de preuve ne considèrent qu’un logiciel comme un service fournissant une plateforme pour la réalisation d’activités de gestion de projets. Cela est corroboré par le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (voir, par exemple, annexe 5).
72 Par conséquent, il y a déjà lieu de constater qu’aucun caractère distinctif acquis ne peut être établi pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9 et pour tous les services contestés compris dans la classe 42, à l’exception des «logiciels en tant que service
[SaaS]; hébergement de plates-formes en ligne liées à des logiciels en tant que service; logiciel-service».
73 En outre, en ce qui concerne la couverture territoriale des éléments de preuve, la chambre de recours observe que très peu d’indications spécifiques ont été fournies en ce qui concerne, respectivement, les territoires de la Belgique et du Luxembourg, où le néerlandais et l’allemand sont des langues co-officielles. En ce qui concerne ces territoires, il n’y a qu’une référence aux recettes annuelles (RRC) figurant à l’annexe 7.
74 A cet égard, la Chambre observe également qu’une partie des preuves ne concerne aucun pays spécifique de sorte que, comme l’a relevé l’examinatrice, leur valeur probante est très limitée. La chambre de recours renvoie, en particulier, aux divers articles mentionnant la marque et les activités de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 13) et à l’analyse comparative réalisée par des examinateurs tiers (annexe 14).
75 À cet égard, et à nouveau en ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, il convient de rappeler que certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante plus élevée que d’autres. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé (09/09/2020, T-187/19, Shade of a colour violet, EU:T:2020:405, § 94).
76 Il résulte de ce qui précède que les chiffres de vente de 2015 à 2020 pour le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, Malte, les Pays-Bas et l’Autriche (annexe 1) et les échantillons de factures par pays (annexe 6) doivent être considérés comme des preuves secondaires qui doivent être corroborées par des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Il en va de même pour les chiffres extraits des recettes annuelles récurrentes de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 7). Même lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, et malgré l’augmentation apparente des recettes de la titulaire de l’enregistrement international, ces documents ne fournissent aucune information quant à la perception du signe par le public pertinent et ne donnent aucune indication quant à la part de marché des services proposés sous le signe de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, il convient d’ajouter que l’augmentation des recettes sur laquelle la titulaire de l’enregistrement international insiste est certes importante, mais n’est pas déterminante, compte tenu également du fait que, comme indiqué ci-dessus, le public à prendre en considération n’est pas un petit cercle de professionnels.
77 De même, en ce qui concerne le matériel promotionnel et commercial (annexes 9, 10 et 11), ces documents ne peuvent être considérés comme des preuves directes. S’il est vrai qu’elles démontrent les efforts déployés par la titulaire de l’enregistrement international pour promouvoir sa marque, elles ne sont pas concluantes lorsqu’il s’agit de démontrer que le public pertinent identifie le signe en cause comme un indicateur d’une origine
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

20 commerciale spécifique. En outre, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice qui ne permet pas de déterminer le montant des dépenses de promotion du signe par rapport aux territoires pertinents.
78 Dans le même ordre d’idées, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle la page Facebook, le compte YouTube, le compte Twitter et le compte Instagram ne montrent aucune preuve de l’usage de la marque sur les réseaux sociaux ni que cela pourrait être reconnu par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine de la titulaire de l’enregistrement international.
79 Pour les mêmes raisons que celles avancées par l’examinateur, la chambre de recours ne peut pas extraire des données pertinentes tirées des données de l’entreprise (annexe 5), de l’analyse du site web (annexe 12), des articles et des impressions publiés entre 2014 et 2019 sur l’acquisition de noms de domaine (annexe 4), de la couverture médiatique concernant la croissance des recettes de la titulaire de l’enregistrement international (annexe 1) ou du financement externe de l’entreprise par des investisseurs (annexe 8). Dès lors, ces documents, même pris dans leur ensemble, ne peuvent être considérés comme des preuves convaincantes de l’acquisition du caractère distinctif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
80 La chambre de recours observe que rien ne prouve la part de marché détenue par le signe de la titulaire de l’enregistrement international à la date à laquelle l’UE a été désignée, ni aucun chiffre concernant la proportion des milieux intéressés qui identifie la plateforme logicielle de la titulaire de l’enregistrement international comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international elle-même. En particulier, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fournie qui pourrait indiquer un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande. Cette conclusion vaut malgré le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait eu amplement l’occasion de produire des éléments de preuve supplémentaires à la suite des critiques expresses formulées par l’examinateur dans la décision attaquée.
81 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve directs tels que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont généralement les moyens les plus appropriés pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage, tandis que les factures de vente, les factures pour les frais de publicité, ainsi que les extraits de magazines et catalogues montrant des images et caractéristiques de produits peuvent être de nature à étayer ces preuves directes
(29/01/2013, 25/11-, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun de ces documents.
82 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits et services en cause comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international grâce à la marque. Par conséquent, l’exception prévue par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut être appliquée en l’espèce.
83 Pour toutes les raisons qui précèdent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits et services faisant l’objet du recours dans les territoires pour lesquels elle a été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt et ne permettent donc pas de réfuter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du RMUE.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

21
Conclusion sur le recours
84 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international ne suffisent pas à prouver le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
85 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté.
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra E. Fink
15/08/2023, R 2292/2022-1, teamwork. (fig.)