DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 353
Orient Foods Pte Ltd., 57 Kaki Bukit View, 2nd FLR Kaki Bukit techpark 2, 415977 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Noerr Alicante IP S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Trade Sp. z o.o., ul. Tadeusza Śliwiaka 14, 30-797 Kraków, Pologne (demandeur), représentée par Piotr Ochwat, Retoryka 20/1, 31-107 Kraków (Pologne) (représentant professionnel).
Le 06/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 353 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 835 292 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement international désignant la Uni de l’Union européenne no 900 898 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants [aprèsla suppression du vinaigre et de la moutarde (qui, dans l’acte d’opposition du 12/06/2023, sont tous deux indiqués à tort comme produits servant de base) de la liste des produits compris dans la classe 30 de l’ enregistrement international désignant l’Uni de la marque européenneavec effet à compter du 28/07/2016]:
Classe 29: Légumes en boîte; légumes transformés; légumes séchés; légumes conservés; viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits conservés, séchés et cuits; légumes cuits; lait et produits laitiers; tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 30: Sauces (condiments); nouilles; pâtisserie, confiserie; riz; tapioca; tous les produits précités compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Pulpes de fruits; lait de coco; gingembre mariné; pousses de bambou séchées; pousses de bambou marinées; cornes de bébé marinées; purée de fruits; fruits transformés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; légumes transformés; légumineuses transformées; varech; varech conservé; algues comestibles préparées; algues comestibles séchées.
Classe 30: Sauce Oyster; Sauce soja; Sauce teriyaki; sauces; sauces [condiments]; Sauce pimi; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments; riz; riz instantané; riz complet; algues [condiments]; Wasabi en pâte; préparé Wasabi.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs. Les deux signes contiennent l’élément verbal «orient», qui est, entre autres, un mot anglais faisant référence, entre autres, à «la partie orientale de l’Asie» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orient). En outre, «orient» est la racine de mots internationaux tels que «orientalism», faisant référence, entre autres, à la «connaissance d’Orient» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orientalism) ou «orientalist» (faisant référence à «quelqu’un qui étudie la langue, la culture, l’histoire ou les habitudes des pays d’Asie de l’Est», extrait du Collins Dictionary le 14/05/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orientalist). Cet élément verbal sera compris par le public pertinent étant donné que ce mot d’origine latine est couramment utilisé dans plusieurs langues pertinentes, telles que l’anglais, le polonais, le hongrois, le français, le danois, l’allemand et le bulgare, ou est très proche du mot équivalent dans d’autres langues officielles du territoire pertinent, par exemple «ORIENTE» (italien, espagnol et portugais). Étant donné que les produits pertinents sont divers aliments, le terme «orient» est tout au plus faible, puisqu’il fait référence à l’origine, à la nature ou aux qualités des produits pertinents, à savoir qu’ils sont d’origine asiatique et/ou sont fabriqués selon un procédé adapté à la cuisine asiatique. En outre, cette référence aux produits pertinents est renforcée par les éléments figuratifs et verbaux des signes en cause, comme expliqué en détail dans la présente décision.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant deux lignes inclinées se réunissant en haut, sera perçu (au moins par la grande majorité du public pertinent, compte tenu de la présence de l’élément verbal «orient») comme des bâtonnets (ustensiles de cuisine et ustensiles de cuisine utilisés dans la plupart des pays de l’Asie de l’Est). De même, à l’instar de l’élément verbal «orient», cet élément figuratif fait allusion à l’origine, à la nature ou aux qualités des produits pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément figuratif est considéré comme inférieur à la moyenne. L’élément figuratif circulaire de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause, cet élément figuratif est distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 4 7
La partie anglophone du public pertinent percevra la signification de l’élément verbal «TASTE» du signe contesté, qui signifie, entre autres, «le goût de quelque chose est la qualité individuelle qu’elle possède lorsqu’elle l’a mis dans votre bouche et qui le distingue des autres choses» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taste). Cet élément verbal, pris isolément, présente un degré normal de caractère distinctif pour la partie anglophone du public pertinent, étant donné qu’il n’a pas de lien évident avec les produits pertinents. Toutefois, étant donné que cet élément verbal est précédé de l’élément verbal «orient», la partie anglophone du public pertinent percevra la combinaison «orient TASTE» comme un concept unitaire signifiant «goût ou saveur caractéristique de la cuisine ou des plats orientaux». Par conséquent, cette unité conceptuelle est descriptive des qualités des produits pertinents. Pour la partie restante du public pertinent, l’élément verbal «TASTE» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «ASIAN» du signe contesté est un adjectif anglais utilisé pour désigner des origines asiatiques. Cet élément verbal sera compris par le public pertinent comme signifiant que le substantif «ASIA» a la même signification dans plusieurs langues pertinentes, telles que la finnois, le portugais, le roumain, l’espagnol et l’italien, ou a des équivalents proches dans d’autres langues pertinentes, par exemple le danois (Asien), l’estonien (Aasia), le français (ASIE), le hongrois (Ázsia), le suédois (Asien) ou le slovaque. (Ázia). Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent percevra l’élément verbal «ASIAN» comme un nom ou comme un adjectif, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif étant donné que, à l’instar de l’élément verbal «orient», il fait référence à l’ origine ou à la nature des produits pertinents.
L’élément verbal «FOOD» du signe contesté est un mot anglais de base qui signifie, entre autres, «c’est ce que les personnes et les animaux mangent» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Il est largement connu des consommateurs de toute l’Union européenne [11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.)/STAR SNACKS, § 52]. Étant donné que les produits pertinents sont divers aliments, cet élément verbal est descriptif car il fait référence à la nature de ces produits.
Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent percevra l’élément verbal «ASIAN» comme un substantif ou comme un adjectif, il percevra la combinaison des éléments verbaux «ASIAN FOOD» comme un concept unitaire signifiant «denrées alimentaires d’origine asiatique/goût». Par conséquent, cette unité conceptuelle est descriptive puisqu’elle fait référence à la nature, à l’origine et/ou aux caractéristiques des produits pertinents.
Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme une représentation stylisée de montagnes et d’un soleil. Étant donné que ces éléments figuratifs n’ont pas de rapport évident avec les produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal.
La policede caractères/la stylisation des éléments verbaux des signes sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée. Les éléments figuratifs du fond rectangulaire rouge (marque antérieure) et du fond carré noir (signe contesté) sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit de formes géométriques de base de nature purement décorative.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 5 7
Les éléments verbaux «orient TASTE» et les éléments figuratifs sont les éléments codominants du signe contesté. En effet, ils éclipsent les éléments verbaux «ASIAN FOOD» en raison de leur position centrale et de leur taille.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «orient», bien que la stylisation de ces éléments verbaux diffère. En outre, les signes diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir leurs éléments figuratifs, leurs couleurs, leur composition et les éléments verbaux supplémentaires «TASTE ASIAN FOOD» du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du poids relatif de l’élément verbal commun (en raison de sa faiblesse intrinsèque) et des multiples différences entre les signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de l’élément verbal commun «orient». En ce qui concerne les éléments verbaux «ASIAN FOOD» du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs/descriptifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, § 44). La prononciation des signes diffère par l’élément verbal «TASTE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Parconséquent, compte tenu du poids relatif de l’élément verbal commun (en raison de sa faiblesse intrinsèque), les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept intrinsèquement faiblede «orient» est attribué aux deux signes. L’ unité conceptuelle descriptivedu signe contesté «orient TASTE» (qui ne concerne que la partie anglophone du public pertinent) est formée par l’ajout du terme distinctif (pris isolément) «TASTE», qui est qualifié par le terme «orient». La marque contestée contient également le concept unitaire descriptif d’ «ASIAN FOOD». En outre, la marque antérieure contient l’élément figuratif allusif qui ressemble à des bâtonnets. Tous ces concepts attribués aux signes font référence/font allusion soit à un orientement/ASIA, soit au goût/aux denrées alimentaires provenant d’orientement/ASIA. À cet égard, les signes sont similaires. Toutefois, les signes diffèrent par le concept distinctif
véhiculé par les éléments figuratifs du signe contesté. En outre, l’élément verbal «TASTE» du signe contesté est distinctif pour la majorité du public pertinent et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident ou présentent, tout au plus, des significations faibles, allusives, non distinctives et descriptives, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible étant donné que tous ses éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est fait référence aux sections précédentes, à savoir les conclusions concernant la comparaison des produits, les signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure. D’un point de vue juridique, tout au plus, les éléments faibles doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments tout au plus faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs/faibles et non distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].

Il importe de garder à l’esprit que la similitude entre les marques réside essentiellement dans un élément, le mot «orient», qui est au mieux faible pour les produits pertinents. En outre, les deux signes comportent des éléments figuratifs supplémentaires, et le signe contesté comporte des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Comme l’a considéré le Tribunal, même des éléments faiblement distinctifs ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble, car ils seront remarqués par le public pertinent et peuvent produire une impression sur les consommateurs pertinents (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, § 54). Par conséquent, indépendamment du degré de caractère distinctif attribué aux éléments des signes par différentes parties du public pertinent, le public pertinent remarquera la présence des différents éléments figuratifs dans les signes et des éléments verbaux supplémentaires «TASTE» et «ASIAN FOOD» dans le signe contesté. Par conséquent, ces éléments, même tout au plus faibles, descriptifs, dépourvus de caractère distinctif ou d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, aideront certainement le public pertinent à distinguer les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 353 Page sur 7 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle qui existe entre les signes pour le public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition conclut que la similitude, résidant dans l’élément verbal faible «orient», est insuffisante pour conclure à l’existence d’une confusion entre les deux marques. La similitude portant tout au plus sur un élément faible est insuffisante pour compenser les différences résultant de la présence des éléments additionnels dans les signes, même pour des produits supposés identiques. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le risque d’association. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.