EUIPO
14 février 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 févr. 2023, n° R0939/2022-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0939/2022-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAM BRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 février 2023
Dans l’affaire R 939/2022-5
Gilmar S.p.A. Via Malpasso, 723/725
47842 S. Giovanni in Marignano (Rimini)
Italie
Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Perani indirects Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milan (Italie) contre
Staag A/S Østergade 1, 2
1100 Copenhague
Danemark
Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 27 821 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 449 073)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 1999, G.S. turcs Co. ApS, le prédécesseur en droit de Staag A/S (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
ICEMAN
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
2 La demande a été publiée le 15 janvier 2001 et la marque a été enregistrée le 13 juin 2001.
3 Le 24 septembre 2018, Gilmar S.p.A. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 12 novembre 2019, la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 24 septembre 2018, pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements pour hommes); Chaussures et chapellerie.
La marque de l’Union européenne est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes.
6 Le 8 janvier 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mars 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2020, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 23 septembre 2020, la première chambre de recours a annulé la décision de la division d’annulation et l’a renvoyée pour réexamen conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il y avait eu violation des droits de la défense de la demanderesse en déchéance. En particulier, la première chambre de recours a ordonné à la division d’annulation d’accorder à la demanderesse en déchéance un délai pour répondre à la seconde série de preuves produites par la titulaire de la MUE le 3 avril 2019 et rendre une autre décision tenant compte des observations de la demanderesse en déchéance.
10 Le 7 juin 2021, la division d’annulation a informé les parties que la procédure avait été rouverte et a accordé à la demanderesse en déchéance un délai pour répondre à cette seconde série de preuves produites par la titulaire de la MUE.
11 Le 26 juillet 2021, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations en réponse à la seconde série d’éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
3
12 Le 28 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en réponse.
13 Par décision du 28 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a confirmé sa précédente décision du 12 novembre 2019.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La MUE a été enregistrée le 13 juin 2001. La demande en déchéance a été déposée le 24 septembre 2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans
à la date de dépôt de la demande;
La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 24 septembre 2013 au 23 septembre 2018 inclus, pour l’ensemble des produits contestés.
Le 23 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Pièce A: Facture du 6 octobre 2015, émise par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce B/C: Deux factures du 6 octobre 2015 émises par SCANKØB A/S à Netto Marnad Sverige AB.
Pièce D/E: Trois factures datées du 2 octobre 2015 et du 6 octobre 2015 émises par SCANKØB A/S à l’attention de la société Dansk Supermarked A/S.
Pièce F/G: Deux factures du 6 octobre 2015 adressées à Netto Marnad Sverige AB.
Pièce H: Facture du 29 juillet 2016 adressée par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce I/J: Des factures du 1 août 2015, émises par SCANKØB A/S à Netto Marnad Sverige AB.
Pièce K: Facture du 19 mars 2018, émise par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce M: Facture du 19 mars 2018 adressée par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce N/O: Factures du 19 mars 2015 émises par SCANKØB A/S à Netto Marnad Sverige AB.
Pièce P/Q: Factures du 18 juin 2018 émises par SCANKØB A/S à Netto Marnad Sverige AB.
Pièce R: Une déclaration du 20 novembre 2018, émise par un groupe de détail danois SADing Group A/S.
Pièce 1: Photographies de catalogues Netto Marnad Sverige AB.
Le 3 avril 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
4
Pièce AA: Un dépliant de Netto Marnad Sverige AB (valable pour la période allant du 31 mars au 6 avril 2018).
Pièce AB: Un dépliant de Netto Marnad Sverige AB (valable pour la période allant du 30 juin 2018 au 6 juillet 2018).
Pièce AC: Extrait du site www.tilbudsdata.dk montrant des sections d’un dépliant de Netto Marnad Sverige AB (semaine 43, année 2015).
Pièce AD: Extrait du site www.tilbudsdata.dk montrant des sections d’un dépliant de Netto Marnad Sverige AB (semaine 33, année 2016).
Pièce AE: Extrait du site www.tilbudsdata.dk montrant des sections d’un dépliant de Netto Marnad Sverige AB (semaine 32, année 2017).
Pièce AF: Impression du site www.tilbudsdata.dk montrant des sections d’une brochure de supermarchés (semaine 42, année 2018).
Pièce AG: Des images montrant la marque «Iceman» sur une étiquette d’emballage pour chaussettes pour hommes.
Pièce AH: Des images montrant la marque «Iceman» utilisée sur une étiquette d’emballage pour des shorts de boxe.
Pièce AI: Image montrant la marque «Iceman» utilisée sur une étiquette d’un t- shirt et sur un t-shirt lui-même.
Pièce AJ: Un certificat délivré par Erhvervsstyrelsen du 20 mars 2019.
Pièce AK: Un certificat délivré par Erhvervsstyrelsen du 20 mars 2019.
Pièce AL: Un extrait du site web www.sallinggro up.com.
Pièce AM: Un extrait du site web www.sallinggroup.com.
Pièce AN: Une traduction d’une facture jointe en annexe H.
Pièce S: Facture du 2 octobre 2015 adressée par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce T: Facture du 29 juillet 2016 adressée par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce U: Facture du 1 août 2016 adressée par SCANKØB A/S à Netto Marknad Sverige AB.
Pièce V: Factures du 9 janvier 2017 et du 10 février 2017, émises par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce W: Huit factures datées du 9 janvier 2017 et du 11 septembre 2017, émises par SCANKØB A/S à Netto Marknad Sverige AB.
Pièce X: Facture du 28 mars 2018 adressée par SCANKØB A/S à Dansk Supermarked A/S.
Pièce Y: Factures du 19 mars 2018 adressées par SCANKØB A/S à Netto Marknad Sverige AB.
Pièce Z: Un dépliant de supermarché publié par Netto Marknad Sverige AB (valable pour la période du 21 janvier au 27 janvier 2017) de 2017.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
5
La demanderesse en déchéance fait valoir que la titula ire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne peuvent être pris en considération.
Les éléments de preuve supplémentaires clarifient, corroborent et complètent les éléments de preuve et les informations fournis dans les observations précédentes, à la suite des critiques formulées par la demanderesse en déchéance. Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires produits le 3 avril 2019 sont pris en considératio n.
Le 7 juin 2021, et à la suite de la décision de la chambre de recours du 23 septembre 2020, la division d’annulation a rouvert la procédure d’annulation afin d’accorder à la demanderesse en déchéance un délai pour répondre à la seconde série de preuves. Le 26 juillet 2021, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations en réponse
à la seconde série de preuves et aux observations de la titulaire du 3 avril 2019.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (c’est-à-dire les factures) et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, dans le cadre de la seconde série d’éléments de preuve, un extrait du registre du commerce danois duquel il ressort que la dénomination sociale Scankøb dans laquelle les factures sont rédigées est le nom secondaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Outre le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu accès à ces factures, cela signifie implicitement que les factures démontrent effectivement l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, l’usage par la société Scankøb est un usage par la titulaire de la MUE elle-même. Par conséquent, la demande de la demanderesse en déchéance n’est pas fondée.
Appréciation de l’usage sérieux
Les factures et les extraits de catalogues montrent que les produits sous la marque «Iceman» ont été vendus entre 2015 et 2018. Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indicatio ns concernant la durée de l’usage.
Les factures, les extraits de catalogues et les captures d’écran de sites internet montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée au Danemark et, dans une certaine
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
6
mesure, également en Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents (danois et suédois), de la devise (DKK) et de certaines adresses au Danemark et en Suède.
Les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux en ce qui concerne le lieu de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures produites, les extraits des catalogues, les captures d’écran de sites internet et les photographies des produits montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque, à savoir pour distinguer les vêtements comme provenant de la titulaire de la MUE.
L’extrait de catalogue et les captures d’écran du site web montrent un usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée ou sous une forme essentielle me nt la même que celle enregistrée « ». Les petites variations figuratives n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée étant donné que le mot «Iceman» est clairement lisible.
Lorsque les éléments de preuve sont appréciés globalement, il apparaît clairement que, indépendamment de l’usage d’une marque dans les catalogues, l’expression «Iceman» figure en tant que telle sur les factures. Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration de Salling Group, fournissant des informations sur le nombre de produits vendus au consommateur final au Danemark (à savoir 3 400 t-shirts, 5 000 2-pack et pôles de boxer en 30 000 3pack et paires de chaussettes à 25 000 10-pack) et en Suède (840 t- shirts, 1 000 2-pack et shorts de boxer à 8 500 3-pack et paires de chaussettes à 8 220 10 pack) au cours de la période pertinente. Selon la déclaration, la société a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 5 000 000 DKK au Danemark et d’environ 1 800 000 SEK en Suède. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des extraits de catalogues de supermarchés et une sélection de factures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre des entreprises danois (pièce AK) duquel il ressort clairement que les deux sociétés de vente au détail sont détenues par Salling Group.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fourni une sélection de factures montrant la fourniture de t-shirts, de shorts de boxer et de chaussettes à une entreprise de vente au Danemark et à une entreprise de vente au détail située en Suède, à savoir la société SCANKØB A/S, adressée au détaillant Netto Marnad Sverige AB en Suède et au détaillant Dansk Supermarked A/S au Danemark. En outre, les éléments de preuve montrent que la société de vente au détail Netto fait la public ité des mêmes produits au travers de ses catalogues de supermarchés, au moins au
Danemark.
Les factures couvrent la période 2015-2018. Bien que les quantités soient modestes compte tenu des produits pertinents, elles ne sont pas insignifiantes.
Les factures produites, y compris la déclaration du groupe de rédaction A/S et les dépliants de supermarchés montrent que les produits ont été exposés à un grand groupe
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
7
de consommateurs finaux lorsqu’ils sont proposés dans plusieurs supermarchés NETTO au Danemark et en Suède.
Les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Là encore, l’objectif de l’appréciation de l’usage sérieux n’est pas de juger le succès commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisation de la marque sont ou non authentiques.
Les documents produits, appréciés dans leur intégralité, démontrent une certaine importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symboliq ue. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage pour des chaussures ou des articles de chapellerie. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les chaussures et la chapellerie.
La marque de l’Union européenne est également enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25, une catégorie générale qui comprend une variété d’articles utilisés pour couvrir et/ou protéger le corps humain. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un usage de la marque de l’Union européenne uniquement pour des t-shirts, des shorts de boxer et des chaussettes pour hommes.
La catégorie des vêtements est suffisamment large et l’usage pour hommes, qui relève de la large catégorie des vêtements, constitue un usage pour la sous-catégorie des vêtements pour hommes.
Si l’on regarde de près les produits présentés dans les catalogues ainsi que dans les exemples d’emballages, il est visible que les t-shirts sont des t-shirts réguliers (étant donné qu’ils sont vêtements), pour lesquels il est très typique d’afficher des impressions, des images ou de représenter un logo d’entreprise, à savoir, en l’espèce, «Iceman». Ce n’est normalement pas le cas des tee-shirts (qui sont des couches de base) qui sont simples étant donné qu’ils restent cachés et qu’ils ont pour but de fournir plus de chaleur ou de protéger les vêtements réguliers à l’extérieur.
14 Le 26 mai 2022, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2022.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
8
Les observations supplémentaires ont une valeur décisive dans l’appréciation de la présente affaire et peuvent ne pas être considérées comme «supplémentaires» étant donné que «supplémentaires» signifie sans équivoque que les éléments de preuve précédents, déposés en temps utile, sont en soi suffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement produit une déclaration établie par son partenaire commercial, accompagnée de quelques photos non datées et de certaines factures adressées à ses partenaires commerciaux. Ces documents sont en soi insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Ce n’est qu’avec ses observations complémentaires du 3 avril 2019 que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des catalogues et des informatio ns relatives aux détaillants. La division d’annulation n’aurait pas dû accepter ces documents tardifs.
Les informations fournies dans la déclaration sous serment ne sont pas cohérentes avec les pièces produites tardivement. En particulier, la déclaration sous serment fait clairement référence aux «tee-shirts, blancs, marqués d’Iceman en noir», tandis que la pièce AC montre un sous-marin noir pour des hommes marqués d’Iceman en blanc.
Cette circonstance est essentielle pour apprécier la valeur probante de la déclaration sous serment, étant donné qu’il n’est pas recevable d’apprécier l’usage de la marque contestée sur la base d’un document faisant référence à des produits incontestable me nt différents de ceux représentés dans le catalogue présenté à l’appui de la déclaration sous serment elle-même.
La déclaration sous serment n’est étayée par aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes, ce qui a pour conséquence évidente que ladite déclaration ne peut être prise en considération dans le cadre de la procédure. Cela démontre définitivement que les éléments de preuve produits en temps utile ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
En outre, les documents produits tardivement ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
Selon la décision attaquée, les factures montrent des montants relativement modestes tenant compte des produits pertinents. Les factures produites tardivement ne mentionnent pas le prix. En outre, dans de nombreuses parties de ces factures (qui sont dans une langue différente de l’anglais et qui ne sont pas faciles à comprendre), il y a des indications de prix au «0,00».
Par conséquent, les factures montrent uniquement que les produits ont été livrés gratuitement par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux détaillants.
S’il est vrai que la Cour a déjà jugé qu’une règle de minimis ne peut pas être établie pour un usage sérieux, cela ne signifie pas que tout usage minime d’une marque suffira.
L’éventuel usage modeste de la marque contestée (la vente possible d’environ 16 000 articles de boxeurs bon marché, sous-chemises et chaussettes) contraste totalement avec la taille massive du marché des sous-vêtements de l’Union européenne.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
9
Il s’agit de sous-vêtements peu onéreux. Par conséquent, bien que relativement peu de ventes puissent suffire en ce qui concerne les produits onéreux, ce n’est pas le cas des produits peu onéreux de grande production.
Il ressort de la jurisprudence que, dans d’autres affaires similaires, des montants équivalents de ventes/factures ont été jugés insuffisants pour prouver l’usage sérieux.
Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, compte tenu également du fait qu’aucun élément de preuve indépendant supplémentaire ne démontre le volume commercia l des ventes sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne le dépliant de supermarché pièces Z, AA et AB et les photographies des pièces AC, AD, AE et AF, en raison de l’insuffisance illustrée ci- dessus d’un volume commercial acceptable de ventes, les documents susmentio nnés doivent être totalement écartés.
Les photographies et dépliants produits ne contiennent aucune référence au lieu de l’usage de la marque contestée. En outre, rien n’indique à qui ou à combien de personnes ces catalogues ont été proposés ou fournis. Ils ne peuvent pas non plus prouver l’importance de la distribution ou du nombre d’offres, de vente ou de contrats offerts pour les produits protégés par la marque contestée.
En ce qui concerne les photographies produites avec les pièces AG, AH et AI, elles devraient être totalement ignorées étant donné qu’elles ne sont pas datées et, par conséquent, rien n’indique qu’elles relèvent de la période pertinente. En outre, ils ne fournissent aucune information sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne les informations contenues dans les pièces AJ, AK, AL et AM, il semble i) que SCANKOB A/S soit le nom secondaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ii) que la société Dansk Supermarked A/S soit le nom secondaire du groupe A/S; iii) NETTO MARKNAD Sverige AB est la filiale du groupe de travail; iv) il existe des magasins NETTO dans l’UE.
Premièrement, ces informations auraient dû être correctement fournies dans le délai initial fixé par la division d’annulation et n’auraient pas dû être acceptées en raison de leur dépôt tardif. En outre, il n’est pas utile pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. En réalité, il est clair qu’une quantité modeste de sous-vêtements bon marché portant la marque contestée a été distribuée, au cours de la période pertinente, à quelques détaillants en Suède et au Danemark.
Rien ne prouve que les catalogues étaient liés au supermarché NETTO situé dans l’Union européenne (étant donné qu’il n’est pas possible d’exclure l’existence de supermarchés NETTO dans des pays tiers) et compte tenu du fait que le nombre d’articles distribués aux détaillants est totalement négligeable.
Afin de démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, il convient de démontrer que les produits ont été concrètement proposés aux consommateurs finaux dans l’UE et que cette circonstance n’est pas reflétée dans les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Les éléments de preuve ne démontrent pas un usage même minime de la marque pour les produits pertinents compris dans la classe 25. La titulaire de la marque de l’Union
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
10
européenne n’a pas produit une seule facture dans laquelle un vêtement a été concrètement vendu sous la marque pour un prix clair.
En outre, le marché des vêtements pour hommes serait extrêmement large et il serait possible d’identifier au sein de celui-ci plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, le public pertinent n’établirait pas de lien entre ces sous-catégories cohérentes.
Les sous-vêtements pour hommes sont une sous-catégorie indépendante au sein de la catégorie plus large des vêtements (ou des vêtements pour hommes) et, par conséquent, les éléments de preuve produits — dans le cas éloigné où ils sont acceptés
— ne doivent être pris en considération que par rapport à cette sous-catégorie spécifique.
Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les sous-vêtements (y compris les sous-chemises) représentent très souvent un logo d’entreprise clairement visible, comme c’est le cas pour l’exemple joint.
D’autres facteurs permettent de conclure que ces t-shirts sont uniquement des maillots de corps. Tout d’abord, le prix (environ 10 EUR) est plus adapté pour les sous- vêtements que pour un t-shirt habituel. En outre, il y a lieu de considérer que ces chemises étaient représentées dans le catalogue du supermarché de NETTO. Enfin, ces produits semblent être proposés dans des sacs multiples. Ce type d’emballage est typique dans le secteur des sous-vêtements et inhabituel pour des produits de chapellerie.
Compte tenu des considérations qui précèdent, dans le cas éloigné où les éléments de preuve produits devraient être considérés comme suffisants, les produits pour lesquels l’usage sérieux est prouvé se limitent à la sous-catégorie des sous-vêtements pour hommes.
17 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve produits dans les pièces S-AN le 3 avril 2019 se sont limités à clarifier, à corroborer et à compléter les arguments et éléments de preuve déjà présentés le 21 novembre 2018. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être pris en considération.
Les catalogues produits le 3 avril 2019 étayent simplement les informations tirées des factures et de la déclaration de Salling Group dans les pièces A-R présentées le 21 novembre 2018. En fait, ces factures et la déclaration prouvent déjà que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents. Les factures mentionnent clairement les produits pertinents et la marque contestée les uns par rapport aux autres, par exemple «Iceman T-shirts», «Iceman Boxer», etc., tandis que la déclaration confirme que les produits pertinents portent la mention «Iceman».
Les catalogues ne font que corroborer l’information selon laquelle ces produits ont été commercialisés et vendus dans la chaîne de supermarchés NETTO et que les produits ont été commercialisés et vendus sous la marque contestée.
Les informations relatives aux détaillants présentées le 3 avril 2019 ont été présentées en réponse aux observations de la demanderesse en déchéance afin d’éviter toute incertitude quant à la pertinence des éléments de preuve produits dans le délai initial.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
11
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 21 novembre 2018 et étayés par les éléments de preuve supplémentaires produits le 3 avril 2019 suffisent à prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a au moins essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le territoire pertinent.
S’il est vrai que les dépliants de supermarché montrent des photographies de t-shirts noirs portant la mention «Iceman» en blanc dans toute la poitrine, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit une image de produit représentant un t-shirt blanc portant la mention «Iceman» en noir dans la poitrine. Par conséquent, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également utilisé la marque contestée sur des t-shirts blancs. En outre, les factures présentées montrent la vente de «-chemises Iceman T» en général, sans mentionner explicitement la couleur de ces t-shirts.
Par conséquent, tant la déclaration, les factures que les photos de produits prouvent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée pour différents types de vêtements, à savoir des tee-shirts, des boxeurs et des chaussettes.
Le fait que les prix initialement indiqués sur les factures soient occultés est dû à la classification de ces informations comme étant confidentielles. En outre, les dépliants de supermarchés ainsi que la déclaration produite prouvent à l’évidence que les produits ont été commercialisés et vendus à un certain prix. En outre, le fait qu’il y ait une indication des prix de «0,00» dans certaines des factures n’est qu’un cadre par défaut. Il ressort clairement de l’examen des factures que ce prix de «0,00» n’est inséré que lorsqu’aucun produit particulier n’a été ajouté. Cela se justifie par le fait que la fixation par défaut dans le système de facturation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ajoutera un prix de «0,00» et que ce n’est que lorsqu’un produit donné est ajouté à la facture que le prix changera.
Les factures doivent être examinées conjointement avec les autres éléments de preuve produits, y compris la déclaration de Sying Group, dont le contenu prouve claireme nt que les produits pertinents commercialisés et vendus sous la marque contestée ont généré un chiffre d’affaires de 5 000 000 DKK et de 1 800 000 SEK respective me nt au Danemark et en Suède. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement prouvé un volume commercial important des ventes sur le territoire pertinent.
Même si les éléments de preuve montrant des dépliants de supermarchés représentant la marque contestée utilisés pour les produits pertinents peuvent ne pas prouver, à eux seuls, l’usage sérieux de la marque contestée, ces éléments de preuve ainsi que les autres éléments de preuve produits, y compris la déclaration de Sying Group et les factures, qui montrent clairement le volume commercial, seront suffisants pour prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents.
Les éléments de preuve non datés peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve datés.
Les dépliants de supermarchés de la chaîne de supermarchés NETTO et les captures d’écran de sites internet démontrent effectivement que la marque contestée a été
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
12
utilisée sur le territoire pertinent étant donné que la langue est le danois et que le domaine est un domaine danois. En outre, lors de l’examen de la pièce AM présentée le 3 avril 2019, il est évident qu’il n’existe que des supermarchés NETTO dans l’Union européenne, à savoir au Danemark, en Allemagne, en Pologne et en Suède. Dès lors, l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel il ne saurait être exclu qu’il existe des supermarchés NETTO dans des pays tiers devrait être écarté comme manifestement erroné.
En outre, les factures et le mémoire présentés prouvent aussi clairement que la marque contestée a été utilisée sur le marché danois ainsi que sur le marché suédois. Dès lors, la marque contestée a clairement été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Si l’on considère l’ensemble des éléments de preuve, ils prouvent que la marque contestée a été exposée au public pertinent au Danemark et en Suède et que différe nts vêtements ont été vendus au Danemark et en Suède.
Les éléments de preuve produits montrent au moins le seuil minimal nécessaire pour prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le territoire pertinent et que la titulaire de la MUE a donc fait un usage sérieux de la marque contestée.
La déclaration présentée dans la pièce R confirme que 464 000 vêtements portant la marque contestée ont été vendus, générant ainsi un chiffre d’affaires d’environ 5 000 000 DKK au Danemark, et 1 800 000 SEK en Suède, soit un total de
850 000 EUR.
Cette déclaration, ainsi que les autres éléments de preuve produits, y compris les factures et les dépliants de supermarchés, sont suffisants pour conclure que l’usage a été fait afin d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’exigence d’un usage public et vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les produits portant la marque contestée, en étant commercialisés et vendus dans les supermarchés NETTO, ont effectivement été commercialisés et vendus aux consommateurs finaux par l’intermédiaire du détaillant.
Les t-shirts représentés dans les éléments de preuve produits peuvent facilement être utilisés comme des vêtements ordinaires. En effet, et comme il ressort des éléments de preuve produits, aucun des t-shirts pour lesquels la marque contestée a été utilisée n’est commercialisé comme «sous-vêtements», mais simplement comme «-T-shirts».
Le simple fait qu’il existe d’autres entreprises vendant des t-shirts en tant que linge rie de corps sur lesquels un logo est apposé ne permet pas de conclure que tous les t-shirts portant ce logo doivent être considérés comme des sous-vêtements. Même plusieurs des exemples cités par la demanderesse en déchéance ne démontrent pas à l’évidence que les t-shirts sont utilisés uniquement comme sous-vêtements. En fait, seul l’exemple d’Emporio Armani fait explicitement référence aux t-shirts comme étant des «sous-vêtements».
Il est très courant que les supermarchés proposent une grande variété de produits, y compris des vêtements différents qui ne sont pas uniquement des sous-vêtements. Dès lors, le simple fait que les produits en cause soient commercialisés et distribués dans
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
13
un supermarché ne devrait pas conduire à conclure que tous les articles vestimenta ires achetés dans un supermarché sont des sous-vêtements (voir exemples tirés du supermarché danois Bilka et de la chaîne de supermarchés allemande LIDL. Bilka et NETTO, où les produits contestés sont vendus, font partie du même sujet de préoccupation, à savoir le groupe de scellement).
La demanderesse en déchéance fait en outre valoir que les produits contestés sont proposés dans des sacs multiples et que les produits doivent donc être considérés comme des sous-vêtements étant donné que les sous-vêtements sont habituelle me nt proposés dans ce type d’emballage. Toutefois, elle semble ignorer le fait que les boxeurs et chaussettes sont effectivement vendus sous la forme d’un emballage multiemballage, mais que les t-shirts sont vendus en tant qu’articles uniques.
Les éléments de preuve produits sont suffisants pour conclure que l’usage sérieux a été prouvé sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour les
«vêtements pour hommes».
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. La demanderesse en déchéance n’a pas fait droit aux prétentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits à l’égard de la marque de l’Unio n européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements pour hommes), chaussures et chapellerie.
21 En l’absence d’un recours séparé ou d’un recours incident formé par la titulaire de la MUE contre l’acceptation partielle de la demande en déchéance, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée à compter du 24 septembre 2018 pour les produits susmentionnés. Par conséquent, ces produits ne relèvent pas de la portée du présent recours.
22 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si la divis io n d’annulation a ou non rejeté à juste titre la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
14
Observations liminaires
I — Éléments de preuve Belges
23 En même temps que ses observations en réponse au recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et documents connexes déposés dans le cadre de la procédure d’annulation no 2 781 C et de la procédure de recours no R 36/2020- 1.
24 Tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que ses observations en réponse au recours avaient déjà été déposés devant la divis io n d’annulation. Par conséquent, étant donné qu’il ne s’agit pas, à proprement parler, de preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours, plutôt que de statuer sur la recevabilité de ces éléments de preuve au stade du recours sur la base de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit apprécier si c’est à juste titre que la division d’annulation a tenu compte de ces preuves tardives dans la décision attaquée.
25 À cet égard, la chambre de recours observe que, le 23 novembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la pièce A, pièce B/C; Pièce D/E, pièce F/G, pièce H, annexe I/J, pièce K, pièce M, pièce N/O, pièce P/Q, pièce R et pièce 1 mentionnée au paragraphe 13 ci-dessus.
26 Le 3 avril 2019, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit la pièce AA, la pièce AB, la pièce AC, la pièce AE, la pièce AF, la pièce AG, la pièce AH, la pièce IA, la pièce AJ, la pièce AK, la pièce AM, la pièce AN, la pièce S, la pièce T, la pièce U, la pièce V, la pièce W, la pièce X, la pièce Y et la pièce Z mentionnée ci-dessus au paragraphe 13.
27 La division d’annulation a décidé de prendre en considération tous les éléments de preuve susmentionnés produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les éléments de preuve produits le 3 avril 2019 (c’est-à-dire après l’expiration du délai), étant donné qu’ils ont été considérés comme supplémentaires par rapport aux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti. En particulier, selon la division d’annulation, les documents clarifient, corroborent et complètent les preuves et informations fournies dans les observations précédentes, à la suite des critiques formulées par la demanderesse en déchéance.
28 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en déchéance conteste les conclusions exposées ci-dessus dans la décision attaquée. En particulier, elle affir me que les éléments de preuve produits le 3 avril 2019 ne sont pas accessoires par rapport aux éléments de preuve produits dans le délai imparti, étant donné que les éléments de preuve produits en temps utile consistaient uniquement en une déclaration établie par un partenaire commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que certaines photographies et factures, qui ne sauraient être considérées, en tant que telles, comme suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Par conséquent, les éléments de preuve déposés le 3 avril 2019 ne sauraient être considérés comme supplémentaires et, partant, être pris en considération aux fins de la présente appréciation.
29 Sur ce point, la chambre de recours considère que la division d’annulation a correctement pris en considération les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 3 avril 2019 aux fins de l’évaluation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, et ce pour les raisons exposées ci-après.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
15
30 Comme indiqué par la division d’annulation, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, dans le cas d’une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office. Toutefois, il est rappelé que l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
31 Ainsi, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiratio n du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite de l’exercice du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
32 La chambre de recours considère que les éléments de preuve déposés le 3 avril 2019 par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été considérés à juste titre comme supplémentaires par rapport aux éléments de preuve produits dans le délai initiale me nt imparti par l’Office.
33 En particulier, dans ses premières observations, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit plusieurs documents afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée (par exemple, des factures, une déclaration sous serment, certains catalogues). Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a produit, entre autres, des factures supplémentaires, des images montrant le signe contesté sur différents produits et emballages, d’autres catalogues et dépliants de supermarchés (également extraits de pages web), des extraits de pages internet inclua nt des chiffres financiers de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des certificats prouvant la relation entre les sociétés mentionnées dans les éléments de preuve.
34 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits avec la seconde pièce faisaient référence à l’usage sérieux et aux autres conditions visées à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Les informations et les éléments de preuve produits à un stade ultérieur étaient donc complémentaires et complémentaires aux documents présentés dans le premier délai.
35 En outre, une partie des éléments de preuve a été déposée en réponse à ce qui avait été avancé par la demanderesse en déchéance dans ses observations. Le fait que la demanderesse en déchéance ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE et, en particulier, l’usage du signe pour les produits contestés pour lesquels il a été enregistré et l’usage par un tiers justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
36 Les éléments de preuve supplémentaires sont également pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
37 En outre, il convient de noter que, comme indiqué dans la décision attaquée, après le dépôt des éléments de preuve supplémentaires, la demanderesse en déchéance a eu la possibilité
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
16
de déposer des observations en réponse à ces éléments de preuve, ce qu’elle a fait le 26 juillet 2021.
38 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve aux fins de son appréciation.
39 Les arguments de la demanderesse en déchéance à cet égard sont rejetés.
40 Au demeurant, il convient de noter que, même si les éléments de preuve supplémenta ir es n’avaient pas été acceptés par la division d’annulation, ils auraient été acceptés par la chambre de recours en tant que preuves supplémentaires dans la phase de recours de la présente procédure, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
II — Examen des différents éléments de preuve
41 La demanderesse en déchéance fait en outre valoir devant la chambre de recours que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
42 L’argument de la demanderesse en déchéance repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.
43 Toutefois, il est rappelé que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
III — Traduction des éléments de preuve
44 La demanderesse en déchéance a fait valoir devant la division d’annulation que la titula ire de la marque de l’Union européenne n’avait pas produit de traduction des éléments de preuve et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. Toutefo is, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable par analogie aux procédures d’annulation).
45 Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits (c’est-à-dire les factures) sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu de leur caractère explicite, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’annulation selon lesquelles il n’était pas nécessaire de demander une traduction.
46 Il convient également de noter que, avec la seconde série d’éléments de preuve produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles des éléments de preuve. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en déchéance doit être rejeté.
IV — Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
47 Devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est fondée, entre autres, sur une déclaration sous serment (pièce R), émise par la société
Salling Group A/S, indiquant que cette dernière avait acheté des produits à la société
STAAG A/S et les revenait dans ses magasins de détail au Danemark et en Suède.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
17
48 La demanderesse en déchéance affirme que la déclaration sous serment a été établie par un partenaire commercial de la titulaire de la MUE. Toutefois, il n’existe aucune preuve d’une quelconque relation commerciale entre la titulaire et le groupe SADping A/S, étant donné que les factures proviennent d’une société dénommée Scankøb. La demanderesse en déchéance conclut que s’il existe une telle relation commerciale, la déclaration ne peut être considérée comme une véritable source indépendante et fiable, mais comme une déclaration ayant peu de valeur probante.
49 En ce qui concerne les déclarations de personnes relevant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe que, comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, elles constituent des moyens de preuve de l’usage, bien que recevables [en vertu de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE], mais se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
50 En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie, aux fins de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être accordée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39; 13/06/2012, T-312/11, CERATIX, EU:T:2012:296,
§ 30, 50; 12/03/2014, T-348/12, sport TV Internacional, EU:T:2014:116, § 33).
51 Par conséquent, la chambre de recours examinera ci-après si les déclarations en cause sont suffisamment corroborées par les éléments de preuve contenus dans les autres annexes produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours appréciera la valeur probante de ces documents dans la suite de la présente décision.
V — Sur l’usage par un tiers
52 La demanderesse en déchéance conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, et qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque relation entre les sociétés.
53 Comme indiqué ci-dessus, la titulaire a produit, dans le cadre de la deuxième série d’éléments de preuve, un extrait du registre du commerce danois (pièce AJ) duquel il ressort clairement que la dénomination sociale Scankøb au nom de laquelle les factures sont rédigées est la dénomination secondaire de la titulaire, comme l’a relevé la divisio n d’annulation, cette circonstance ainsi que le fait que le titulaire a eu accès à ces factures signifie implicitement que les factures démontrent effectivement l’usage de la marque par la titulaire.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
54 Le considérant 24 du RMUE dispose que la protection d’une marque de l’Unio n européenne n’est justifiée que dans la mesure où la marque est effectivement utilisée.
55 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
18
ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Unio n pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services, le titula ire de la marque de l’Union européenne n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
56 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3 et (4), du RDMUE, les indications et preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour les produits ou services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les preuves à produire se limite nt
à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
57 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciatio n du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour mainte nir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 43).
58 En revanche, ladite disposition ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-
203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
59 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
60 Dans le cadre d’une procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il s’agit simplement d’une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale, étant donné que le titulaire de la MUE est la mieux placée — sinon la seule à pouvoir — pour apporter la preuve concrète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque ou pour exposer les justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en déchéance qu’elle prouve un fait négatif.
61 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36;
16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31).
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
19
62 Enfin, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
63 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 13 juin 2001. La demande en déchéance a été déposée le 24 septembre 2018, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver l’usage sérieux de sa marque au cours de la période de cinq ans commençant le 24 septembre 2013 et se terminant le 23 septembre 2018 inclus, notamment pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes.
Appréciation de l’usage sérieux
a) durée de l’usage
64 En ce qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).
65 En l’espèce, comme l’a relevé la division d’annulation, les factures et les extraits des catalogues montrent que les produits sous la marque «Iceman» ont été vendus entre 2015 et 2018.
66 La demanderesse en déchéance répète devant la chambre de recours que les photographies figurant dans la pièce 1 ne sont pas datées et que le fait que les photographies se rapportent à la période pertinente est simplement déclaré par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne. À cet égard, comme l’a souligné la division d’annulation, la chambre de recours observe que dans la pièce 1, y compris un catalogue des supermarchés Netto, la date de validité du catalogue est clairement visible.
67 En outre, après la critique de la demanderesse, la titulaire a produit des exemples supplémentaires de deux catalogues Netto dont les dates (2018) sont visibles, ainsi que quelques extraits du site web www.tilbudsdata.dk, indiquant également les dates comprises dans la période pertinente.
68 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la condition relative à la durée de l’usage a été satisfaite, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulatio n.
b) Place de l’usage
69 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Unio n
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
20
européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
70 Les éléments de preuve versés au dossier, en particulier les factures, les extraits de catalogues et les captures d’écran du site web montrent que la marque de l’Unio n européenne a été utilisée au Danemark et, dans une certaine mesure, également en Suède.
71 Cela peut être déduit de la langue des documents (danois et suédois), de la devise (DKK) et de certaines adresses au Danemark et en Suède. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
72 La demanderesse fait valoir, également devant la chambre de recours, que la portée territoriale présentée n’est pas suffisante étant donné que les factures produites ne sont adressées qu’à quelques détaillants au Danemark et en Suède (un territoire comptant environ 15 millions d’habitants au total) et que les montants indiqués sur les factures sont très insignifiants.
73 Comme indiqué dans la décision attaquée, conformément à la jurisprudence et à la suite de l’affaire «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Unio n européenne. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut être fixée (§ 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (point 58). L’usage d’une MUE au Royaume – Uni
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à
Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015, T- 278/13, now, EU:T:2015:57).
74 En outre, la demanderesse en déchéance répète devant la chambre de recours que les photographies et dépliants déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucune référence au lieu de l’usage de la marque contestée, étant donné que rien ne prouve que la langue de ces documents est une langue parlée dans l’Unio n européenne. Elle fait également valoir que le haut niveau domain.dk sur les photographies de tilbusdata.dk n’est pas déterminant pour affirmer que les produits représentés ont été vendus au Danemark.
75 Comme indiqué ci-dessus, il peut être déduit de la langue utilisée dans les factures et dans les catalogues ainsi que de la devise clairement indiquée sur les factures, à savoir DKK, que le lieu de l’usage est au moins le territoire du Danemark. En outre, il ressort également des adresses situées en Suède que les produits ont été vendus non seulement au Danemark, mais également sur le territoire suédois.
76 Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiq ues du marché et de l’étendue territoriale (au moins deux pays différents dans l’Unio n européenne), il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux en ce qui concerne le lieu de l’usage.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
21
77 Ainsi, en l’espèce, comme l’a conclu la division d’annulation, la condition relative au lieu de l’usage a été satisfaite.
c) Nature de l’usage
78 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, afin de permettre au public pertinent de déterminer l’origine des produits ou de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.
79 En l’espèce, les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits pertinents compris dans la classe 25 et la titulaire de la marque de l’Unio n européenne, et qu’elle a donc été utilisée en tant que marque. En particulier, les factures, les extraits de catalogues, les captures d’écran de sites web et les images des produits produits montrent que les produits ont été identifiés avec la marque «Iceman».
80 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle – ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.
81 En l’espèce, la marque contestée est la marque verbale «Iceman».
82 Dans les preuves fournies et, en particulier, dans les factures, la marque en cause est indiquée comme telle.
83 En outre, dans l’extrait de catalogue et les captures d’écran du site web, le signe est représenté sous différentes formes, telles que sous la forme enregistrée «Iceman» (pièces
1 et AC), et de la manière figurative suivante: .
84 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, un signe peut être considéré comme faisant l’objet d’un usage sérieux même s’il apparaît sous une forme différente de celle sous laquelle il a été enregistré, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
85 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée du signe et celle sous laquelle le signe a été enregistré, est de permettre au titula ire de ce signe d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposit io n susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage d’un signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprude nce citée].
86 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
22
que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe
[29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
87 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus le signe perdra sa capacité à être perçu comme une indication de l’origine du produit qu’il désigne. L’inver se est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
88 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND/Televes et al.,
EU:T:2021:710, § 52).
89 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la divisio n d’annulation selon lesquelles les petites variations figuratives de la marque contestée telles qu’elles figurent dans l’extrait de catalogue et les captures d’écran de sites internet n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée, étant donné que le mot «Iceman» est clairement lisible.
90 En outre, lorsque les éléments de preuve sont appréciés globalement, il devient évident que, indépendamment de l’usage d’une marque dans les catalogues, la marque «Iceman» apparaît en tant que telle sur les factures, comme indiqué ci-dessus.
91 Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
d) Étendue de l’usage
92 S’agissant de l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 41; 08/07/2004, T- 334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45).
93 Il convient de noter que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peeerstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires doit être révélé. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72).
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
23
94 Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25). Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, dans les circonstances visées dans l’arrêt «Laboratoire de la mer» (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 70), un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 24/05/2012, T-152/11,
MAD, EU:T:2012:263, § 23; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO ,
EU:T:2016:54, § 73; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 46). En outre, il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
95 Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
96 Il convient de noter que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06,
Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
97 En l’espèce, la titulaire a présenté avec la pièce R une déclaration de la société Salling Group, fournissant des informations sur le nombre de produits vendus au consommateur final au Danemark et en Suède.
98 En particulier, le nombre de produits vendus, au cours de la période pertinente, au
Danemark comprend 3 400 t-shirts; 5 000 2-pack et shorts de boxer à 30 000 3-pack;
Paires de chaussettes de 25 000 10pack. En Suède, ils comprennent 840 t-shirts; 1 000 2- pack et shorts de boxer à 8 500 3-pack; 8 220 10 paires-de chaussettes à pack.
99 En outre, selon la déclaration de témoin, la société Sing Group a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 5 000 000 DKK au Danemark et d’environ 1 800 000 SEK en Suède.
100 Il convient de noter que, comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, la titulaire a également produit certains extraits des catalogues de supermarchés ainsi qu’une sélection de factures.
101 La demanderesse en déchéance critique les éléments de preuve en affirmant, pour l’essentiel, qu’ils ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage des produits en cause. En particulier, la demanderesse en déchéance affirme qu’il n’existe aucune preuve d’un quelconque lien entre la société Salling Group et les sociétés de vente au détail.
102 À cet égard, comme indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours rappelle que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait du registre du commerce danois, en tant que pièce AK, dont il ressort clairement que les sociétés de vente
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
24
au détail Dansk Supermarked A/S et Netto Marnad Sverige AB sont détenues par Salling Group.
103 En outre, la demanderesse en déchéance fait valoir que, puisque le groupe Salling est le partenaire commercial de la titulaire, la valeur probante de cette déclaration est faible, comme indiqué ci-dessus.
104 À cet égard, la chambre de recours renvoie à ce qui a été indiqué ci-dessus aux paragraphes 60 et suivants. En particulier, il convient de noter que, bien qu’une déclaration établie par le partenaire commercial se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants parce que les perceptions d’une telle partie peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière, cela ne signifie pas qu’une telle déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
105 En fait, comme indiqué ci-dessus, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. En d’autres termes, la valeur probante de cette déclaration dépend de la question de savoir si elle est corroborée ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
106 En l’espèce, comme l’a relevé la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a fourni une série de factures montrant une fourniture de t-shirts, de shorts de boxer et de chaussettes de la société SCANKØB A/S à une société de vente au Danemark dénommée Dansk Supermarked A/S et à une entreprise en Suède appelée Netto Marnad
Sverige AB («Netto»). Les éléments de preuve montrent également que la société de vente au détail Netto fait la publicité des mêmes produits par l’intermédiaire de ses catalogues de supermarchés, à tout le moins au Danemark.
107 En ce qui concerne les factures produites, la demanderesse en déchéance fait tout d’abord valoir que les factures ont été émises par la société dénommée SCANKØB A/S, qui n’est pas la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’il n’existe aucune preuve d’une quelconque relation commerciale entre la titulaire et la société mentionnée. La demanderesse en déchéance souligne également que la déclaration (pièce R), dans laquelle la demanderesse en déchéance explique que Scankøconvoqué A/S est un nom secondaire pour Staag A/S, n’est ni faite sous serment ni solennellement, et qu’elle n’a pas de valeur probante indépendante.
108 Comme déjà expliqué ci-dessus (paragraphe 66), la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne (avec la seconde série d’éléments de preuve) a produit la pièce AJ, qui contient un extrait d’un registre du commerce danois prouvant que la société SCANKØB A/S dont proviennent les factures est en fait un nom secondaire de la titulaire.
109 Par conséquent, l’argument de la demanderesse en déchéance doit être rejeté.
110 La demanderesse en déchéance répète également devant la chambre de recours que les factures ne montrent pas les prix de vente et que, dans de nombreuses parties des factures, il existe des indications de prix de 0,00 EUR, ce qui signifie que les produits ont été livrés gratuitement par la titulaire au détaillant. Selon la demanderesse en déchéance, la connaissance du prix en l’espèce serait essentielle dans la mesure où les articles donnés gratuitement ne font pas un usage sérieux de la marque.
111 Elle affirme en outre que les shorts de boxer, les t-shirts et les chaussettes ne sont pas des produits onéreux mais des produits de production courante de masse. Par conséquent, selon la demanderesse en déchéance, la vente d’environ 16000 pièces de produits pendant cinq
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
25
ans et pour les territoires du Danemark et de la Suède est insignifiante et inférieure au seuil nécessaire pour prouver l’usage sérieux, compte tenu également de la taille massive du marché des sous-vêtements de l’Union européenne.
112 Selon la demanderesse en déchéance, outre les factures, aucun élément de preuve supplémentaire ne montre le volume commercial des ventes réalisées sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Étant donné que les factures ne suffisent pas à démontrer un volume commercial acceptable de ventes, les autres documents produits par la titulaire devraient être totalement ignorés.
113 À cet égard, la chambre de recours relève ce qui suit.
114 Il est vrai que, comme l’a relevé la demanderesse en déchéance, les factures émises entre 2015 et 2018 montrent des montants relativement modestes, compte tenu des produits pertinents. Toutefois, comme souligné dans la décision attaquée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, l’obligation qui incombe à la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure n’étant pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32).
115 En outre, dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49).
116 En l’espèce, comme l’a conclu la division d’annulation, l’importance de l’usage est suffisamment prouvée par les factures produites, qui sont également corroborées par des dépliants/catalogues de supermarchés. Les éléments de preuve contiennent suffisam me nt d’indications indiquant que les produits enregistrés ont effectivement été proposés à des clients au Danemark et en Suède et qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion au point de permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire n’était pas simplement minime et ne visait pas uniquement à préserver les droits conférés par la marque.
117 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en déchéance concernant les prix qui ont été découpés des factures, la chambre de recours rappelle que, comme indiqué dans la décision attaquée, il est courant que certaines données et informations soient retirées des factures pour des raisons de protection des données ou d’ordre commercial. En tout état de cause, même si les prix de certaines des factures sont éclipsés à première vue, si l’on regarde attentivement, les montants (du moins sur les factures du premier lot) sont toujours visibles et prouvent que les produits n’ont pas non plus été vendus gratuitement. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en déchéance à cet égard doit être rejeté.
118 La demanderesse en déchéance a également fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.
119 Il convient de noter que la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprude nce constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
26
sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
120 Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
121 La demanderesse en déchéance, entre autres, a renvoyé devant la chambre de recours à une décision des chambres de recours (23/05/2014, R 1249/2013-1, bice), dans laquelle il a été décidé que, bien que les factures produites ne soient que des exemples, dix-neuf factures pour un montant total de 14,278 EUR, 96 sur une période de dix ans pour un pays ayant une population d’environ 45 millions d’habitants, sont insignifiantes sur le plan quantitatif dans la mesure où les services en cause sont utilisés par des millions de consommateurs.
122 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’annulatio n selon lesquelles les factures couvrent la période allant de 2015 à 2018. Bien que les quantités soient modestes compte tenu des produits pertinents, elles ne sont pas insignifiantes, comme le prétend la demanderesse en déchéance.
123 Par exemple, il convient de noter que les quantités indiquées dans les huit exemples de factures pour la (fin de) année 2015 montrent à elles seules une vente de plus de 10000 articles. En outre, les montants censés être découpés montrent que la vente pour cette année n’était pas insignifiante. En outre, s’il est vrai que les factures se rapportant à l’année 2016 font état de quantités vendues inférieures, les factures pour les années 2017 et 2018 montrent des montants qui pourraient être modestes mais non négligeables (à savoir, les exemples de factures pour 2018 montrent environ 10 000 tee-shirts, shorts de boxer et chaussettes vendus).
124 De même, la décision des Chambres de recours (04/05/2010, R 966/2009-2,
COAST/GREEN COAST (MARQUE FIG.) et al.) n’est pas comparable au cas d’espèce, comme déjà relevé par la division d’annulation. En fait, dans cette affaire, les éléments de preuve présentés sous la forme de catalogues et d’extraits de sites web ont été jugés insuffisants pour prouver l’importance de l’usage des produits concernés (bien qu’ils démontrent l’usage du signe antérieur en lien avec des vêtements) parce qu’ils n’indiquaient aucun volume commercial de l’exploitation du signe.
125 En l’espèce, les éléments de preuve ne consistent pas seulement en des catalogues et des extraits de sites web, mais aussi en quelques factures (c’est-à-dire dans la première série des preuves 7 factures pour 2015, 3 pour l’année 2016 et 6 pour l’année 2018 et dans la seconde série de factures pour 2015, 2 factures pour 1, 2 factures pour l’année 2017 et 2 pour l’année 2018) qui ne sont pas dans un ordre séquentiel et peuvent être considérées comme de simples exemples de ventes, comme indiqué dans la décision attaquée.
126 La demanderesse en déchéance fait également valoir que les factures produites ne prouvent que des ventes d’une société de vente à quelques détaillants. Dès lors, même en admettant que le volume des ventes figurant sur les factures puisse être considéré comme acceptable, les factures produites ne prouvent qu’un usage interne de la marque «Iceman». Selon la demanderesse en déchéance, les factures ne prouvent pas la vente de produits aux consommateurs finaux et ne sont pas aptes à prouver un usage externe de la marque.
127 À cet égard, il est rappelé que la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérie ur dans le contexte d’une activité commerciale visant un avantage économique en vue d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135,
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
27
§ 38). L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).
128 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, les factures produites, y compris la déclaration figurant dans la pièce R et les dépliants de supermarchés, montrent que les produits ont été exposés à un grand groupe de consommateurs finaux lorsqu’ils sont proposés dans plusieurs supermarchés NETTO au Danemark et en Suède.
129 À la lumière de ce qui précède, ainsi que l’a relevé la division d’annulation, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, atteignent le seuil minimal nécessaire pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. L’appréciation de l’usage sérieux n’a pas pour objet de juger de la réussite commerciale du titulaire, mais de déterminer si ses intentions lors de l’utilisatio n de la marque sont ou non authentiques.
130 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les documents produits lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité démontrent une certaine importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que l’importance de l’usage n’était pas purement symbolique.
e) l’usage en rapport avec les produits enregistrés
131 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
132 Le présent recours a pour objet d’examiner si la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée avait été utilisée pour les produits suivants compris dans la classe 25 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «vêtements de Men».
133 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits ou de services donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits ou des services. En effet, bien qu’ils ne soient pas strictement identiques à ceux pour lesquels elle a réussi à prouver un usage sérieux, ils ne sont pas essentielle me nt différents de ceux-ci et appartiennent à un même groupe, qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou des services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaiso ns commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 40; 14/07/2005,
126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 46).
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
28
134 La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des «vêtements» compris dans la classe 25, une catégorie générale qui comprend une variété d’articles utilisés pour couvrir et/ou protéger le corps humain.
135 La division d’annulation a conclu que la marque était utilisée pour des «vêtements pour hommes», c’est-à-dire une sous-catégorie des «vêtements».
136 La demanderesse en déchéance affirme que les «vêtements pour hommes» pour lesquels l’usage a été accepté par la division d’annulation constituent toujours une catégorie large et que, dans le cas éloigné où les éléments de preuve sont acceptés, l’usage ne devrait être considéré qu’en ce qui concerne la sous-catégorie des sous-vêtements pour hommes, qui est une sous-catégorie indépendante au sein de la vaste catégorie des vêtements (ou des vêtements pour hommes).
137 La chambre de recours considère que, même si les «vêtements» forment une catégorie suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, dans ce contexte, il est d’une importance fondamentale de déterminer la finalité ou la destination des produits dans la définition d’une sous-catégorie de produits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 94; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 58).
138 Comme indiqué ci-dessus, les vêtements comprennent une large catégorie de produits destinés à être portés pour couvrir le corps humain.
139 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant les t-shirts, les shorts de boxer et les chaussettes pour hommes.
140 La chambre de recours considère que les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas seulement l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée pour des sous-vêtements pour hommes, étant donné qu’ils présentent également le signe en lien avec des t-shirts. Dès lors, la circonstance que les produits pour lesquels l’usage est prouvé ne se rapportent pas uniquement aux «sous-vêtements pour hommes» ne saurait conduire à la conclusion que les «vêtements pour hommes» fournis sous la marque contestée devraient être réduits à ces seuls produits spécifiques.
141 Si la catégorie de produits concernée était limitée aux seuls produits de lingerie de corps, cela porterait atteinte à l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme d’articles tout en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de la MUE contestée lui confère (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 99; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60-61).
142 La demanderesse en déchéance affirme que les t-shirts présents dans les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des tee-shirts de lingerie de corps, et non des t-shirts ordinaires, comme l’a relevé la division d’annulat io n.
Cela est prouvé, selon la demanderesse en déchéance, par le fait i) que de nombreuses entreprises vendent des tee-shirts arborant un logo d’entreprise; (II) le prix desdits produits est d’environ 10 EUR, ce qui est un prix plus adapté pour les sous-vêtements que pour les t-shirts d’extérieur; III) ils sont inclus dans des catalogues de supermarchés; (IV) ils sont proposés en plusieurs paquets.
143 Toutefois, à cet égard, la chambre de recours considère que, si l’on examine attentive me nt les produits présentés dans les catalogues et également dans les exemples d’emballages, il ne peut être exclu que les t-shirts figurant dans les éléments de preuve soient des t-shirts de vêtements, nonobstant le fait qu’ils portent ou non un logo d’entreprise. En outre, le fait
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
29
qu’un t-shirt soit vendu à 10 EUR ou puisse être acheté dans des supermarchés ne signifie pas nécessairement qu’il doit être considéré uniquement comme sous-vêtements.
144 En fait, comme l’a relevé la titulaire de la marque de l’Union européenne, les t-shirts représentés dans les éléments de preuve peuvent aisément être utilisés comme des vêtements ordinaires. En outre, aucun des t-shirts pour lesquels la marque contestée a été utilisée n’est effectivement commercialisé comme «sous-vêtements», mais simple me nt comme des «t-shirts» (voir, par exemple, pièce AC).
145 Même les exemples fournis par la demanderesse en déchéance elle-même (à part un seul) ne démontrent pas que les t-shirts qui y sont indiqués sont commercialisés comme des sous-vêtements.
146 Enfin, rien dans les documents produits n’indique que les t-shirts sont vendus dans plusieurs emballages, comme l’a relevé la demanderesse en déchéance.
147 Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée a été utilisée pour la catégorie «vêtements pour hommes» en classe 25.
148 Par conséquent, les arguments de la demanderesse en déchéance doivent être rejetés.
Conclusion
149 En l’espèce, comme l’a conclu la division d’annulation, la chambre de recours considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne les facteurs pertinents, tels que la durée, le lieu, la nature et l’importance, en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée. À la lumière de l’appréciation globale des éléments de preuve, la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.
150 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les «vêtements de Men» compris dans la classe 25. Par conséquent, la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
151 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
152 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
153 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/02/2023, R 939/2022-5, ICEMAN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Essai ·
- Test ·
- Site web ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Nullité ·
- Brevet ·
- Service
- Aspirateur ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- Robot ·
- Classes ·
- Intelligence artificielle ·
- Caractère distinctif ·
- Signification ·
- Enregistrement ·
- Descriptif
- Vente au détail ·
- Métal précieux ·
- Vente en gros ·
- Lunette ·
- Service ·
- Montre ·
- Vêtement ·
- Verre ·
- Sac ·
- Bois
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sondage ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Langue ·
- Public ·
- Boisson ·
- Union européenne ·
- Terme ·
- Dictionnaire
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Video ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Allemagne ·
- Marque verbale ·
- Prix
- Enregistrement ·
- International ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Irlande ·
- Royaume-uni ·
- Union européenne ·
- Ambulance ·
- Malte ·
- Caractère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Emballage ·
- Modification ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Autriche ·
- Recours ·
- Classes
- Jouet ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Thé ·
- Livre ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Élément figuratif ·
- Classes
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Élément figuratif ·
- Descriptif ·
- Détergent ·
- Service
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consommateur ·
- Produit laitier ·
- Règlement (ue) ·
- Fromage parmigiano reggiano ·
- Évocation ·
- Marque ·
- Origine ·
- Province ·
- Similitude ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Logiciel ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Similitude
- Marque ·
- Eaux ·
- Filtre ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Classes
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.