LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 septembre 2023
Dans l’affaire R 1464/2022-1
Legrand FRANCE (Société Anonyme)
128, avenue du Maréchal de Lattre-de-Tassigny
87000 Limoges France

Legrand SNC (Société en nom collectif)
128, avenue du Maréchal de Lattre-de-Tassigny
87000 Limoges
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par SANTARELLI, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France contre
CHENYI GONG
Calle Ronda de Castilla Oeste, 69
28991 Orrejón de la Calzada/Madrid Espagne Titulaire/Défenderesse au recours représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Vía, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 915 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 004 355)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 décembre 2018, CHENYI GONG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants (dans la mesure pertinente dans la présente procédure de recours):
Classe 7: Appareils électromécaniques pour la préparation d'aliments; Appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; Appareils électriques de cuisine pour moudre; Machines à nettoyer les légumes; Mixeurs électriques pour la cuisine;
Fouets électriques pour aliments; Mixeurs électriques à usage ménager; Mixeurs électriques tenus à la main à usage ménager; Découpeuses de viande électriques à usage ménager; Machines à couper les pâtes alimentaires; Trancheuses à viande;
Découpeuses de viande électriques; Couteaux à pain électriques; Couteaux de boucher électriques; Couteaux de cuisine électriques; Couteaux électriques à découper;
Couteaux à légumes électriques; Fouets à lait électriques; Presse-fruits électriques à usage ménager; Presse-fruits électriques; Outils de cuisine électriques; Mixeurs
[appareils de cuisine]; Machines électriques pour le mélange d’aliments; Machines de cuisine électriques; Machines de cuisine électriques pour hacher, mélanger et presser;
Machines à trancher les aliments électriques; Machines électriques pour presser les oranges; Machines à couper le pain; Gemüseschneidmaschinen; Machines pour mélanger les produits alimentaires; Machines pour éplucher les légumes; Machines à râper à usage ménager; Hachoirs électriques pour aliments; Robots de cuisine électriques; Broyeurs d’aliments électriques; Repasseuses et presses de blanchisserie; Appareils de nettoyage à vapeur; Aspirateurs de poussière; Aspirateurs de type saucisses; Balais sans fil; Balais électriques; Lave-vaisselle à usage domestique; Nettoyage de chaussures [brosses électriques]; Robots de nettoyage à usage domestique;
Machines de nettoyage par sondage.
2 La demande a été publiée le 22 janvier 2019. Outre les produits susmentionnés, la demande couvrait également des produits compris dans les classes 9 et 11.
3 Le 19 avril 2019, LEGRAND FRANCE (Société Anonyme), l’une des demanderesses en nullité en l’espèce, a formé une opposition contre cette demande, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de sa marque de l’Union européenne antérieure no 4 130 861. À la suite de l’opposition, la titulaire de la marque de l’Union européenne (toujours demanderesse de la MUE) a limité la portée de sa demande en supprimant les produits demandés compris
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

3
dans la classe 9. Le 23 novembre 2020, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande contestée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits compris dans la classe 11. L’opposition a été rejetée pour le surplus. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
4 Dès lors, le 24 février 2018, la demande de marque no 18 004 355 a été enregistrée pour les produits relevant de la classe 7 énumérés au point 1 ci-dessus.
5 Le 19 mai 2021, LEGRAND FRANCE (Société Anonyme) et LEGRAND SNC (Société en nom collectif) (ci-après les «demandeurs en nullité») ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
6 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
7 À l’appui de leur demande, les demandeurs en nullité ont fait référence à la marque de
l’Union européenne antérieure no 4 130 861, déposée le 10 novembre 2004 et enregistrée le 4 janvier 2006 pour des produits et services compris dans les classes 6, 8, 9, 11, 16, 19, 17, 20, 35, 37, 38, 41 et 42. Les demandeurs en nullité ont fait valoir que la marque est utilisée depuis de nombreuses décennies, en particulier pour du matériel électrique, des produits connectés à la maison et des installations d’éclairage.
8 Par décision rendue le 7 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. J’ai, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties; une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un lien hypertexte vers un site Internet ne permet clairement pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens produits par les demandeurs en nullité ne seront pas prises en considération.
− Les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par les demandeurs en nullité du signe similaire «Legrand» pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suffisants démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le signe «Legrand» était si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la MUE. Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe «Legrand», et encore moins sur sa renommée. Par conséquent, les arguments des demandeurs en nullité concernant la connaissance antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
− En tout état de cause, la connaissance préalable d’une marque par un titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

4
que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que les demandeurs en nullité utilisent un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
− Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. En l’espèce, les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve démontrant que le titulaire n’avait aucune intention d’utiliser la marque, ni démontré que sa seule intention était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE («causes de nullité relative»). Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être incluse dans la notion de «mauvaise foi».
9 Le 5 août 2022, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2022.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des demandeurs en nullité
11 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les demandeurs en nullité étaient connus de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Legrand est un groupe industriel français constitué en 1904 et spécialisé dans les infrastructures de construction électrique et numérique. Aujourd’hui, c’est l’un des leaders mondiaux des infrastructures de construction électrique et numérique, avec des produits vendus dans près de 180 pays. Des informations détaillées sont disponibles sur la page Wikipédia consacrée à
LEGRAND (annexe 1).
− L’extrait du site espagnol est joint (étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne réside en Espagne), ainsi que l’extrait «Whois» (montrant que le domaine www.legrand.es date du 8 avril 1999) et le Tool Wayback Machine montrant le site web depuis mars 2001.
− Un grand nombre d’enregistrements de marques et de marques datent de 1967.
− L’agencement et les couleurs du signe contesté et du signe antérieur présentent des similitudes étonnantes:
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

5
− La marque de l’Union européenne contestée a été initialement déposée également pour des produits compris dans les classes 9 et 11, de sorte que pour des produits qui relèvent directement de l’activité habituelle des demandeurs en nullité.
− Compte tenu des éléments susmentionnés, il ne saurait être sérieusement soutenu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance des demandeurs en nullité, étant donné que l’élément très spécifique demandé est presque une reproduction servile du logo Legrand.
− Il s’agit d’une première indication qu’au moment du dépôt, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de tirer profit de la renommée des demandeurs en nullité.
− Il peut être déduit de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement déposé sa marque en connaissance des marques des demandeurs en nullité. Comment ce dépôt d’une entreprise connue et renommée peut-elle être autre chose qu’un «comportement reprochable d’un point de vue moral et commercial?
− Comme indiqué dans la décision attaquée, un indicateur possible des intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Étant donné que les produits de la marque contestée ne sont pas éloignés des produits électriques que les demandeurs en nullité commercialisent, ils pourraient être utilisés ensemble et l’enregistrement pourrait empêcher les demandeurs en nullité d’étendre légitimement le domaine de leurs activités.
− Au minimum, tous les éléments qui précèdent devraient permettre de réfuter la présomption de bonne foi, et la titulaire de la marque de l’Union européenne devrait «fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque». Il n’existe aucune raison légitime permettant le choix d’un tel signe par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la combinaison très spécifique de la police de caractères/de la couleur/de l’élément figuratif, pour les produits compris dans la classe 7. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu choisir toute autre combinaison d’éléments verbaux et graphiques, mais le fait est qu’il a effectivement déposé cette combinaison très spécifique. On peut difficilement imaginer que le choix du signe soit dicté par une intention légitime — sauf par l’intention de profiter de la renommée de Legrand et, éventuellement, d’empêcher Legrand d’enregistrer/utiliser sa marque pour des produits compris dans la classe 7.
12 Outre les annexes susmentionnées, les demandeurs en nullité ont joint une décision de la division d’opposition concluant que leur marque de l’Union européenne no 4 130 861 jouissait d’un certain degré de reconnaissance auprès du public français en ce qui concerne divers types de matériaux pour installations électriques compris dans la classe 9
(par exemple, des prisonniers, des interrupteurs, des connecteurs et des commandes électriques).
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

6
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
15 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’étant pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, §
43, 44].
16 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO TéléKOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46).
17 L’intention du titulaire d’une MUE est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 47). La notion de «mauvaise foi» renvoie donc à une motivation subjective de la titulaire de la MUE, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28).
18 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande de MUE, en particulier i) le fait que le titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé, ii) l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne de continuer à exercer une telle protection (voir arrêt du 11/06/2009, EU:C:2009:361). Dans le cadre de cette analyse globale, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de MUE et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt
(28/01/2016, T-674/13, GUGLER, EU:T:2016:44, § 76).
19 De même, les relations contractuelles entre les parties avant le dépôt de la marque contestée peuvent fournir des indices de l’existence de la mauvaise foi du demandeur de la marque (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28; 30/04/2019,
T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, § 45).
20 Selon la jurisprudence, l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les demandeurs en nullité et la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée peut constituer un indice de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE
(-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87;
11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25-29; 05/10/2016, T-456/15,
T.G.R. ENERGY DRINK, EU:T:2016:597, § 53-55).
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

7
21 La bonne foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45;
21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 42). Ce n’est que lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause qu’il incombe à son titulaire de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36;
29/09/2021, T-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32).
22 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée en 2018, alors que la marque des demandeurs en nullité a été déposée en 2004. Toutefois, aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance de la marque des demandeurs en nullité.
23 Les demandeurs en nullité ont fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait connaître sa prétendue marque renommée et délibérément choisi presque une reproduction sobre du logo Legrand afin de profiter de manière parasitaire de la renommée des demandeurs en nullité. Ils ont également soumis certaines indications relatives à l’usage de la marque Legrand. En effet, l’apparence visuelle globale des deux marques (police de caractères, couleurs, agencement) est celle d’une très forte similitude, comme l’a confirmé la division d’opposition qui a rejeté la demande pour les produits compris dans la classe 11 au motif de cette similitude. En outre, compte tenu de la portée alléguée des activités des demandeurs en nullité, on peut supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a rencontré la marque des demanderesses en nullité dans le secteur des installations électriques.
24 Toutefois, comme la division d’annulation l’a observé à juste titre, le simple fait de déposer une marque similaire ne prouve pas, en soi, la mauvaise foi et un tel conflit entre les marques relève du domaine des motifs relatifs.
25 Pour se prévaloir de la mauvaise foi, la demanderesse en nullité doit démontrer que
l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était malhonnête, à savoir que la marque contestée a été enregistrée non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine.
26 En l’espèce, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée avec une autre intention que de l’utiliser conformément à sa fonction essentielle. Il n’y a pas de circonstances ou d’actions spécifiques de la part du titulaire de la MUE qui pourraient indiquer que son objectif était de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à la position des demandeurs en nullité. Il n’existe aucune allégation, et encore moins de preuve, selon laquelle les parties entretenaient une relation contractuelle ou précontractuelle ou des contacts susceptibles de créer des obligations ou des obligations réciproques [29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA
1943 (fig.), EU:T:2022:404, § 85 et jurisprudence citée].
27 Par conséquent, la similitude des signes et même la prétendue renommée de la renommée des demandeurs en nullité ne permettent pas de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

8
28 En particulier, l’affaire doit être distinguée des affaires Neymar et Simca (14/05/2019, T- 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240), dans lesquelles d’autres circonstances (autres enregistrements de noms de joueurs de football célèbres dans le cas de Neymar et la correspondance entre les parties dans l’affaire Simca) ont étayé la conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE n’avait aucune raison de déposer la marque autrement que d’exploiter la notoriété de la demanderesse en nullité.
29 Ces éléments de preuve font défaut en l’espèce. Même en supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu avoir connaissance de la marque des demandeurs en nullité, il n’existe aucune circonstance (comme une relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle ou d’autres circonstances indiquant des obligations ou des obligations internationales) qui laisserait supposer une intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ne semble pas que les parties en conflit aient eu un contact commercial direct susceptible de donner lieu à une obligation de loyauté particulière envers les demandeurs en nullité. Par conséquent, même de fortes similitudes entre les signes n’étayent pas l’allégation selon laquelle elle aurait agi de mauvaise foi, avec une intention malhonnête.
30 Les demandeurs en nullité ont fait valoir que, dans la mesure où les produits de la marque contestée ne sont pas éloignés des produits électriques commercialisés par les demandeurs en nullité, ils pourraient être utilisés ensemble et l’enregistrement pourrait empêcher les demandeurs en nullité d’étendre légitimement le domaine de leurs activités. Cet argument est une pure spéculation. Tout d’abord, les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée ont été jugés différents des produits antérieurs. Il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43). Si cette règle est nuancée, en particulier, par la notion de «mauvaise foi», il n’est pas interdit aux commerçants de demander des marques similaires dans l’hypothèse où d’autres pourraient, à l’avenir, souhaiter étendre leurs activités.
31 Enfin, comme il ressort des procédures antérieures entre les parties, l’une des demanderesses en nullité en l’espèce avait partiellement obtenu gain de cause dans une procédure d’opposition contre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a toutefois perdu la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en raison de l’insuffisance des preuves de la renommée. Au lieu de former un recours contre cette décision, les demandeurs en nullité ont décidé de former un nouveau recours fondé sur la mauvaise foi. Toutefois, le but poursuivi par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas le même que celui visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le défaut de preuve dans le cadre d’une action en opposition ne peut être contourné par une nouvelle action fondée sur la mauvaise foi. En l’espèce, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de manière malhonnête lors du dépôt de la marque contestée et qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque conformément à sa fonction essentielle.
32 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
33 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

9
34 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
35 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné les demandeurs en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à rembourser par les demandeurs en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
C. Bartos G. Humphreys E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/09/2023, R 1464/2022-1, begrand (fig.)