LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 mars 2023
Dans l’affaire R 2266/2022-5
Universal Television LLC 100 Universal City Plaza 91608 Universal City Californie (États-Unis) Demanderesse/requérante représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 652 387
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2022, Universal Television LLC (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 90 875 782 déposée le 10 août 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COMME NOUS L’AVONS VU,
pour la liste de services suivante:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’une série de programmes télévisés et multimédias contenant une comédie; services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web contenant des informations et des vidéos et des images non téléchargeables liées
à une série télévisée dans le domaine de la comédie via des réseaux informatiques et de communications sans fil mondiaux.
2 Le 29 mars 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande de marque de l’Union européenne ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les services compris dans la classe 41 pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «la manière dont quelque chose est perçu par le fournisseur d’information».
La signification susmentionnée est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Le public pertinent percevrait simplement le signe «AS WE SEE IT» comme fournissant une information purement promotionnelle servant à souligner les aspects
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

3
des services, à savoir qu’il s’agit de services de divertissement sous la forme d’une série de programmes télévisés et multimédias proposant le point de vue, la perception et les valeurs du prestataire de services.
3 Le 30 mai 2022, la demanderesse a répondu au refus provisoire. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée présente un caractère distinctif minimal. Les services en cause s’adressent au consommateur moyen. La marque est vague et fantaisiste et n’est pas une expression courante. Rien ne prouve que les termes de la marque soient utilisés dans le commerce.
Les services sont liés à la comédie, tandis que l’examinateur les qualifie à tort de services de divertissement; les services en cause s’adressent au consommateur moyen. En effet, les services se rapportent à des séries télévisées comedy-drama. À la lumière de ce qui précède, les conclusions de l’examinateur sont dépourvues de signification en ce qui concerne les services contestés, étant donné que les séries comédiques sont caractérisées par leur nature fictive et maternelle. Les conclusions de l’examinateur sont vagues et générales et ne sont pas suffisantes pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
L’Office a enregistré des marques similaires précédemment.
4 Le 26 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Toutefois, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).
La demanderesse fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
Les informations soumises par la demanderesse, sous la forme de liens internet sans présenter aucun contenu, n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à servir d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

4
L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la demanderesse et afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les services de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, l’Office a établi que le public pertinent percevrait simplement le signe «AS WE SEE IT» comme un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une valeur et une déclaration informative. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects des services, à savoir qu’il s’agit de services de divertissement sous la forme d’une série de programmes télévisés et multimédias proposant le point de vue, la perception et les valeurs du prestataire de services. Les arguments de la demanderesse concernant le contenu des services fournis étant limités à la comédie, sont infirmés. L’Office observe que non seulement les services d’information télévisées et/ou les programmes d’actualités transmettent des faits ou des avis du prestataire de services, mais il en va de même pour les contenus de divertissement, qui incluent les contenus liés aux comedy-drama. En outre, le moyen par lequel les services sont fournis n’est pas pertinent en ce sens que des contenus significatifs sont fournis non seulement à la télévision, mais également dans tous les autres types de médias, tels que certaines plateformes/fournisseurs de films ou de divertissement.
Tous les services demandés fournissent un certain type d’informations et/ou d’opinions et de valeurs. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les termes de la marque ne sont pas vagues, mais présentent un lien clair et direct avec les services visés par la demande, ce qui rend la marque dépourvue de caractère distinctif.
Les intentions alléguées de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la demanderesse selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière distinctive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. L’intention de la demanderesse ne saurait en elle-même être considérée comme une modification de la perception de la marque demandée par le public.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
5 Le 21 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2023.
6 Le 25 janvier 2023, la demanderesse a demandé que les services soient limités comme suit:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’une série de programmes télévisés et multimédias de fiction; Services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

5
contenant des informations et des vidéos et des images non téléchargeables liées à une série de télévisions scripturées dans le domaine de la comédie fictive via des réseaux informatiques et de communications sans fil mondiaux.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans un document distinct, la demanderesse présente une demande de limitation des services visés par la demande contestée. La demande de marque de l’Union européenne contestée, avec la spécification limitée, réduit le caractère distinctif minimal qui lui permet de surmonter les motifs absolus de refus indiqués dans la décision attaquée et est donc admissible à l’enregistrement.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — Caractère distinctif
L’examinateur indique que le public pertinent ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle servant simplement à souligner les aspects des services, à savoir qu’il s’agit de services de divertissement sous la forme d’une série de programmes télévisés et multimédias proposant le point de vue, la perception et les valeurs du prestataire de services. En outre, l’examinateur indique que non seulement les services d’information et/ou les programmes d’actualités transmettent des faits ou des opinions du prestataire de services, mais il en va de même pour les contenus de divertissement, qui incluent les contenus liés aux comedy-drama.
La demanderesse n’est pas d’accord avec les conclusions des examinateurs, étant donné que les services demandés ne sauraient démontrer la perception et les valeurs du prestataire de services, étant donné que les séries comédiques sont caractérisées par leur nature fictive et maternelle.
Néanmoins, étant donné que l’examinateur maintient son avis selon lequel le contenu de divertissement transmet des faits ou des avis du prestataire de services, la demanderesse a présenté avec le présent mémoire exposant les motifs une limitation de la liste des services pour les limiter aux séries de bandes fictives fictives.
Dans le cadre de cette limitation, la demanderesse estime que les motifs invoqués par l’Office ne sont plus applicables puisque les conclusions revendiquées par l’examinateur sont normalement perçues par le public pertinent dans les programmes d’information et de divertissement télévisuels qui traitent des actualités ou des situations d’événements d’actualité. Toutefois, il n’en irait pas de même pour ces séries comédiques qui s’écartent de manière significative de la vie réelle. Dans ces circonstances, il est peu probable que le public pertinent ait la perception qu’une série de bandes dessinées de compositions fictives donne l’avis du prestataire de services.
La demanderesse sait parfaitement que l’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée sur la base des produits et services visés par la demande et non sur la base de leur utilisation sur le marché et, pour cette raison, la liste des services visés par la demande est limitée aux «séries de programmes télévisés et multimédias intégrant
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

6
une composition fictive» et aux «séries de télévision scripturées dans le domaine de la composition fictive par le biais de réseaux informatiques et de communications sans fil». Ainsi, la demande contestée ne couvre pas les services de divertissement relevant de sa catégorie générale, mais ne couvre que des séries télévisées composées de bandes dessinées présentant des histoires de fiction.
La requérante ne conteste pas à présent que, par le biais de services d’information télévisuelle et de contenu de divertissement, il est possible que le prestataire de tels services de divertissement transmette ses propres faits, opinions, messages ou valeurs sur la société ou une question particulière. Toutefois, il convient de noter que tous les types de spectacles télévisés n’ont pas la même finalité et que, par conséquent, des spectacles télévisés sur lesquels des questions sociales, politiques ou actuelles font l’objet de discussions ou d’informations ne peuvent être considérés comme identiques à des séries de compositions fictives fictives, caractérisées par leur nature fictive et fictive. Par conséquent, la même conclusion ne peut être tirée lorsque les services auxquels le signe contesté fait référence sont des bandes dessinées de fiction, étant donné que leur destination est complètement différente.
La finalité principale et la destination des compositions de fiction scannées n’ont absolument rien à voir avec la fourniture de faits et d’opinions du prestataire de services. Par conséquent, bien que la demanderesse estime que les raisons avancées par l’examinatrice sont applicables en rapport avec d’autres programmes de télévision tels que ceux informant des actualités ou discuter de l’actualité, les affirmations de l’examinatrice selon lesquelles le contenu de comedy-drama sert également à transmettre des faits et des avis du prestataire de services sont élogieuses [sic].
En effet, la marque demandée aurait les mêmes caractéristiques et destination que d’autres séries, à savoir des séries de composition parfumées destinées à amuser des personnes. Par conséquent, il est difficile d’imaginer comment le public pertinent percevra le signe contesté comme un simple slogan élogieux qui sert simplement à souligner les aspects des services visés par la demande, compte tenu du fait que les séries de compositions parfumées consistent en des histoires de fiction destinées uniquement à faire du rasage.
Compte tenu des observations qui précèdent, le signe «AS WE SEE IT» en lien avec les services tels que limités possède un caractère distinctif évident.
La demanderesse ne conteste pas que les mots ou unités conceptuelles composant le signe «AS WE SEE IT», pris individuellement, ont des significations correspondantes dans les dictionnaires de langue anglaise, ainsi que le relève l’examinateur. Toutefois, ce fait est en tout état de cause dénué de pertinence et ne saurait exclure l’examinateur de l’obligation d’analyser le signe dans son ensemble.
Le signe «AS WE SEE IT», en relation avec les services demandés, ne véhicule pas une signification directe et non équivoque, mais une image sensible vague et indéterminée. Le consommateur doit s’engager dans une activité imaginative pour donner un sens à la marque. Il doit faire un effort mental pour la comprendre, en raison du fait que les services visés par le signe contesté sont des bandes dessinées fictives plutôt que des programmes télévisés d’actualité ou d’actualités. Étant donné
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

7
que le signe contesté est un dénominatif fantaisiste qui n’a aucune signification à propos des services refusés, associé au fait qu’il ne s’agit pas d’une expression courante, le signe ne saurait être considéré comme laudatif.
Une simple recherche de l’expression «AS WE SEE IT» sur Internet confirme qu’elle ne montre que des résultats faisant référence à la série de la demanderesse.
En l’espèce, il y a lieu de conclure que tout consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé comprendra le signe, non comme faisant référence
à la perception du fournisseur de services, mais à la manière dont les personnages de fiction de la série de comédie eux-mêmes perçoivent et réagissent aux différentes situations qu’il doit voir. Dès lors, le signe ne véhicule pas de message direct par rapport aux services en cause.
La marque possède à la fois une originalité et une prégnance, ainsi que l’effet de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du consommateur pertinent. Ainsi, le consommateur pertinent peut comprendre la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, leur permettant de distinguer les services du titulaire de la marque de ceux ayant une autre provenance commerciale.
Enregistrements antérieurs de MUE
Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61).
La demanderesse cite et joint plusieurs marques, dont la structure serait identique ou similaire à celle de la demande contestée, qui ont été enregistrées.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation de la liste des services et portée du recours
10 Le 25 janvier 2023, la demanderesse a demandé que les services soient limités comme suit:
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

8
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’une série de programmes télévisés et multimédias de fiction; Services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web contenant des informations et des vidéos et des images non téléchargeables liées à une série de télévisions scripturées dans le domaine de la comédie fictive via des réseaux informatiques et de communications sans fil mondiaux.
11 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou services visés par la demande. Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36;
09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation
(fig.)/Malteserkreuz (fig.), § 54). Par conséquent, la limitation doit être claire, précise et inconditionnelle. Elle doit porter sur les produits eux-mêmes et non sur leurs caractéristiques ou leur utilisation et ne doit pas élargir la protection revendiquée
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/10/2017, T-432/16, медведVP, EU: T: 2017: 527, § 46).
12 En tant que principe général du droit des marques de l’Union européenne, les produits et services doivent être libellés dans le registre avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes, telles que l’Office ainsi qu’aux opérateurs économiques, notamment aux concurrents, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 115;
07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50; 19/06/2012, C-307/10, IP
Translator, EU:C:2012:361, § 49; 08/05/2014, C-411/13 P, Pollo, EU:C:2014:315, § 48; 10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069, § 42).
13 La chambre de recours est d’avis que la limitation des services demandée satisfait aux conditions susmentionnées et est dès lors recevable.
14 En fait, la chambre de recours observe que la demanderesse précise, en substance, que les services de divertissement initialement revendiqués concernent exclusivement des séries de programmes télévisés et multimédias écrits et ne présentant que des bandes de comédification fictives.
15 La limitation demandée relève du champ d’application de la spécification initiale des services, satisfaisant ainsi aux exigences de l’article 49, paragraphe 1, du RMUE. Elle satisfait également à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à la jurisprudence précitée. La liste restreinte des services permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des services, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
16 Par conséquent, compte tenu de la limitation des services déposée par la demanderesse et mentionnée aux paragraphes 6 et 10 de la présente décision, le recours porte sur la question de savoir si le signe «AS WE SEE IT» est ou non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services compris dans la classe
41 tels que limités.
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

9
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
18 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
19 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
20 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
21 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories [25/05/2016, T-422/15 — T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
22 Sur ce point, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

10
Public pertinent et niveau d’attention
23 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
24 Les services pertinents sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’une série de programmes télévisés et multimédias de fiction; Services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web contenant des informations et des vidéos et des images non téléchargeables liées à une série de télévisions scripturées dans le domaine de la comédie fictive via des réseaux informatiques et de communications sans fil mondiaux.
25 La chambre de recours observe que les services en cause s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe en cause étant composé de mots appartenant à la langue anglaise, le public par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne.
27 À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11,
Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, §
68).
La signification du signe
28 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui implique toutefois, le cas échéant, de procéder, dans un premier temps, lors de cette appréciation globale, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque
(17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31).
29 En l’espèce, la chambre de recours observe que l’expression «AS WE SEE IT» a une signification compréhensible et que la manière dont les mots sont utilisés ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification du
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

11
signe dans son ensemble comme signifiant «la manière dont quelque chose est perçu par le fournisseur d’informations».
30 La Chambre constate que la demanderesse n’avance aucun argument pour contester la signification retenue par l’examinatrice au signe dans son ensemble.
31 En réalité, ce que soutient, en substance, la demanderesse, c’est que l’expression «AS WE SEE IT» ne transmet au public pertinent aucune information pertinente sur les services en cause et que, dès lors, cette expression est distinctive pour les services pertinents.
Caractère distinctif du signe par rapport aux services pertinents
32 La chambre de recours observe qu’après la limitation, les services pertinents compris dans la classe 41 concernent exclusivement des séries de programmes télévisés et multimédias de télévision et multimédias et ne présentent que de la comédie fictive.
33 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel la composition fictive est principalement destinée à être humoristique ou amusante en incitant le laurier, et non à exprimer «la façon dont quelque chose est perçu par le fournisseur d’informations».
34 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent, lorsqu’il est confronté au signe «AS WE SEE IT» en rapport avec les services en cause comme étant limité, perçoive immédiatement le signe en cause comme une information promotionnelle qui sert simplement à souligner le fait que les services revendiqués offrent le point de vue, la perception et les valeurs du prestataire de services.
35 Ainsi, en raison de la limitation des services revendiqués, le lien entre la signification du signe «AS WE SEE IT» et les services tels que limités n’apparaît pas immédiatement.
36 Une allusion vague et imprécise à une façon possible de percevoir des choses ne saurait être considérée comme une simple «information promotionnelle» des services concernés.
37 Il s’ensuit que, compte tenu de la limitation opérée par la demanderesse, l’objection visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique plus aux services en cause dans le présent recours.
Conclusion
38 À la suite de la limitation de la liste des services en cause dans le présent recours, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la demande doit être autorisée à procéder à la publication conformément à l’article 44 du RMUE pour les services tels qu’ils ont été limités.
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Prend acte de la limitation de la liste des services en cause dans le présent recours, qui se lit désormais comme suit:
Classe 41: Services de divertissement sous forme d’une série de programmes télévisés et multimédias de fiction; Services de divertissement, à savoir fourniture d’un site web contenant des informations et des vidéos et des images non téléchargeables liées à une série de télévisions scripturées dans le domaine de la comédie fictive via des réseaux informatiques et de communications sans fil mondiaux.
2. Accueille le recours et annule la décision contestée;
3. Autorise la publication de la marque pour tous les services précités.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/03/2023, R 2266/2022-5, COMME NOUS LE VOYONS