DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 477
Syngenta Participations AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FMC Agricultural Solutions A/S, Thyborønvej 78, 7673 Harboøre, Ronland, Danemark; FMC Corporation, 2929 walnut Street, 19104 Philadelphhia, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 477 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 581 «CONSOLVA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 072 448, «RESOLVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Engrais chimiques et fumiers destinés à l’horticulture non professionnelle.
Classe 5: Fongicides, herbicides, insecticides et acaricides destinés à l’horticulture non professionnelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 477 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Pesticides; insecticides; herbicides; fongicides; nématicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés:
les pesticides comprennent en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec les fongicides de l’opposante destinés à l’horticulture non professionnelle;
les insecticides comprennent, en tant que catégorie plus large, les insecticides destinés à l’horticulture non professionnelle de l’opposante;
les herbicides englobent, en tant que catégorie plus large, les herbicides destinés à l’horticulture non professionnelle de l’opposante;
les fongicides incluent, en tant que catégorie plus large, les fongicides destinés à l’horticulture non professionnelle de l’opposante.
La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les nématicides contestés sont des pesticides chimiques utilisés pour éliminer les nématodes planantiparasitaires, qui sont des vers parasites tels que des vers en tissu ou des vers vers. En revanche, les insecticides de l’opposante destinés à l’horticulture non professionnelle sont des substances toxiques utilisées pour éliminer les insectes et sont principalement utilisés pour lutter contre les parasites qui infient les plantes cultivées ou pour éliminer les insectes transportant des maladies dans des zones spécifiques. Ces catégories de produits ont une destination similaire et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, peuvent avoir la même utilisation et satisfaire en même temps les besoins du même public pertinent. Ils sont dès lors très similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Étant donné que les produits pertinents de la marque antérieure sont tous destinés à un usage non professionnel, ils ne s’adressent qu’au grand public. En revanche, les produits contestés qui ont été jugés identiques et similaires à un degré élevé aux produits pertinents de la marque antérieure s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le grand public uniquement.
Compte tenu du fait que l’impact sur la sécurité des produits désignés peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41), le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 477 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RESOLVA CONSOLVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir que tant la marque antérieure que le signe contesté seront compris comme comprenant les préfixes faiblement distinctifs «RE» (qui signifie «dos; de nouveau») et «CON» (signifiant «ensemble; avec») respectivement, et l’élément «SOLVA», en raison de son allusion aux variations modernes de l’antecent latin, seront associés à la même signification de «solution».
À cet égard, il convient de souligner que, même si, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent décomposer les signes qu’ils sont confrontés en parties plus petites, cette dissection ne se produira que si le public pertinent perçoit clairement les composants en cause comme des éléments distincts. En l’espèce, les signes ne contiennent aucune séparation visuelle susceptible d’induire leur division en éléments plus petits. Bien que «RE» et «CON» puissent être utilisés comme préfixes dans certaines langues du territoire pertinent, comme l’affirme l’opposante, il est très peu probable que le public soumis à l’appréciation, à savoir le grand public de l’Union européenne, les identifiera en tant que tel et lui attribuera toute signification dans les signes en présence dans lesquels ils sont suivis des lettres «SOLVA», dont la combinaison n’a de signification directe dans aucune des langues du territoire pertinent. En outre, ces prétendus éléments ne sont pas isolés par l’utilisation d’un quelconque caractère, de couleurs, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Par conséquent, et compte tenu du fait que le public percevra normalement la marque dans son ensemble et ne se livrera pas à un examen de ses différents détails, en l’espèce, il n’existe aucune raison particulière pour laquelle le public décomposerait l’une ou l’autre des marques en conflit, au point de tirer une signification de lettres individuelles ou de groupes de syllabes. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent percevra les deux marques comme des éléments verbaux uniques sans aucun élément significatif détectable.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les parties qui coïncident sont descriptives, allusives ou non faiblement distinctives pour apprécier la mesure dans laquelle ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des parties non distinctives.
Comme la demanderesse l’a souligné, la marque antérieure a une signification pour une partie du public pertinent (par exemple, une partie anglophone du public pertinent en raison de sa proximité avec le mot anglais «resolve»), tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éventuellement annuler la confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le tchèque et le slovaque pour laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 477 Page sur 4 6
les deux marques sont dépourvues de signification et possède donc un caractère distinctif normal, compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En effet, ce scénario est le plus avantageux pour l’opposante et n’affecte pas les droits de la demanderesse, comme il apparaîtra clairement ci-dessous.
Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et les sons correspondants «* SOLVA» placés à la fin des deux signes. Ils diffèrent toutefois par leur début, à savoir par les lettres «RE» de la marque antérieure et par les lettres «CON» du signe contesté (et leurs sons). Les signes diffèrent également par leur longueur (sept lettres contre huit lettres) et enfin par leur structure vocale (E-O-A contre O-O-A), ce qui a un impact significatif sur la perception globale des signes.
L’opposante fait valoir que les suites de lettres différentes placées au début des deux signes ne sauraient remettre en cause l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que, dans les deux marques, ces suites de lettres seront perçues comme des préfixes faiblement distinctifs. En effet, dans certaines situations, le début des signes peut avoir moins d’impact sur la perception globale des signes, mais cela ne s’applique pas en l’espèce. Comme déjà mentionné ci-dessus, il n’y a aucune raison que le consommateur décompose les marques en conflit pour tirer une signification de leurs lettres ou syllabes individuelles et, par conséquent, il n’y a aucune raison de ne pas appliquer le principe général établi par la jurisprudence selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En outre, l’opposante fait valoir que les signes sont presque de même longueur (sept lettres dans la marque antérieure et huit lettres dans le signe contesté). Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, bien que les signes en conflit soient presque de même longueur, l’impression visuelle et phonétique produite par leurs lettres initiales, à savoir «RE» et «CON», est clairement différente et a une incidence significative sur la perception visuelle et phonétique des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 477 Page sur 5 6
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou très similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La comparaison conceptuelle en l’espèce n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, bien qu’ils coïncident par la suite de lettres «- SOLVA», ils diffèrent clairement par leur début, à savoir «RE» et «CON», respectivement, où les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Ces différences au niveau de leurs parties initiales sont clairement perceptibles et associées à la longueur et à la structure vocaliques différentes du signe, elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même du point de vue du grand public faisant seulement preuve d’un niveau d’attention moyen et en ce qui concerne les produits identiques. S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques placées à leur fin. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les signes placés au début auraient tendance à être moins marquées dans la mémoire du consommateur au profit de leurs similitudes à leurs extrémités.
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Dans ses observations, l’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, et comme l’a indiqué l’opposante, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion pour la partie du public (tels que les publics de langue tchèque et slovaque) pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public (y compris la partie anglophone du public) pour laquelle la marque antérieure «RESOLVA» sera comprise comme faisant référence à un mot «resolve», étant donné que cette partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 477 Page sur 6 6
public percevra les signes comme étant encore moins similaires, en raison de cette différence conceptuelle.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.