LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 août 2023
Dans l’affaire R 125/2023-1
Needit ApS
Hammerholmen 18
2650 Hvidovre Danemark Titulaire de la MUE/requérante représentée par PLESNER, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø (Danemark) contre
Ooono A/S
Kornmarksvej 6 2605 Brøndby
Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NJORD LAW FIRM ADVOKATPARTNERSELSKAB, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K, Danemark
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 593 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 239 119)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2011, Needit ApS (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ParkOne
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection); enregistreurs de temps (appareils enregistreurs de temps); disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure du temps); disques et horloges de stationnement assistés par satellite (équipement de mesure du temps), y compris piles; les logiciels.
Classe 35: Vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), horloges de pointage (équipement de mesure du temps), disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure), disques de stationnement assistés par satellite et horloges (équipement de mesure du temps), y compris logiciels à piles;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2 La demande a été publiée le 10 novembre 2011 et la marque a été enregistrée le 17 février 2012.
3 Le 14 janvier 2022, Ooono A/S (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 6 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
− Annexe 1: extraits d’articles de journaux danois datés de 2011, 2012 et 2020;
− Annexe 2: les résultats d’une recherche sur Google concernant le disque de stationnement électronique «ParkOne», affichant des vidéos YouTube et d’autres vidéos datées de 2014, 2015, 2016, 2020 et 2021;
− Annexe 3: des liens vers des sites web spécialisés dans les tests de produits datés des 2020 et 21 mars 2022;
− Annexe 4: des liens vers les sites web de détaillants en ligne et physiques et les résultats d’une recherche sur Google;
− Annexe 5: extraits du site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne https://needit.dk, via la WayBackMachine, datés de 2016 à 2021;
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

3
− Annexe 6: des liens vers des sites web rédigés en suédois, datés de 2016, et une capture d’écran non datée du site www.elgiganten.se présentant des disques de stationne me nt «ParkOne»;
− Annexe 7: un article daté du 8 juin 2016 (avant la période pertinente), en anglais et en suédois, intitulé «EET Europarts a conclu un accord de distribution avec Needit, fabricant du disque de stationnement électronique le plus vendu au monde: ParkOne»;
− Annexe 8: captures d’écran de la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de 2018 (242 abonnés), 2019 et 2020, et de publicités sur LinkedIn en 2021 (49 abonnés);
− Annexe 9: documents de marketing et articles de journaux en danois, datés de 2011 à 2015;
− Annexe 10: une comparaison entre www.testoverblikket.dk, datée du 14 octobre 2020, concernant «ParkOne 2 Carbon Black»;
− Annexe 11: un extrait non daté du site internet «Elgiganten» (datant de 2022 selon la titulaire de la marque de l’Union européenne) proposant à la vente des produits «ParkOne»;
− Annexe 12: un extrait du site web de vente en ligne «Coolshop» daté de 2022;
− Annexe 13: un extrait du site web de vente en ligne www.billigbilpleje.dk proposant à la vente des produits «ParkOne» (datant de 2022, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne);
− Annexe 14: un manuel de l’utilisateur, en danois et en anglais, daté de 2013;
− Annexe 15: une publicité pour des disques de stationnement électroniques «ParkOne», datée de 2019;
− Annexe 16: Emballage exclusif «ParkOne»;
− Annexe 17: matériel marketing (flyer non daté);
− Annexe 18: un certificat d’enregistrement de la société du 30 mars 2022 pour Needit Denmark ApS.
6 Par décision du 18 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’annulation a déclaré la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits dans leur intégralité.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La MUE a été enregistrée le 17 février 2012. La demande en déchéance a été déposée le 14 janvier 2022. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 14 janvier
2017 au 13 janvier 2022 inclus.
− Les seuls produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a apporté la preuve étaient des disques de stationnement électroniques. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque «ParkOne» a été utilisée au cours de la période pertinente, à tout le moins au Danemark, pour des disques de stationnement électroniques. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas à la
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

4
division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Bien que certains documents montrent que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés à la vente (annexes 4, 11, 12 et 13), aucun des documents ne prouve la vente de produits. Rien ne prouve directement que les produits ont été vendus au cours de la période pertinente.
− Les extraits de sites internet ne sont accompagnés d’aucune preuve concernant le volume du trafic vers les sites web, le fait que des ventes aient été réalisées par l’intermédiaire de ces sites ou le nombre de personnes ayant visité les sites web sur le territoire pertinent. La simple présence d’une marque sur des sites web est, en soi, insuffisante pour prouver l’usage sérieux, sauf si les sites internet montrent également le lieu, la durée et l’importance de l’usage, ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs.
− Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit certains articles de presse mentionnant «ParkOne», la plupart d’entre eux sont antérieurs à la période pertinente et ne contiennent pas d’indications selon lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée au cours de la période pertinente (annexes 7 et 9). Par exemple, l’article présenté à l’annexe 7 indique que «les ventes de ParkOne ont dépassé, au cours des dernières années, 100 000 copies par an». Toutefois, cet article est daté du 8 juin 2016, qui est antérieur à la période pertinente, et ne fait pas référence
à des ventes réalisées au cours de la période pertinente.
− Très peu d’articles datent de la période pertinente ou font référence à cette période (article extrait du site www.motormagasinet.dk daté du 10 décembre 2020 à l’annexe 1; comparaison des essais datée du 14 octobre 2020 à l’annexe 10; et trois articles des annexes 11 à 13 datés de 2022). Ces éléments ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage étant donné qu’ils n’ont pas été étayés par des chiffres concrets et, en particulier, par des factures. En outre, il n’est pas possible de déterminer si les déclarations positives mentionnées dans les articles sont de nature promotionnelle ou s’il s’agit de déclarations indépendantes et objectives émanant de tiers.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a joint des liens vers divers sites web (par exemple les annexes 3 et 4), sans fournir le contenu complet des sites web. La fourniture d’adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes.
− Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (captures d’écran de vidéos YouTube et de pages Facebook et LinkedIn, un manuel d’utilisation, des emballages et du matériel de marketing) ne permettent pas de démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée.
Moyens et arguments des parties
7 Le 17 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec l’acte de recours.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

5
8 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «requérante») dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Annexe 1: les articles de 2011 et de 2012, bien qu’ils ne relèvent pas de la période pertinente, étayent l’allégation de la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) selon laquelle l’usage sérieux a été établi depuis longtemps, y compris avant la période pertinente. En ce qui concerne l’article de la période pertinente (du site www.motormagasinet.dk, daté du 10 décembre 2020), la division d’annula t io n n’a pas tenu compte de la déclaration «Needit, qui est également derrière le disque de stationnement populaire ParkOne». En ce qui concerne le site www.motormagasinet.dk, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) corrobore les éléments de preuve produits devant la division d’annula tio n en affirmant que ce magazine compte 65 000 lecteurs par an. Cela ressort des extraits d’une analyse de 2021 de l’éditeur Nordiske Medier sur l’impact du magazine.
− Annexe 2: hormis un commentaire général sur le nombre de vues et de abonnés, la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve. La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) fournit devant la chambre de recours des captures d’écran datées de la marque contestée ainsi qu’un lien vers les vidéos complètes et/ou les distributeurs pertinents. La présence des produits «ParkOne» sur les sites internet du distributeur montre que les produits ont, de facto, été proposés à la vente.
− Annexe 3: la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) corrobore les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation, montrant que les captures d’écran portent sur des comparaisons indépendantes de la qualité des produits et ne sont effectuées que parmi les produits effectivement disponibles sur le marché.
− L’annexe 4 contient non seulement des liens vers des sites web, mais aussi des captures d’écran du contenu pertinent. La marque pertinente, les prix, les dates et les distributeurs sont disponibles à partir des captures d’écran.
− Les annexes 5 et 6 n’ont pas été commentées dans la décision attaquée.
− Les annexes 7 et 9 constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− Annexe 8: dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté ces éléments de preuve en raison du nombre limité d’abonnés. Néanmoins, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) affirme que ces sites internet ne sont pas destinés à être ses principaux points de vente.
− Annexe 10: la comparaison des produits montre une indication des prix et des liens vers les magasins où les disques de stationnement «ParkOne» sont disponibles à la vente. Les prix sont marqués en jaune, les noms des magasins figurent sur le côté gauche et le prix à droite.
− Les annexes 11, 12 et 13 montrent que le produit de la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) était disponible en avril 2022 à Elgiganten (l’un des magasins internet les plus populaires du Danemark et la chaîne de grands magasins de premier plan de l’électronique grand public et des appareils électroménage rs), Coolshop (l’un des magasins internet les plus populaires du Danemark) et billigbilpleje.dk (un magasin danois en ligne vendant des produits et accessoires de soins pour voitures). Bien qu’elles concernent une période se situant en dehors de la
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

6
période pertinente, ces annexes constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
− Les annexes 14 à 18 comprennent une variété de matériel publicitaire et de marketing et le certificat d’enregistrement de la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne), dont aucun n’a été pris en considération dans la décision attaquée. Ces annexes identifient les efforts de marketing continus au cours de la période pertinente.
− Les disques de stationnement vendus sous les marques «ParkOne» ont une durée de vie d’environ 10 ans. Cela signifie que les disques vendus peu avant la période pertinente — et surtout en 2016 — seront visibles sur les vitres de voiture des acheteurs pendant de nombreuses années après l’achat proprement dit et, par conséquent, sur la période pertinente.
− La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) demande qu’une décision rendue le 1 juillet 2022 par la Haute Cour maritime et commerciale danoise, dans une affaire d’injonction préliminaire danoise opposant les mêmes parties, introduite le 8 mars 2022 et déposée devant la division d’annulation (05/07/2022,
52 592 C) soit prise en considération. En particulier, la juridiction nationale a admis qu’il existait un risque de confusion entre les marques en cause par le public. La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) souligne que la Haute Cour maritime et commerciale danoise ne rend des décisions que dans des affaires d’injonction préliminaire s’il existe un conflit entre des marques pour des produits qui sont effectivement vendus sur le marché. En tant que telle, la décision prouve l’usage sérieux de la marque de la requérante avant le 8 mars 2022.
− La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) fournit des documents supplémentaires.
• L’annexe D: chiffres d’affaires de 2017 à 2022, montrant la quantité de disques de stationnement portant la marque contestée vendus au cours de la période pertinente et le chiffre d’affaires se rapportant exclusivement à ces derniers.
• Annexes E et F: sélection de factures de 2017 à 2021. En particulier, la requérante (titulaire de la MUE) souligne que les factures no 14 744, no 14 807, no 16 517, no 16 738, no 18 794 et no 19 233 étaient adressées à la Norvège mais que les produits ont été livrés à Skillingaryd, qui est une ville suédoise. Il en va de même pour les factures no 11 574, no 11 596, no 12 189, no 13 175, no 13 945, no
14 102, no 14 280, no 14 361, no 14 613, no 14 614, no 15 084, no 15 100, no
15 293, no 15 297, no 15 405, no 15 709, no 16 519, no 16 745, no 18 025, no
18 425, no 18 571 et no 18 746, adressées toutes à la République tchèque
(Tjekkiet), alors que les produits ont été livrés à Jønkøping, qui est également une ville suédoise.
• Annexe G: comptes annuels de 2019-2021. Les chiffres relatifs aux bénéfices bruts couvrent tous les produits vendus par la société, et pas seulement les disques de stationnement sous la marque contestée.
• Annexe H: factures marketing de 2017 à 2021;
− La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) demande que la marque contestée soit maintenue au moins pour des horloges de temps (équipement de mesure du temps), des disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps), des disques de stationnement assistés par satellite et des horloges
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

7
(appareils de mesure du temps), y compris la vente au détail d’horloges (appareils de mesure du temps), des disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps), des disques de stationnement assistés par satellite et des horloges (équipement de mesure du temps), y compris les horloges actionnées par batterie, comprises dans la classe 35.
9 Le 28 mars 2023, la demanderesse en nullité (ci-après la «défenderesse») a demandé une prorogation du délai pour présenter des observations, étant donné qu’un délai supplémentaire pour examiner les informations et documents fournis par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) était nécessaire.
10 Le 19 avril 2023, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) s’est opposée à la demande de prorogation du délai pour présenter des observations, étant donné qu’elle semblait avoir pour objectif de ralentir les procédures d’infraction connexes devant la Haute Cour maritime et commerciale danoise.
11 Le 25 avril 2023, le greffe des chambres de recours a informé la défenderesse
(demanderesse en nullité) que la demande de prolongation était rejetée.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2023, la défenderesse (demanderesse en nullité) a demandé le rejet du recours.
13 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Le jugement de la Haute Cour danoise maritime et commerciale au Danemark, qui n’est que préliminaire, a été présenté tardivement devant la division d’annulation et a donc été rejeté à juste titre.
− Les éléments de preuve produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) pour la première fois devant la chambre de recours en tant qu’annexes D-H ne doivent pas être pris en considération dans la mesure où ils ne complètent pas les éléments de preuve déjà produits en première instance. En particulier, aucune facture et aucun chiffre de vente/chiffre d’affaires n’ont été présentés devant la division d’annulation, bien qu’ils soient tous antérieurs à la procédure en première instance. Il n’existe aucune raison valable pour laquelle la requérante n’a pas inclus ces éléments de preuve à un stade antérieur.
− Les nouveaux éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Les chiffres d’affaires présentés au titre de l’annexe D ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils ne sont pas vérifiés par des sources indépendantes et que leur contenu n’est pas vérifiable.
− Les factures présentées au titre des annexes E et F semblent être adressées unique me nt à des distributeurs. Par conséquent, il n’existe aucune preuve de la portée et de l’usage effectives du consommateur final. Les prix sont occultés et ne peuvent être recoupés avec les chiffres d’affaires. Dès lors, il ne peut être conclu s’il s’agit de factures régulières ou d’échantillons vendus à un prix très bas aux distributeurs. En outre, l’absence de preuves associant les factures à la commercialisation et aux ventes de distributeurs à des consommateurs finaux dans l’UE limite leur valeur probante. Par exemple, les factures présentées sous l’annexe F concernent prétendument des ventes en Suède, mais aucune des adresses des factures n’est en réalité suédoise. Les distributeurs auraient pu les exporter vers des pays tiers. Les factures adressées à des clients norvégiens ne devraient pas être prises en considération.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

8
− Les comptes annuels présentés par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) au titre de l’annexe G ne devraient pas être pris en considération étant donné qu’il ne ressort pas clairement des chiffres dans quelle mesure ils sont directement liés à la vente de produits sous la marque contestée. En outre, le rapport ne fait aucune mention de la marque contestée.
− Les factures de marketing présentées par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) au titre de l’annexe H devraient être considérées comme ayant, tout au plus, une valeur probante très limitée étant donné que la grande majorité des factures ne mentionnent pas la marque contestée. Elles n’indiquent pas non plus que les frais de marketing sont directement liés à la marque contestée. En particulier, la première facture marketing de 2017 semble liée au développement d’un site web «ParkOne». Toutefois, aucune autre documentation n’est liée à cette dépense. Les autres factures ne mentionnent ni la marque contestée ni aucun produit auquel la dépense est liée. Dans les factures marketing de 2018, seules deux factures — une de
Carlos Communication et une de Black Rabbit — mentionnent «ParkOne»; les autres factures ne devraient pas être prises en considération. Les factures de marketing de 2019 ne devraient pas être prises en considération, étant donné qu’aucune n’indiq ue qu’elles concernent des activités de marketing pour la marque contestée. Seule la première facture de marketing datant de 2020 mentionne la marque contestée, bien qu’il soit difficile de déterminer dans quelle mesure les services fournis se rapportent effectivement à la marque contestée. Les factures et les relevés de compte restants doivent tous être écartés. Parmi les factures de marketing de 2021, seules deux mentionnent la marque contestée (Børsen et Viral Film). La facture de Børsen inclut d’autres marques et sa valeur probante est discutable.
− Si les éléments de preuve produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) sont jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux, ceux-ci ne devraient être limités qu’au produit très spécifique dont la requérante revendique l’usage pour: disques et horloges de stationnement électriques compris dans la classe 9.
14 Le 2 juin 2023, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a fait valoir qu’elle n’avait pas été informée du délai pertinent pour demander une deuxième série d’observations écrites. Par conséquent, elle a demandé l’autorisation de présenter des arguments en réponse aux nouveaux arguments avancés par la défenderesse
(demanderesse en nullité) en ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
15 Le 5 juin 2023, sur instruction du rapporteur, le greffe des chambres de recours a infor mé la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) que sa demande de deuxiè me série d’observations écrites avait été rejetée étant donné qu’elle avait été déposée en dehors du délai pertinent, qui expirait le 18 mai 2023. Toutefois, et surtout, la défenderesse
(demanderesse en nullité) n’a pas avancé de nouveaux arguments au stade du recours qui nécessiteraient les contre-arguments de la requérante (la titulaire de la marque de l’Unio n européenne). La chambre de recours a considéré qu’elle disposait déjà de tous les arguments et faits pertinents nécessaires pour statuer sur l’affaire.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

9
17 Le recours est partiellement fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci- après.
Règles applicables
18 Étant donné que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 4 septembre 2011, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit matérie l applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO 2009,
L 78, p. 1) [18/06/2020,-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Toutefois, par souci de commodité, la chambre de recours fera référence au «RMUE». En cas de différenc es importantes, celles-ci seront mises en évidence. Il convient de noter que le libellé de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est identique à celui de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC.
19 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur [12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
17].
20 La demande en déchéance a été déposée le 14 janvier 2022 et le recours a été formé le 17 janvier 2023. Par conséquent, les dispositions procédurales du RMUE et du REMUE sont applicables tant aux procédures d’annulation qu’aux procédures de recours.
Remarque préliminaire 1 — injonction préliminaire rendue par la Haute Cour maritime et commerciale danoise
21 La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) demande qu’une injonctio n préliminaire rendue le 1 juillet 2022 par la Haute Cour maritime et commerciale danoise, dans une affaire opposant les mêmes parties, engagée le 8 mars 2022 et déposée devant la division d’annulation (05/07/2022, 52 592 C), soit prise en considération.
22 La chambre de recours observe que, dans l’affaire susmentionnée, la Haute Cour maritime et commerciale a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre la marque de la défenderesse (la demanderesse en nullité) et la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 9, paragraphe 2, point b), du RMUE.
23 La requérante (titulaire de la MUE) souligne que la Haute Cour maritime et commercia le danoise ne statue dans des affaires d’injonction préliminaire que s’il existe un conflit entre des marques pour des produits qui sont effectivement vendus sur le marché. En tant que telle, la décision a prouvé l’usage sérieux de la marque de la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) avant le 8 mars 2022.
24 Contrairement aux arguments de la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne), la chambre de recours observe que les parties traduites de l’injonctio n préliminaire, présentées le 5 juillet 2022, font uniquement référence à l’existence d’un risque de confusion entre la marque de la défenderesse (la demanderesse en nullité) et la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 9, paragraphe 2, point b), du RMUE. Aucune information n’est fournie concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, comme son volume, son étendue territoriale, sa durée et sa fréquence. Dans cette mesure, l’injonction préliminaire rendue le 1 juillet 2022 par la Haute Cour maritime et commerciale danoise ne doit pas être prise en considération.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

10
Remarque préliminaire no 2 — recevabilité des annexes D à H présentées par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) pour la première fois devant les chambres de recours
25 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (comme indiqué au paragraphe 8 ci-dessus — annexes D à H) en réponse à la motivation de la décision attaquée et en vue de compléter les éléments de preuve produits devant la divis io n d’annulation (annexes 1 à 18). Ces éléments de preuve visaient à démontrer que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux.
26 La défenderesse (demanderesse en nullité) a contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires. Elle a essentiellement fait valoir que les éléments de preuve supplémentaires étaient totalement nouveaux et n’avaient pas complété les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation. En outre, elle a fait valoir qu’il n’existait aucune raison valable pour laquelle la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) n’avait pas inclus ces éléments de preuve à un stade antérieur.
27 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. En particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentatio n de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expira tion des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardiveme nt invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
30 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013,
621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 24).
31 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administrat io n, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

11
excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir, à cet égard, conclusio ns de l’avocat général du 13/01/2016, 597/14-P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62, 63, 66).
32 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours comprennent les chiffres d’affaires de 2017 à 2022 (annexe D), des factures sélectionnée s de 2017 à 2021 (annexes E et F), des comptes annuels de 2019-2021 (annexe G) et des factures de marketing de 2017-2021 (annexe H).
33 La chambre de recours considère que les documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’annulatio n (l’appréciation des preuves de l’usage de la marque contestée). Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires semblent pertinents, étant donné que les documents respectifs abordent la question de l’importance de l’usage de la marque contestée, qui, de l’avis de la division d’annulation, n’a pas été prouvée en première instance. Par conséquent, il est possible que, si elle avait été prise en compte par la division d’annulation, cela ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’annulation et ses conclusions finale s. Deuxièmement, elle complète et s’appuie sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et concerne l’usage de la marque contestée. En particulier, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) avait déjà produit des documents dans le cadre de la procédure devant la division d’annulatio n concernant l’importance de l’usage de la marque contestée (voir annexes 10 à 13, faisant référence à la période pertinente et à la connaissance de la marque contestée sur le marché).
Les annexes D à H, présentées au stade du recours, portent sur le même objet et complètent donc ces documents. Troisièmement, rien n’indique que la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a produit les documents dans le seul but de retarder la procédure.
34 L’examen des documents supplémentaires ne porte pas atteinte aux droits de la défense de la défenderesse (demanderesse en nullité) étant donné qu’elle a eu la possibilité, au cours de la procédure de recours, de présenter des observations sur les éléments de preuve produits.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
35 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de 5 ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
36 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
37 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée pour créer ou conserver un débouché pour les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires; en
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

12
particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits et de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
38 Le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Néanmoins, les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
39 Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage (article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
40 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 17 février 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 14 janvier 2022. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 19 (1) et 10 (3) du RDMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance; soit entre le 14 janvier 2017 et le 13 janvier 2022.
Lieu de l’usage
41 En effet, l’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et une règle de minimis afin d’établir si ce facteur est rempli ne peut être fixée. Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit utilisée sur une zone géographique étendue pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
42 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne), en particulier les annexes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13 et 18, font référence à des sites et articles danois et suédois. En outre, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a présenté un grand nombre de factures, principale me nt adressées à des clients danois (annexes E et F).
43 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative au lieu de l’usage.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

13
Durée de l’usage
44 La chambre de recours observe que, même si certains documents sont antérieurs au début de la période pertinente ou postérieurs à la fin de la période pertinente, la plupart des éléments de preuve produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) datent de la période pertinente. Ils sont uniformément répartis au cours de la période de 5 ans qui s’étend de 2017 à 2022.
45 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Nature de l’usage
46 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilis ée au nom du titulaire.
47 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(03/07/2019,-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, 501/15-P, CACTUS
OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006,
T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
48 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globaleme nt équivalents (21/06/2012-, 514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 28; 23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
49 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot figura nt dans la demande d’enregistrement et non sur les caractéristiques figuratives ou stylistiq ue s spécifiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la police de caractères dans laquelle le signe verbal pourrait être présenté ne doit pas être prise en considération. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous toutes ses formes, couleurs ou caractères (23/03/2022,-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 56).
50 Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, suffisent à confirmer que la marque contestée a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
51 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

14
52 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importante s (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
53 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, elle doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R
1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
54 À cet égard, il suffit de rappeler qu’il n’est pas nécessaire de déterminer le nombre exact de produits vendus et de services fournis pour établir le caractère sérieux de l’usage d’une marque (22/06/2022,-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 88, 91).
55 Aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage, il est essentiel de détermine r comment des emballages, des brochures et d’autres publicités analogues ont été distribué s par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) et si elles ont conduit à des achats potentiels ou réels (-22/06/2022, 329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 88, 91).
56 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée dans son intégralité pour défaut de preuve de l’importance de l’usage sur la base des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant elle. Par conséquent, la chambre de recours se concentrera tout d’abord sur l’analyse de l’importance de l’usage par rapport aux éléments de preuve produits en première instance, puis par rapport aux éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
Importance de l’usage sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’annulation
57 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, bien que certains documents montrent que les produits de la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) ont été proposés à la vente (annexes 4, 11, 12 et 13), les extraits internet ne sont accompagnés d’aucun élément de preuve concernant le volume du trafic vers les sites web ou la question de savoir si des ventes ont été réalisées par l’intermédia ire des sites web. En outre, la plupart des articles de presse sont antérieurs à la période pertinente et ne contiennent pas d’indications selon lesquelles la marque contestée a été utilisée pendant la période pertinente (annexes 7 et 9). Il en va de même pour les liens vers des sites web suédois (annexe 6), datés de 2016, soit avant la période pertinente.
58 La chambre de recours observe qu’il n’y a que quelques articles (annexes 1, 10, 11, 12 et
13), au cours de la période pertinente, qui font référence à «ParkOne» comme étant le disque de stationnement le plus populaire et le plus vendu. Néanmoins, elles ne contienne nt aucune référence à des chiffres concrets, ce qui ne permet pas de déterminer s’il s’agit de simples déclarations promotionnelles ou de déclarations indépendantes et objectives faites par des tiers.
59 En ce qui concerne la simple référence aux liens hypertextes vers divers sites web (annexes
3 et 4, entre autres), sans fournir leur contenu complet, la chambre de recours rappelle que la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

15
forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valableme nt fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de la requérante (la titulaire de la marque de l’Unio n européenne)-[04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
60 En outre, comme il a été considéré dans la décision attaquée, la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matérie l affiché précédemment, ni ne montrent des enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées concernant les prix, les dates et les distributeurs, en utilisa nt uniquement un hyperlien vers un site web, ne peuvent donc pas être vérifiées.
61 Les éléments de preuve supplémentaires produits devant la division d’annulation — à savoir des captures d’écran de vidéos YouTube, de pages Facebook et de LinkedIn, un manuel d’utilisation, des documents d’emballage et de marketing (annexes 2, 8, 14, 15, 16 et 17) ne démontrent pas de véritables activités de marketing ou de publicité des produits. En outre, comme le relève la décision attaquée, rien n’indique le nombre de vues des vidéos YouTube et le nombre de abonnés sur Facebook et LinkedIn est très faible.
62 Contrairement aux arguments de la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne), la chambre de recours observe que la simple présence de produits «ParkOne» sur les sites internet des distributeurs, sans aucune référence au nombre de vues, ou à un nombre insignifiant de abonnés dans le cas des médias sociaux, ne saurait prouver l’importance de l’usage au cours de la période pertinente (19/11/2014-, 344/13, FUNNY BANDS/FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 29). Il est indifférent que ces sites internet ne soient pas destinés à être les principaux points de vente. Ces éléments de preuve, même à l’issue d’une appréciation globale, ne sauraient démontrer que cet usage n’était aucunement symbolique, mais visait plutôt à établir et à maintenir une part de marché.
63 C’est ce qui ressort également de la pratique commune 12 de mars 2021, qui dispose ce qui suit: «Éléments de preuve dans le cadre d’une procédure de recours en matière de marque: le dépôt, la structure et la présentation des preuves, ainsi que le traitement des preuves confidentielles». La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) aurait pu produire, dans le cadre du recours, un rapport d’analyse de sites web (fréquentation de sites web, rapports et statistiques). En effet, rien ne suggère que le secteur dans lequel la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) est un secteur dans lequel il serait difficile de prouver le volume ou l’importance de l’usage. Au contraire, des données relatives au trafic de sites web sont présentées ultérieurement en ce qui concerne les vidéos YouTube. Les mêmes conclusions s’appliquent aux extraits du site internet de la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) via la Wayback Machine datés de 2016 à 2021, qui montrent des images du disque de stationne me nt «ParkOne» sans informations supplémentaires sur l’importance de l’usage (annexe 5).
64 Les orientations selon lesquelles la pratique commune 12 propose aux parties impliq ué es dans une procédure de recours concernant des preuves fondées sur l’internet prennent en considération la jurisprudence constante des juridictions de l’Union et reflètent donc la situation juridique actuelle.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

16
65 En outre, la chambre de recours conteste les arguments de la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) selon lesquels les preuves de l’usage datées en dehors de la période pertinente servent à prouver indirectement que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
66 La chambre de recours rappelle qu’il est possible de prendre en considération des éléments de preuve relatifs à un usage effectué avant ou après la période pertinente dans la mesure où ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque contestée ainsi que les intentions réelles de la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) au cours de cette période. Toutefois, ces preuves ne peuvent être prises en considération que si d’autres éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ont été produits (30/01/2020-, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, §
41).
67 En l’espèce, la chambre de recours observe que les preuves de l’usage datées en dehors de la période pertinente, en particulier les extraits de journaux danois (annexe 1), les résultats d’une recherche Google (annexe 2), les extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 5), les liens vers des sites internet suédois (annexe 6), les supports de marketing danois et les articles de journaux (annexe 9) et le manuel d’utilisation (annexe 14), ne contiennent aucune référence à l’importance de l’usage de la marque contestée. Même s’ils sont appréciés conjointement avec les éléments de preuve datant de la période pertinente, ces éléments de preuve ne permettent pas de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque contestée, ni les intentions réelles de la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) au cours de cette période.
68 Lachambre de recours observe que la valeur probante de l’article anglais et suédois du 8 juin 2016 (annexe 7) (perterelative à la période pertinente) est limitée par son libellé très large («les ventes de ParkOne ont dépassé 100,000 copies par an au cours des dernières années»), étant donné qu’il n’est pas clair quel produit a été vendu et si cela faisait référence aux propres produits de la requérante (la titulaire de la marque de l’Unio n européenne) ou aux produits vendus au détail. En outre, cette déclaration provient d’Europièces TEE, qui est un distributeur de produits électroniques ayant conclu un accord de distribution avec la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne).
69 En outre, contrairement à l’argument de la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne), la chambre de recours considère que la question de savoir si les disques de stationnement ont une durée de vie environ de 10 ans est dénuée de pertinence, de sorte que les produits vendus peu avant la période pertinente seront toujours visibles sur les vitres de voitures des acheteurs. L’importance de l’usage doit être appréciée, en particulie r, au regard du volume commercial de l’ensemble des actes d’ usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, et non au regard de la durée de vie des produits en cause.
Importance de l’usage sur la base de tous les éléments de preuve produits
70 Au stade du recours, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a produit plusieurs éléments de preuve supplémentaires afin de prouver l’importance de l’usage de la marque contestée.
71 La chambre de recours observe que la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) corrobore l’article extrait du site www.motormagasinet.dk daté du 10 décembre 2020 (annexe 1), avec des éléments de preuve supplémentaires montrant que ce magazine est un média journalistique indépendant qui écrit sur l’industrie automobile. Elle
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

17
compte 65 000 lecteurs par an, comme le montre l’analyse 2021 de l’impact des médias par l’éditeur, Nordiske Mediator.
72 La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) corrobore les informatio ns concernant le nombre de téléspectateurs des vidéos YouTube (respectivement, 351 000,
261 000 et 54 000 vues (annexe 2)). L’utilisation du danois dans le titre et la description des vidéos fournit des informations sur l’emplacement géographique éventuel des téléspectateurs, comme indiqué au point 42 ci-dessus, bien que des informations sur leur localisation exacte soient manquantes. En outre, la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) fournit des informations supplémentaires sur les sites d’essai (annexe 3); en particulier, en faisant référence aux noms des magasins et aux produits effective me nt disponibles à la vente.
73 L’annexe D comprend les chiffres d’affaires de 2017 à 2022. Ceux-ci sont fournis par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) et concernent exclusivement des disques de stationnement vendus sous la marque contestée. La valeur probante de cet élément est faible. La chambre de recours rappelle qu’il est généralement admis que les éléments de preuve sont soumis au principe de libre appréciation de leur valeur probante
(28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). Ces chiffres d’affaires sont des documents internes produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) et ne peuvent démontrer l’importance réelle de l’usage de la marque sans documents supplémentaires (20/02/2019, R 1330/2018-4, lighting blue light, § 30; 08/11/2017, R 1488/2017-5, EL CAPRICHO (fig.)/CAPRICHO DE PARDO et al., § 38;
30/06/2016, R 1055/2015-5, EDGES/THE EDGE et al., § 25; 22/11/2018, 424/17-, FRUIT, EU:T:2018:824, § 63). La requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) n’a pas présenté, par exemple, de documents comptables ou vérifiés par des parties indépendantes concernant la vente de ces produits.
74 En ce qui concerne les annexes E et F, qui comprennent des factures sélectionnées de 2017
à 2021, contrairement aux arguments de la défenderesse (demanderesse en nullité), la chambre de recours considère qu’ils peuvent valablement prouver l’importance de l’usage de la marque contestée.
75 En ce qui concerne l’argument de la défenderesse (demanderesse en nullité) selon lequel les factures sont adressées à des distributeurs et non à des consommateurs finaux, la chambre de recours rappelle que l’usage vers l’extérieur ne signifie pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. L’usage sérieux de la marque concerne le marché sur lequel la requérante (titulaire de la MUE) exerce ses activités commerciales et sur lequel elle espère exploiter sa marque. Le raisonnement avancé par la défenderesse (demanderesse en nullité) repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle les marques utilisées uniquement dans les relations interentreprises ne sauraient bénéficier de la protection conférée par le règlement (CE) no 1001/2017. Il convient de noter que le public pertinent visé par les marques ne comprend pas uniquement les consommateurs finaux, mais également des spécialistes, des clients industriels et d’autres utilisate urs professionnels.
76 Il n’est pas contesté que ces sociétés de distribution auxquelles les produits sont vendus ne font pas partie du même groupe que la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne). Étant donné que la marque en cause a été utilisée dans des transactions commerciales avec ces sociétés de distribution, les ventes de la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) sont de nature à établir un usage public et vers l’extérie ur de la marque en cause [17/02/2011-, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011 :47,
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

18
§ 30-33]. Dans ces circonstances, le fait que la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) n’a pas contacté directement les consommateurs finaux n’est pas pertinent.
77 S’il est vrai que le prix de vente a été occulté, de sorte qu’il n’existe aucune indication de revenus susceptibles de corroborer les chiffres d’affaires énumérés à l’annexe D, les factures indiquent clairement les dates, les noms des destinataires et une indication des quantités vendues, confirmant la vente de produits «ParkOne» à des entreprises situées sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Malgré la suppression partielle des informations que la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) considérait comme confidentielles, ces documents fournissent des informations précises et concluantes sur le lieu et la durée de l’usage de la marque antérieure. Rien ne prouve que les factures pourraient représenter des échantillons vendus à un prix très bas aux distributeurs.
78 En outre, même en faisant abstraction des six factures adressées à des clients norvégie ns, la chambre de recours observe que la requérante (titulaire de la marque de l’Unio n européenne) a fourni de nombreuses confirmations de commande concernant ses activité s, dont des milliers de produits «ParkOne» et de nombreuses transactions au cours de la période pertinente.
79 Les comptes annuels de 2019-2021 (annexe G) doivent être écartés. Les chiffres relatifs aux bénéfices bruts couvrent tous les produits vendus par la société et pas seulement les disques de stationnement sous la marque contestée. En particulier, il n’existe aucun lien entre ces chiffres, le signe verbal, et les produits de la marque contestée. Les chiffres ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure ils sont directement liés à la vente de produits, et la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) n’explique pas comment elles peuvent étayer les chiffres d’affaires produits en tant qu’annexe D.
80 L’annexe H comprend des factures de marketing de 2017 à 2021. Toutefois, la plupart des factures ne mentionnent pas la marque contestée et n’indiquent pas que les frais de marketing sont directement liés à la marque contestée. La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a apporté la preuve des efforts de marketing. En particulier, une facture de marketing datée de 2017 (no 130) concerne le développement d’un site web «ParkOne»; deux factures datées de 2018 (no 194 et no 285273) font référence à des publicités ParkOne; et une facture de marketing datée de 2020 (no 100000253) mentio nne la marque contestée, bien que la nature des services fournis ne soit pas claire. Deux factures de marketing datées de 2021 (no 80636 et no 1882) mentionnent la marque contestée, bien que la nature des services fournis ne soit pas claire.
81 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires fournissant des informations plus détaillées sur l’article extrait du site www.motormagasinet.dk et datés du 10 décembre 2020 (annexe 1); le nombre de téléspectateurs (annexe 2); des informations sur les sites d’essai (annexe 3); preuves des ventes directes des produits concernés (annexes E et F); et les chiffres de marketing
(annexe H) montrent des ventes substantielles, en particulier au Danemark, et au moins pour certains des produits et services contestés.
Usage en relation avec les produits et services concernés
Produits compris dans la classe 9
82 Les produits pertinents compris dans la classe 9 sont les suivants: appareils et instrumentsscientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection); enregistreurs
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

19
de temps (appareils enregistreurs de temps); disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure du temps); disques et horloges de stationnement assistés par satellite (équipement de mesure du temps), y compris piles; les logiciels.
83 La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a demandé que la marque contestée soit maintenue au moins pour des horloges de temps (équipement de mesure du temps), des disques de stationnement électriques et des horloges (instruments de mesure du temps), des disques de stationnement assistés par satellite et des horloges (appareils de mesure du temps), y compris des piles fonctionnant dans la classe 9, tandis que la défenderesse (demanderesse en nullité) affirme que l’usage sérieux devrait être limité, tout au plus, aux disques et horloges de stationnement électriques.
84 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) sont effectivement suffisants pour démontrer l’usage de la marque contestée pour des disques de stationnement électriques et des horloges (instruments de mesure du temps).
85 En particulier, la chambre de recours observe que la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) elle-même désigne les produits contestés comme des «disques de stationnement électroniques» sur son site internet (annexe 5) et dans le manuel d’utilisatio n (annexe 14). En outre, les produits de la requérante (la titulaire de la marque de l’Unio n européenne) sont désignés de manière continue par l’expression «disques de stationne me nt électroniques», entre autres, dans les divers extraits de sites web proposant les produits contestés à la vente (annexes 10 à 13).
Services compris dans la classe 35
86 Les services pertinents compris dans la classe 35 sont les suivants: vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation et de contrôle (inspection), horloges de pointage (équipement de mesure du temps), disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure), disques de stationnement assistés par satellite et horloges (équipement de mesure du temps), y compris logiciels à piles;
87 La requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a demandé que la marque contestée soit maintenue au moins pour la vente au détail d’horloges de chronométrage (appareils de mesure du temps), des disques de stationnement électriques et horloges (instruments de mesure du temps), des disques de stationnement assistés par satellite et des horloges (appareils de mesure du temps), y compris ceux actionnés par batterie compris dans la classe 35.
88 La chambre de recours observe qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour aucun des services de la requérante (la titulaire de la marque de l’Union européenne) compris dans cette classe.
89 La notion de services de vente au détail porte sur trois caractéristiques essentielles : premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommate urs ; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, elles sont fournies au profit de tiers (04/03/2020,-155/18 P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

20
90 Il n’y a pas usage de services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site web et n’offre pas également des produits de marque de tiers. En effet, la vente par un fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits.
Services compris dans la classe 42
91 Les services pertinents compris dans la classe 42 sont les suivants: servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
92 Rien dans les éléments de preuve n’indique que la requérante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a utilisé le signe contesté pour aucun des services compris dans la classe 42.
Conclusion
93 Une appréciation globale montre que les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage — et donc de l’usage sérieux — de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 9: Disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure du temps).
94 Par conséquent, le recours est partiellement fondé en ce qui concerne ces produits et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Unio n européenne contestée a été prononcée pour ces produits.
95 Toutefois, dans l’ensemble, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les autres produits et services et le recours n’est donc pas fondé en ce qui concerne ces produits et services.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
97 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les produits suivants: Classe 9: Disques et horloges de stationnement électriques (instruments de mesure du temps).
2 Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne