DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 021
Fantek Industrial, S.L., Camí del Port, 3 / Pol. Ind. El Bony, 46470 Catarroja (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lars de Roo, Splitting 33, 7826cn Emmen, Pays-Bas et De Roo Holding BV, Splitting 33, 7826 Cn Emmen, Pays-Bas (demandeurs). Le 22/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 021 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 6: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 971 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 971 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 272 449,
(marque figurative) sur la base duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme autre fondement de son opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 021 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 6 : Structures en aluminium. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Structures et constructions transportables en métal ; Récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les structures et constructions transportables en métal contestées sont identiques en ce qu’elles incluent les structures en aluminium de l’opposant. Il est rappelé que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large des demandeurs, ce qui justifie la constatation d’identité. Quant aux récipients contestés, en métal, et aux articles de transport et d’emballage, en métal, ils sont jugés similaires aux structures en aluminium de l’opposant. En particulier, les produits contestés comprennent des articles industriels en aluminium tels que des récipients en aluminium, ainsi que des articles de transport et d’emballage en aluminium tels que des citernes de transport et de stockage, des réservoirs, etc. À cette fin, il est probable que ces produits coïncident quant à leur origine, leurs points de vente et leur public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le public professionnel, faisant preuve d’un degré d’attention qui varie entre supérieur à la moyenne et élevé, en fonction du prix, des exigences techniques ou des conditions générales des produits achetés. Il est rappelé que, dans l’exercice d’une activité professionnelle, le public professionnel serait généralement plus prudent lors de la sélection des produits respectifs en raison de l’intérêt commercial en jeu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 021 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Dans le cas d’espèce, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur les consommateurs italophones et hispanophones pour lesquels les signes révèlent des similitudes phonétiques plus fortes, comme il ressortira de l’analyse ci-dessous.

Lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs visés percevront son élément verbal comme le mot 'PHANTEX'. Même si la barre horizontale de la lettre 'A’ est omise, il est peu probable que les consommateurs perçoivent le symbole respectif différemment de la lettre 'A'. Il est rappelé que lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple de s’y référer (c’est-à-dire de le prononcer). Une telle manière de représenter la lettre 'A’ n’est pas inhabituelle dans les pratiques marketing, et le symbole respectif possède les caractéristiques graphiques les plus typiques de cette lettre, placée entre d’autres lettres de même taille. Comme indiqué ci-dessus, les représentations de 'A’ par omission de sa barre horizontale ne sont pas rares et par conséquent, ladite stylisation n’est pas considérée comme particulièrement notable ou mémorable. La stylisation du reste des lettres de l’élément ne l’est pas non plus, où le mot représenté est immédiatement saisi et la police de caractères utilisée n’a qu’un but décoratif.

'PHANTEX’ n’évoque aucun concept immédiat pour les consommateurs visés, et il n’est pas non plus considéré comme probable que les consommateurs y identifient des sous-éléments. Par conséquent, 'PHANTEX’ sera perçu comme un terme indivisible et dépourvu de sens, doté d’un degré de distinctivité normal.

Indépendamment de sa séparation visuelle par l’utilisation de deux couleurs pour représenter les trois premières et les trois dernières lettres de 'FANTEK’ dans la marque antérieure, il est considéré qu’une partie non négligeable des consommateurs visés n’identifiera aucun concept dans celui-ci, que ce soit dans son ensemble ou dans ses parties. En effet, incités par les différentes couleurs, certains consommateurs pourraient identifier dans 'FANTEK’ les sous-éléments 'FAN'

---

Décision sur opposition n° B 3 238 021 Page 4 sur 6
et/ou «TEK», le premier ayant le sens d’un passionné de sport, de loisir, etc. et/ou «tek» pourrait être lié à la technologie ou à la technique. Toutefois, cela n’est pas considéré comme étant le cas pour une partie significative des consommateurs concernés. Il est rappelé que c’est l’impression immédiate créée par un signe qui fait l’objet de l’analyse et non des perceptions possibles après un examen méticuleux. En effet, lorsqu’ils rencontrent une marque, les consommateurs la perçoivent normalement dans son ensemble et ne se livrent pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée). De telles significations possibles n’ont rien à voir avec les produits en cause, ce qui aurait pu aider à l’identification d’un concept et la structure de l’élément dans son ensemble, lorsqu’il n’est pas particulièrement long, incite naturellement les consommateurs à le percevoir d’emblée. C’est la perception des consommateurs pour lesquels aucun concept n’est reconnu dans «FANTEK» dans son ensemble ou dans ses parties séparées, qui sera analysée ci-dessous, qui sont considérés comme une partie non négligeable de la partie italophone et hispanophone des consommateurs pertinents. Pour ces consommateurs, la stylisation de la marque en la représentant dans différentes couleurs ne sert qu’à des fins décoratives et «FANTEK» dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits pertinents.

Par souci d’exhaustivité, aucun des signes ne comporte d’élément visuellement plus accrocheur que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «ANTE» présente à l’identique dans le même ordre. Ils diffèrent par leur(s) première(s) lettre(s) «F» et «PH» et par leurs lettres finales «K» et «X», respectivement. Il est toutefois noté que les lettres «F» et «P» ainsi que «K» et «X» présentent certaines ressemblances visuelles.

Les marques diffèrent en outre par leur stylisation, laquelle, bien que perceptible, sert des fins décoratives et, en tant que telle, a un impact global moindre.

Les coïncidences susmentionnées dans quatre lettres présentes dans les signes dans le même ordre, où, de surcroît, leurs premières et dernières lettres différentes révèlent une proximité dans leurs caractéristiques graphiques, conduisent à constater un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre eux.

Sur le plan phonétique, considérant que la combinaison de lettres «PH» est prononcée comme «F» par les consommateurs concernés, les signes coïncident presque entièrement sur le plan phonétique, la seule différence étant le dernier son additionnel dans la marque contestée, à savoir qu’ils seront prononcés [FANTEK] contre [FANTEKS].

Les signes sont, par conséquent, similaires sur le plan phonétique à un degré élevé pour les consommateurs concernés.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 021 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent à des professionnels qui font preuve d’un degré d’attention variant entre supérieur à la moyenne et élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans le cas d’espèce, il est tout à fait pertinent qu’aucun des signes ou de leurs parties ne suggère un concept aux consommateurs visés, et ils seront perçus comme étant composés de termes inventés et dépourvus de sens. En outre, dans les langues maternelles des consommateurs visés, la combinaison de lettres « PH » sert à désigner le même son que la lettre « F », de sorte que cette différence au début des signes, lorsqu’elle est associée au principe du souvenir imparfait, a un impact global réduit, lorsqu’elle est pertinente pour des termes inventés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour une partie non négligeable du public italophone et hispanophone qui considère la marque antérieure comme un terme inventé ne suggérant aucun concept. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par souci d’exhaustivité, il est rappelé qu’aucune analyse, visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al.,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 021 Page 6 sur 6
EU:T:2017:536, point 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, afin de sauvegarder l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Gabriele MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.