EUIPO, 29 août 2023, n° 000054968

EUIPO 29 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La cour a conclu que la titulaire de la marque a déposé la MUE avec l'intention de créer une association avec la marque antérieure 'DMC' et d'en tirer profit, ce qui constitue une mauvaise foi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 août 2023, n° 000054968
Numéro(s) :	000054968
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 968 (INVALIDITY)
DeLorean Motor Company, 15023 Eddie Drive, 77396 humble, Texas, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anna Hirt, Hohenroth 13, 95473 Creußen, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Die Patenterie GbR, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel). Le 29/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 16 161 531 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 02/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 161 531 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 14/12/2016 (date de priorité 17/07/2016) et enregistrée le 11/06/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 14: Insignes en métaux précieux; Agates; AGATE [bijouterie]; Réveille- matin; Amulettes [bijouterie]; Coffrets à bijoux [sur mesure]; Pochettes à bijoux ajustées; Boîtes d’horloges; Housses ajustées pour anneaux de bijouterie pour protéger l’impact, l’abrasion et les dommages causés à l’anneau et aux pierres; Pendentifs; Breloques en métaux communs [bijouterie]; Breloques en métaux précieux; Breloques décoratives pour téléphones portables; Porte-clés de fantaisie; Pendentifs pour chaînes de montres; Ancres [horlogerie]; Bracelets; Épingles [bijouterie]; Bracelets de montres; Montres- bracelets; Montres en métaux précieux ou plaquées de métaux précieux; Montres en métaux précieux; Montres en or; Montres en or laminé; Montres d’extérieur; Montres de sport; Montres contenant une fonction de jeu électronique; Montres avec fonction de communication sans fil; Montres contenant une fonction de jeu; Montres-bracelets avec GPS; Montres avec insignes; Montres avec

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 2 25
fonction de télécommunication; Montres avec fonction mémoire; Montres-bracelets à podomètres; Horlogerie; Bijoux, horloges et montres; Pièces d’horloges; Bracelets pour œuvres de charité; Bracelets [bijouterie]; Bracelets en métaux précieux; Bracelets pour perles en bois; Bracelets pour montres; Joaillerie; Horloges atomiques; Rouleaux de bijoux pour le rangement; Bijoux en bronze; Boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres semi-précieuses; Porte-clés en métaux précieux; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Bijoux fabriqués à partir de perles de culture; Montres automatiques; Boucles d’oreilles; Lingots de métaux précieux; Lingots en alliage d’or; Lingots en alliage de platine; Lingots d’alliage d’argent; Lingots d’or; Argent en lingots; Ornements vestimentaires en métaux précieux; Bijoux d’ambre jaune; Broches
[bijouterie]; Montres de mode; Bustes en métaux précieux; Cabochons pour la fabrication d’articles de bijouterie; Chalcedony; Chronographes [montres]; Chronographes utilisés comme horlogerie; Instruments de chronométrage; Chronomètres; Chronoscopes; Boucles d’oreilles; Clips en argent [bijouterie]; Punaises de cloisonne; Cloisonné (bijouterie); Bracelets de montres extensibles métalliques; Épingles décoratives [bijouterie]; Épingles décoratives en métaux précieux; Boîtes décoratives en métaux précieux; Broches décoratives [bijouterie-joaillerie]; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Housses pour boutons de manchettes décoratives; Diadèmes; Diamants; Diamant brut; Montres numériques à minuterie automatique; Horloges numériques; Horloges numériques avec radios; Indicateurs de temps numériques avec affichage de température; Boîtes en métaux précieux; Fils de métaux précieux [bijouterie]; Fils en métaux précieux; Pierres précieuses et semi-précieuses; Insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; Fils métalliques [métaux précieux]; Métaux précieux; Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; Métaux précieux et leurs alliages; Fixe-cravates en métaux précieux; Étuis à bijoux en métaux précieux; Alliages de métaux précieux autres qu’à usage dentaire; Pierres précieuses; Bijoux en métaux précieux; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; Articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; Anneaux de mariage; Mouvements électroniques pour montres; Horloges électriques; Réveille-matin électronique; Horloges numériques à commande électronique; Bijoux en ivoire; Bijoux émaillés; Plaques commémoratives; Plaques commémoratives en métaux précieux; Écrins pour horloges [sur mesure]; Ecrins en métaux précieux pour articles d’horlogerie; Étuis pour montres et horloges; Boîtes à bijoux; Écrins pour l’horlogerie; Écrins pour articles d’horlogerie [sur mesure]; Baguettes en tant que parties de bijoux; Barillets
[horlogerie]; Figurines en métaux précieux; Figures en métaux précieux; Figurines en pierres précieuses; Figurines en or; Figurines en argent; Figurines décoratives en pierres précieuses; Figurines décoratives [modèles réduits] plaqués en métaux précieux; Anneaux [bijouterie]; Bandes métalliques flexibles à porter comme bracelet; Horloges à plancher; Montres pour femmes; Bracelets d’amitié; Bagues d’amitié; Pièces de bijouterie; Bracelets de

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 3 25
cheville; Fils de métaux précieux; Jais brut ou mi-ouvré; Faux jais; Ornements en jais; Médailles commémoratives; Pièces commémoratives; Coupes commémoratives en métaux précieux; Étuis pour l’horlogerie; Camées [bijouterie]; Articles d’horlogerie; Appareils pour le chronométrage d’événements sportifs; Boîtes de présentation pour articles d’horlogerie; Écrins pour articles d’horlogerie; Brillants; Tasses à récompenses en métaux précieux; Verres de montres; Or; Or brut ou battu; Alliages d’or; Pièces en or; Bracelets en or; Lingots d’or; Filés d’or [bijouterie]; Imitation or; Chaînes dorées; Chaîne carrée en or; Médailles en or; Boucles d’oreilles dorées; Anneaux dorés; Bijoux en or; Horloges et leurs pièces; Pièces d’horloges; Pierres semi-précieuses; Articles semi- précieux de bijouterie; Articles semi-finis en métaux précieux destinés à la fabrication de bijoux; Articles semi-finis en pierres précieuses destinés à la fabrication de bijoux; Colliers [bijouterie]; Colliers en métaux précieux; Colliers en or; Perles d’imitation; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Bracelets d’identification [bijouterie]; Horloges industrielles; Iridium; Iridium et ses alliages; Alliages d’iridium; Jade [bijouterie]; Jades; Jais; Gemmes; Bijoux, à savoir articles en métaux précieux; Bijoux, à savoir articles en pierres précieuses; Bijoux contenant de l’or; Bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux; Bijoux pour ornements personnels; Perles [bijouterie]; Joyaux; Bijoux en cristal; Bijoux en argent; Bijoux personnels; Horloges de manteils; Chaînes
[bijouterie]; Chaînes en métaux précieux; Chaînes à bijoux; Chaînes de montres; Chaînes mailles en métaux précieux [bijouterie]; Maille de chaîne en métaux semi-précieux; Ornements de mode sous forme de bijoux; Petits coffrets à bijoux en métaux précieux; Petits coffrets à bijoux, non en métaux précieux; Petites horloges; Fermoirs de montres; Boutons de manchettes; Bracelets et montres combinés; Horloges de chronométrage; Horloges de synchronisation
[horloges mères] pour contrôler les autres horloges; Fixe-cravates; Chaînes à cravates en métaux précieux; Épingles de cravates; Croix
[bijouterie]; Zircon cubique; Objets d’art en métaux précieux; Jetons de cuivre; Anneaux de piercing; Pastilles de piercing; Objets d’art en pierres précieuses; Objets d’art en or émaillé; Objets d’art en argent émaillé; Pierres artificielles [précieuses ou semi-précieuses]; Perles pour la confection de bijoux; Colliers de BiB; Bracelets de montres en cuir; Alliages de métaux précieux; Boutons de manchettes en métaux précieux; Boutons de manchettes en métaux précieux avec pierres précieuses; Boutons de manchettes en or; Boutons de manchettes en imitation or; Boutons de manchettes en porcelaine; Boutons de manchettes et pinces à cravates; Marcassites; Bijoux personnalisés; Oscillateurs de montres mécaniques; Montres mécaniques à remontage automatique; Montres mécaniques à remontage manuel; Montres mécaniques; Médailles; Médailles en métaux précieux; Médaillons; Médaillons [bijouterie]; Médaillons en métaux précieux; Médaillons en métaux non précieux; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Horloges miniatures; Bijoux avec diamants; Figurines plaquées de métaux précieux; Articles de bijouterie-joaillerie plaqués en métaux précieux; Boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; Médailles plaquées en métaux précieux; Anneaux plaqués en métaux précieux; Breloques

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 4 25
pour clés plaquées en métaux précieux; Breloques plaquées en métaux précieux; Bijoux en cristal plaqué de métaux précieux; Trophées plaqués en métaux précieux; Bijoux plaqués en alliages de métaux précieux; Trophées plaqués en alliages de métaux précieux; Bijoux contenant des pierres précieuses; Montres en plaqué or; Bracelets plaqués or; Broches en plaqué or [bijouterie- joaillerie]; Chaînes plaquées or; Boucles d’oreilles plaquées or; Bagues plaquées or; Figurines décoratives en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Boîtes à bijoux musicales; Pièces de monnaie; Pièces non monétaires; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Sets de pièces de monnaie à collectionner; Épingles décoratives; Plaques d’identité en métaux précieux; Gemmes naturelles; Imitations de pierres précieuses; Boucles d’oreilles; Boucles d’oreilles en métaux précieux; Boucles d’oreilles percées; Olivine [pierre précieuse]; OPAL; Ornements pour oreilles sous forme de bijoux; Osmium; Osmium et ses alliages; Alliages d’osmium; Oscillateurs pour montres; Oscillateurs d’horloges; Oscillateurs pour horloges; PALLADIUM; PALLADIUM et ses alliages; Alliages de PALLADIUM; Perles; Perles d’ambroïne; Platine [métal]; Platine et ses alliages; Lingots de platine; Alliages de platine; Anneaux en platine; Écrins à bijoux; Écrins pour montres; Montres à quartz; Horloges de voyage; Épingles de boutonnières
[bijouterie]; Épingles de boutonnières en métaux précieux
[bijouterie]; Insignes de boutonnières en métaux précieux; Rhodium; Rhodium et ses alliages; Alliages de rhodium; Anneaux
[bijouterie] fabriqués en métaux précieux; Anneaux [bijouterie] fabriqués en métaux non précieux; Porte-anneaux en métaux précieux; Rubis; Ruthénium; Ruthénium et ses alliages; Alliages de ruthénium; Pièces de monnaie de collection; Sapphires; Clips pour foulards sous forme de bijoux; Étuis pour instruments chronométriques; Étuis pour instruments d’horlogerie; Coffrets pour horloges et bijoux; Chronomètres de marine; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; Porte-clés sous forme de bijoux
[breloques ou pendentifs]; Porte-clés en cuir; Porte-clés en imitation cuir; Porte-clés en métal; Breloques porte-clés en métaux communs; Porte-clés non métalliques; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Anneaux brisés en métaux précieux pour clés; Porte-clés et chaînes pour clés; Ornements personnels en métaux précieux; Bijoux pour animaux domestiques; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Pendentifs à bijoux; Breloques en bronze; Boîtes à bijoux en métaux précieux; Clips de bijouterie pour adapter les boucles d’oreilles percées aux boucles d’oreilles clipon; Chaînes
[bijoux] pour bracelets; Chaînes [bijoux] pour colliers; Chaînes
[bijoux] pour chevilles; Chaîne maille corde [bijouterie] fabriquée en métaux communs; Chaîne maille corde en métaux précieux; Chaînes de bijouterie en métaux précieux pour bracelets; Chaînes de bijouterie en métaux précieux pour chevilles; Chaînes de bijouterie en métaux précieux pour colliers; Coffrets à bijoux; Coffrets à bijoux [écrins ou boîtes]; Boîtes à bijoux en bois; Boîtes à bijoux en cuir; Boîtes à bijoux en métal; Boîtes à bijoux, non en métaux précieux; Boîtes à bijoux non métalliques; Épingles à bijoux pour chapeaux; Épingles de parure; Rouleaux à bijoux; Rouleaux

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 5 25
d’organisateurs de bijoux pour le voyage; Coffrets à bijoux non en métaux précieux; Sculptures décoratives en métaux précieux; Pierres précieuses; Ornements de bijoux; Bijoux en pierres précieuses; Bijoux en verre; Bijoux en matériaux semi-précieux; Bijoux en matières plastiques; Parures [bijouterie]; Bijoux de reconnaissance des entreprises; Articles de bijouterie-joaillerie en alliages de métaux précieux; Bijoux fabriqués en pierres semi- précieuses.

Classe 40: Services de reproduction en 3D; Traitement de surfaces métalliques par le biais de la rectification et du polissage par abrasion; Traitement de surfaces métalliques par un polissage par abrasion; Traitement de surfaces métalliques par le biais de techniques de rectification; Services de brossage en acier inoxydable; Traitement des métaux; Services de polissage de l’acier inoxydable; Émaillage; Émaillage des métaux; Coulage des métaux; Services de moulage de bijoux.

Classe 42: Conception de moules; Services de conception de bijoux; Services de conception de bijoux; Services de conception de bijoux; Services de conception de bijoux.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La requérante prétend être l’ayant droit du producteur initial de DeLorean Motor Company, qui détient tous les droits de propriété intellectuelle sur le nom DMC, ainsi que l’inventaire initial des pièces détachées originales. La société DeLorean Motor Company est active depuis 1986. La demanderesse a été affrétée dans Texas en 1995. Elle a acquis tous les actifs et droits restants de la DeLorean Motor Company en 1997 et les actifs et droits achetés par la requérante reviennent au liquidateur qui a acquis les droits de distribution, les pièces, outils, stocks, moules, dessins et équipements de DeLorean Motor Company alors qu’elle était en faillite, ainsi que l’inventaire du fabricant de l’automobile DeLorean. La demanderesse possède de nombreuses demandes et enregistrements de marques «DMC» pour le seul terme «DMC», avec une protection, entre autres, au Benelux, dans l’Union européenne (en particulier en Allemagne), au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada.

L’activité de la demanderesse consiste en la rénovation de voitures DMC-12 DeLorean existantes. L’abréviation «DMC» a acquis une notoriété dans la culture populaire moderne, en particulier en ce qui concerne les produits de la classe 12. Il est généralement compris comme faisant référence à la voiture avec la dénomination modèle «DMC 12» utilisée dans la trilogie «Back to the Future».

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 6 25
Pour cette raison, la voiture et sa désignation de produits font désormais partie de films ou de séries télévisées, telles que: «Two and a Half Men», «American Dad», «Rocky 3» et autres.

La demanderesse affirme utiliser la célèbre marque «DMC» pour divers produits supplémentaires au-delà de son activité principale, allant des articles vestimentaires aux montres, bagages et publications:

La demanderesse fait valoir qu’elle a, en outre, fait usage de la marque «DMC» en tant que marque stylisée utilisant des lettres majuscules dans une police de caractères présentant un design unique arrondi. La lettre «D» ressemble à un «C» miroir étant donné qu’elle ne comporte pas de trait vertical sur le côté droit et que la lettre «M» est formée comme un «E.» inversé. Le logo de la demanderesse a évolué au fil du temps et l’inspiration sous-jacente était l’apparence des voitures de la demanderesse. Une attention particulière a été attirée sur les portes coulissantes qui s’ouvraient vers le haut, lesquelles devaient être imitées par les côtés «D» et «C». En raison de l’usage répandu, continu et exclusif de la marque distinctive «DMC» pour identifier DeLorean Motor Company (les trois lettres du signe servent d’acronyme pour D eLorean Motor Ccompilation).

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 7 25
La demanderesse fait valoir qu’elle a consacré beaucoup de temps, d’efforts et de ressources monétaires à la création, à la marque et à la promotion de la marque «DMC». Par conséquent, la demanderesse a généré une renommée importante dans la marque DMC, raison pour laquelle les consommateurs sont arrivés à l’associer à la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une créatrice de bijoux allemande, qui utilise la marque de l’Union européenne depuis décembre 2016 en lien avec sa «DMC Kollektion», qui inclut notamment des boucles de cloches gravées, boucles d’oreilles et autres produits de bijouterie. Ce faisant, elle fait expressément référence à la demanderesse et à ses activités. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie de la Communauté «DMC» ou de DeLorean depuis 2013; elle connaissait donc la marque et le logo «DMC» bien avant le dépôt de la MUE.
Depuis juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise sur son site web https://stainlessrepair.de/ (et compte Instagram related) la MUE pour des services de restauration de voitures DeLorean «DMC-12». L’extrait suivant est tiré du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant ces services:

La demanderesse affirme qu’en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de profiter de la renommée de la demanderesse et d’en tirer profit. En outre, il y a eu des négociations entre les parties étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de bloquer l’usage de la marque «DMC» par la demanderesse en rapport avec des pièces destinées à être distribuées par une filiale de la demanderesse, ce qui contribue également à conclure à l’existence d’une mauvaise foi.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 8 25
Le 17/07/2016, la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque allemande no 302016220489.7 pour des produits et services compris dans les classes 14, 40 et 42, qui a été utilisée pour obtenir une date de priorité pour la MUE le 14/12/2016, date à laquelle la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse fait remarquer que la marque qu’elle utilise et la marque de l’Union européenne de la titulaire sont identiques (en utilisant exactement la même police de caractères).

La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur de la marque «DMC» par la demanderesse. Elle cite un article qui affirme faire partie de l’annexe 3, dans lequel il est précisé qu’en 2013, la titulaire de la marque de l’Union européenne et son partenaire ont acheté l’une des voitures proches de la requérante et «ils sont rapidement devenus partie de la communauté DeLorean mondiale, ont pris connaissance des autres propriétaires, ont absorbé littéralement les connaissances et informations sur le caie bizarre en acier. Et, bien sûr, ils ont assisté aux réunions appropriées de la DeLorean. «Eurofy» est le nom du plus connu. Elle n’a lieu que tous les cinq ans à Belfast, en Irlande, où le DMC-12 est entré dans la ligne de montage pour une seule année et demi jusqu’en 1982. En mai 2016, le moment était venu». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne figure parmi les participants au «DeLorean word Tour 2015/2016» de la demanderesse.

La demanderesse note que, bien que la spécification de la marque de l’Union européenne soit limitée aux produits compris dans la classe 14 et aux services connexes compris dans les classes 40 et 42, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne également en relation avec des services de restauration de DeLorean «DMC-12», c’est-à-dire les produits pour lesquels la demanderesse utilise sa marque renommée «DMC». À cet égard, la demanderesse fait remarquer que la division d’opposition a confirmé par la décision du 10/03/2021, B 2 867 987, l’opposition formée par la demanderesse contre la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les «nouveaux

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 9 25
produits design» compris dans la classe 42, qui sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux services pour lesquels la marque de l’Union européenne est utilisée.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse le 02/06/2022:

1Aperçu des demandes/enregistrements de marque DMC (contenant tous le signe ) déposés par la demanderesse dans le monde entier.

2Échantillons exemplaires de l’utilisation de la marque «DMC» par lademanderesse tirés du site web de la demanderesse
https://www.classicdmc.com/ 2A Éléments de preuve tirés du site web de la demanderesse https://delorean.com/ montrant que la demanderesse commencera à produire ses propres voitures de marque DMC dans un avenir proche.
3Extraits tirés du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant l’usage de la marque de l’Union européenne en lien avec sa «DMC-KOLLEKTION», qui comprend, entre autres, des boucles d’oreilles, des boucles d’oreilles et d’autres articles de bijouterie.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 10 25
3AExtraits tirés du site internet https://stainlessrepair.de/ de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sur lesquels la marque de l’Union européenne est utilisée pour des services de restauration de voitures DeLorean DMC-12.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 11 25
4 Des visuels historiques exemplaires montrant l’usage de la marque «DMC» par la demanderesse au fil du temps.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 12 25
(Visuelle datée de mai 2012)

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 13 25
5 Impressions du site www.steinerklaus.de/deloreanworldtour/DWT concernant l’année 2016 montrant prétendument que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne par la demanderesse et faisait même partie de sa communauté. Le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne figure parmi les propriétaires du véhicule concerné. Impressions de www.kfz-betrieb.vogel.de contenant un article daté du
06/03/2020 sur la titulaire de la MUE.
6Images historiques illustrant l’usage de la marque DMC au fil du temps par la titulaire de la marque de l’Union européenne en lien avec des bijoux.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 14 25
6ADes visuels historiques exemplaires montrant l’usage de la marque DMC au fil du temps par le titulaire de la marque de l’Union européenne en rapport avec des services de restauration de voitures DeLorean DMC-12.

7Extraits de correspondance confirmant l’existence de négociations entre les parties au cours desquelles la titulaire de la MUE a demandé à ne pas utiliser sa marque DMC pour des pièces.

La titulaire de la marque de l’Union européenne avance des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (en dépit du fait qu’aucun de ces articles n’a été invoqué par la demanderesse). Elle conteste en outre les droits de la requérante et la revendication d’être le successeur légal de The DeLorean Motor Company fondée sur le 24/10/1975 par John DeLorean. La demanderesse a une dénomination sociale complètement différente qui n’a rien à voir avec la société DeLorean. Elle affirme que la production de véhicules DeLorean DMC 12 à Dunmurry a cessé le 24/12/1982 et que la société a été liquidée en février 1983. Elle affirme que ce qui précède est également confirmé parJ ohn DeLorean, M^me K. del., sur les réseaux sociaux. La titulaire se réfère à quelques extraits de certains sites web spécialisés de véhicules https://www.motorsport-total.com/auto/news/die-tochtervon-john-delorean- kritisiert-den-neuen-alpha5-22061201 et https://www.motor1.com/news/590022/johndelorean-daughter-furious-alpha5/, dans lesquels M^me K. DeL. exprime des opinions négatives sur la nouvelle voiture DeLorean Alpha5. La DeLorean Motor Company Houston, invoquée par la requérante, a été fondée par Stephen Wynne, une mécanique de Liverpool. Selon Wikipedia, un investisseur Texan a depuis repris cette société coquille et propose désormais des véhicules DeLorean «refabriqués» dans l’humble Texas, qui ont fait l’objet d’un processus de révision et de restauration profond. En 1995, Stephen Wynne, un véhicule automobile britannique de Liverpool, a créé une société distincte basée sur l’humble Texas, en utilisant le

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 15 25
nom DeLorean Motor Company. «Wynne a acquis la marque sur le logo DMC stylisé, ainsi que l’inventaire restant de la société DeLorean Motor Company (source: https://en.wikipedia.org/wiki/DMC_DeLorean)». Le vice-président de la DeLorean Motor Company (Texas) écrit dans son poste officiel de 12/02/2022: «[…] Et en réalité, nous avons effectivement obtenu des droits sur certains DPI de Kapac, qu’elles ont acquis auprès de Consolided lorsqu’elles l’ont reçue du Receiver DMCL. Le logo DMC stylisé, bien sûr, n’en faisait pas partie et a été acquis au moyen d’une demande approuvée par l’USPTO. Au fil des ans, nous avons ajouté au portefeuille de PI pour protéger la marque des utilisations qui auraient pu être incompatibles avec la direction dans laquelle Stephen (en tant que propriétaire) souhaitait que l’entreprise aille. C’est pourquoi il s’agit d’un Deluxo à GTA et non d’un DeLorean, par exemple. …»
La marque américaine «DMC» no 1113097 a été enregistrée le 13/02/1979 par DeLorean Motor Company Michigan pour des produits compris dans la classe 12 et a été annulée le 23/08/1985. C’est également la période durant laquelle DeLorean Motor Company, John DeLorean, a produit le véhicule DeLorean DMC 12. La marque américaine «DMC 12» no 1118728 a été enregistrée pour des produits compris dans la classe 12 et a également été annulée par la suite en 1985. Il en va de même pour la marque américaine «DMC» no 1113097, pour des produits compris dans la classe 12. La marque américaine «DMC» (et non la marque figurative «DMC») relevant de la classe 14 a été enregistrée par la société North American Watch Corporation New York.
La demanderesse a enregistré la marque américaine figurative «DMC» no 2491848 le 03/07/2001 pour des produits compris dans la classe 12, mais cette marque a expiré le 27/04/2012. Le 25/05/2012, la marque américaine no
85636083 a été enregistrée par Rice, Stephen Paul DBA Rice, Stephen Paul Paul, puis abandonnée. Le 30/05/2012, la marque américaine
no 85638115 a été enregistrée au nom de la demanderesse pour des produits et services compris dans les classes 12, 25 et 35. Ce n’est que le 14/11/2016 que la demanderesse a enregistré la marque américaine figurative DMC dans la classe 14. Toutefois, cela n’a eu lieu qu’après le dépôt de la demande de marque DMC par la titulaire. Le 08/09/2020, soit près de 4 ans après le dépôt de la marque de la titulaire, la demanderesse a déposé une demande de marque figurative aux États-Unis pour les produits compris dans la classe 25. Jusqu’en novembre 2016, la requérante n’était pas titulaire d’une marque DMC relevant de la classe 14.

La titulaire de l’EUM joint en annexe 1 une impression de l’internet du blog «Who owthe DeLorean Motor Company» à l’adresse https://malevy- dmc.blogspot.com/2022/06/who-owns-delorean-motor-company.html
La titulaire soutient que tous les documents pertinents produits par la demanderesse, et à prendre en considération, font uniquement référence à une voiture qui n’est pas un produit similaire aux produits et services de la marque de l’Union européenne contestée. Elle ajoute que l’opposition de la requérante contre la marque de la titulaire a été rejetée par l’EUIPO. En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle la titulaire utilise la marque à ses propres fins commerciales, elle indique qu’elle propose ses services en tant que créateurs de bijoux et services de traitement de matériaux, ainsi que des articles de

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 16 25
bijouterie. Dès lors, il existait déjà une logique commerciale sous-tendant le dépôt de la marque.
Le 17/01/2023, la demanderesse réitère ses arguments précédents et répond aux allégations de la titulaire de la MUE. La requérante fait remarquer qu’ «à aucun moment, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste son appartenance à la communauté de la requérante ni sa participation au «Tour mondial DeLorean 2015/2016». Inversement, avec ses déclarations, elle admet (pas même indirectement) qu’elle faisait partie de la communauté de la requérante, même en précisant que l’objet de cette communauté était «l’échange d’informations sur un véhicule spécifique» (c’est-à-dire la voiture célèbre de la requérante)». «Le titulaire de la marque de l’Union européenne crée l’impression, sur son site internet, d’appartenir à la société de la requérante ou d’y être autrement lié.»
Lademanderesse invoque la décision du 08/05/2014, 327/12, Simca, EU:T:2014:240, et affirme que l’enregistrement d’une marque identique contestée dans la classe 12 a été délibérément demandé dans l’intention de créer une association avec les droits antérieurs et de tirer profit de leur renommée résiduelle/résiduelle sur le marché automobile, donc «parasitaire» sur cette renommée, et même de concurrencer ces marques antérieures si elles étaient réutilisées par la requérante à l’avenir. Par conséquent, non seulement l’usage que la titulaire de la MUE fait de la marque contestée ne vise pas à indiquer la source de ses produits, mais, dans la mesure où elle fait référence à l’activité de la demanderesse et à son logo, qui est bien connu parmi les fans DeLorean, cet usage est également trompeur et contraire aux règles de concurrence déloyale. La demanderesse ajoute qu’un risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi et que les allégations de la titulaire concernant la similitude des produits et services sont totalement dénuées de fondement. Elle rejette en outre les allégations de la titulaire concernant l’absence de droits de la demanderesse sur la marque DMC. En annexe 1, une copie de la demande présentée par DeLorean Motor Company devant le tribunal de district américain de New Jersey (ainsi que le Bill de Sale correspondant de novembre 1982) a été présentée, selon laquelle elle accepte de vendre tous ses actifs à Consolidated International en échange, la requérante revendique le paiement de 1 250 000 USD. La requérante soutient en outre que ces actifs ont ensuite été acquis par la requérante directement auprès de Consolidated International. Par conséquent, la requérante prétend être titulaire, à partir de ce moment, de tous les droits de propriété intellectuelle sur le nom DMC, ainsi que de l’inventaire original des pièces détachées originales.
La demanderesse a produit en annexe 2 un avis rendu en 2018 par le tribunal de district américain de New Jersey dans le cadre d’un conflit entre John DeLorean Estate (partie requérante) et la demanderesse en l’espèce (défenderesse) concernant la question de savoir quelle partie était en droit de demander certains paiements à la société Universal. Dans ce contexte, le Tribunal a examiné l’objet d’un accord de règlement amiable conclu entre la requérante et la défenderesse en 2015 et, statuant en faveur de la défenderesse (c’est-à-dire la requérante dans la présente procédure), a conclu que les demandes de la requérante au titre de l’accord universel étaient incorporées à l’accord de règlement amiable et, partant, ne l’étaient pas. En d’autres termes, conformément à la décision, non seulement la demanderesse est pleinement habilitée à utiliser le nom «DeLorean Motor Company», mais elle est également

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 17 25
titulaire légitime du logo DMC et du mot stylisé «DeLorean» (les «marques DeLorean»).

Dansses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était présente dans le « Tour mondial DeLorean 2015/2016» et elle affirme qu’elle ne savait pas qu’il existait une autre marque portant le nom «DMC» dans les classes 14, 40 et 42. Elle connaissait l’ancienne marque «DMC», mais pas le fait qu’une autre personne avait enregistré «DMC» en tant que marque après la fermeture de la compagnie automobile DeLorean, couvrant également l’Europe. Étant donné qu’elle ne connaissait pas une autre marque portant le nom «DMC», elle n’aurait pas pu avoir une intention malhonnête. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que le logo «DMC» n’est pas utilisé sur son site internet. Il n’est fait mention que du libellé «brush finish DeLorean DMC-12», mais il s’agit des travaux de réparation réalisés par la titulaire sur les anciens modèles DeLorean. Selon la titulaire,ce n’est pas l’usage d’une marque et montre uniquement un service. La titulaire de la marque de l’Union européenne lève les rouille et les rayures des anciennes parties automobiles de la DeLorean DMC-12 qui ont besoin d’entretien ou qui présentent une rouille. Cela n’a rien à voir avec la production de pièces automobiles et, en outre, renvoie aux anciennes voitures de la DeLorean Motor Company, qui n’existent plus.
Les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont proposés sur la page internet https://www.stainlessrepair.de et il convient de tenir compte du fait que la «réparation inoxydable» est enregistrée au nom de la titulaire de la MUE Anna Hirt en tant que marque allemande no 302018232290. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait la publicité de bijoux sous sa marque AH, y compris des bracelets, des colliers, des bagues et des boucles d’oreilles. Aucun des produits représentés sur sa page Instagram n’est lié à DMC.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 18 25
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 19 25
Exposé des faits pertinents
La demanderesse reproche à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’avoir agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE étant donné qu’elle avait connaissance de l’existence de la marque renommée «DMC» pour des voitures faisant actuellement partie du portefeuille de la demanderesse. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque «DMC» étant donné qu’elle possède un tel véhicule et qu’elle propose clairement ses services visant à enlever la rouille et les polisseaux des anciens véhicules «DMC» ainsi qu’à utiliser la marque «DMC» en rapport avec sa gamme de bijoux. La demanderesse affirme que de telles actions prouvent la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne et son intention d’être associée, par le public, à la marque renommée concernée. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste ces allégations, conteste les droits de propriété intellectuelle de la demanderesse et considère que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait connaissance de l’existence de la marque «DMC» étant donné que la société de fabrication avait disparu depuis quelques années au moment du dépôt de la MUE.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 20 25
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
En outre, même si une marque n’est plus utilisée ou n’est plus enregistrée, elle peut néanmoins bénéficier d’un certain degré de protection juridique lorsque la renommée du signe, même en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 50). Plus l’usage d’un signe est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en avait connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, les marques sont quasiment identiques et cela est frappant car la titulaire n’a pas expliqué comment elle était parvenue à utiliser la marque de l’Union européenne exactement dans la même stylisation particulière des trois lettres DMC que celle de la demanderesse. C’est au-delà de la simple possibilité que la titulaire ait pu présenter une telle stylisation particulière si elle n’avait pas connaissance de la marque antérieure.

Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a démontré qu’avant la date de dépôt (et la date de priorité) de la MUE, elle possède et a utilisé une marque «DMC» quasi identique principalement pour identifier des voitures, mais aussi utilisée en rapport avec d’autres produits mémorabiliens tels que des montres, des sacs ou des t-shirts qui sont tous associés à la voiture «DMC», connue depuis des décennies en raison de son apparence dans les films connus dans le monde entier. Les éléments de preuve en ce sens sont clairs (en particulier les pièces jointes 1 et 2 du 17/01/2023 détaillées ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve des parties»). La titulaire de la MUE a enregistré la marque contestée essentiellement pour la fabrication de bijoux et de montres, la conception de bijoux et de services de polissage des métaux et utilise la marque de l’Union européenne pour la fabrication et la conception de bijoux ainsi que pour la restauration et le polissage de voitures anciennes, en particulier des voitures DMC. Certains des produits et services sont identiques ou similaires (bijoux et montres) et certains sont différents, mais même pour les différents produits et services, il existe un certain lien entre eux (les voitures et les services de rafraîchissement de ces voitures, bijoux ou breloques clés sur la voiture DMC ou son logo), de sorte que le consommateur pourrait, en voyant la marque utilisée pour un type de produits, établir une association avec la marque pour l’autre type de produit.

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 21 25
La titulaire de la MUEaffirme que la demanderesse ne peut pas invoquer la marque originale «DMC» qui appartenait à la société John DeLorean parce que cette marque a été annulée en 1985. D’autres marques antérieures DMC (y compris celles appartenant à la demanderesse) n’étaient plus valides puisqu’elles étaient annulées ou expirées au moment de son dépôt de la MUE. Elle affirme que, le 14/11/2016, la demanderesse n’a déposé la marque DMC (US no 5376560) pour des produits compris dans la classe 14 qu’après le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne par la titulaire. Toutefois, la demanderesse a prouvé qu’elle était titulaire d’au moins une marque DMC qui était valide avant la date de priorité (17/07/2016) et la date de dépôt (14/12/2016) de la MUE contestée, l’une d’entre elles étant
l’enregistrement international no 1261892 désignant l’UE (qui a été désigné le 06/07/2015) pour des produits et services compris dans les classes 12, 25 et 35.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’une relation commerciale spécifique entre les parties. Toutefois, les éléments de preuve indiquent que la demanderesse est celle qui détient des droits sur la marque antérieure et l’utilise, ainsi qu’il ressort clairement de l’histoire susmentionnée du signe et, en particulier, des conclusions du tribunal de district américain figurant à l’annexe 2 des éléments de preuve du 17/01/2023. En effet, la demanderesse n’a pas besoin de posséder un droit antérieur enregistré. Il suffit qu’il ait établi l’existence de droits antérieurs sur le signe, même s’ils sont détenus ou utilisés par une autre société et qui ne sont plus enregistrés, étant donné que les droits non enregistrés sur le signe ont été transférés à la demanderesse, comme le démontrent les éléments de preuve. En outre, l’usage de la marque a été inclus dans des films distribués dans le monde entier et il n’est donc pas exclu qu’il existe encore une certaine reconnaissance résiduelle de la marque pour les véhicules. Il n’est pas non plus nécessaire que la requérante démontre qu’il existait une relation commerciale spécifique entre les titulaires de la marque antérieure et le titulaire, simplement que la titulaire avait connaissance de la marque antérieure et que son intention était de s’associer à ladite marque; dès lors, elle avait une intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE, ce qui sera examiné et examiné plus en détail ci-dessous. Il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire avait connaissance de l’existence de la marque antérieure «DMC» pour les raisons exposées ci-après.

Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Cette situation ne ressort pas clairement des éléments de preuve versés au dossier.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas nié avoir connaissance de la voiture «DMC», du fait qu’une telle voiture était due au moment du dépôt de la MUE, ni de sa participation au«Tour mondial DeLorean 2015/2016». Son affirmation en ce sens confirme les allégations de la requérante: «L’appartenance à une communauté, comme le prétend la requérante, n’est pas suffisante à cet égard, d’autant plus que l’échange d’informations au sein de la Communauté ne portait que sur l’échange d’informations sur un véhicule

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 22 25
spécifique» ainsi que sur les informations figurant à l’annexe 5, où son nom figure sur la liste des participants à la visite mondiale DMC:
En outre, son association intentionnelle avec la voiture DeLorean et la marque DMC est plus que manifeste dans les extraits de son site web sur lesquels figurent la collection de bijoux DMC ainsi que la voiture «DMC», la référence spécifique aux voitures et propriétaires «DMC» et le film «Back to the future» (tous à l’annexe 3).

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 23 25
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

Néanmoins, il ressort clairement des éléments de preuve que le titulaire non seulement avait connaissance de la marque antérieure au moment du dépôt (et de la priorité) de la marque de l’Union européenne, mais souhaitait utiliser la marque notoirement connue «DMC» pour reconnaître instantanément la nouvelle marque de l’Union européenne et, partant, l’utiliser pour tirer profit de son succès. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la titulaire avait effectivement connaissance de la marque historique pour les produits compris dans la classe 12 et la mentionne même sur sa page web et comprend des images de voitures historiques. Par conséquent, il est clair que la titulaire avait connaissance de la marque plus ancienne.

En outre, il ne fait aucun doute que la titulaire de la MUE a délibérément déposé la MUE afin de créer une association avec les marques antérieures «DMC» et de

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 24 25
tirer profit de leur notoriété sur le marché. La titulaire de la marque de l’Union européenne propose non seulement certains services d’entretien (à savoir des services de polissage de parties en acier inoxydable) de ces voitures, mais elle cible spécifiquement sa gamme de bijoux aux propriétaires de voitures «DMC» qui souhaitent porter la marque «DMC» en tant qu’accessoires. L’association délibérée avec les marques antérieures «DMC» de la demanderesse est claire et conduit le public à considérer non seulement que ces produits et services ont l’approbation de la demanderesse ou sont sous son contrôle.

La division d’annulation souscrit également à l’observation de la demanderesse selon laquelle l’intention malhonnête au moment du dépôt est corroborée par le fait que la titulaire de la MUE a par la suite utilisé la marque de l’Union européenne pour tenter de la faire valoir contre l’usage légitime de merchandising effectué par une partie liée au demandeur, étant donné que la titulaire de la MUE a tenté de bloquer l’usage autorisé de la marque DMC en rapport avec des pièces destinées à être distribuées par un affilié de la requérante.

En résumé, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une marque quasi-identique pour au moins certains services dans un domaine connexe, tels que la restauration de voitures DeLorean en particulier, et associe la marque de l’Union européenne à ces voitures, sachant l’existence de la marque antérieure, dont les droits appartiennent à la demanderesse. Même si la titulaire de la MUE ignorait que les droits légaux sur la marque appartenaient à la demanderesse, elle avait connaissance des droits préexistants sur la marque liés à la voiture DeLorean et de sa reconnaissance en raison de leur apparence dans les films qui étaient distribués dans le monde entier et de sa propriété de l’un de ces véhicules. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée afin d’associer sa marque à la marque antérieure et d’en tirer profit et d’interdire l’utilisation d’une société ultérieure (la demanderesse ou sa société liée) ou son entrée sur le marché. Par conséquent, la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne avec une intention malhonnête.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée a été déposée pour des produits et services tels que des services de brossage en acier inoxydable ou des services de traitement de surfaces métalliques compris dans la classe 40 qui sont similaires ou appartiennent à des marchés voisins des véhicules antérieurs, la restauration de véhicules. Il a également été utilisé pour des produits en lien avec la marque historique. Parconséquent, étant donné que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec la marque antérieure, la MUE est déclarée nulle dans son intégralité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55).
La demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les nombreux arguments avancés par la titulaire en ce qui concerne l’inapplicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne seront pas abordés dans la mesure où la demanderesse n’a pas avancé de telles allégations dans la présente procédure.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 54 968 Page sur 25 25
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.