DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 808 (INVALIDITY)
ESPA 2025, S.L., Carretera de Mieres, s/n, 17820 Banyoles, Espagne (demanderesse), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Refeu Group Limited, Room 1004, 1F, Building 1, no 1555, Jingyuan Road, Jiading District, Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Murgitroyd tensions Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin (représentant professionnel).
Le 10/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 332 479 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Alternateurs; démarreurs pour moteurs; dynamos; générateurs d’électricité; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; pompes centrifuges; câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mécanismes de propulsion autres que pour véhicules terrestres.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 7: Moteursd’eroplane; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs de bateaux; moteurs de bateaux; centrifugeuses; machines à air comprimé; compresseurs [machines].
Classe 9: Transformateurs [électricité]; convertisseurs électriques; Survolteurs; batteries électriques pour véhicules; batteries d’anodes; chargeurs de batteries électriques; caisses d’accumulateurs; batteries électriques; batteries à haute tension; plaques pour accumulateurs; pile à combustible.
Classe 12: Moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; machines motrices pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; autobus; autocars; camions; fourgons [véhicules]; chariots élévateurs; véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; automobiles; automobiles; voitures sans conducteur; voitures autonomes; véhicules aériens; bateaux; navires; moteurs de motocycle; aéronefs; wagons à marchandises; wagons de train pour passagers; matériel roulant ferroviaire; motocyclettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 2 13
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 332 479 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 7. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M1 687 244 «ESPA PRISMA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel et que les produits comparés sont identiques ou similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion et/ou d’association entre les marques.
La titulaire de la marquede l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
En réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage qui sont énumérées et analysées ci-après. Elle explique qu’elle est une société espagnole spécialisée dans la conception, la production, la distribution et l’innovation de pompes, systèmes et équipements de gestion d’eau pour le secteur domestique et résidentiel. Tous ses produits sont identifiés sous la marque maison «ESPA», tant en tant que marque verbale que comme marque figurative, et, dans certains cas, la marque est systématiquement utilisée en combinaison avec d’autres marques, comme dans le cas de la marque antérieure ESPA PRISMA. En particulier, l’ESPA PRISMA identifie un type de pompes d’impulsions et d’alimentation en eau. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent toutes les conditions de l’usage de la marque antérieure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle produit des systèmes de piles à combustible, des stacks à combustible, des compresseurs d’air, des dispositifs de commande et des parties constitutives de piles à combustible, et qu’elle est spécialisée dans la conception, les essais, le prototypage, le génie de l’application et les systèmes intégrés à combustible. Elle opère dans le cadre de la nouvelle technologie des systèmes à piles à combustible en tant que système hydrogène destiné à fournir de l’énergie pour les machines, ainsi que dans les moteurs et moteurs pour véhicules, et, par conséquent, les produits sont destinés aux fabricants. D’autre part, les preuves de l’usage produites par la demanderesse montrent uniquement un usage de pompes liées à la gestion de l’eau et destinées aux secteurs résidentiels et domestiques. Par conséquent, les produits en présence s’adressent à un public différent. Elle soutient que, compte tenu de la nature différente du consommateur pertinent, associée à une connaissance plus spécialisée et à une approche systématique lors de l’achat de tels produits, il n’y aurait pas de risque de confusion. En outre, l’inclusion de l’élément verbal ESPA au début de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 3 13
crée une différence fondamentale qui rend les marques suffisamment éloignées l’une de l’autre.
À l’appui de ses arguments, elle produit les documents suivants:
Pièce 1: impressions dusite internet de la titulaire détaillant ses activités, et extraits d’une société externe présentant un site web pour vérifier son domaine d’intérêt.
Pièce 2: exemples de couverture de presse concernant les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les produits PRISMA.
Pièce 3: impressions du site web Amazon montrant des revues des produits ESPA PRISMA de la demanderesse; Selon la titulaire, elle démontre que les acheteurs ont utilisé les pompes dans le cadre de l’irrigation pour le jardin, pour réduire la pression de l’eau domestique.
Pièce 4: une fichetechnique et des impressions du site web www.anglianpumping.com montrant les pompes ESPA SILEN et ESPA Acuaria Submersibles de la demanderesse. La titulaire affirme qu’elle démontre que la demanderesse distribue sa piscine et ses pompes d’irrigation, ainsi que des produits ESPA PRISMA, à des détaillants en ligne destinés au marché de la piscine et du jardin domestiques.
Pièce 5: extraits expliquant le fonctionnement des pompes centrifuges et des pompes impulsions.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 05/12/1993, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (01/04/2022).
La demande en nullité a été déposée le 01/04/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 05/11/2020. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/04/2017 au 31/03/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 4 13
antérieure devait également être démontré pour la période allant du 05/11/2015 au 04/11/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 7: Pompes pour l’impulsion des liquides, à l’exception de celles comprises dans d’autres classes; parties et accessoires des mêmes produits.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 30/05/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 04/08/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 29/07/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. Elle a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la requérante n’aurait pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: des impressions du site web dela requérante, qui montrent des images de différentes pompes ESPA PRISMA pour l’impulsion de l’eau.
Annexe 2: des factures émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en Espagne, datées des années 2017 à 2022, pour la vente de divers produits, notamment des pompes ESPA PRISMA.
Annexe 3: déclaration signée par M^me L.R.G., avocat de la requérante, concernant le montant total des ventes de pompes hydrauliques ESPA PRISMA en Espagne réalisées au cours des années 2017-juin 2022.
Annexe 4: catalogues et fiches techniques datés des années 2017, 2018 et 2019.
Annexe 5: impressions de divers détaillants en ligne où les produits ESPA PRISMA sont proposés à la vente en ligne.
Observations liminaires

Sur la valeur probante de la déclaration
En ce qui concerne la déclaration produite, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 5 13
point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration de M^me L. R.G. est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Sur la traduction des éléments de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les catalogues contenant des images des produits de la demanderesse, et leur caractère explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Analyse des éléments de preuve
Les documents, en particulier les catalogues et factures adressés à des clients en Espagne, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, tels que les factures, les catalogues et les informations relatives aux ventes, sont datés ou font référence aux périodes pertinentes. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits sur des impressions/captures d’écran de sites internet, même s’ils ne sont pas datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que la demanderesse fabrique/commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si certaines impressions de pages internet figurant dans les annexes 1 et 5 ne comportent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de produits proposés par la demanderesse sous la marque antérieure et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 6 13
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Lorsqu’ils sont examinés conjointement, les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Le montant total des ventes indiqué sur les factures a été masqué pour des raisons de confidentialité; toutefois, le nombre d’unités vendues reste visible. Les factures montrent qu’une grande quantité de produits a été régulièrement vendue à différents clients situés à plusieurs endroits en Espagne au cours des périodes pertinentes. En outre, les informations contenues dans la déclaration figurant à l’annexe 3 complètent les informations tirées des factures. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve, en particulier les impressions de plusieurs sites internet et catalogues, montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits.
Comme le fait valoir la demanderesse, les éléments de preuve montrent que, dans la plupart des cas, la marque apparaît telle qu’enregistrée ESPA PRISMA, sous une forme stylisée
telle que dans , ou légèrement séparée, des mots tels que les catalogues:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 7 13
. En outre, une partie des éléments de preuve montre le signe ESPA PRISMA accompagné de chiffres différents.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. La représentation spécifique des mots ESPA PRISMA sous une forme stylisée telle que représentée ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que les éléments verbaux ESPA PRISMA sont reconnaissables et que la stylisation et les couleurs sont de simples éléments décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En outre, l’ajout de chiffres différents faisant référence à différents produits de ligne ou modifiant la position des éléments verbaux du signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou essentiellement tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La marque antérieure est enregistrée pour desbouchons pour l’impulsion des liquides, à l’exception de ceux compris dans d’autres classes; parties et accessoires de ces produits compris dans la classe 7. Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 8 13
antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les pompes d’impulsions d’eau, à l’exception de celles comprises dans d’autres classes comprises dans la classe 7, qui peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective pour l’impulsion des liquides, à l’exception de celles comprises dans d’autres classes.

En ce qui concerne les pièces et accessoires de ces produits compris dans la classe 7, la requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve susceptibles de prouver l’usage de la marque antérieure pour ces produits.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 7: Pompes d’impulsion d’eau, à l’exclusion de celles comprises dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 9 13
Classe 7: Alternateurs; démarreurs pour moteurs; dynamos; générateurs d’électricité; moteurs d’avions; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs de bateaux; moteurs de bateaux; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; centrifugeuses; pompes centrifuges; machines à air comprimé; compresseurs [machines]; câbles de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; mécanismes de propulsion autres que pour véhicules terrestres.
Selon une jurisprudence constante, les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
En tout état de cause, des produits (et des services) adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48).
Bien que le degré de similitude entre les produits et services soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne se prononcent pas sur ce point (16/01/2007, T- 53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59), l’examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
Un lien fonctionnel entre des produits (et des services) sera généralement un indice fort de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle produit des systèmes à piles à combustible, des bâtons de piles à combustible, des compresseurs d’air, des dispositifs de commande et des parties constitutives de piles à combustible, opérant dans le domaine de la nouvelle technologie pour les systèmes à piles à combustible, qui sont destinés à fournir de la puissance pour les machines, ainsi que dans les moteurs et moteurs pour véhicules. Toutefois, le mot«omparaison» des produits et services doit être fondé sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels la demande en nullité est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 7
Les pompes centrifuges contestées; les mécanismes de propulsion autres que pour véhicules terrestres se chevauchent avec les produits de la demanderesse et sont donc identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 10 13
Les moteurs contestés autres que pour véhicules terrestres; moteurs autres que pour véhicules terrestres; moteurs électriques autres que pour véhicules terrestres; alternateurs; démarreurs pour moteurs; dynamos; les générateurs d’électricité sont similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où les produits contestés peuvent comprendre des moteurs et des moteurs (électriques) destinés au pompage d’eau ainsi que des générateurs électriques destinés à être utilisés avec des pompes à eau. Il s’agit de produits complémentaires, destinés au même public et distribués par les mêmes canaux.

Câbles de commande pour machines, moteurs ou moteurs contestés contestés; les mécanismes de contrôle des machines, moteurs ou moteurs sont complémentaires des produits de la demanderesse. En outre, ils s’adressent au même public et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les machines centrifuges contestées sont des machines qui utilisent la force centrifuge pour séparer le contenu d’un échantillon en fonction de leur densité. Leur nature et leur destination diffèrent de celles des produits de la demanderesse qui sont des dispositifs mécaniques utilisés pour actionner un fluide pour se déplacer à l’intérieur d’un tuyau ou d’un tuyau. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux différents et ont une utilisation différente. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Les moteurs d’ avion contestés; moteurs d’entraînement autres que pour véhicules terrestres; moteurs de bateaux; les moteurs pour bateaux ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs, utilisés pour la distribution d’eau. Ils ne s’adressent pas au même public et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les «machines à air comprimé» contestées; les compresseurs [machines] sont des machines qui prennent de l’air ambiant de l’environnement et qui le détruisent à une pression plus élevée. Ils ont une nature et une destination différentes de celles des produits antérieurs. Ils ne s’adressent pas au même public et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires aux produits différents s’adressent essentiellement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dans une moindre mesure, une partie des produits s’adresse au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits pertinents.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 11 13
ESPA PRISMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot ESPA est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Le mot commun PRISMA sera perçu comme une figure solide avec deux faces finales similaires, égales et parallèles rectilinéaires, et dont les côtés sont des parallélogrammes ou des rectangles. Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct et/ou clair avec les produits pertinents, le mot PRISMA est distinctif. Par conséquent, les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que les autres;
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et phonèmes du mot PRISMA et diffèrent par le mot supplémentaire (et sons du mot) ESPA, uniquement inclus dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la légère stylisation de la marque contestée. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 12 13
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des produits différents, et en partie différents des produits de la demanderesse pour lesquels l’usage a été prouvé. Ils s’adressent à des clients professionnels et, dans une moindre mesure, au grand public. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence du mot distinctif «PRISMA», qui est le seul élément verbal de la marque contestée et est inclus dans la marque antérieure, où il occupe une position distinctive autonome. Les différences entre les signes se limitent au mot initial de la marque antérieure, ESPA.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits (ou services) désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En dépit des différences au niveau de l’élément verbal ESPA de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cette conclusion s’applique également dans le cas de ces produits jugés similaires à un faible degré en raison des similitudes pertinentes existant entre les marques.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 808 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.