DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 350
Citoyens d’urity, LLC, 5715 Bickett Street, 90255 Huntington Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Angelo Giuseppe Carlucci, Prenzlauer Promenade 191, 13189 Berlin (Allemagne), représentée par Spieker ± Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 350 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir.
Classe 25: Vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; souliers; chapellerie; ceintures en cuir [vêtements].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 468 492 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 09/08/2021, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 492 «Above Average urity» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque internatio naldésignant l’Union européenne no 1 597 400 «HUMANITY» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’opposante a concentré son observation du 14/01/2022 sur le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a expressément retiré son opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et contre les produits et services compris dans les classes 3, 14 et 35.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 2 11
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 597 400 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Jeans, pantalons, jupes, shorts, vestes, gilets, chemises, tee-shirts, sweat- shirts et débardeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Trousses de voyage [maroquinerie]; sacs et portefeuilles en cuir.
Classe 25: Vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; souliers; chapellerie; ceintures en cuir [vêtements].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les accessoires de mode tels que les sacs et portefeuilles en cuir contestés et les vêtements compris dans la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76- 77). Toutefois, il est courant que les consommateurs combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, les sacs et portefeuilles en cuir contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 (par exemple, les jeans).

L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude entre les trousses de voyage contestées [maroquinerie] et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 3 11
produits de l’opposantecompris dans la classe 25. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure similaires sur le plan factuel à l’espèce, le degré de similitude peut ne pas être le même.
À cet égard, la division d’opposition considère que les trousses de voyage contestées
[maroquinerie] sont considérées comme différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits contestés sont destinés à transporter ou à stocker des objets lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et elle ne s’applique qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Produits contestés compris dans la classe 25
Les «vêtements pour femmes» contestés; les vêtements de Menswear incluent, en tant que catégories plus larges, les jeans de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les ceintures en cuir [vêtements] contestées sont similaires à un degré élevé aux jeans de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Chapellerie contestée; les chaussures sont similaires aux jeans de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 4 11
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 5 11
c) Les signes
HUMANITÉ Au-dessus de l’attribut humain
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes étant des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’un risque de confusion est plus susceptible de résulter de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel;
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait pas de signification pour le public analysé, en raison de sa construction grammaticale inhabituelle et artificielle, chaque élément pris individuellement revêt une signification pour ce public.
Les deux signes partagent l’élément verbal «HUMANITY», qui sera compris par le public pertinent comme désignant, entre autres, «toutes les personnes du monde» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 14/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/humanity). Étant donné qu’il s’agit d’un terme vague et qu’il ne présente aucun lien direct avec les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Le premier élément «Above» sera compris comme signifiant «il se trouve directement au-dessus ou au-dessus de lui» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 14/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/above) et le deuxième élément «Average» est «le résultat que vous obtenez lorsque vous ajoutez deux chiffres ou plus ensemble et divisent le total par le nombre de chiffres ajoutés ensemble» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 14/02/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 6 11
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/average). Ces éléments n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits concernés et sont donc distinctifs. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
S’il est de pratique constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait en aucun cas enfreindre le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Dès lors, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). En l’espèce, le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté et joue un rôle indépendant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HUMANITY», qui est le seul élément de la marque antérieure et joue un rôle indépendant et principal dans le signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires «Above Average» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HUMANITY». La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «Above Average» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les marques diffèrent par le nombre de syllabes (quatre contre neuf), la marque antérieure est identique à l’élément verbal avec les syllabes les plus importantes du signe contesté. En outre, le caractère distinctif de cet élément est moyen.
La demanderesse fait valoir que la prononciation des mots «ABOVE AVERAGE» est très frappante. Toutefois, il ne fournit aucun élément de preuve à cet égard susceptible de démontrer que les consommateurs accorderont une attention particulière à ces mots. La division d’opposition considère que ces mots figurent dans le dictionnaire dans la langue du public analysé et ne seront donc pas particulièrement frappants.
La requérante souligne également que les signes diffèrent par leur séquence de voyelles. Toutefois, la comparaison doit porter sur les signes tels qu’ils ont été enregistrés et non sur la séquence de voyelles dans les signes. En conséquence, cet argument doit être rejeté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen, étant donné qu’ils seront associés à une signification similaire.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350
Page sur 7 11

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 8 11
d) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, elle n’a présenté aucun argument et/ou élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «HUMANITY», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement reproduit en tant qu’élément verbal clairement perceptible, distinctif et indépendant dans le signe contesté.
Les différences entre les signes, à savoir les éléments supplémentaires «Above Average» du signe contesté ainsi que leur position, ne suffisent pas à exclure le risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la perception de la marque antérieure peut être affectée étant donné que de nombreuses marques incluent «HUMANITY». À l’appui de son argument, le requérant fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Allemagne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 9 11
sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Bien que la demanderesse soumette des éléments de preuve afin de prouver que ces marques ont été utilisées sur le marché, ces preuves ne contiennent aucune indication quant à la durée et au lieu de l’usage des marques. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «HUMANITY» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Le demandeur renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments, à savoir les décisions de l’Office français de la propriété intellectuelle no OPP 20-2099, datées du 05/05/2021, et OPP-10 2557/CBO, du 20/12/2010. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le public analysé n’est pas le même. Dans les cas mentionnés, le public analysé était le public francophone alors qu’en l’espèce, il s’agit de la partie anglophone du public.
Enfin, le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (25/05/2022, B 3 091 097; 10/12/2021, R 2399/2020-1). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que, dans les affaires antérieures, l’élément verbal commun n’était pas le plus long et était contrebalancé par les autres éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 597 400 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 10 11
L’opposante a initialement fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 033 040 «CITIZENS OF HUMANITY» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 854 «HUMANITY» (marque verbale).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 033 040 a été expressément retiré par l’opposante dans ses observations du 11/03/2022 sur la base de son opposition. Par conséquent, ce droit antérieur n’a pas été pris en considération dans la présente procédure.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 093 854 est identique à celui qui a été comparé et, bien qu’il couvre des services différents (services de vente au détail compris dans la classe 35), ils n’ont rien en commun avec les produits et services qui n’ont pas été jugés similaires. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 350 Page sur 11 11
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.