EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003166928

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003166928
Numéro(s) :	003166928
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 166 928
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH, Brüningstrasse 50, 65926 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Delix Therapeutics, Inc., 20 Authors Road, 01742 Concord, États-Unis (demanderesse), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhague S, Danemark (mandataire professionnel).

Le 30/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 166 928 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 572 628 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/03/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 572 628 « DELIX THERAPEUTICS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 1 011 764 « DELIX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La demanderesse fait valoir que l’opposante a commis des erreurs dans ses observations concernant le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou de l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. En outre, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, et si l’irrégularité n’a pas été corrigée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable. En l’espèce, l’acte d’opposition est fondé sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 1 011 764 qui est clairement indiqué. En outre, le

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 2 sur 13
l’opposant a opté pour la possibilité de justification en ligne de la marque antérieure dans l’acte d’opposition. À cet égard, l’Office accepte, comme preuve du dépôt ou de l’enregistrement de marques nationales, des extraits des bases de données officielles en ligne des autorités d’enregistrement compétentes des États membres ou des extraits obtenus via le portail TMview de l’Office qui sont considérés comme des documents équivalents aux certificats d’enregistrement délivrés par les autorités d’enregistrement compétentes au sens de l’article 7, paragraphe 2, sous a), du RMCUE. Par conséquent, le seul droit antérieur invoqué par l’opposant comme fondement de la présente procédure d’opposition est la marque antérieure allemande n° 1 011 764.

Toutefois, étant donné que l’extrait en ligne ne fournissait les produits du droit antérieur qu’en allemand, l’opposant, dans le délai imparti, a soumis une traduction en anglais, qui est la langue de la procédure, comme suit :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, à savoir préparations pour le cœur et la circulation sanguine, diurétiques (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes).

Étant donné que dans toutes ses observations l’opposant énumère une portée de produits de sa marque antérieure (la liste susmentionnée) qui est plus étroite que les produits pour lesquels elle est enregistrée, la division d’opposition doit prendre en considération cette portée plus étroite. En outre, la désignation de la classe 5 indiquée par le demandeur comme étant la traduction correcte correspondante de la marque antérieure, à savoir « Produits pharmaceutiques, à savoir médicaments cardiovasculaires, diurétiques », ne modifierait pas l’issue de la présente décision, comme il sera expliqué ci-après. Pour ces raisons, les arguments du demandeur doivent être écartés.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de marque allemande n° 1 011 764.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de priorité de la demande contestée est le 12/05/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 12/05/2016 au 11/05/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Préparations pharmaceutiques, à savoir préparations pour le cœur et la circulation sanguine, diurétiques (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 3 sur 13
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/06/2022, le demandeur a demandé à l’opposant de produire des preuves d’usage, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE et après quelques prorogations de délai demandées par les deux parties, l’Office a accordé à l’opposant un délai jusqu’au 12/07/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 19/06/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :
Annexe 1: Déclaration du responsable clientèle et marketing de l’opposant, confirmant l’exactitude du volume et du chiffre d’affaires des ventes pour le produit « Delix » en Allemagne, pour les années 2019, 2020, 2021 et 2022, montrant un chiffre d’affaires significatif.

Annexe 2 : environ 54 factures datées de 2016 à 2021, émises par l’opposant et adressées à divers clients en Allemagne, montrant dans la description du produit le signe sous la forme « Delix 2,5mg » ; « Delix 5mg » ; « Delix 5 plus » ou « Delix protect 10 mg ». Le chiffre d’affaires est en milliers d’euros et les volumes de ventes sont de modérés à élevés.

Annexe 3: un échantillon d’emballage des produits de l’opposant extrait du « système VISTAlink », où il est indiqué que la validation réglementaire du marché a été donnée le 28/01/2014 et montrant le signe comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 166 928 Page 4 sur 13
Annexe 4: Informations sur le médicament (notice) des produits 'Delix', à savoir Delix® 2,5 mg/5 mg Tabletten Delix® protect 10 mg Tabletten, en allemand et partiellement traduites en anglais, avec la date d’approbation du 20/05/2016, où les informations cliniques fournies sont, entre autres, les suivantes:

Évaluation des preuves d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 5 sur 13
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En ce qui concerne la déclaration de l’opposant concernant son chiffre d’affaires pour la période pertinente (annexe 1), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire conformément à la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si la déclaration est étayée par les autres éléments de preuve (pièces 2 à 4).

Lieu d’usage Les factures et le dépliant des produits de l’opposant (annexes 2 et 4), ainsi que la langue de ces documents, montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe sur le territoire pertinent. Période d’usage

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 6 sur 13
Bien qu’une partie des preuves soit antérieure à la période pertinente, comme l’échantillon d’emballage des produits (annexe 3), il existe suffisamment de preuves datant de la période pertinente (2016-2021). Dans l’ensemble, il est considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents déposés, en particulier les 54 factures émises au cours de périodes non consécutives, conjointement avec la notice du médicament pour les produits pertinents (annexe 4), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des préparations pharmaceutiques, à savoir des préparations pour le cœur et la circulation sanguine de la classe 5, sous sa marque, à des clients situés en Allemagne. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur la période pertinente. Cela indique que les factures ne sont que quelques exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les volumes de ventes et le chiffre d’affaires généré indiqués dans la déclaration varient de modérés à élevés et sont présentés en milliers d’euros. Par conséquent, et contrairement aux arguments du demandeur, la combinaison de tous les documents soumis permet de conclure que les transactions de vente impliquant la marque « DELIX » pour les produits pertinents de la classe 5 à des tiers ont eu lieu en Allemagne. Par conséquent, les informations supplémentaires fournies étayent les informations incluses dans la déclaration figurant à l’annexe 1.

En outre, il est important de garder à l’esprit que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Bien que les preuves soumises ne soient pas particulièrement exhaustives, il est considéré que l’usage du signe n’était pas purement symbolique.

Par conséquent, les preuves déposées par l’opposant fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, à cet égard, ont fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 7 sur 13
alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent que le signe « DELIX » a été utilisé conformément à sa fonction, à savoir en tant que marque, ce qui inclut la fonction d’établir un lien entre les produits et la personne responsable de leur commercialisation. Le signe a été apposé sur l’emballage de produits pharmaceutiques (par exemple, annexe 3) et utilisé en étroite relation avec ces produits, comme il ressort des factures et de la notice d’information sur le médicament (par exemple, annexes 2 et 4, respectivement).

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante est enregistrée en tant que marque verbale « DELIX ». Les preuves montrent l’usage de cet élément verbal dans les factures et sur l’emballage des produits. En ce qui concerne l’usage de l’élément verbal « DELIX » avec certains éléments supplémentaires, tels que « 2,5 mg/5 mg » ; « protect 10 mg Tabletten » ou l’usage de la couleur bleue sur l’emballage, ceux-ci n’altèrent pas le caractère distinctif de la forme enregistrée de la marque. Cela s’explique par le fait que ces éléments verbaux supplémentaires sont des indications clairement informatives, descriptives et non distinctives du dosage des produits pharmaceutiques vendus ou sont simplement décoratifs.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage de la marque sous des variations acceptables de sa forme enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les documents déposés et, en particulier, les factures, ainsi que la notice d’information sur le médicament (annexe 4), expliquant ce que les produits sont destinés à traiter, montrent que la marque a été utilisée pour des préparations pharmaceutiques, à savoir des préparations pour le cœur et la circulation sanguine (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes). Aucune information concernant l’usage du signe pour les diurétiques ne figure dans les documents déposés.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 8 sur 13
nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, à savoir préparations pour le cœur et la circulation sanguine (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes). Les produits contestés, suite à une limitation déposée par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques pour le traitement des affections de santé mentale, à savoir la dépression, l’anxiété, les troubles de l’humeur, le stress post-traumatique, les troubles cognitifs et neurodégénératifs ; produits pharmaceutiques dans les domaines des maladies et troubles de la santé mentale, à savoir la dépression, l’anxiété, les troubles de l’humeur, le stress post-traumatique, les troubles cognitifs et neurodégénératifs ; aucun des produits précités n’étant lié à ou de la nature de médicaments pour le cœur, la circulation sanguine ou des diurétiques. Classe 42 : Recherche et développement pharmaceutiques dans le domaine des maladies et troubles de la santé mentale ; services de découverte de médicaments dans le domaine des maladies et troubles de la santé mentale ; services de recherche en laboratoire relatifs aux produits pharmaceutiques, à savoir la recherche dans les domaines des maladies et troubles de la santé mentale ; aucun des services précités n’étant lié à ou de la nature de médicaments pour le cœur, la circulation sanguine ou des diurétiques. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 9 sur 13
Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits précités lié à (…)» à la fin de l’énumération des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. L’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
La requérante fait valoir que, si les produits contestés sont destinés au traitement des affections de santé mentale, les produits de l’opposante s’adressent à des patients souffrant de problèmes de santé cardiovasculaire et que, par conséquent, ils sont dissemblables car ils répondent à des préoccupations de santé différentes.

Contrairement aux arguments de la requérante, les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Cela s’explique par le fait qu’ils partagent la même nature, étant des produits chimiques spécifiques; leur but est, au sens large, de soigner et/ou de guérir; ils sont vendus aux mêmes endroits, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec diverses indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient. En outre, leur mode d’utilisation peut être le même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48). Par conséquent, les produits pharmaceutiques contestés pour le traitement des affections de santé mentale, à savoir la dépression, l’anxiété, les troubles de l’humeur, le stress post-traumatique, les troubles cognitifs et neurodégénératifs; les produits pharmaceutiques dans les domaines des maladies et troubles de la santé mentale, à savoir la dépression, l’anxiété, les troubles de l’humeur, le stress post-traumatique, les troubles cognitifs et neurodégénératifs; aucun des produits précités n’étant lié à ou de la nature de médicaments pour le cœur, la circulation sanguine ou des diurétiques sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les préparations pour le cœur et la circulation sanguine (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes).

Services contestés de la classe 42
Contrairement aux arguments de la requérante, la recherche et le développement pharmaceutiques contestés dans le domaine des maladies et troubles de la santé mentale; les services de découverte de médicaments dans le domaine des maladies et troubles de la santé mentale;

Décision sur l’opposition n° B 3 166 928 Page 10 sur 13
services de recherche en laboratoire relatifs aux produits pharmaceutiques, à savoir, la recherche dans les domaines des maladies et troubles de la santé mentale ; aucun des services précités n’étant lié ou de la nature de médicaments pour le cœur, la circulation sanguine ou de diurétiques sont au moins faiblement similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les préparations pour le cœur et la circulation sanguine (à l’exception des préparations à base de plantes et/ou de parties de plantes) de la classe 5. Il est connu que les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable de la fabrication de produits pharmaceutiques et fournit également des services de recherche en relation avec plusieurs produits pharmaceutiques. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels sont concernés, car ils peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs des produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit (14/06/2018, T-165/17, EMCURE / Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50). b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires et au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les services de la classe 42 dans la mesure où ils concernent la recherche et le développement relatifs aux produits pharmaceutiques.

c) Les signes
Delix DELIX THERAPEUTICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 11 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « DELIX » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal du signe contesté « THERAPEUTICS » serait compris comme « la branche de la médecine qui s’occupe du traitement des maladies » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 28/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therapeutics), par au moins une partie substantielle du public pertinent en raison de sa ressemblance étroite avec le mot allemand « Therapeutik ». Pour une partie substantielle du public pertinent, cet élément décrit la finalité des produits et services des classes 5 et 42 et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « DELIX » et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et seul élément distinctif du signe contesté. Ceci est particulièrement pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit inclus à l’identique dans le signe contesté est un facteur pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté est une indication que les deux marques sont visuellement similaires (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 105). Elles diffèrent par le second élément verbal du signe contesté « THERAPEUTICS », qui est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « Therapeutics » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 12 sur 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie similaires et en partie similaires au moins à un faible degré et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires, mais cela a un impact très limité car cela découle d’une signification non distinctive. L’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté et figure à son début, là où les consommateurs portent le plus d’attention, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, l’élément divergent du signe contesté, qui est non distinctif, n’est pas suffisant pour contrebalancer les similitudes résultant de la coïncidence de l’élément verbal distinctif « DELIX ». Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Dès lors, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, et ce même en tenant compte d’un degré d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les services qui sont similaires au moins à un faible degré, car, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, le degré global de

Décision sur opposition n° B 3 166 928 Page 13 sur 13
similitude entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposant n° 1 011 764. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal Inês Helena
VAN RIEL
RIBEIRO DA CUNHA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.