DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 624
ETI Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bolgesi 11, Cadde Eskisehir, Türkiye (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pedro Miguel Gaspar Mendes, Travessa do Outeiro dos Cepos, no 44, 2425-618 Montijos, Portugal (partie requérante), représentée par Vanessa de Almeida Santos, Rua Almeida Garrett N.°20/22, 2400-088 Leiria, Portugal (mandataire agréé).
Le 28/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 624 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 577 733 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 577 733 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 124 662 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 124 662 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Biscuits; chocolats; pâtisseries; crackers; gaufrettes; gâteaux; tartes; desserts, à savoir desserts de boulangerie, desserts à base de farine, et chocolat, desserts mousse, desserts glacés; crèmes glacées; glaces comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Massepain au chocolat; massepain; pains au chocolat; petits pains à la confiture; produits de boulangerie; produits de boulangerie sans gluten.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pains au chocolat contestés; petits pains à la confiture; produits de boulangerie; les produits de boulangerie sans gluten sont identiques aux desserts de l’opposante, à savoir, les desserts de boulangerie, les desserts à base de farine et le chocolat, les desserts mousse, les desserts glacés, car les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le massepain au chocolat contesté; la massepain est similaire aux gâteaux de l’opposante car ils sont concurrents et ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux des signes ont une signification dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, «puff» signifie «une pâtisserie légèrement gazeuse généralement remplie de crème, de confiture, etc.» en anglais (informations extraites du Collins Dictionary le 19/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puff) et «PUF» en italien et en espagnol signifie «pouf», «un grand coussin solide, généralement cylindrique ou cubic en forme de seat». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le polonais et le slovaque pour lesquelles ces éléments sont dépourvus de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel un risque de confusion serait le plus probable.
Les éléments verbaux «PUF», «puff» et «ETI» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé et sont donc distinctifs. Toutefois, compte tenu de la petite taille de l’élément verbal «ETI» de la marque antérieure, l’élément verbal bien plus grand «PUF» sera le premier élément verbal qui attirera l’attention des consommateurs.
L’élément verbal du signe contesté «by panidor» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Toutefois, il sera perçu comme une indication, couramment et fréquemment utilisée à l’échelle mondiale dans les secteurs du commerce les plus différents, faisant référence au fabricant de nombreux articles. Les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38). Dès lors, les consommateurs pertinents percevront l’expression «by panidor» comme une dénomination sociale, c’est- à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique. Le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 4 7
cet élément est moyen. Toutefois, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position clairement subordonnée dans la composition globale du signe, son impact sera limité. Par conséquent, l’élément verbal bien plus grand «puff» sera le premier élément verbal qui attirera l’attention des consommateurs pertinents.
La marque antérieure contient une représentation d’un produit de pâtisserie présentant un visage souriant. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une représentation réaliste, il fait allusion à la nature des produits, ce qui réduit son degré de caractère distinctif dans une certaine mesure. Par conséquent, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. L’élément figuratif fantaisiste noir de la marque antérieure est distinctif. Toutefois, en raison de sa petite taille, les consommateurs pertinents lui attribueront peu d’attention. Le fond, le cadre et le cercle marron sont décoratifs et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs pertinents comme une représentation très stylisée d’un produit de pâtisserie. Par conséquent, le même raisonnement (concernant le caractère distinctif de l’élément figuratif correspondant dans la marque antérieure) s’applique, mutatis mutandis, à cet élément figuratif, et il possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents. Les autres aspects figuratifs des signes se limitent à leur stylisation et à leurs couleurs. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PUF». Ces lettres communes forment l’intégralité de l’élément verbal proéminent de la marque antérieure et la quasi-totalité de l’élément verbal proéminent du signe contesté. En outre, ils sont distinctifs. Les signes diffèrent par la dernière lettre supplémentaire «f» de l’élément verbal «puff» dans le signe contesté, qui n’est toutefois qu’une simple répétition de la lettre précédente. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux supplémentaires, «ETI» de la marque antérieure et «by panidor» du signe contesté, qui n’auront guère d’impact en raison de leur petite taille.
En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs qui ont une incidence moindre et/ou un degré de caractère distinctif moindre que les éléments verbaux susmentionnés.
Compte tenu du fait que les signes coïncident presque totalement par leurs éléments verbaux plus proéminents et que les différences résident dans les éléments qui sont soit secondaires, soit faiblement distinctifs, soit purement décoratifs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments distinctifs «PUF»/«puff». La deuxième lettre «f» du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation étant donné qu’elle représente le même son.
Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «ETI» et «by panidor». Toutefois, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie des consommateurs ne les prononce pas principalement en raison de leur taille et/ou de leur position subordonnée au sein des signes. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants ou plus proéminents des

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 5 7
marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE-american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes variera de moyen à élevé, en fonction des éléments verbaux prononcés par le public pertinent.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments figuratifs, qui sont susceptibles d’être associés à un produit de boulangerie, sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne, leur impact sur la création d’une similitude conceptuelle entre les signes est limité. Les autres éléments verbaux et/ou figuratifs des deux signes ne véhiculent aucune signification claire. Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique variant de moyen à élevé, selon les éléments verbaux prononcés par les consommateurs, et au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 6 7
différents des signes, en particulier leurs éléments figuratifs, leurs aspects et leurs couleurs, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes étant donné que les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux les plus proéminents et distinctifs «PUF»/«puff». L’ajout de la lettre «f» dans le signe contesté est une simple répétition de la même lettre et pourrait même être ignoré par les consommateurs pertinents, compte tenu de sa position à la fin de l’élément verbal et du fait qu’il n’a aucune incidence sur la prononciation.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne de pâtisseries et de massepain [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le polonais et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 124 662 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 124 662 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 624 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.