DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 212 (REVOCATION)
Protectimus Limited, Carrick House, 49 Fitzwilliam Square, D02 N578 Dublin 2, Irlande (demanderesse), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, Dublin 6, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marius-Rares Pascut, Str. Bucuresti nr. 80, ap. 12, Cluj-Napoca, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Sepembrie no 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé). Le 04/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 782 767 dans leur intégralité à compter du 17/12/2021.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 14 782 767 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Applications logicielles et logiciels pour scanner et contrôler les points faibles des ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques; matériel et applications logicielles pour scanner, détecter et supprimer des logiciels malveillants, des logiciels informatiques, des logiciels informatiques et d’autres logiciels indésirables installés sur des ordinateurs, des smartphones, des tablettes, des gadgets et des appareils électroniques; logiciels de sauvegarde, antivirus, pare-feu et sécurité pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques; applications logicielles et logiciels pour scanner et analyser les données relatives au trafic pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques. Classe 35: Servicesde traitement de données; expositions commerciales relatives aux logiciels et aux questions de sécurité; fourniture de services d’études de marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 2 25
Classe 38: Fourniture d’accès en ligne à des données relatives au trafic et à des données statistiques de sécurité; fourniture d’accès à des forums et à des communautés en ligne sur la sécurité des ordinateurs, des smartphones, des tablettes, des gadgets et des appareils électroniques.

Classe 42: Développement de logiciels pour scanner, détecter, surveiller et supprimer des logiciels malveillants, des logiciels informatiques, des logiciels espérés et d’autres logiciels indésirables installés sur des ordinateurs, des smartphones, des tablettes, des gadgets et des appareils électroniques; développement de services de sauvegarde et de sécurité des logiciels pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques; développement de services logiciels de protection et de restauration pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques; services de conception de logiciels; services de développement de logiciels; services de sous-traitance de logiciels; services d’hébergement; fourniture de logiciels en tant que service; fourniture de services logiciels de tests de pénétration; location de logiciels; services de cryptage et de filtrage de données, gestion et filtrage de communications électroniques; suivi et suivi des points faibles de sécurité, applications indésirables, problèmes informatiques, téléphones intelligents, tablettes, gadgets et appareils électroniques; fourniture d’informations et de conseils sur les vulnérabilités en matière de sécurité, logiciels malveillants, logiciels d’épis et autres détecteurs de logiciels indésirables; services de tests de pénétration et de prévention de logiciels; services d’enquêtes de sécurité en matière de logiciels; services d’évaluation de la vulnérabilité pour ordinateurs, smartphones, tablettes, gadgets et appareils électroniques électroniques, ordinateurs de consultation pour la gestion des risques pour téléphones intelligents, tablettes, gadgets électroniques et appareils électroniques et services de conseil pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets électroniques et appareils électroniques.

Classe 45: Octroi de licences de logiciels.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services enregistrés et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européennea déposé des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 2.22, qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Il affirme que la demande en déchéance a été déposée en tant que représailles d’une opposition¹ (B 3 134 450)qu’il a formée à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 615 du
requérant. La titulaire fournit des informations générales sur le logiciel «PROTECTUMUS»²et explique que depuis 2019, la marque de l’Union
¹ L’opposition a été partiellement accueillie et la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision. La procédure de recours (R 2155/2021) est actuellement suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la présente procédure de déchéance.
² Il est mentionné que la titulaire est un développeur de logiciels basé à Cluj-Napoca (Roumanie). Alors qu’au sein du collège, il a commencé à travailler sur un logiciel pour le «système de sécurité et de sauvegarde pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 3 25
européenne contestée a été utilisée par la société américaine Rasira, Inc.³ Il est également mentionné que, le 11/04/2016, la titulaire a demandé l’enregistrement d’une marque américaine pour le même signe que la marque de l’Union européenne contestée et qu’au cours de la procédure d’enregistrement, il a été conclu que la marque américaine était utilisée dans le commerce depuis 05/06/2015 pour les produits compris dans la classe 9. La titulaire détaille les preuves de l’usage, conclut que les documents démontrent à suffisance l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45 et demande à l’Office de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité.
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux. Elle apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve et souligne les aspects qui, selon elle, en constituent des défauts essentiels. Elle conteste l’usage fait par la société Rasira Inc. et affirme que cet usage est nul dans la mesure où il ne concerne pas le territoire pertinent. La demanderesse soutient en outre qu’en tout état de cause, s’il existe un quelconque usage de la marque, celle-ci a été limitée à des produits et services très spécifiques et ne s’étend pas à la catégorie générale des «services de développement de logiciels» ou à d’autres catégories qui ont été jugées similaires à ses produits et services dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 134 450. La demanderesse analyse chacun des facteurs d’usage et conclut que la titulaire n’a pas prouvé l’usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les allégations de la demanderesse et soutient que cette dernière a artificiellement scindé et apprécié les éléments de preuve. Il soutient avoir démontré l’usage intensif de la marque pour les produits et services enregistrés et réitère sa demande de rejet de la demande en déchéance dans son intégralité. La titulaire a également produit des preuves supplémentaires (annexes 2.4.3 et 2.7, qui seront énumérées et appréciées plus en détail ci-dessous).
La demanderesse réitère, pour l’essentiel, sa critique des éléments de preuve et réaffirme que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque et que la demande devrait être entièrement accueillie.

Latitulaire souligne que la demanderesse n’a pas respecté son délai du 17/12/2022 et que, par conséquent, les observations qu’elle a présentées le 19/12/2022 ne devraient pas être prises en compte par l’Office. Il affirme avoir produit des éléments de preuve démontrant que la marque «PROTECTUMUS» a été enregistrée aux États-Unis et insiste sur le fait que, pour obtenir une les sites web», dont les caractéristiques initiales étaient le contrôle de sécurité, le contrôle Speed, la vérification du temps, le suivi, les logos, les fiches et les retours d’information (fonctionnalité de support pour les utilisateurs enregistrés). Depuis 2013, le logiciel «Protectumus» a été développé en permanence, dans un premier temps par le biais d’un projet lancé sur la plateforme freelancer. Le logiciel a commencé sous la forme d’applications ignifuges et web antivirus et, à ses débuts, il a été intégré sur les sites web de l’ecommerce grâce aux logiciels Magento, Wordpress et OpenCart. À partir de 2014, le logiciel «Protectumus» incluait également un nuage WAF (application web Firewall), qui a permis aux utilisateurs de l’intégrer à n’importe quelle application web, quel que soit le langage de programmation qu’ils utilisaient. À partir de 2015, des options de sauvegarde ont été ajoutées aux logiciels, tels que FTP, Google Drive et Amazon S3, ainsi qu’une fonctionnalité 2fa (Two Factators Authentication) pour les applications web et mobiles. L’application mobile n’était proposée à ce moment-là qu’à la demande des clients abonnés. Entre 2018 et 2021, le logiciel «Protectumus» est devenu une solution de sécurité pour la sécurité routière, qui combine l’intelligence artificielle et l’apprentissage des machines afin de détecter les attaques, de protéger contre les logiciels malveillants et d’assurer la récupération en cas de piratage, de suivre l’évolution du site web, la rapidité, les changements DNS et de scanner des logiciels malveillants tels qu’un antivirus traditionnel, des blocs-bots, des IP personnalisées et des pays, etc.

³Mise en place en 2019 et détenue à 100 % par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 4 25
protection sur ce territoire, le demandeur doit produire des preuves suffisantes de l’usage antérieur dans le commerce. Il conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la preuve de l’usage doit être déposée pour l’Union européenne et non pour les États-Unis et pour les dossiers en tant qu’ annexe 1.2.1, une version étendue de la Specimen d’usage contenant les documents déposés auprès de l’USPTO. La titulaire renvoie aux documents produits et conteste les arguments de la demanderesse concernant l’insuffisance des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque. Il affirme en outre que l’Office devrait tenir compte des caractéristiques des produits et services proposés sous la marque contestée. Il explique que les applications logicielles «PROTECTUMUS» (proposées à la fois en tant que logiciels téléchargeables correspondant à la classe 9 et en tant que services logiciels correspondant à la classe 42) sont principalement proposées sous la forme de logiciels gratuits et que seules les caractéristiques avancées sont des logiciels basés sur des contrats et deviennent des logiciels payants. Compte tenu de ce qui précède, un faible nombre de ventes serait donc explorable étant donné que l’utilisation pour des fonctionnalités de base n’est pas limitée et que seule l’utilisation des prestations avancées nécessite un paiement. Le titulaire répète qu’il a démontré l’usage sérieux de la marque et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
La division d’annulation détaillera et examinera plus en détail dans la décision les arguments des parties qui sont pertinents pour l’issue de l’affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 5 25
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/04/2016. La demande en déchéance a été déposée le 17/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/12/2016 au 16/12/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/05/2022 ( dans le délai imparti), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

Annexe 1: Capture d’écran du profil LinkedIn de M. I. C., un développeur de logiciels de terrain complet, mentionnant, parmi son expérience professionnelle, Freelancer.com et https://protectumus.com comme «un projet notable en ligne». Le titulaire explique dans ses observations que le développement du logiciel «PROTECTUMUS» a été réalisé dans un premier temps par le biais d’un projet lancé sur la plateforme free-lance, ce qui sera confirmé par Monsieur I. C., un développeur de logiciels tiers qui a publié cette œuvre en tant que projet notable en ligne sur son profil LinkedIn.
Annexe 1.1: Certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque américaine no 5 546 367 de la titulaire pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
Annexe 1.2: «Déclaration de marque/Service Marque de l’usage» pour le numéro d’ordre de la marque américaine no 86 970 676 de la titulaire.
Annexe 2: Certificat de constitution de Rasira Inc. daté du 18/10/2019.

Annexe 2.1: Capture d’écran du site www.dnb.com fournissant des informations sur Rasira Inc. Les éléments de preuve montrent, entre autres, que la société a commencé son activité en 2019 et que ses recettes étaient de 46,164 USD.

Annexe 2.2: Capture d’écran de storespy.net fournissant des informations sur
l’application «Protectumus OTP Authenticator» ( ) par Rasira, Inc. Les éléments de preuve montrent, entre autres, que la date de sortie et de mise à jour est le 05/03/2022, que l’application est gratuite et qu’elle génère des tokens sécurisés de vérification en 2 étapes sur l’appareil

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 6 25
mobile/smartphone de l’utilisateur. Le signe suivant figure dans le document:

. Annexe 2.3: Capture d’écran de «apps.apple.com» fournissant des informations
sur l’application «Protectumus OTP Authenticator» ( ). Les éléments de preuve ne sont pas datés et montrent le même signe qu’à l’annexe 2.2 ci-dessus. Annexe 2.4: Capture d’écran incluse dans les observations de la titulaire montrant que l’application iOS «Protectumus OTP Authenticator» a été validée sur AppStore par Apple, Inc. et qu’elle était accessible au public depuis au moins 05/03/2021. Annexes 2.4.1 et 2.4.2: Deux documents d’origine inconnue détaillant les statistiques relatives à «Protectumus OTP Authenticator» (
) pour les années février à mars 2021 (annexe 2.4.1) et avril à mai 2021 (annexe 2.4.2). La titulaire affirme que les données proviennent de la boutique Apple. Les éléments de preuve montrent un nombre de 23 téléchargements total pour février — mars 2021 et 11 téléchargements totaux pour avril à mai 2021. Annexe 2.5: Capture d’écran non datée de la société play.google.com montrant
les applications (/) de la titulaire ( / ) de la demanderesse à côté de l’autre. Selon la titulaire, le fait que les applications soient représentées dans la même catégorie justifierait une fois de plus l’opposition qu’il a formée à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne du demandeur. Annexe 2.5.1: Capture d’écran non datée de la société Google google.com
montrant l’identifiant «Protectumus OTP Authenticator» ( ) sur
Google Play Store. Les éléments de preuve présentent le signe et fournissent essentiellement les mêmes informations sur l’application que les documents figurant aux annexes 2.2 et 2.3. Selon la titulaire, l’application est inscrite depuis juin 2019 en tant qu’application Android. Annexe 2.5.2: Capture d’écran de Google Play Console montrant, comme l’explique la titulaire, toutes les notifications relatives à la demande. Les
éléments de preuve montrent le signe dans le coin supérieur droit et comportent des références à mars et juillet 2021. Il est également mentionné plusieurs jours et mois (par exemple, mai 12, avril 21, octobre 27), sans indication de l’année. Annexe 2.5.3: Capture d’écran de Google Play Console montrant les détails d’une notification⁴ du 09/06/2021. Les éléments de preuve montrent le
⁴ La notification indique ce qui suit: «Enmars 2021, nous avons annoncé que, à partir de juillet 2021, les frais de service seront de 15 % au lieu de 30 % pour le premier montant de 1 millions d’USD que vous obtiendrez

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 7 25
signe dans le coin supérieur droit. La titulaire affirme que les éléments de preuve visent à confirmer que le logiciel «Protectumus OTP Authenticator» a été validé sur Google Play Store et qu’il est accessible au public depuis juin 2019. Annexe 2.6: Documentpartiellement occulté montrant en haut le signe
«Protectumus» ( ) et la liste de 27 adresses électroniques, la date de dernier login (pour certains «jamais» et pour certains entre octobre 2018 et avril 2022) et le type de plan (par exemple, un mois, 2 mois, 3 mois, 2 ans ainsi que la date d’expiration — entre février 2020 et novembre 2022). Il pourrait être déduit des domaines de premier niveau «.fr» et «.ro» de l’internet que deux des clients sont établis respectivement en France et en Roumanie. Selon la titulaire, le document représente une liste des 27 clients enregistrés «Protectumus». Il ajoute que 9 sont actifs sur une base quotidienne et que 5 sont également payés pour ses services de logiciel-service (SaaS). Il est également mentionné que les utilisateurs enregistrés proviennent de Zambia, Californie, Inde, France, Allemagne, Danemark, Royaume-Uni, Roumanie, Croatie, Bulgarie, Espagne, Grèce, Italie et Portugal. Annexe 2.7: Capture d’écran non datée montrant les données suivantes:

Il n’est fait aucune mention de la marque de l’Union européenne contestée ni du site web auquel ces statistiques se réfèrent. Les éléments de preuve comprennent la mention suivante: «Cloudflare utilise des adresses IP pour identifier les demandes et cartographier ces demandes par pays. Ces États membres incluent: demandes réelles, artificiers et menaces». Le titulaire affirme dans ses observations que les éléments de preuve visent à démontrer que, outre les utilisateurs enregistrés, les outils gratuits accessibles sur le site https://protectumus.com sont disponibles gratuitement et sont accessibles chaque jour à plus de 100 utilisateurs uniques. Annexe 2.8: Capture d’écranpartiellement occultée montrant une liste de 14 paiements par carte de crédit Stripe pour «Protectumus Pro», «Protectumus Enterprise» ou «Protectumus Business». 5 paiements sont indiqués comme «incomplets». Les dates des paiements sont comprises entre avril 2020 et mars 2022. Le titulaire explique dans ses observations que ces chiffres de vente concernent uniquement les paiements effectués par l’intermédiaire de Stripe payment Gateway et que le total des ventes liées à la marque de l’Union
chaque année lorsque vous vendez des produits et services numériques. À partir de ce jour, vous pouvez enregistrer les frais de services de 15 % dans Google Play Console. Pour vous inscrire, vous devez: créez un compte et nous informez-nous si vous avez des comptes de développement associés, acceptez les conditions et modalités relatives aux frais de services. Étant donné que nous lançons le programme à mi-chemin de l’année, le seuil sera prorogé de sorte que les frais de services seront de 15 % au lieu de 30 % pour le premier USD 500,000 USD. Si l’inscription est terminée après le 1er juillet,^les chiffres d’affaires sont comptés à partir de la date de votre inscription. Pour plus de détails, sélectionnez Learn more.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 8 25
européenne contestée est reflété dans le document de l’annexe 2.1 montrant les recettes de Rasira Inc. en 2019 (46,164 USD). Annexe 2.9: Capture d’écran du site web.archive.org montrant le site web protectumus.com en 2015. Les éléments de preuve comprennent la mention«Saved 18 fois entre mars 16, 2015 et mai 11, 2022». La titulaire affirme que le site internet est utilisé depuis 2015 et qu’il a été utilisé de manière continue en 2016 et 2017. Il ajoute qu’au cours de la période 2020-2021, l’utilisation du site internet a été «intense», comme le confirmerait le nombre de captures automatiques effectuées par la Wayback Machine. Annexe 2.10: Capture d’écran du site web.archive.org montrant le site web protectumus.com/Terms et les conditions le 02/03/2021. Le signe
est représenté dans le coin supérieur gauche de la page. Annexe 2.11: Captures tirées du site web.archive.org montrant les pages web «Protectumus» (Home, Pricing indirects Signup, Features, Services, Knowledge Base, Spam Check) les 16/03/2015, 17/03/2015, 18/03/2015, 17/04/2021 et
16/06/2021. Les éléments depreuve montrent le signe et indiquent que «Protectumus»est un fournisseur de services de sécurité routière (site web) qui combine l’apprentissage de l’intelligence artificielle et des machines afin de détecter les attaques, de protéger contre les logiciels malveillants et de se rétablir en cas de piratage. Il suit la mise à jour du site web, la vitesse, les changements DNS, scans le site web pour les logiciels malveillants tels qu’un antivirus traditionnel, blocks brise-bots, IP personnalisée et les pays et agit comme un pare-feu. Il est également mentionné que «Protectumus» propose des «services de SEO uniques tels que les moteurs de recherche Clodking monitoring, Google DMCA Complaints, surveillances de liste noire + suppression et autres». Des informations supplémentaires sont fournies sur le prix de licence («Free», «Pro», «Business» et «Enterprise», les prix indiqués en USD) et sur ce qui est inclus dans chaque plan. Il est également mentionné que «P Protectumus» est un logiciel téléchargeable qui assure le suivi du site web pour les problèmes de sécurité, décline le site web relatif aux logiciels malveillants et efface automatiquement les virus connus. «P Protectumus» est un scanner d’applications web qui se coupe dans le nuage et peut également être installé sur des ordinateurs pour faire office de pare-feu. Dans la section «Services», il est indiqué que les services suivants sont proposés: tests depénétration, déménagement de logiciels malveillants sur un site web manuel, audit de sécurité du site web, audit de sécurité pour serveurs, configuration de sécurité pour serveurs, installation de modules personnalisés de Wordpress, Magento, Prestashop, Drupal et Joomla, rédaction de logiciels de sécurité pour des sites web créés avec un cadre personnalisé dans PHP, Ruby ou Javascript. Annexe 2.12: Certificatde graduation de l’École de lancement de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté de septembre 2019. Le documentmentionne que «Protectumus» est un fournisseur de sécurité conceptuelle pour la sécurité routière qui combine l’intelligence artificielle et l’apprentissage des machines afin de détecter les attaques, de protéger contre les logiciels malveillants et de se rétablir en cas de piratage. Le titulaireexplique dans ses observations qu’en 2018 et 2019, il a gradué l’école Startup, qui est un cours en ligne de 8 semaines sur la façon de lancer une startup.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 9 25
Annexe 2.13: Capture d’écran du forum de l’école Startup montrant un post de la titulaire de la MUE concernant la présentation de «Protectumus». Les éléments de preuve montrent que le post date de «3 ans». Annexe 2.14.1: Deux captures de youtube.com concernant la pitch de la titulaire à l’adresse «BusinessDrive StartUp» 26/09/2018⁵ (
). La titulaire explique que «Protectumus» a été la première startup sélectionnée en 2018 à l’occasion de la compétition «BusinessDrive startups» (Cluj-Napoca, Roumanie). Annexe 2.14.2: Capture d’écran de l’entreprise «drivestartup.ro» relative à la pochette du titulaire. Il explique dans les observations que la marque de l’Union européenne contestée a été présentée lors de l’événement, que les entreprises détenues par les membres du jury ont une valeur de plus de 1 milliards d’euros (par exemple: Arobs Transilvania Software, Fan Courier, Eurolines Travel, location Autonom Car et 3TS Capital Partners) et que l’exposition de la marque «Protectumus» était énorme. Annexe 2.15: Statistiques d’origine inconnue liées au trafic web pour les périodes: I) du 13 mai au 14 mai (182 visiteurs uniques et demandes de 2.77 k), ii) «14 avril — 14 mai» (2.14 voyages uniques et demandes globales de 85.01 k) et iii) «23 février — 24 février» (150 visiteurs uniques et 3.19 k total). La même annexe inclut également des statistiques pour la période de «30 jours antérieurs», avec une mention de «Cloudflare» et montrant des demandes totales de 85.01 k et des visiteurs uniques de 2.14 k. Il existe également une liste de «Top Traffic Countries/regions» (identique à celle déposée à l’annexe 2.7). La titulaire affirme que les données se rapportent au site web protectumus.com, bien qu’aucune indication de ce type ne soit visible dans les preuves. Il explique également que le logiciel «Protectumus» a été proposé dès le départ comme un logiciel gratuit et de nombreux outils de sécurité informatique ont été fournis gratuitement aux utilisateurs non enregistrés. Il est également mentionné qu’ «un trafic de 100 visiteurs uniques par jour représente un total de 2,000 demandes par jour»et que «les demandes mensuelles habituelles du monde entier vers ce site web se situent dans l’environ 80,000 demandes/mois». Annexes 2.16 et 2.17: Des captures tirées du site web.archive.org montrant le contrôle de sécurité du site web «Protectumus» gratuit effectué le 18/06/2021 (annexe 2.16) et le contrôle du «Dépam de Protectumus» effectué le 16/06/2021 (annexe 2.17). La titulaire explique que certains des outils de sécurité informatiques gratuits de «Protectumus» qui peuvent être utilisés gratuitement et sans enregistrement requis pour les visiteurs sur le site web. Le site web Safety Check est un outil logiciel très populaire mis en œuvre depuis 2015 et le «Spam Health Check» a été mis en œuvre en 2019. Annexe 2.18: Capture d’écran du site web.archive.org montrant le site web github.com le 05/05/2021. Il est fait mention de «Protectumus» en tant que «contrôle de sécurité sur sitelibre, antivirus de site et pare-feu de serveurs (WAF) pour le PHP. Notification par courrier électronique à l’intention des utilisateurs enregistrés en format libre.» La titulaire explique que GitHub est la plateforme de développement la plus importante et la plus avancée au monde, où des millions de développeurs et d’entreprises construisent, navires et entretiennent leur logiciel. Le référentiel GitHub compte plus de 50 000 étoiles GitHub, ce qui
⁵ La vidéo a été téléchargée le 08/02/2019 et comportait 113 vues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 10 25
en fait l’un des paquets de GitHub les plus visités au monde. Il ajoute que «Protectumus» a été ajouté à la liste «il y a quelques années». Annexe 2.19: Captures d’écran du site web.archive.org montrant le site internet en free-.dev les 01/11/2019, 21/02/2020 et 17/04/2021. Le terme «Protectumus» est mentionné comme un «contrôle de sécurité sur un siteweb gratuit, antivirus et télématique de site (WAF) pour le PHP. Les notifications par courrier électronique destinées aux utilisateurs enregistrés en format libre.» La même annexe inclut également une capture du site web.archive.org montrant le site web «project-awesome.org» le 03/08/2020, ainsi qu’un captage non daté de frefor.net mentionnant tous deux «Protectumus». La titulaire explique que «Free For Dev» est une liste de logiciels (SaaS, PaaS, IaaS, etc.) et d’autres offres ayant des niveaux libres pour les développeurs. Son champ d’application est limité aux aspects que les développeurs d’infrastructures (administrateur des systèmes, dispositifs Practitioners, etc.) sont susceptibles de trouver de l’utilité. «Protectumus» est mentionné sur Free For Dev, qui commence par 2019. Annexe 2.20: Captures d’écran de la page Facebook «Protectumus» datées de
octobre 2018 à mai 2021 et montrant le signe . La même annexe comprend une vue d’administrateur du tableau de bord pour les postes, indiquant la date publiée (entre décembre 2020 et mars 2022), le nombre de personnes atteintes (le plus grand nombre de personnes atteintes étant de 6) et les engagements. Annexe 2.21: Captures d’écran de la page Twitter «Protectumus» datées de
mai 2021. Les éléments de preuve montrent le signe . Annexe 2.22: Trois captures tirées de l’archive Internet WayBackMachine montrant le site web protectumus.com le 23/01/2021 et le 24/01/2021 respectivement. Une capture concerne l’article «Website list sécurité for 2019» publié le 10/11/2018 sur le blog «Protectumus». Une autre capture d’écran inclut la mention «Wordpress intégration sera bientôt!» et la date du 21/12/2017. Enfin, la dernière capture montre un post partiel (publié sur le blog, selon la titulaire, en décembre 2020). Le titulaire explique que depuis 2015, la marque «Protectumus» est également utilisée dans la section blog de son site web. Il a affirmé qu’au cours des 3 dernières années de la période pertinente, cette section du site web «a été enregistrée sur une base mensuelle avecdes articles».

La titulaire a également produit des éléments de preuve supplémentaires, comme expliqué ci-dessous:

Éléments de preuve supplémentaires déposés le 01/10/2022:

Annexe 2.4.3: L’AppStore d'Apple a étendu les statistiques relatives à
«Protectumus OTP Authenticator» ( ) pour les périodes 17/04-16/05/2021 (avec 11 téléchargements totaux) et 17/02-18/03/2021 (avec 23 téléchargements totaux). Les éléments de preuve montrent, entre autres, qu’il y a eu un produit zéro, un produit zéro USD par utilisateur payant et qu’il n’y avait pas suffisamment de données pour le téléchargement total par territoire. Annexe 2.7: Cloudflare Web Analytics pour «Protectumus.com» pour la période allant du 01/01/2019 au 30/11/2021. Les éléments de preuve montrent un total de 2.1 M de demandes, de visites de 365.44 k et de 473.36 pages de vues.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 11 25
D’autres données sont fournies sur les demandes par pays: Roumanie (197.93k), Royaume-Uni (126.86k), Allemagne (74.61k), France (68.05k), Pays-Bas (45.8k), Pologne (13.47k), Finlande (13.4k), Grèce (10.14k), Irlande (6.96k), Suède (5.51k), Italie (4.73k), Bulgarie (4.69k), Espagne (4k), Autriche (3.67k), Luxembourg (3.11k), 2.51k), Belgique (2.26k).
Éléments de preuve supplémentaires déposés le 20/03/2023:

Annexe 1.2.1: «Déclaration de marque/Service Marque de l’usage» pour le numéro d’ordre de la marque américaine no 86 970 676 de la titulaire.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
(1) Sur l’habilitation du demandeur
Comme indiqué ci-dessus dans le «résumé des arguments des parties», la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande en déchéance avait été déposée en tant que représailles d’une opposition formée⁶ contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 615 du demandeur.
Dans la mesure où l’intention du titulaire était d’affirmer que le dépôt de la demande en déchéance constitue un abus de droit, il convient de noter ce qui suit.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
En ce qui concerne une demande en déchéance ou une demande en nullité fondée sur des motifs absolus, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il démontre un intérêt spécifique à engager une procédure de déchéance. La raison de l’absence de cette exigence peut s’expliquer par l’intérêt général sous-jacent aux articles 58 et 59 du RMUE.
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui ne remplissent donc pas leur fonction essentielle qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’utilisation du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.
Ainsi qu’il ressort des observations et des éléments de preuve de la titulaire⁷, les parties sont des concurrents et elles sont impliquées dans une procédure
⁶ B 3 134 450.

⁷ Voir annexe 2.5.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 12 25
d’opposition devant l’EUIPO. Dans ces circonstances, le dépôt de la demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente à cette demande, à savoir la défense d’une société attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le contentieux parallèle, en cas de déchéance de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques concernées par une autre procédure est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, comme indiqué ci- dessus, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse, qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.
(2) Sur le délai de la demanderesse du 17/12/2022
Par lettre du 12/10/2022, l’Office a fixé un délai pour la demanderesse en nullité jusqu’au 17/12/2022 pour répondre aux observations de la titulaire du 01/10/2022. La demanderesse a présenté son mémoire en réponse le 19/12/2022.
La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas respecté son délai du 17/12/2022 et que, par conséquent, les observations qu’elle a déposées le 19/12/2022 ne devraient pas être prises en compte par l’Office.
Toutefois, un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedi, dimanche et jours fériés) sera prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. À ce titre, le directeur exécutif de l’Office fixe les jours de fermeture de l’Office avant le début de chaque année civile. La prorogation est automatique mais ne s’applique qu’à la fin du délai [12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.)/WHISPER].

Conformément à la décision no ADM-95-23 du président de l’Office du 22/12/1995 (JO 1995 du 487), l’Office n’est pas ouvert au public les samedis et dimanches. Le délai de la demanderesse du 17/12/2022 a expiré un samedi et, par conséquent, il a été prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant, à savoir le 19/12/2022.
En tant que telles, les observations de la demanderesse du 19/12/2022 ont été déposées en temps utile et les arguments de la titulaire sont rejetés comme non fondés.
(3) Sur les éléments de preuve supplémentaires du 01/10/2022 et du 20/03/2023
Les 01/10/2022 et 20/03/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 2.4.3, 2.7 et 1.2.1).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 13 25
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
[29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. Enoutre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. En effet, l’annexe 2.4.3 déposée le 01/10/2022 contient des statistiques étendues de l’App Store d’Apple pour «Protectumus OTP Authenticator» et complète donc les données initialement déposées sous les annexes 2.4.1 et 2.4.2 le 18/05/2022. Il en va de même pour l’annexe 2.7 déposée le 01/10/2022, qui consiste en une analyse web étendue de Cloudflare pour «protectumus.com» et complète donc et clarifie les éléments de preuve déposés sous les annexes 2.7 et 2.15 le 18/05/2022. Quant à l’annexe 1.2.1 déposée le 20/03/2023, elle représente une version élargie de la «déclaration de marque/service Marque de l’usage» de la titulaire du numéro d’ordre de la marque américaine no 86 970 676, déposée sous le numéro d’annexe 1.2 le 18/05/2022.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 01/10/2022 et 20/03/2023.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse en nullité n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations sur l’annexe 1.2.1, étant donné que ce document lui a été envoyé le 12/04/2023 et que, par la même lettre, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure. Commeindiqué,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 14 25
l’annexe 1.2.1 est une version élargie de la «déclaration d’usage de la marque de fabrique/de service» déposée sous l’annexe 1.2 le 18/05/2022. Elle diffère de la première en ce qu’elle comprend 4 impressions du site internet de la titulaire (avec une mention relative aux droits d’auteur en 2017), dont certaines avec un contenu identique à celui montré dans les captures déjà déposées le 18/05/2022 sous l’annexe 2.11. La division d’annulation considère dès lors qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la demanderesse la possibilité spécifique de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné que ce document ne porte nullement préjudice à la demanderesse et n’aura aucune influence sur l’issue de l’affaire (pour des raisons qui apparaîtront plus loin).
(4) Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
(5) Sur les liens hypertextes inclus dans les observations de la titulaire du 18/05/2022
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à plusieurs sites web dans lesquels des éléments de preuve ou des informations supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers ces sites. Par exemple, à la page 12 de ses observations du 18/05/2022, il a inséré un lien vers Youtube.com où la pochette du titulaire dans le concours des startups BusinessDrive pouvait être vue. Dans une note de bas de page de la même page, il a inséré un lien direct vers Wikipédia, dans lequel des informations supplémentaires pouvaient être trouvées sur YCombinator, qui, selon les allégations de la titulaire, est lié au programme de l’école Startup.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 15 25
sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

(6) Sur l’usage fait par une entité différente de la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

La titulaire a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée depuis 2019 par la société Rasira, Inc. et a fourni des éléments de preuve sur lesquels figure le nom de ladite entité en lien avec le «Protectumus OTP Authenticator» (annexes 2.2 et 2.3, par exemple). Il a également déposé un certificat d’enregistrement pour Rasira, Inc. qui montre que le directeur initial de la société est le titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il est l’inhalateur de la société.
Il ressort clairement de la jurisprudence que lorsque le titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de la marque par un tiers, cela montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par Rasira, Inc., a été effectué

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 16 25
avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire de la MUE elle-même.

A. APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 16/06/2017 au 15/06/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 17 25
enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Appréciation des éléments de preuve
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45 (voir liste dans la section «Motifs» ci-dessus).

Les éléments de preuve produits par la titulaire en vue de prouver l’usage sérieux de la marque sont essentiellement les suivants: I) des documents relatifs à la société Rasira, Inc., à la marque américaine de la titulaire et à la titulaire qui a obtenu une graduée de Startup School, ii) des captures d’écran/captures d’écran de sites internet de tiers et du site internet de la titulaire, iii) une liste des clients enregistrés «Protectumus», iv) une liste des paiements par carte de crédit, v) des statistiques relatives à la «Protectumus OTP Authenticator» et web analytics pour les «documents relatifs à la société «Protectumom’s» («stylo’s», 26/09/2018). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Certes, certains éléments de preuve font référence à une partie des produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 42 et 45.
La MUE contestée est enregistrée dans la classe 9 pour, entre autres, des logiciels de sécurité pour, entre autres, les téléphones intelligents, tablettes, gadgets et les captures d’écran de Store spy, Apple Store et Google Play (annexes 2.2, 2.3, 2.4, 2.5.1, 2.5.2 et 2.5.3) concernent le produit «Protectumus OTP Authenticator», une application logicielle qui génère des tokens sécurisés de vérification en 2 étapes sur l’appareil mobile ou smartphone de l’utilisateur. En outre, les documents figurant aux annexes 2.4.1, 2.4.2 et 2.4.3 contiennent des statistiques pour l’application respective couvrant les périodes allant de février à mars 2021 et April-mai 2021.
La MUE couvre également, dans la classe 9, des applicationslogicielles pour scanner et surveiller les points faibles des ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets; applications logicielles pour scanner, détecter et supprimer des logiciels malveillants, des logiciels informatiques, des logiciels espérés et d’autres logiciels indésirables installés sur des ordinateurs, des smartphones, des tablettes, des gadgets; sauvegarde, antivirus, logiciels pare-feu pour ordinateurs, smartphones, tablettes, gadgets; applications logicielles pour scanner et analyser les données relatives au trafic pour ordinateurs, téléphones intelligents, tablettes, gadgets. Elle est également enregistrée dans la classe 42 pour, entre autres, la fourniture de logiciels en tant que service; fourniture de services logiciels de tests de pénétration; suivi et suivi des vulnérabilités en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 18 25
matière de sécurité, applications indésirables, problèmes informatiques, téléphones intelligents, tablettes, gadgets; services de tests de pénétration et de prévention de logiciels; services d’enquêtes de sécurité en matière de logiciels; services d’évaluation de la vulnérabilité pour ordinateurs, smartphones, tablettes, gadgets électroniques et, dans la classe 45,octroi de licences de logiciels. Lescaptures tirées du site web de la titulaire à l’ annexe 2.11 décrivent «Protectumus» comme «un fournisseur de services de sécurité sur le site web lourds qui combine l’apprentissage de l’IA et de la machine afin de détecter les attaques, de protéger contre les logiciels malveillants et de se rétablir en cas d’actionnement»et de fournir certaines informations sur les services de la titulaire: Services SEO tels que «moteur de recherche Clodking monitoring», Google DMCA Complaints, surveillance de la liste noire + suppression, tests de pénétration, déménagement de logiciels malveillants sur des sites web, audit de sécurité du site web, audit de sécurité pour serveurs, configuration de sécurité pour serveurs, installation de modules personnalisés pour Wordpress, Magento, Prestashop, Drupal et Joomla, rédaction de logiciels de sécurité pour des sites web créés avec un cadre personnalisé dans PHP, Ruby ou Javascript. Les éléments de preuve respectifs détachent également les plans de fixation des prix de licence proposés par le titulaire («Free», «Pro», «Business» et «Enterprise») et fournissent des informations sur ce qui est inclus⁸ dans chaque plan. Les captures d’écran du site internet de la titulaire en annexes 2.16 et 2.17 portent sur des outils de sécurité informatique gratuits (vérification de sécurité du site web et contrôle du spam). En outre, les captures provenant de sites web de tiers figurant aux annexes 2.18 et 2.19 mentionnent «Protectumus» comme «un contrôle de sécurité sur site libre, antivirus et pare-feu de sites web (WAF) pour le PHP». L'annexe 2.7 ⁹contient «Cloudflare Web Analytics» pour «protectumus.com» pour la période 01/01/2019 à 30/11/2021 et l’ annexe 2.15 contient des statistiques d’origine et des statistiques inconnues mentionnant Cloudflare. Enfin, l’ annexe 2.6 contient une liste des clients enregistrés «Protectumus» de 27 et l’ annexe 2.8 une liste des paiements partiels du crédit de Stripe pour «Protectumus Pro», «Protectumus Enterprise» ou «Protectumus Business».
Tous ces documents sont toutefois fondamentalement erronés dans la mesure où ils ne contiennent pas d’indications suffisantes (voire pas du tout) en ce qui concerne la durée de l’usage, le lieu de l’usage, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits et services enregistrés.

Il n’est pas contesté que le signe «Protectumus» est présent ou mentionné sur des sites web de tiers (Google Play, Apple Store, GitHub, Free For Dev, etc.) ou sur le site web de la titulaire (protectumus.com). La présence d’une marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. En l’espèce, la titulaire a présenté des statistiques provenant d’Apple Store pour l’ application logicielle «Protectumus OTP Authenticator» (annexe 2.4.3), C loudflareWeb Analytics pour le site web «protectumus.com» (annexe 2.7), des statistiques d’origine inconnue
⁸ Détecteurs de sécurité, détection de logiciels malveillants, enlèvement de logiciels malveillants, surveillance en temps réel, etc.
⁹ Déposée le 01/10/2022. L’annexe 2.7 déposée le 18/05/2022 contient une capture d’écran non datée intitulée «Top Traffic Countries/regions».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 19 25
et des statistiques mentionnant Cloudflare (annexe 2.15), une liste de clients enregistrés (annexe 2.6) et une liste des paiements par carte de crédit pour «Protectumus Pro», «Protectumus» ou «Protecumus» (annexe 2.8).
Les statistiques d’Apple Store montrent 23 téléchargements totaux pour le February-mars 2021 et 11 téléchargements totaux pour April-mai 2021, avec des recettes nulles et des recettes nulles par utilisateur payant. Compte tenu du marché pertinent, le nombre de fois que l’application de la titulaire a été téléchargée représente un usage trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque pour les produits enregistrés compris dans la classe 9. En outre, rien n’indique la localisation des utilisateurs/clients¹⁰ et, en tant que tel, il n’est pas possible de déterminer si l’usage concerne le territoire pertinent ou non.
La division d’annulation reconnaît qu’une règle de minimis ne peut être fixée, qu’il n’est pas nécessaire que l’usage soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que les frontières territoriales des États membres ne doivent pas être prises en considération lors de l’examen de la preuve de l’usage d’une marque de l’Union européenne. Elle admet également que des produits et services offerts gratuitement¹¹ peuvent constituer un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés dans le commerce, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services dans l’Union, par opposition aux produits ou aux services d’autres entreprises, et donc de leur concurrence (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452,
§ 67-68). Néanmoins, le très faible nombre de téléchargements pour l’ application logicielle «Protectumus OTP Authenticator», associé à l’absence d’informations spécifiques sur la localisation des utilisateurs/clients ou sur la zone géographique où les produits sont prétendument commercialisés, ne fournit que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire a consenti des efforts réels pour tenter et actionner une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9. La faible quantité des produits n’est donc pas compensée par la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage et, par conséquent, cet usage ne peut être accepté, comme démontré, comme un usage sérieux et non pas purement symbolique.

Le titulaire a fait valoir que les statistiques d’Apple App Store montrent également le nombre de personnes ayant vu son application. Cette affirmation est exacte. Selon les éléments de preuve, pour avril à mai 2021, les pages de produits apparaissent «8 + 100 %» et les impressions «452-63 %», tandis que pour février — mars 2021, les vues sur la page de produits sont «18 0 %» et les impressions «1.8k 0 %». Néanmoins, cela ne change rien au fait qu’il n’existe absolument aucune information sur le lieu de l’usage qui pourrait aider à déterminer avec le degré de certitude requis si l’usage concerne ou non le territoire pertinent.
¹⁰ Selon les éléments de preuve, «il n’y avait pas suffisamment de données pour le téléchargement total par territoire».
¹¹ Dans ses observations, le titulaire a fait valoir que les applications logicielles «PROTECTUMUS» (proposées à la fois en tant que logiciels téléchargeables correspondant à la classe 9 et en tant que services logiciels correspondant à la classe 42) sont principalement proposées sous la forme de logiciels gratuits et que seules les caractéristiques avancées sont des logiciels sous forme de contrats et deviennent des logiciels payants. Compte tenu de ce qui précède, un faible nombre de ventes serait donc explorable étant donné que l’utilisation pour des fonctionnalités de base n’est pas limitée et que seule l’utilisation des prestations avancées nécessite un paiement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 20 25
En ce qui concerne l’analyse du site web Cloudflare web de la titulaire, il est certes vrai que les éléments de preuve montrent le nombre de demandes par pays pour la période allant de janvier 2019 à novembre 2021, entre autres en Roumanie (197.93k), Royaume-Uni (126.86k), Allemagne (74.61k), France (68.05k), Pays-Bas (45.8k), Pologne (13.47k), Finlande (13.4k), Grèce (10.14k), Irlande (6.96k), Suède (5.51k), 4.69k), 4.73k), 4k). Il n’est pas non plus contesté que, dans certains cas, les chiffres qui y sont indiqués ne sont pas négligeables. Toutefois, les données respectives concernent le nombre de «demandes» et non les «visiteurs uniques». Un visiteur unique est un terme utilisé dans l’analyse de marketing, qui désigne une personne qui a visité le site internet au moins une fois et n’est comptée qu’une seule fois au cours de la période de référence. Ainsi, si l’utilisateur se rend plus d’une fois sur le web, il ne compte qu’un seul visiteur. En revanche, une demande web est une demande formulée par un client, tel qu’un navigateur web, à un serveur afin de retrouver une page web ou une autre ressource. En outre, comme il ressort de l’annexe 2.7¹²,«Cloudflare utilise des adresses IP pour identifier les demandes et cartographier ces demandes par pays. Ces États membres incluent: demandes réelles, artificiers et menaces». Dès lors, les données respectives ne sont ni particulièrement concluantes ni convaincantes en ce qui concerne l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents. Plus important encore, il n’est pas possible de déterminer à quels produits et/ou services de la titulaire se rapportent les données respectives et donc de lier la marque de l’Union européenne contestée avec les produits/services eux-mêmes.
Il existe d’autres statistiques sur l’origine inconnue concernant le trafic web pour les périodes allant du 13 mai au 14 mai (182 visiteurs uniques et demandes totales de 2.77 k), du 14 avril au 14 mai (visiteurs uniques de 2.14 k et demandes totales de 85.01 k) et du 23 février (150 visiteurs uniques et demandes totales de 3.19 k), ainsi que des statistiques avec une mention de Cloudflare pour la période de «30 jours» (85.01 k au total et 2.14 k visiteurs uniques). La titulaire affirme que les données se rapportent au site web protectumus.com, bien qu’aucune indication de ce type ne soit visible dans les preuves¹³. Même à supposer que les statistiques respectives se rapportent au site web de la titulaire et que toutes les statistiques proviennent de Cloudflare (ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la titulaire peut être examinée), il n’en demeure pas moins que les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications (pour autant qu’elles le soient) en ce qui concerne la durée, le lieu et/ou la nature de l’usage: l’usage en rapport avec les produits/services enregistrés. Il n’est pas fait mention de l’année dans ces documents et il n’est donc pas possible de déterminer si les données se rapportent ou non à la période pertinente. Pour certaines statistiques, il n’est pas possible de déterminer l’origine des visiteurs uniques et donc si les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent ou non. En outre, 182 ou 150 visiteurs uniques représentent des chiffres trop faibles pour justifier un usage sérieux de la marque. Plus important encore, la division d’annulation a été confrontée à la même difficulté de ne pas être en mesure d’identifier à quels produits et/ou services de la titulaire les données font effectivement référence.

La liste des clients enregistrés «Protectumus» de la titulaire montre un nombre de 27 utilisateurs et la liste des paiements montre 14 transactions, dont 5 ont le statut de «incomplètes». Dans le même ordre d’idées que ce qui a été exposé ci- dessus en ce qui concerne l’application logicielle «Protectumus OTP
¹² Déposée le 18/05/2022.
¹³Annexe 2.15.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 21 25
Authenticator», 27 clients sont trop faibles compte tenu de la taille du marché européen pour constituer un usage en vue de créer ou de maintenir une part de marché. Il en va de même pour les montants effectivement payés¹⁴ qui sont généralement inférieurs à 100 USD par transaction,¹⁵ voire inférieurs à 50 USD¹⁶. En outre, la localisation des clients qui ont payé les produits/services de la titulaire n’est pas connue et, de ce fait, la division d’annulation ne peut déterminer sans se fonder sur des suppositions et des suppositions que les produits/services respectifs ont été effectivement commercialisés/vendus/fournis sous la MUE dans l’Union européenne. L’affirmation de la titulaire selon laquelle ces chiffres de vente concernent uniquement les paiements effectués par l’intermédiaire de Stripe payment Gateway et que le total des ventes en lien avec la MUE contestée est reflété dans le document présenté à l’annexe 2.1 ne saurait prospérer. Il n’est pas contesté que l’annexe 2.1 mentionne les recettes de Rasira, Inc. pour l’année 2019 (46,164 USD). Toutefois, ce chiffre est donné globalement sans aucune référence à un produit, un service ou une marque particulière (d’ailleurs) et ne peut être lié à des ventes sous le signe en cause. Par conséquent, il est impossible de déterminer quelle est la part du chiffre d’affaires généré par les ventes des produits et/ou services contestés. Le titulaire a également fait valoir que 9 utilisateurs enregistrés sont actifs quotidiennement, que 5 ont également payé pour ses services de service (SaaS) et qu’ils proviennent de Zambia, Californie, Inde, France, Allemagne, Danemark, Royaume-Uni, Roumanie, Croatie, Bulgarie, Espagne, Grèce, Italie et Portugal. De telles affirmations ne trouvent pas vraiment d’appui dans les éléments de preuve produits. Except pour deux utilisateurs enregistrés¹⁷, il n’est pas possible de déterminer l’origine des autres utilisateurs et il n’est donc pas possible de déterminer si l’usage concerne le territoire pertinent ou non. En outre, il n’y a pas d’autre information sur les produits/services effectivement proposés/acquis par les utilisateurs respectifs. Il n’est pas non plus possible de voir si l’un des 27 utilisateurs enregistrés a payé pour les services de la titulaire étant donné que les clients figurant sur la liste des paiements par carte de crédit ont été masqués.

Les autres éléments de preuve ne peuvent apporter aucun éclairage à cet égard, pas plus qu’ils ne peuvent compenser les lacunes susmentionnées, étant donné qu’elles ne contiennent pas suffisamment d’indications (pour autant qu’elles soient toutes) selon lesquelles les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 42 et 45 ont été effectivement proposés, vendus ou fournis à des clients dans l’Union européenne sous la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et/ou qu’ils ont fait l’objet d’une publicité/promotion suffisante pour permettre de conclure avec certitude que l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas seulement minime et ne servait pas les droits conférés par le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Il convient de noter d’emblée que le document figurant à l’ annexe 2 concerne une question complètement distincte (la constitution de la société américaine
¹⁴ Les éléments de preuve montrent deux transactions d’environ 3,800 USD, mais sont en état d’être «incomplètes». En outre, il n’est pas possible de déterminer si elles ont été réalisées au cours de la période pertinente étant donné que les éléments de preuve indiquent uniquement le mois et la date, mais pas l’année.
¹⁵ Par exemple, un paiement de 99,00 USD a été effectué à partir de septembre 2020 pour «Protectumus Enterprise» pour 1 mois de 1 domaine et un autre de janvier 2021 pour «Protectumus Pro» pour un montant de 76,00 USD pour 2 mois de 2 domaines.
¹⁶ Un paiement de 49,00 USD a été effectué à partir de avril 2020 pour le domaine «Protectumus Business» pour 1 mois de 1.
¹⁷ Pour lesquelles il pourrait être déduit qu’elles sont situées en France et en Roumanie, comme expliqué lors de la description des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 22 25
Rasira, Inc.) et, en tant que tel, il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les documents relatifs à sa marque américaine (annexes 1.1, 1.2 et 1.2.1) ne sont pas non plus pertinents aux fins de la présente appréciation, étant donné qu’ils ne contiennent aucune indication quant, à tout le moins, au lieu et à l’importance de l’usage de la marque. Le simple fait qu’au cours de la procédure d’enregistrement de la marque américaine, il a été considéré que la marque a été «utilisée dans le commerce» ne saurait automatiquement être interprété comme signifiant que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour les produits/services enregistrés. Les critères/facteurs sur la base desquels l’USPTO a considéré que la marque américaine était utilisée dans le commerce ne sont pas connus. Par ailleurs, l’Office procède à sa propre appréciation des preuves de l’usage produites et l’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève de son pouvoir d’appréciation et de son pouvoir d’appréciation. Ces règles ne sont pas contraires à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel l’examen de l’Office est limité, dans les procédures inter partes, aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments présentés par les parties sur lesquels il fonde sa décision et ne s’étend pas à la valeur juridique que les parties peuvent leur accorder. Par conséquent, les parties peuvent s’accorder sur les faits qui ont été prouvés ou non, mais elles ne peuvent déterminer si ces faits sont suffisants pour établir l’usage sérieux [01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)/O.C.B., OCB (fig.), § 19; 14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20; 13/03/2001, R 68/2000-2, MOBEC/NOVEX PHARMA). En tout état de cause, les quatre impressions du site internet de la titulaire jointes à la «déclaration d’usage de la marque sur la marque/le service» déposée le 20/03/2023 sont clairement insuffisantes pour prouver un quelconque usage de la marque. Il est fait référence aux considérations qui précèdent concernant la présence d’une marque sur un site web, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à ces éléments de preuve.
La capture d’écran de LinkedIn (annexe 1), la capture d’écran de Google Play montrant les applications du titulaire et de la demanderesse (annexe 2.5), les captures/captures d’écran du site Internet de la titulaire (annexes 2.9, 2.10 et 2.22), le certificat de classement/son poste du titulaire sur le forum de Startup School (annexes 2.12 et 2.13) et les captures d’écran de Facebook et Twitter (annexes 2.20 et 2.21) ne fournissent à la division d’annulation aucune indication suffisante sur l’importance et/ou le lieu de l’usage. Comme indiqué ci- dessus, la simple présence de la marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement. La titulaire n’a fourni aucune autre preuve complémentaire concernant l’utilisation effective de ces sites internet par des consommateurs potentiels et pertinents, ni des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les produits et services en cause. Il n’existe pas non plus d’informations ou de preuves concernant la localisation des clients qui pourraient aider à déterminer si l’usage aurait pu être de nature à maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’UE.

Le titulaire a également affirmé qu’en 2018, lors de la compétition «BusinessDrive startups» (Cluj-Napoca, Roumanie), il a créé la startup

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 23 25
«Protectumus» et que l’exposition de la marque «Protectumus» était «énorme» puisque les sociétés détenues par les membres du jury ont une valeur de plus de 1 milliards d’euros. Ces arguments ne sauraient toutefois prospérer. La division d’annulation convient que l’usage sérieux doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. La publicité préalable à la commercialisation effective de produits ou de services — si elle vise à établir un marché des produits ou services — sera généralement considérée comme constituant un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité d’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus précisément, la Cour a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par le biais de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (A), EU:T:2015:518, § 40 et 41]. Toutefois, il n’existe aucune preuve concluante démontrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne aurait fait la publicité ou la promotion de ses produits/services sous la marque contestée et/ou que ces activités auraient été menées à un volume suffisant pour constituer un usage sérieux. Les éléments de preuve produits à l’appui des allégations de la titulaire se limitent à deux captures d’écran de YouTube montrant 113 vues (annexe 2.14.1)et à une capture d’écran d’affaires drivestartup.ro (annexe 2.14.2). Par conséquent, et compte tenu également des raisons déjà exposées dans l’appréciation ci-dessus (en particulier le faible nombre de téléchargements, d’utilisateurs enregistrés et de paiements, l’impossibilité de relier la marque de l’Union européenne contestée aux produits/services en cause ou l’impossibilité de déterminer si l’usage concerne ou non le territoire pertinent), il est conclu que les éléments de preuve produits ne suffisent clairement pas à démontrer que la titulaire a mené des activités qui pourraient être considérées comme des préparatifs sérieux et efficaces pour assurer la clientèle des produits et services compris dans les classes 9, 42 et 45 susmentionnées.
Pour les autres produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45, aucun élément de preuve concernant l’importance et/ou la nature ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 24 25
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. En ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits et services enregistrés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle n’a pas non plus prouvé qu’elle avait entrepris des préparatifs sérieux et efficaces en vue du commencement de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité. Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références du titulaire à la jurisprudence à l’appui¹⁸ de ses allégations selon lesquelles la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque, étant donné qu’au moins le lieu de l’usage, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits et services enregistrés n’a pas été établi.
¹⁸Comme, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35 ou 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 212 Page sur 25 25
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.