DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 153 362
Ligrana GmbH, An der Mühlenau 4, 25421 Pinneberg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm- Straße 79-87, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ригана Ад, Р-н Панчарево, Ж.к. Казичане, Стопански Двор, Ул. '3-ти Март’
N° 18, 1532 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., Entr. 8, Floor 2, Office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 153 362 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; agents antimousse pour l’industrie de la transformation alimentaire; compositions chimiques et organiques pour la fabrication d’aliments et de boissons; protéines alimentaires en tant que matières premières; agents stabilisants pour l’alimentation; stabilisants pour vitamines; vitamines pour l’industrie alimentaire; alcool pour la conservation des denrées alimentaires; ferments lactiques pour l’industrie alimentaire; émulsifiants; émulsifiants pour l’industrie de la transformation alimentaire; émulsifiants pour la fabrication d’aliments; huiles pour la conservation des aliments; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; substances chimiques pour la conservation et l’émulsification des denrées alimentaires; protéines préparées à partir de graines de soja pour la fabrication de denrées alimentaires.

Classe 31: Fourrages; produits agricoles.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/08/2021, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 434 065 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 1, 5 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande N° 30 615 262 «LIGRANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 08/11/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 2 sur 15
La décision a fait l’objet d’un recours, et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 0049/2024-4 le 13/06/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que, comme il sera expliqué ci-après, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne saurait être exclu, notamment en ce qui concerne les produits identiques ou similaires dans une mesure moyenne en raison des similitudes entre les signes en conflit.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée enregistrement de marque allemande n° 30 615 262.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/05/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 17/05/2016 au 16/05/2021 inclus.

En outre, suite à l’observation de l’opposant soumise le 04/01/2023, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 1: Substances chimiques à usage agricole; acides, compris dans cette classe.

Classe 31: Produits alimentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/11/2022 pour soumettre les preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prolongé à la demande de l’opposant et a expiré

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 3 sur 15
du 05/01/2023. Le 04/01/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 3 photos des produits de l’opposant portant les signes « LigranAcid » en relation avec des prémélanges acides destinés à être utilisés dans des mélanges d’aliments pour toutes les espèces animales, « LigraCerealsoft » en relation avec « LigraCereal » et
' , et une fiche technique de l’un de ses produits « LigranAcid APM », en relation avec des aliments complémentaires pour porcs et volailles. La langue utilisée sur les étiquettes des photos ou sur la fiche technique est l’allemand. Non daté.

Annexes 2 – 4 : Plusieurs factures émises par la filiale de l’opposant à divers clients en Autriche et en Allemagne, entre autres, en relation avec les produits portant les marques « LIGRACEREAL SOFT », « LIGRANACID AMP ». et « LIGRANACID ». La langue de ces factures est l’allemand, et elles sont datées entre le 31/05/2016 et le 05/05/2021.

Annexe 5 : Déclaration sous serment signée par le directeur général de Provita Supplements GmbH, Allemagne. Elle indique que le titulaire de la marque, Ligrana GmbH, est le producteur des produits, lesquels sont distribués par la société affiliée Provita Supplements GmbH avec le consentement de Ligrana GmbH sous la marque ombrelle « LIGRANA » aux clients. Les produits mentionnés sont des « prémélanges acides de conservateurs destinés à être utilisés dans les aliments pour animaux », des « aliments complémentaires pour volailles et porcs », des « prémélanges acides de conservateurs destinés à être utilisés dans les aliments pour animaux ». En outre, elle indique les ventes annuelles relatives aux produits pertinents, mentionnés ci-dessus, vendus sous la marque « LIGRANA » entre 2016 et 2021 en Allemagne.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (« Euros ») dans les factures et de certaines adresses.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 4 sur 15
Aux termes de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation.

Certaines factures sont adressées à des clients en Autriche. Par conséquent, les preuves montrent que les produits ont été fabriqués en Allemagne et vendus en Autriche. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent.

En conséquence, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Bien que l’annexe 1 ne soit pas datée, lorsqu’elles sont évaluées dans leur ensemble, les preuves contiennent des éléments suffisants pour établir que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures et la déclaration sous serment déposées montrent que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Les montants mentionnés dans la déclaration sous serment et dans les factures sont substantiels. Les factures montrent que la fréquence d’usage pendant la période pertinente était constante. En outre, les produits ont été vendus depuis l’Allemagne à divers clients en Allemagne et en Autriche.

Par conséquent, les preuves prises dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 5 sur 15
Il ressort des preuves que les signes « LigranAcid », « LigranAcid APM », « Ligra Cereal
soft » et ont été apposés sur les produits pour désigner leur origine commerciale. Par conséquent, conformément à la fonction de la marque.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

La requérante allègue que l’usage est sous une forme différente de celle enregistrée. Les preuves produites, en particulier les fiches d’information et les photos des produits (annexe 1), montrent que les marques « LIGRANACID APM », « LIGRANACID »
et « LIGRA Cereal soft » sont utilisées conjointement avec le signe .

Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale « Ligrana » et est utilisée en tant que marque figurative, comme vu ci-dessus. L’ajout de la stylisation, de la couleur verte et de la ligne courbe en bas à gauche n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et ils seront perçus par les consommateurs comme des éléments non distinctifs et purement décoratifs.

Toutefois, en ce qui concerne les autres marques utilisées avec « LIGRANA » en relation avec les produits pertinents, certaines observations doivent être faites. À cet égard, il est particulièrement pertinent de prendre en considération que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées conjointement avec d’autres informations sur les produits, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. En outre, en général, l’ajout d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non.

En l’espèce, la marque antérieure est utilisée avec les composants/l’élément additionnel « CID » (acid) de « LigranAcid » qui est directement lié aux produits pertinents, à savoir des « prémélanges acides pour l’alimentation animale ». Par conséquent, cet élément verbal additionnel décrit les produits en cause et est non distinctif. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. Par conséquent, l’ajout d’un tel élément constitue une « variation » acceptable de la marque antérieure.

Deuxièmement, l’ajout de l’élément « APM » ne constitue pas une variation de la marque antérieure. Ceci s’explique par le fait que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Ceci constitue

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 6 sur 15
l’usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, points 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al, EU:T:2014:935, point 43). En outre, il est assez courant dans certains secteurs du marché que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits, la « marque de maison ». Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.

Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues comme telles par le public. C’est clairement le cas et cela ressort des preuves que l’élément « AMP » est toujours indépendant.

En outre, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot « LIGRANA ». Cet élément unique porte son caractère distinctif. Toute modification des lettres formant ce mot implique une altération de ce caractère distinctif. Quant à
la marque « LIGRA Cereal soft », elle ne contient pas entièrement la marque antérieure car il lui manque les dernières lettres « NA ». La divergence dans l’orthographe de la marque ne peut être considérée comme une simple variation acceptable car elle affecte matériellement l’intégrité de
la marque antérieure. En effet, l’absence de la dernière syllabe dans la marque enregistrée altère le caractère distinctif de la marque antérieure. Il convient de noter que la modification ne peut être considérée comme acceptable car son apparence visuelle diffère considérablement et sa prononciation est également différente. En outre, cette marque contient les mots supplémentaires « cereal » et « soft », le premier n’ayant aucun rapport avec
les produits pertinents de la classe 1 et étant distinctif par rapport aux produits pertinents, et le second, « soft », se référant probablement à certaines qualités des produits. Pour qu’une variation soit considérée comme valide, le critère essentiel est de savoir si les modifications altèrent
le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En l’espèce, « LIGRA Cereal soft » contient des éléments supplémentaires qui modifient
la perception de la marque et modifient de manière significative la marque originale, altérant son caractère distinctif.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves considérées dans leur ensemble démontrent l’usage, au moins, de variations acceptables (« LigranAcid APM » et « LigranAcid ») de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE. Toutefois, la marque « LIGRA Cereal soft » ne peut être considérée comme une variation acceptable de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 7 sur 15
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves produites par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.) En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les acides destinés à l’alimentation animale de la classe 1. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de :

- acides, inclus dans cette classe, en classe 1, à savoir les acides destinés à l’alimentation animale. Quant aux preuves, l’opposant affirme qu’il utilise sa marque en relation avec des produits alimentaires de la classe 31 et en particulier l’étiquette sur laquelle 'LigranACID APM’ porte l’indication d’aliment complémentaire pour porcs et volailles.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 153 362 Page 8 sur 15
Toutefois, les preuves soumises, y compris les images fournies, montrent que ces produits ne sont pas des produits finis de la classe 31. Il s’agit plutôt d’additifs chimiques destinés à être utilisés dans la fabrication d’aliments pour animaux, conçus pour soutenir la digestion, l’immunité ou la croissance.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les acides destinés à être utilisés dans les aliments pour animaux de la classe 1.

Par conséquent, en l’absence de toute preuve concernant les substances chimiques à usage agricole de la classe 1 et les produits alimentaires de la classe 31, pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 1 : Acides destinés à être utilisés dans les aliments pour animaux.

Les produits contestés, suite à la limitation déposée par le demandeur le 20/02/2025, sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques industriels ; produits chimiques pour l’adsorption ; produits chimiques pour l’absorption ; additifs chimiques à usage industriel ; mélanges de gaz à usage industriel ; agents antimousse à usage dans l’industrie de transformation alimentaire ; substrats de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; sels à usage industriel ; compositions chimiques et organiques pour la fabrication d’aliments et de boissons ; protéines alimentaires comme matière première ; protéines pour la fabrication de compléments alimentaires ; protéines pour l’alimentation humaine qui forment des émulsions dans le cadre du processus de fabrication ; agents stabilisants à usage alimentaire ; stabilisants pour vitamines ; vitamines pour l’industrie alimentaire ; alcool pour la conservation des denrées alimentaires ; ferments lactiques pour l’industrie alimentaire ; émulsifiants ; émulsifiants à usage dans les industries de transformation alimentaire ; émulsifiant pour la fabrication d’aliments ; huiles pour la conservation des aliments ; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; substances chimiques pour la conservation et l’émulsification des denrées alimentaires ; nutriments pour levures à usage industriel ; nutriments pour plantes ; polysaccharides à usage aromatisant ; enzymes à usage aromatisant ; papier albuminé ; protéines préparées à partir de graines de soja pour la fabrication de denrées alimentaires ; saccharine ; édulcorants artificiels [préparations chimiques].

---

Décision sur l’opposition n° B 3 153 362 Page 9 sur 15
Classe 31: Animaux vivants, organismes pour la reproduction; tourbe de litière; produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; appâts, non artificiels; fourrage; herbes de jardin, fraîches; produits horticoles bruts et non transformés; produits horticoles bruts; légumes frais; fruits et légumes frais; fruits, noix, légumes et herbes frais; arachides fraîches; amandes [fruits]; noix [fruits]; noix fraîches; noix non transformées; cerneaux de noix bruts; noix comestibles [non transformées].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 1
L’acide de l’opposant destiné à être utilisé avec des aliments pour animaux sont des composés d’acides organiques ou inorganiques (souvent combinés à des supports) qui sont incorporés dans l’alimentation animale. Leur fonction est d’améliorer l’hygiène de l’alimentation, d’accroître la digestibilité des nutriments et de soutenir la santé animale.

Les produits chimiques industriels contestés; agents antimousse pour l’industrie de transformation alimentaire; agents stabilisants pour l’alimentation; compositions chimiques et organiques pour la fabrication d’aliments et de boissons; protéines alimentaires comme matière première; stabilisants pour vitamines; vitamines pour l’industrie alimentaire; alcool pour la conservation des denrées alimentaires; ferments lactiques pour l’industrie alimentaire; émulsifiants; émulsifiants pour les industries de transformation alimentaire; émulsifiants pour la fabrication d’aliments; huiles pour la conservation des aliments; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; substances chimiques pour la conservation et l’émulsification des denrées alimentaires; protéines préparées à partir de graines de soja pour la fabrication de denrées alimentaires sont des additifs chimiques ou des ingrédients riches en protéines destinés à être utilisés dans la transformation, la fabrication, la conservation et l’amélioration des aliments et des boissons. Ces produits sont similaires à l’acide de l’opposant destiné à être utilisé avec des aliments pour animaux car ils partagent la même nature de préparations chimiques, la même finalité, à savoir la conservation/stabilisation des aliments/fourrages, la même origine habituelle, étant fabriqués par des producteurs spécialisés d’additifs chimiques, et le même public pertinent, à savoir les fabricants d’aliments/fourrages.

Les produits restants sont principalement :

- substances et compositions chimiques utilisées dans un large éventail de processus industriels et de fabrication, tels que les produits chimiques industriels, les produits chimiques pour l’adsorption/l’absorption, les additifs chimiques à usage industriel, les mélanges de gaz à usage industriel, les sels à usage industriel, la saccharine et les édulcorants artificiels [préparations chimiques] (dans la mesure où ils ne sont pas destinés à un usage alimentaire direct). Ces produits sont des produits chimiques industriels bruts, utilisés comme auxiliaires de traitement et intrants dans l’industrie, qui sont généralement fabriqués par des entreprises chimiques.

- Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture qui comprennent des nutriments pour les plantes ayant pour but d’améliorer le sol et les plantes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 153 362 Page 10 sur 15
produits de croissance et sont produits par des fabricants de produits agrochimiques destinés aux professionnels du secteur agricole. Produits chimiques et additifs pour l’industrie alimentaire humaine (tels que les polysaccharides à usage aromatisant; les enzymes à usage aromatisant) et préparations chimiques pour le cinéma, la photographie et l’impression (papier albuminé).

Bien que certains de ces produits puissent occasionnellement se chevaucher quant à leur origine, puisqu’ils peuvent être produits par les plus grandes entreprises de fabrication de produits alimentaires, ils ont des natures différentes, des applications industrielles très spécifiques et sont souvent fabriqués par des entreprises qui ne s’occupent pas de la nutrition animale ou des additifs pour l’alimentation animale. Par conséquent, ils ciblent des publics différents et sont disponibles par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Les fourrages et produits agricoles contestés sont similaires aux acides de l’opposant destinés à être utilisés dans les aliments pour animaux. Les fourrages et produits agricoles sont destinés à l’alimentation des animaux, tandis que l’acide destiné à être utilisé avec les aliments pour animaux est incorporé dans la même alimentation pour en améliorer la valeur nutritionnelle ou la conservation. Les agriculteurs utilisent souvent directement des additifs chimiques et des prémélanges avec les fourrages. Les deux catégories s’adressent donc au même public pertinent (agriculteurs, éleveurs, fabricants d’aliments pour animaux) et peuvent provenir des mêmes producteurs du secteur agricole et de la nutrition animale et être vendues par les mêmes canaux de distribution.

Les autres produits contestés de la classe 31 sont principalement : animaux vivants et organismes pour la reproduction; produits agricoles et aquacoles, tels que fruits frais, légumes, noix et cultures; fourrages et appâts, qui sont utilisés pour nourrir les animaux; tourbe de litière, qui est un produit agricole utilisé comme litière pour animaux ou en culture.

Ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

La Chambre de recours a constaté que le niveau d’attention du public professionnel sera élevé et celui du consommateur moyen peut varier de moyen à élevé selon les produits. En ce qui concerne les produits s’adressant à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur qui fait partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 11 sur 15
c) Les signes
LIGRANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La comparaison des signes effectuée par la Chambre de recours dans la décision du 13/06/2024, R 49/2024-4, RIGANA (fig.) / LIGRANA est contraignante pour la division d’opposition. La Chambre a constaté ce qui suit.

« 19 La marque antérieure est composée de l’élément verbal « LIGRANA » pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, point 57).

20 Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « RIGANA » représenté en lettres majuscules vertes stylisées, ainsi qu’un élément circulaire jaune et une petite feuille verte et blanche, décorant la première lettre « R ».

21 Visuellement, les signes sont similaires en ce qu’ils sont tous deux composés d’éléments verbaux constitués de sept et six lettres respectivement, dont cinq sont placées dans le même ordre et la même position, à savoir « *IG*ANA ». En outre, le signe contesté est composé de toutes les lettres de la marque antérieure, bien que la lettre « R » soit placée en première position alors qu’elle est placée au milieu de la marque antérieure, ce qui peut facilement passer inaperçu auprès du public pertinent, compte tenu, en particulier, du fait que ces signes ne peuvent pas être comparés côte à côte et que ce public n’aura qu’un souvenir imparfait des signes concernés (08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, point 28).

22 La seule lettre différente est la lettre « L » qui se trouve au début de la marque antérieure. S’il est vrai que le public pertinent accordera généralement une plus grande attention au début des marques verbales qu’à leur fin, cela ne signifie pas que les autres éléments ou les autres parties sont sans pertinence et que ces signes ne peuvent pas être considérés comme visuellement similaires (09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, point 35). En l’espèce, étant donné que les autres lettres sont identiques et que cinq d’entre elles sont dans le même ordre, la différence créée par la première lettre différente de la marque antérieure et la position différente de la lettre « R » n’est pas suffisante pour compenser la similitude visuelle résultant de la présence des autres lettres « *IG*ANA », que les signes ont en commun (08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, point 29).

---

Decision sur opposition n° B 3 153 362 Page 12 sur 15
23 La stylisation des lettres du signe contesté est minimale et les éléments figuratifs sont décoratifs et non particulièrement distinctifs. L’élément circulaire autour de la lettre « R » est une forme géométrique simple et une pure décoration, tandis que la feuille est très petite et assez couramment utilisée avec les produits pertinents, car elle peut décrire leurs ingrédients naturels ou leur origine (11/09/2015, T-30/14, Bio ingredients végétaux propre fabrication, EU:T:2015:622, § 23). En outre, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits et/ou services en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs ne peuvent détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal distinctif « RIGANA ».

24 Enfin et surtout, compte tenu de la longueur des signes et du fait que l’élément verbal du signe contesté comprend six des sept lettres de la marque antérieure, dont cinq sont placées dans le même ordre et à la même position, il ne peut être anticipé que le public se souviendra de leur ordre exact. Les signes seront perçus par le public dans leur ensemble, ce qui aboutit à une impression globale similaire qui n’est pas contrecarrée par la position différente de la lettre « R » et de la première lettre « L » de la marque antérieure, même si elle est placée au début de celle-ci."
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Il s’ensuit:

"26 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres "*IG*ANA« , présentes à l’identique dans les deux signes. Leurs éléments verbaux sont composés de six lettres identiques et contiennent chacun trois syllabes, à savoir »LI-GRA-NA« et »RI-GA-NA".

27 Lors de la prononciation des signes, la séquence de voyelles identique « I-A-A », les consonnes « G », « R » et « N », qui sont présentes dans les deux signes, le rythme et l’intonation des signes sont tous les mêmes. À cet égard, la position différente de la lettre « R » et de la première lettre « L » de la marque antérieure n’est pas suffisamment frappante pour contrecarrer la similitude phonétique des signes, provoquée par la prononciation identique des lettres restantes (08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 34)".

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

"29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public allemand. Le concept véhiculé par la feuille du signe contesté est faible et n’affecte pas la comparaison conceptuelle".

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 13 sur 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, ainsi que l’a conclu la Chambre de recours dans sa décision du 13/06/2024, R 49/2024-4, RIGANA (fig.) / LIGRANA, § 33.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99). L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 14 sur 15
Les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Le public pertinent est composé du public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent des similitudes en raison de la coïncidence de cinq lettres dans le même ordre et la même position (« *IG*ANA »). La seule différence réside dans la lettre initiale « L » de la marque antérieure et la position différente du « R » dans le signe contesté. Bien que le public accorde plus d’attention au début des mots, les autres lettres restent pertinentes lors de l’évaluation de la similitude visuelle. Étant donné que six lettres sur sept coïncident, le changement de position du « R » n’élimine pas la ressemblance globale. En outre, le public perçoit les signes dans leur ensemble, ce qui donne une impression d’ensemble similaire. En conséquence, les signes en question sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, une comparaison entre les signes n’est pas possible, pour la raison expliquée ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition Zuzanna STOJKOWICZ Paola ZUMBO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 153 362 Page 15 sur 15
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.