DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 823 (INVALIDITY)
Osotspa Public Company Limited, 348 Ramkhamhaeng Road, Huamak, Bangkapi, 10240 Bangkok, Thaïlande (demanderesse), représentée par Arnold mentale Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yunnan Xiangkeng Trading Co., Ltd., Room 1101, Unit 2, Building 8, Block A2, Jindun Junyuan, Chenggong District, Kunming City, Yunnan Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 17/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 134 616 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 134 616 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 2 8
l’enregistrement de la MUE no 9 671 033 pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE en ce qui concerne un droit d’auteur.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que sa marque est notoirement connue et jouit d’un caractère distinctif accru dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne. Les boissons énergétiques «M-150» de la demanderesse sont vendues dans le monde entier et «M-150» était la première marque de boissons énergétiques en Thaïlande par la valeur de marché et le volume des ventes selon l’indice Nielsen Retail Index de 2018. En outre, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, étant donné que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel (ils contiennent des étoiles presque identiques).
La demanderesse a notamment produit les documents suivants à l’appui de ses observations:
Annexe 1: enregistrements internationaux des marques «M-150» au nom de la demanderesse; Annexe 2: une vue d’ensemble des prix remportés par la demanderesse pour sa marque «M-150» en 2017 et 2019 en-2018-(World Branding Awards), ainsi que des photos et des articles d’actualité liés à ces prix; Annexe 3: factures montrant des ventes de produits «M-150» dans l’Union européenne.
Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse concernant la revendication de mauvaise foi et le droit d’auteur invoqué ne seront développés dans la décision que si cela est nécessaire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations alors qu’elle y avait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 3 8
distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes, boissons de fruits, boissons pour sportifs, boissons isotoniques, boissons énergétiques et jus de fruits; sirops, poudres et autres préparations pour faire des boissons sans alcool, boissons de fruits, boissons pour sportifs, boissons isotoniques, boissons énergétiques et jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons protéinées pour sportifs; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool; eau potable purifiée; préparations non alcooliques pour faire des boissons; bière de gingembre; bière de gingembre; bières; moût de malt.
Boissons énergétiques; boissons pour sportifs; les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons pour sportifs protéinées contestées sont incluses dans la catégorie plus large des boissons pour sportifs de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons sans alcool à faible teneur en calories contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops de la demanderesse pour faire des boissons sans alcool. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits contestés eau potable purifiée; bière de gingembre; la bière de gingembre est similaire aux boissons de fruits de la demanderesse. Ils ont la même destination (étancher la soif) et peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs par les mêmes canaux de distribution, soit dans des magasins, soit dans les bars ou restaurants.

La bière contestée est similaire aux jus de fruits de la demanderesse. Ces produits ont la même destination (étancher la soif) et peuvent donc être concurrents. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils ciblent les mêmes utilisateurs par les mêmes canaux de distribution, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants.

Le moût de malt contesté fait référence à une perfusion de malt. Il s’agit du liquide extrait du procédé de mashing qui, lorsqu’il est fermenté, devient de la bière. Étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 4 8
donné que le moût de malt peut également être utilisé pour préparer des boissons maltées non alcooliques, il est similaire aux autres préparations de la requérante destinées à la fabrication de boissons sans alcool. Ces produits ont la même finalité (préparations pour faire des boissons non alcooliques), le même public (producteurs de boissons non alcooliques) et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives. Ils contiennent tous deux une étoile stylisée avec six points et l’élément verbal «M-150», représenté en dessous en caractères légèrement stylisés. Une lettre majuscule «M» est représentée à l’intérieur de l’étoile. Dans la marque antérieure, certaines rayons de lumière sont représentés autour de l’étoile et les mots «devotion», «COURAGE» et «sacrifice» sont écrits en caractères relativement petits autour d’un élément circulaire placé à l’intérieur de l’étoile.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 5 8
Les mots «devotion», «COURAGE» et «sacrifice» de la marque antérieure sont visuellement moins accrocheurs que les autres éléments en raison de leur taille plus petite et de leur position au sein du signe.
Les signes coïncident par l’élément «M-150» et la lettre «M», qui sont dépourvus de signification par rapport aux produits. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif. Les signes ont également en commun la représentation d’une étoile, bien qu’avec une stylisation légèrement différente. Bien que la représentation de plusieurs étoiles soit généralement laudative étant donné qu’elle peut renvoyer à la haute qualité des produits, en l’espèce, la représentation d’une grande étoile ressemblant à une étoile de shériffe n’a aucune signification par rapport aux produits et est, dès lors, moyennement distinctive.
La marque antérieure contient les mots supplémentaires «devotion», «courage» et «sacrifice». Pour la partie anglophone et francophone du public, le mot «devotion» signifie «amour, loyauté ou enthousiasme pour une personne ou une activité; le culte ou l’observation religieux», le mot «courage» signifie «la capacité de faire quelque chose qui s’en dérive; bronzage; force face à la douleur ou à la béquille) et «sacrifice» signifie «acte d’abattage d’un animal ou d’une personne ou de renonciation à une possession en tant qu’offre de déesse; un acte de renonciation à quelque chose appréciable pour le compte de quelque chose d’autre considéré comme plus important ou digne» (définitions extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries du 03/10/2022 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english). Ces significations sont également susceptibles d’être perçues par une partie du public restant en raison de la similitude de ces mots avec des équivalents (par exemple, «devoción» en espagnol, «devozione» en italien; «coraje» en espagnol, «corragio» en italien; «sacrificio» en espagnol et en italien). Pour une autre partie du public, ces mots sont dépourvus de signification. Qu’ils soient ou non compris, étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits, ils sont distinctifs à un degré moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments distinctifs «M» et «M-150» et par la représentation d’une étoile. Ils ont la même structure et les éléments communs ont la même position au sein des signes. Ils diffèrent par la stylisation de ces éléments et par les rayons lumineux de la marque antérieure. Ces différences visuelles n’auront pas d’impact particulier dans la perception globale des signes, étant donné que les consommateurs ont tendance à identifier les marques en fonction de leurs composants verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En outre, la stylisation des éléments verbaux n’est pas si élevée qu’elle éclipse les éléments verbaux eux-mêmes. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «devotion», «COURAGE» et «sacrifice» de la marque antérieure. Toutefois, elles ont un impact visuel secondaire. Étant donné que les signes coïncident par leurs principaux éléments distinctifs et diffèrent simplement par leurs éléments secondaires, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «M-150». La lettre «M» placée à l’intérieur de l’étoile constituant la première lettre de l’élément suivant «M-150», il est peu probable qu’elle soit prononcée, du moins par une grande partie du public. Les mots «devotion», «courage» et «sacrifice» ne seront probablement pas non plus prononcés en raison de leur taille et de leur position. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de faire référence à la marque antérieure sur le plan phonétique uniquement par «M-150». Enoutre, «[u] ne marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer» (30/11/2006-, 43/05, Brothers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 6 8
by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques, du moins pour une grande partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La lettre unique «M» ne véhicule aucun concept en rapport avec les produits. Toutefois, les deux signes coïncident par la lettre «M» combinée au nombre «150». En outre, ils partagent le concept d’une étoile de shériffe. Dès lors, ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, bien que, pour une partie du public, ils diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par les termes «devotion», «courage» et «sacrifice».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique, à tout le moins pour une grande partie du public, et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Eneffet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 7 8
En l’espèce, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes.


Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 671 033 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 9 671 033 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur (droit d’auteur) invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Ioana Moisescu Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 823 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.