DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 972
GreenPro International B.V., Mussenstraat 9, 1223 RB Hilversum, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rebl eats Oy, Lapinlahdenkatu 25 A 18, FI-00180 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Dottir Attorneys Ltd, Pohjoisesplanadi35 Aa, FI-00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 972 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 676 983 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 676 983 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 418 313 «REBL CHEF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Substitutsde la viande, du poisson, de la volaille et du gibier; succédanés de viande; plats emballés principalement composés de substituts de viande,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 972 Page sur 2 6
poisson, volaille ou gibier; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; produits laitiers et substituts; succédanés du fromage; fromage et desserts à base d’ingrédients végétaux pour autant qu’ils soient compris dans cette classe.
Classe 30: Riz, pâtes alimentaires et nouilles; plats emballés principalement à base de pâtes alimentaires ou de riz; farines et préparations faites de céréales; pizzas; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées non à base de produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Plats à base de légumes; succédanés de viande à base de légumes; salades de légumes; plats cuisinés à base de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; produits végétaux préparés; succédanés de lait non laitiers; succédanés du fromage; desserts aux fruits; graines comestibles; en-cas à base de fruits.
Classe 30: Sandwiches; guêtres [sandwich]; poudings; pain; porridge; avoine pour l’alimentation humaine; céréales pour petit-déjeuner; en-cas à base de céréales; sauces [condiments].
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lessuccédanés de cétagères figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les desserts aux fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés de viande à base de légumes contestés sont inclus dans la catégorie générale des succédanés de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les «plats préparés à base de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; les plats préparés principalement composés de substituts de viande sont inclus dans la catégorie générale des plats emballés de l’opposante, se composant principalement de substituts de viande, de poisson, de volaille ou de gibier, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les en-cas à base de fruits contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, ou coïncident avec ceux-ci, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être considérés comme des en-cas. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 972 Page sur 3 6
Les produits de légumes préparés contestéssont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les salades de légumes contestées sont très similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuitsde l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les succédanés de lait non laitiers contestés sont similaires aux succédanés du fromage de l’opposante, car ils partagent leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
Les aliments contestés à base de légumes sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fournisseurs. En outre, ils peuvent être concurrents;

Les graines comestibles contestées sont similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuitsde l’opposante dans la mesure où, étant donné que les deux produits peuvent être considérés comme des en-cas, ils sont concurrents et, par conséquent, ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le pain contesté est inclus dans la catégorie générale des préparations faites de céréales de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le porridge contesté; avoine pour l’alimentation humaine; céréales pour petit-déjeuner; les en-cas à base de céréales sont inclus dans la catégorie générale des farines et préparations faites de céréales de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les puddings contestés sont très similaires aux produits laitiers et substituts laitiers de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils partagent leur destination et leur utilisation, qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés et épiceries, qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et qu’ils sont susceptibles d’être produits par les mêmes fabricants. En outre, ils peuvent être concurrents;
Les sauces [condiments] contestées sont très similaires aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés comme ingrédients pour préparer des sauces aux fruits qui sont inclus dans le terme plus large de sauces [condiments] contesté. Ils partagent donc leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents, car les consommateurs peuvent choisir d’acheter les sauces prêtes à l’emploi ou de préparer les sauces elles-mêmes.
Les sandwiches contestés; les emballages [sandwich] sont similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante, qui figurent parmi les principaux ingrédients des produits contestés, car ils incluent du pain ou des tortillas de farine. Par conséquent, ils partagent leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b)Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 972 Page sur 4 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, l’identité ou la similitude à différents degrés s’adresse au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c)Les signes
REBL CHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie significative du public pertinent peut percevoir l’élément commun «REBL» comme une version mal orthographiée ou courte des mots équivalents Rebell ( allemand), rebelle ( français) ou rebel ( néerlandais et anglais), qui fait référence à «une personne qui s’écarte de certains codes moraux ou convention de comportement, d’habillage, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rebel). Pour la partie restante du public, le mot «REBL» est dépourvu de signification.
L’élément «REBL» n’ayant pas de lien direct avec les produits en cause, il est pleinement distinctif.
La marque antérieure comprend également le mot «CHEF», qui, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des aliments, n’est pas distinctif, parce qu’il décrit les consommateurs auxquels les produits pertinents sont destinés, ou qu’il est élogieux, car il sous-entend que les produits sont de grande qualité, de sorte qu’ils peuvent être utilisés à des fins de finition.
En ce qui concerne le signe contesté, il comprend l’élément «eats», qui est couramment utilisé dans le secteur alimentaire et, compte tenu des produits en cause, il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme une indication descriptive de la destination des produits pertinents et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, cet élément joue un rôle secondaire dans la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 972 Page sur 5 6
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe contesté car le public pertinent accordera davantage d’attention à l’élément verbal, qui est celui utilisé pour désigner les produits en cause. Par conséquent, la stylisation contenue dans le signe contesté a moins d’impact dans la perception des consommateurs pertinents.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, étant donné que l’élément distinctif de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par les mots et la stylisation supplémentaires non distinctifs du signe contesté, ce qui aura moins d’incidence sur le point de vue des consommateurs.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont hautement similaires, car ils partagent la même prononciation du mot «REBL». Ils ne diffèrent que par la prononciation des mots supplémentaires des deux signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept principal de «rebel», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel (pour une partie significative du public pertinent, sinon tous), étant donné que les éléments supplémentaires inclus dans le signe contesté ne sont pas aptes à produire une impression d’ensemble différente.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal malgré la présence d’un élément non distinctif. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 972 Page sur 6 6
Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure un risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur (ou motifs) invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cindy BAREL Mónica Mollet MAQUEDA Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.