DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 293
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
MWG Michał Wodecies niak, Międzyborska 13, 60-162 Poznań (Pologne).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 293 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits et services contestés suivants, à savoir:
Classe 20: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 24: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe, à l’exception des services suivants: Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente en gros concernant les jouets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 721 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, comme indiqué au point 1 du dictum. Elle peut être examinée pour les autres services mentionnés au point 1 du dictum et pour les produits non contestés compris dans les classes 25 et 28.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 610 721 «WOODIES SAFE DREAMS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 2 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); couvercles de bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicinaux, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions pour les cheveux non médicinales, produits odorants, huiles pour la parfumerie, sprays parfumés parfumés, sprays parfumés pour tissus, vaporisateurs parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays parfumés, produits parfumés pour parfums d’ambiance; Services de vente au détail de diffuseurs d’air parfumés, parfums d’ambiance, arômes pour parfums, préparations nettoyantes et parfumantes, coussins remplis de substances odorantes, coussins imprégnés de substances odorantes, parfums parfumés, parfums d’ambiance, broyeurs pour parfums non électriques, sachets de parfums d’ambiance, recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur, parfums d’ambiance, parfums d’ambiance; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesurage, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, équipements de traitement de données, logiciels, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance autres qu’à usage médical, dispositifs de surveillance
[électriques], capteurs électroniques, capteurs de bio-capteurs, capteurs de mouvement; Services de vente au détail concernant la vente de capteurs à usage scientifique destinés à être portés par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, appareils

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 3 12
et instruments électroniques de traçage d’activité, capteurs d’activité weweinable, appareils et instruments de mesure, logiciels dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, dispositifs électroniques pour le suivi, le contrôle et l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque autres qu’à usage médical; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du rythme du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque, applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, du contrôle et de l’analyse du sommeil, du mouvement et du rythme cardiaque; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux de détection, de mesurage, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris dispositifs médicaux portables à porter lors du sommeil, moniteurs de pulse, dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, capteurs de précision à usage médical, appareils de détection à usage médical; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairage, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairage connecté aux réveille-matin, luminaires, sources lumineuses et appareils d’éclairage, filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail liés à la vente d’horloges et d’instruments chronométriques, horloges, réveille-matin électroniques, réveille-matin qui utilisent la lumière pour les utilisateurs, réveille-matin avec lumières intime; Services de vente au détail concernant la vente de meubles, meubles de chambres à coucher, miroirs, lits, lits d’eau, divans, cadres, cadres, literie, oreillers, matelas, ressorts ouverts et à ressorts de poche, mousse de mémoire et latex, futons, coussins d’air et oreillers pneumatiques, matelas pneumatiques, sacs de couchage, roulettes de lits non métalliques, chaises, fauteuils, armoires, caleçons, tabatières, tabatières Services de vente au détail d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, articles de nettoyage, vaporisateurs de parfum [atomiseurs], appareils de parfums d’air, récipients à aérosol non à usage médical, brûleurs à parfum, vaporisateurs à parfum, vaporisateurs de parfum, diffuseurs à brancher pour anti-moustiques, diffuseurs à brancher pour parfums d’air; Services de vente au détail en rapport avec la vente de textiles, tissus et matières textiles pour lits et meubles, linge de lit, couettes, couvertures de lit, couvertures de lit, couvertures de lit, housses de couettes, housses d’oreillers et étuis à oreillers, housses pour coussins, couvre-lits, housses pour bouteilles d’eau chaude, étuis pyjama, revêtements de meubles en matières textiles, édredons, couvre-oreillers, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et de literie, en ligne par le biais de l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles pour enfants; Lits à barreaux pour bébés; Berceaux; Housses ajustées pour chemins de berceaux; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; Lits pour enfants; Transats pour bébés; Plans inclinés pour bébés; Commodes; Tables à langer murales; Lits, literie, matelas, oreillers et coussins; Surmatelas; Matelas; Literie pour lits d’enfants autres que linge de lit; Cadres de lit en bois; Paniers pour bébés; Lits en bois; Tapis de couchage; Tapis de sol pour enfants; Coussins; Literie à l’exception du linge de lit; Traversins pour bébés.
Classe 24: Drapspour lits d’enfants; Tours de lit d’enfant [linge de lit]; Tissus à langer pour bébés; Couvertures pour bébé; Gigoteuses pour bébés; Linge de lit; Linge de lit et couvertures; Couvertures pour enfants; Couvertures gonflables; Couvertures pour bébés; Couvertures pour lits d’enfants; Tissus d’ameublement; Moustiquaires.
Classe 35: Traitement électronique de commandes; Services d’importation et d’exportation; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 4 12
vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les tissus; Services de vente au détail concernant les jouets; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de jouets; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente en gros concernant les jouets; Services de vente en gros concernant les meubles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que les services de l’opposante compris dans la classe 35 font l’objet de la limitation suivante: tous les produits précités fournis dans un magasin de vente au détail et dans un magasin de literie, en ligne par le biais d’Internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance, par catalogues ou par le biais de télécommunications. Bien qu’elle soit prise en considération, cettelimitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des services effectuée ci-dessous. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifiera pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés meubles pour enfants; lits à barreaux pour bébés; berceaux; housses ajustées pour chemins de berceaux; Protège-barreaux pour lits à barreaux pour bébés, autres que linge de lit; lits pour enfants; transats pour bébés; plans inclinés pour bébés; commodes; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; matelas; literie pour lits d’enfants autres que linge de lit; cadres de lit en bois; paniers pour bébés; lits en bois; coussins; literie à l’exception du linge de lit; les boulons pour bébés sont soit mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante (y compris leurs synonymes), soit ils sont inclus dans les meubles de l’opposante ou les chevauchent; meubles de chambres à coucher; lits; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités. Dès lors, ils sont identiques.
Les tables à langer murales contestées; surmatelas; sont à tout le moins similaires aux meubles de l’opposante dans la mesure où ils peuvent à tout le moins avoir la même destination et coïncider par leur origine commerciale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.
Les tampons pour dormir; les tapis de sol pour enfants sont similaires à un faible degré aux lits de l’opposante. Ces produits partagent la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 24

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 5 12
Draps pour lits d’enfants contestés; tours de lit d’enfant [linge de lit]; linge de lit; linge de lit et couvertures; les couvertures de lit d’enfant sont incluses dans les vêtements delit de l’opposante ou les chevauchent; linge de lit; couvertures de lit. Dès lors, ils sont identiques.
Les tissus d’ameublement contestés comprennent des coussins, couvertures, etc., et, par conséquent, ils incluent, en tant que catégorie plus large, les couvertures de lit de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Couvertures pour bébé contestées; couvertures pour enfants; couvertures gonflables; les couvertures pour bébés sont au moins similaires aux couvertures de lit de l’opposante, qui comprennent des couvertures pour bébés. Ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les tissus à langer pour bébés contestés sont à tout le moins similaires aux tissus pour lits de l’opposante. Ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leur utilisation, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Les sacs de couchage pour bébés contestés sont similaires auxcouvertures de lit de l’opposante. Ils partagent, à tout le moins, la destination, les canaux de distribution, le public et les producteurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les autres moustiquaires contestésconstituent des types de rideaux mûlés qui sont ombrés de manière circonférentielle sur un lit ou sur une zone de sommeil, pour offrir une protection contre les parures et les sculptures des moustiques. Par conséquent, ces produits ont certains points communs avec les services de vente au détail de l’opposante relatifs à la vente de lits. Les produitscontestés et les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposante sont généralement proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Ils appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les meubles contestés; les services de vente au détail concernant les tissus sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante (y compris leurs synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’import-export contestéssont similaires aux services de conseils et d’assistance de l’opposante pour tous les services précités (tous les services énumérés dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35). Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 6 12
Les services de vente en gros de meubles contestés sont similaires aux services de vente au détail de meubles de l' opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination et leur fournisseur.
Le traitement électronique des commandes contestées est similaire à un faible degré aux services de conseils et d’assistance de l’opposante pour tous les services précités (tous les services énumérés dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35). Le traitement administratif de commandes d’achats consiste à organiser efficacement des bons de commande de manière à diriger les activités vers les buts et objectifs communs d’une entreprise. Les services de conseil et de conseil aux entreprises comprennent l’assistance à la réalisation d’une série d’activités commerciales. Ces services en conflit ont la même destination, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adresser au même public professionnel que les services de conseil et d’assistance de l’opposante.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
En outre, les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail ou similaires, la même finalité consistant à permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et la même utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent des publics différents, ou sont différents. Néanmoins, un certain degré de similitude peut toujours être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits différents sont vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
Parconséquent, les autres services contestés de magasins de vente au détail en ligne liés aux vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne de jouets; services de vente au détail en ligne de vêtements; les services de vente en gros concernant les jouets sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 20, 24 et 35, et ce pour les raisons exposées ci-après.
En ce qui concerne la comparaison avec les produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 24, les produits vendus au détail sont différents de ces produits et répondent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 7 12
des besoins différents. En outre, les produits de l’opposante ne seront généralement pas proposés sur le même point commercial, ils ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui consistent en des services de vente au détail de divers produits, tels que des produits de toilette non médicinaux, ainsi que des produits de nettoyage à usage domestique et autres, équipements de technologie de l’information, appareils chirurgicaux, médicaux, instruments et articles généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux, appareils d’éclairage, instruments chronométriques, meubles et leurs pièces, petits ustensiles et appareils pour le ménage et la cuisine, tissus et housses pour le ménage,tous les services d’information et de conseils liésaux entreprises et aux entreprises. Les produits concernés par les services de vente au détail comparés sont différents (leur nature et leur destination sont différentes. En outre, ils ont également des producteurs, des canaux de distribution, des méthodes d’utilisation différents et ciblent des publics pertinents différents, ayant des besoins différents. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents) et ne sont pas couramment vendus ensemble.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou aux professionnels de l’industrie de l’ameublement (par exemple, l’assemblage de meubles), à l’industrie textile ainsi qu’aux consultants d’entreprises. Le public fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen (à savoir, linge, couvertures) à au moins supérieur à la moyenne (c’est-à-dire les meubles) pour les produits et services pertinents.
c) Les signes
RÊVES RÊVES DE SÉCURITÉ WODIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 8 12
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone;
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le terme «DREAMS» n’a pas de signification intrinsèque au-delà du signe contesté. Au contraire, l’élément «DREAMS» présent dans les deux signes sera aisément compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par une activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut se produire lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAMS» en soi décrit les produits et services pertinents, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «SLEEP». Ce terme est, tout au plus, évocateur de ce qu’il est possible d’obtenir en coulissant sain lors du rodage sur un lit ou en utilisant un bandeau ou un capot. Toutefois, il s’agit d’une métaphore et d’une exagération que les anglophones comprendront instantanément en tant que tels. Par conséquent, le mot «DREAMS» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits et services en cause car il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui les concerne du point de vue du public pertinent.
Le mot «WOODIES» est une variante de bois et le mot «SAFE» du signe contesté sera compris par le public pertinent analysé comme des adjectifs décrivant quelque chose en rapport avec le bois («WODIES») et garantissant une menace de danger, de préjudice ou de perte, mais aussi fiableet fiable («SAFE»). En ce qui concerne les produits et services en cause, ces termes peuvent être perçus par le public examiné comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause qu’ils sont en bois ou en matériaux sûr et qu’ils désignent le type de produits (en bois, coffres-forts pour bébés, etc.) proposés dans le cadre des services pertinents et/ou que les services sont offerts par des entreprises fiables et fiables (renommées). Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de «WOODIES» et de «SAFE» sera moindre que celui du terme «DREAMS», défini ci-dessus.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut partager les arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «DREAMS» n’est qu’un terme auxiliaire par rapport au terme «WODIES» et ce dernier joue, selon la demanderesse, un rôle principal dans le signe contesté. La division d’opposition réitère les conclusions ci-dessus selon lesquelles le terme «WOODIES» fait référence au bois ou à des objets en bois. En outre, l’expression«WOODIES SAFE DREAMS» dans son ensemble n’est pas utilisée dans le langage courant par le public pertinent analysé, comme cela serait le cas pour l’expression «bonbon dreams». Par conséquent, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement les éléments verbaux du signe contesté comme comprenant les éléments significatifs «WOODIES», «SAFE» et «DREAMS», comme analysé ci-dessus, étant donné qu’il s’agit de mots qu’ils connaissent.
Les signes, qui sont des marques verbales, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 9 12
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par le terme «DREAMS» présent dans les deux signes (et son son). Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et du plus distinctif et jouant un rôle indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments «WOODIES» et «SAFE» du signe contesté, qui ont été jugés moins distinctifs que le terme «DREAMS», comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, bien qu’il soit mentionné dans la position finale du signe contesté, l’élément verbal «DREAMS» du signe contesté attirera un degré d’attention considérable de la part du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif réduit des éléments différents des signes, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être considéré comme moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante affirme dans ses observations que sa marque antérieure possède un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins qu’elle a dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits en cause sous sa marque antérieure. Ceci, associé à leur usage de longue durée, signifie que le droit antérieur en question a acquis un certain degré de renommée. Toutefois, cette allégation et les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à un public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 10 12
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Par conséquent, lorsque l’une des marques en conflit ou une partie de celles-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, associé à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du terme commun, distinctif et occupant une position autonome, «DREAMS».
Il est reconnu que les mots initiaux «WOODIES» et «SAFE» du signe contesté constituent une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux — ou dans les signes contenant un élément verbal — la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion. Bien que le terme «DREAMS» occupe la dernière position dans le signe contesté, il s’agit de son seul élément pleinement distinctif, qui joue en outre un rôle indépendant dans celui-ci. Les termes différents «WOODIES» et «SAFE» ont été jugés moins distinctifs que le mot commun «DREAMS» pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour exclure la possibilité que le public pertinent puisse associer les signes en conflit.
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de marques ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure «DREAMS», car il est de pratique courante sur le marché que les marques identifient de nouvelles versions ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). Les consommateurs peuvent légitimement croire que«WOODIES SAFE DREAMS» appartient à la société «DREAMS», qui fournit des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers) aux produits et services de l’opposante et utilise la marque pour faire un jeu de mots.
La demanderesse fait également valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 220 264 pour la marque verbale «WOODIES» et de l’enregistrement de la marque polonaise no R. 287282 «WOODIES SAFE DREAMS» et que la marque de la demanderesse, à savoir la marque WOODIES (la marque) a acquis une reconnaissance et une appréciation en Pologne et en Europe et qu’elle est principalement appréciée pour la conception et la qualité des produits qui se sont transférés dans leur sécurité et que la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation. À cet égard, il convient de mentionner que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 11 12
européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, le fait que la demanderesse possède une marque identique enregistrée en Pologne est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Par conséquent, les arguments susmentionnés de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément distinctif «DREAMS» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour le public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 963 494.
Compte tenu des fortes similitudes entre les signes, il s’ensuit que la marque contestée devrait être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques et similaires à différents degrés, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude avec les produits et services de l’opposante, et ce malgré le fait qu’en ce qui concerne certains des produits en cause, le public faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’opposante avait revendiqué le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée pour des produits et services identiques et similaires à différents degrés, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’y aurait pas lieu d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante, en ce qui concerne les services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la MUE no 18 192 121 (marque figurative) pour les produits et services compris dans les classes 20, 24 et 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 293 Page sur 12 12
Étant donné que cette marque est moins similaire à celle qui a été comparée ci-dessus puisqu’elle contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, ce qui rendrait les signes encore plus éloignés et couvre une gamme plus restreinte de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.