DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 794
Sanum-Kehlbeck GmbH & Co. Kg, Hasseler Steinweg 9, 27318 Hoya, Allemagne (opposante), représentée par Hus Rechtsanwälte, Lange Straße 1, 38100 Braunschweig, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Goodwill Pharma Nyrt., Cserzy M. u. 32., 6724 Szeged, Hongrie (demanderesse).

Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 794 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 174 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 174 «FORTACELL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque suédoise n° 250 360 «FORTAKEHL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque suédoise n° 250 360 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 794 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations homéopathiques.

Après la limitation du 04/08/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments alimentaires à usage médical.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La requérante affirme que les produits susmentionnés opèrent dans des domaines thérapeutiques complètement différents, ont des cadres réglementaires différents et ciblent des utilisateurs différents. Cependant, les préparations homéopathiques de l’opposante sont des substances destinées à soulager ou à prévenir des affections par des principes homéopathiques, tandis que les compléments alimentaires contestés ; compléments alimentaires à usage médical sont des produits conçus pour soutenir les fonctions physiologiques ou corriger les carences nutritionnelles. Malgré les arguments de la requérante, il s’agit dans les deux cas de produits liés à la santé, destinés à soutenir ou à améliorer le bien-être humain et vendus par les mêmes canaux de distribution (tels que les pharmacies et les magasins de produits de santé (en ligne)). Ils ciblent également le même public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs cherchant à améliorer leur santé ou à gérer des problèmes médicaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Il convient également de noter que, contrairement à l’argument de la requérante, l’arrêt dans l’affaire Naturcaps (30/11/2022, T-12/22, Naturcaps / Naturkaps, EU:T:2022:733) ne contredit pas cette appréciation. Dans cette affaire, la seule question examinée par le Tribunal était de savoir si l’usage démontré pour des compléments alimentaires pouvait être qualifié d’usage pour des produits pharmaceutiques de la classe 5 couverts par la marque antérieure. Le Tribunal a conclu qu’un tel usage était insuffisant car les compléments alimentaires ne relèvent pas de la catégorie plus large des produits pharmaceutiques. La décision concerne donc la classification des produits strictement aux fins de la preuve de l’usage sérieux et n’aborde pas (et encore moins ne résout) la question de la similarité des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, elle est sans pertinence en l’espèce.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 794 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à un public plus spécialisé possédant des connaissances et une expertise spécifiques, tels que les diététiciens et les pharmaciens.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires, car ces produits affectent également leur état de santé.

C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les préparations homéopathiques et les compléments alimentaires, pour lesquels le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, car ces produits affectent leur état de santé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

c) Les signes
FORTAKEHL FORTACELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales et sont composés des mots « FORTAKEHL » et « FORTACELL ».

L’élément verbal de la marque antérieure « FORTAKEHL » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

Bien que l’élément verbal du signe contesté « FORTACELL » soit dépourvu de signification en tant que tel, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138). Par conséquent, le public pertinent en Suède, où l’anglais est largement compris (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 794 Page 4 sur 6
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35), percevra clairement l’élément verbal «CELL» dans le signe contesté comme une référence au terme anglais signifiant «l’unité structurelle et fonctionnelle de base des organismes vivants» (informations extraites du Collins Dictionary le 18/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cell). Cet élément sera perçu comme ayant un caractère distinctif limité, étant donné qu’il suggère que les produits pertinents sont destinés à soutenir les fonctions cellulaires ou à contribuer à la santé des cellules.

En ce qui concerne l’élément «FORTA» du signe contesté, il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres «FORTA*E*L». Les deux signes ont la même longueur et coïncident dans l’ordre et la prononciation de sept lettres sur un total de neuf dans les deux signes, et, par conséquent, ils ont également le même rythme et la même intonation. Les signes diffèrent par leurs sixième et huitième lettres («K» contre «C» et «H» contre «L», respectivement).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante fait valoir que les différences visuelles entre les signes sont encore renforcées par l’emballage et le design des produits sur le marché. Toutefois, cet argument doit être rejeté, étant donné que la division d’opposition est tenue de comparer les marques telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non telles qu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. L’appréciation doit donc être fondée sur le libellé et l’étendue de la protection de l’enregistrement et de la demande respectifs, indépendamment de tout choix commercial spécifique fait par les parties concernant les gammes de produits, l’emballage ou les stratégies de commercialisation.

Par conséquent, étant donné que les signes partagent la majorité de leurs lettres et ne diffèrent que par des aspects mineurs de l’élément faible du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de l’élément «CELL» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 794 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires. Cependant, le contenu conceptuel du signe contesté n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Par conséquent, les différences mineures entre les signes en l’espèce, qui se limitent à deux lettres placées vers leurs terminaisons, ne créent pas une impression d’ensemble suffisamment différente pour exclure en toute sécurité un risque de confusion pour le public pertinent.

La requérante se réfère à divers arrêts des juridictions de l’Union européenne pour étayer ses arguments contre un risque de confusion entre les signes en question. La division d’opposition prend dûment en compte tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par les juridictions et la jurisprudence pertinente. Cependant, les arrêts auxquels la requérante se réfère ne sont pas comparables à la présente affaire, car ils concernent des affaires relatives à des signes différents et à des circonstances factuelles différentes. Dans ces arrêts, les éléments communs étaient soit faibles ou descriptifs, soit les marques avaient des structures plus longues où les terminaisons différentes modifiaient significativement l’impression d’ensemble. Ici, en revanche, les marques partagent un début identique et distinctif (« FORTA– »), ainsi que la même longueur et structure globales, ce qui signifie que la légère variation des syllabes médianes ne compense pas leur nette similitude.

Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 794 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque suédoise n° 250 360 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarína KROPÁČKOVÁ Diego BEDON SALVADOR Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.