DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 231
BritSpot Capital, LLC, 50 South pointe Drive, vol. 1401, 33139 Miami Beach, États- Unis (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
LUV Inc., 4000 Ponce De Leon, Suite 470, 33146 Coral Gables FL, États-Unis (titulaire), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (Angleterre orera Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 B, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 231 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 632 312 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 03/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 632 312 «LUV» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 961 120 «LUV COIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 231 Page sur 2 6
Classe 36: Services financiers, à savoir fourniture de monnaie virtuelle et de monnaie numérique à utiliser sur un réseau informatique mondial; services financiers, à savoir émission de bons de valeur.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Émission de bons de valeur; émission d’actifs numériques ayant des équivalents de trésorerie dans la nature de cryptomonnaie; prestation de services financiers en matière de transfert de primes de fidélité à la clientèle, à savoir services de transfert électronique d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture de transfert électronique d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante et de la titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 36
L’émission de bons de valeur figure à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La notion de monnaie virtuelle couvre un éventail plus large de «devises», allant de simples ieux (abréviation de «I owe you» — une promesse écrite de rembourser quelques fonds que vous avez empruntés, des informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 17/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iou), des bons de valeur (tels que l’internet ou les coupons mobiles, et les avions) des monnaies virtuelles alimentées par des actifs tels que l’or, et les cryptomonnaies telles que bitcoin. Les monnaies virtuelles relèvent de la catégorie plus large des monnaies numériques étant donné qu’elles représentent une valeur numérique. L’ émission contestée d’actifs numériques ayant des équivalents de trésorerie dans la nature de la cryptomonnaie; prestation de services financiers en matière de transfert de primes de fidélité à la clientèle, à savoir services de transfert électronique d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; fourniture de transfert électronique de monnaie virtuelle aux membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial sont au moins similaires aux services financiers de l’opposante, à savoir la fourniture de monnaie virtuelle et de monnaie numérique à utiliser sur un réseau informatique mondial. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont les mêmes. En outre, ils ont la même nature générale puisqu’il s’agit tous de services financiers.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services contestés sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à un public de professionnels, à savoir des spécialistes en matière et activités financières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 231 Page sur 3 6
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs sera assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
LUV AXE LUV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, et tant que les marques ne possèdent pas de capitalisation irrégulière, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
L’élément verbal «LUV», qui est l’élément verbal commun, est un terme familier pour le mot anglais «LOVE». Par conséquent, il sera compris par au moins une partie significative du public anglophone et le public de l’Union européenne ayant une connaissance de l’anglais comme une graphie délibérément erronée du mot «LOVE». Il s’agit d’une transformation plutôt créative et d’un jeu humoristique sur le mot «LOVE». L’élément verbal «LUV» n’est pas directement descriptif, laudatif ou faible pour les services des deux marques. Il est donc distinctif.
Le public anglophone et au moins une partie importante du reste du public pertinent sont familiarisés avec l’anglais en ce qui concerne les services financiers. L’élément verbal «COIN» de la marque antérieure sera perçu comme «un petit métal utilisé comme argent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin). Cet élément est donc, tout au plus, faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, pour les services pertinents, étant donné qu’il concerne ou implique de l’argent.
La constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50). En l’espèce, en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public anglophone et du public de l’Union européenne qui comprendra le mot anglais «COIN» et pour qui l’élément verbal commun «LUV» sera perçu comme le terme familier du mot «LOVE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 231 Page sur 4 6
Le signe contesté et la marque antérieure sont tous deux des marques verbales et, étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard, aucun des signes ne présente d’éléments dominants (accrocheurs sur le plan visuel). La longueur des mots ou leur nombre de lettres ne constitue pas une question de prépondérance, mais de l’impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «LUV», qui est le signe contesté dans son intégralité et l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «COIN» (qui est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif) et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que l’élément verbal différent est tout au plus faible, voire dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les services pertinents, les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique malgré leur différence de longueur et l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «LUV» a une signification identique dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. Le public analysé percevra la signification de l’élément verbal «COIN» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, qui, dans le contexte des services en cause, est tout au plus faible, voire non dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, il a peu de poids dans la comparaison.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 231 Page sur 5 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services contestés sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à un public de professionnels, à savoir des spécialistes en matière et activités financières. Le niveau d’attention est élevé.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les similitudes entre les signes résident dans l’élément verbal commun et distinctif «LUV», qui est le signe contesté dans son intégralité et le premier élément verbal de la marque antérieure. Cet élément joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe antérieur et a un impact plus fort sur les consommateurs que le mot «COIN», comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, étant donné que la similitude entre les marques résulte de l’élément distinctif «LUV», qui joue un rôle indépendant dans le signe contesté, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes. Par conséquent, le public pertinent croira que les services jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et du public de l’Union européenne qui comprendra les mots anglais «LUV» et «COIN». L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 961 120 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 231 Page sur 6 6
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Anna BAKALARZ NINA MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.