OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 412
Essential Export, Limitada, Casa N.° 42 Residencial Bosques de Lindora, Lindora, Pozos, Santa Ana, 10901 San José, Costa Rica (partie opposante), représentée par Ellipse IP, S.L.U., Vereda de Palacio 1, P.1, Bj. A, 28109 Madrid/Alcobendas, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Quzhou Jinglan Import and Export Co., Ltd, N° 1201, Building B, N° 90 Xujiang Road, Kecheng District, 324000 Quzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante :

1. L’opposition N° B 3 237 412 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 130 133 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 130 133 « OXTOTO » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 927 341 « TOTTO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; gants [habillement] ; foulards ; ceintures ; écharpes ; cagoules.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 412 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Vêtements ; sous-vêtements ; layettes [vêtements] ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants
[vêtements] ; foulards ; gaines ; pulls ; vêtements de dessus ; gilets ; pardessus ; vêtements imperméables ; tricots [vêtements] ; vêtements en imitations de cuir ; tee-shirts ; vestes en tissu [vêtements] ; costumes ; vêtements confectionnés. Les vêtements et les gants [vêtements] sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les sous-vêtements ; layettes [vêtements] ; bonneterie ; foulards ; gaines ; pulls ; vêtements de dessus ; gilets ; pardessus ; vêtements imperméables ; tricots [vêtements] ; vêtements en imitations de cuir ; tee-shirts ; vestes en tissu [vêtements] ; costumes ; vêtements confectionnés contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TOTTO OXTOTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux coïncidents sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 412 Page 3 sur 5
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres «*TOT*O» et leur son. Ils diffèrent par les premières lettres supplémentaires «OX*» du signe contesté et leur son. Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «*T*» de la marque antérieure en quatrième position. Cependant, cette différence visuelle n’aura qu’un léger impact sur sa prononciation puisqu’il s’agit simplement d’une répétition de la lettre précédente.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes des signes découlent de la coïncidence de la plupart de leurs lettres et du fait que la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, la seule lettre absente étant une simple répétition de la lettre qui la précède. En ce qui concerne les lettres supplémentaires du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 237 412 Page 4 sur 5
signe, bien qu’elles se trouvent au début, la première lettre est également une répétition de la lettre commune « O ». Considérant que le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26), les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, les produits étant identiques et en l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, un risque de confusion existe.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, dès lors, comme cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 412 Page 5 sur 5
La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.