DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 371
Binomio — Produtos Alimentares, Lda, Quinta da Relva, Apartado 8160, Eiras, 3020-189 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par João Paulo Pimenta, Rua D^r Manuel Rodrigues, n8, 2°E, AP69, 3001-901 Coimbra, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
YG Nederland B.V., Breestraat 24, 2311 C Leiden, Pays-Bas (partie requérante), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 371 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Confiserie; Chocolat; Produits de boulangerie; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Sucreries; Bonbons; Bonbons; Barres sucrées; Confiseries glacées; bonbons en coton; Haricots; haricots; sucettes; bonbons; caramels; Pastilles sucrées à la menthe; Bonbons à mâcher à base de gélatine; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; biscuits; gâteaux; cookies; Bonbons à la gomme; crackers; Chips de taco; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Pop-corn; en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine; Chocolats; Barres à base de chocolat; Guimauve; En-cas à base de riz; Barres de céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Crêpes (alimentation); cacao et succédanés du cacao.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, desserts et gâteaux; services de vente en gros concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en- cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits); services de vente au détail concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, desserts et gâteaux; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits); services de magasins de vente au détail en ligne de bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, marshmopes, desserts et gâteaux; services en ligne de magasins de détail proposant des produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 2 16
glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits)
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 647 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 30: Glace à rafraîchir; En-cas à base de tortilla, boules à fromage, en-cas à base de gâteaux de fruits; En-cas à base de farine de pommes de terre; Boules à fromage [en-cas]; Pizza; Sandwiches; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et dépôts sucrés; Sirops et mélasses; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Café, thés et leurs succédanés.
Classe 35: Services de vente en gros concernant la glace; services de vente en gros concernant la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules de fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, glaçages et dépôts sucrés, sirops et mélasses; services de vente au détail concernant la glace; services de vente au détail concernant la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules de fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les glaçages et dépôts sucrés, les sirops et les mélasses; services en ligne de magasins de détail proposant des glaçons; services de magasins de vente au détail en ligne concernant la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules à fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, glaçages et dépôts sucrés, sirops et mélasses; Organisation de transactions et services d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Conseils en affaires; Gestion commerciale de magasins; Marketing; marketing de produits; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; Services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; Services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; Assistance en gestion de franchise commerciale; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Administration des activités commerciales de franchises; Services de marchandisage; Services de marchandisage; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services d’agencement de vitrines de magasins de détail; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Gestion des ressources humaines; la gestion du personnel; Services d’importation et d’exportation; Assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 339 647 «CANDY CAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 030 706 désignant l’Union européenne (pas tous les pays de l’Union européenne séparément puisqu’ils ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 3 16
revendiqués ) (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/11/2015 au 1611/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Confiseries.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 4 16
Annexe 1: une impression, datée prétendument du 01/02/2022, du site web de l’opposante www.candycatchocolats.com, avec une photo d’une boîte chocolatée et la mention de
«Noël 2020» sur laquelle figurent le signe et les produits .
Annexe 2: une impression datée du 01/02/2022 de la page Instagram de l’opposante (www.instagram.com/candycatchocolats/3) avec des images de boîtes chocolatées, sans date, indiquant que les produits sont des chocolats, des pralines et des amandes. Le signe
est représenté comme et les produits . Certaines
images portent des références à 2022 comme .
Annexe 3: une impression datée du 01/02/2022 de la page Facebook de l’opposante, www.facebook.com/candycatchocolats, montrant un post daté du 31/12/2021. Le signe est
représenté comme et les produits
Annexe 4: deux factures sur lesquelles figure le signe , datées du 30/10/2019 (1 459 unités de produits pour 29 438,48 EUR) et 24/09/2020 (1 940 unités de produits pour un montant de 43 051,12 EUR) émises par l’opposante au Portugal à un client en Libye pour la vente de divers types de produits «CandyCat».

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 5 16
Annexe 5: deux factures portant le signe , datées du 22/10/2020 (76 unités de produits pour 4 868,96 EUR) et 08/11/2021 (130 unités pour un montant de 9 723,85 EUR) émises à l’attention de Bolama Supermercados, LDT, certes au Portugal, pour la vente de divers types de produits «CandyCat».
Annexe 6: une facture datée du 20/01/2022 d’un fournisseur en Italie pour la vente à l’opposante de quatre types de «Candicat Chocao» en bulles cinq kilo (un total de 800 kgs pour un montant de 38 799 EUR).
Annexe 7: une facture datée du 13/01/2022 (commande du 18/11/2021) adressée par un fournisseur aux Pays-Bas pour la vente à l’opposante de 90 unités de pièces en euros «Net 75 g milk coins Candicat 120pcs» pour un prix de 4 590 EUR.
Annexe 8: quatre photographies de stands de «Candycat» lors de foires commerciales
portant le signe et , l’opposante datant de 2018 à Dubaï, de 2019 en Pologne et de Brasil, et de 2020 au Portugal.
Annexe 9: trois photographies de produits présentées dans des supermarchés portugais
portant le signe et datées
de Pâques 2020 et de Noël 2021 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 6 16
Annexe 10: les couvertures de deux catalogues de marques montrant le signe
pour les saisons de Noël 2021 et Pâques 2022.
Annexe 11: trois photographies de boîtes chocolats de Candycat sur lesquelles figurent le
signe et les produits et que l’opposante a indiqué sont des publicités télévisées et des publicités sur les réseaux sociaux en soi-décembre 2021.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les impressions du site web de l’opposante, les factures et certaines images montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses au Portugal. Par conséquent, les éléments de preuve concernent une partie du territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Lesfactures adressées à un client en Libye et les photographies de stands lors de salons professionnels en dehors de l’Union européenne montrent que les produits ont été fabriqués au Portugal et vendus en Libye, à Dubaï et à Brasil. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 7 16
au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est proche dans le temps de la fin de la période pertinente, démontrant une continuité de l’usage au cours de la période pertinente et se poursuivant tout au long de celle-ci.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures relatives à la vente de divers types de produits «CandyCat» fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les dates des trois factures pertinentes se concentrent au cours de la dernière année (30/10/2019 à 22/10/2020) de la période pertinente et leur quantité de produits vendus et EUR est très élevée, étant donné que les produits ne sont généralement pas onéreux. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent exclusivement le Portugal. Comme indiqué ci- dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans au moins un des territoires pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 8 16
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des chocolats. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de confiseries. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des chocolats.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 9 16
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Chocolats.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiserie; Chocolat; Produits de boulangerie; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Sucreries; Bonbons; Bonbons; Barres sucrées; Confiseries glacées; bonbons en coton; Haricots; haricots; sucettes; bonbons; caramels; Pastilles sucrées à la menthe; Bonbons à mâcher à base de gélatine; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; biscuits; gâteaux; cookies; Bonbons à la gomme; crackers; Chips de taco; Chips de maïs; Chips [produits céréaliers]; Pop-corn; En-cas à base de tortilla, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, boules de fromage, en-cas salés à base de farine; Chocolats; Barres à base de chocolat; Guimauve; En-cas à base de riz; En-cas à base de gâteaux de fruits; En-cas à base de farine de pommes de terre; Boules à fromage [en-cas]; Barres de céréales; Barres de céréales et barres énergétiques; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Crêpes (alimentation); Pizza; Sandwiches; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glaçages et dépôts sucrés; Sirops et mélasses; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, glace, marshmopes, desserts et gâteaux; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de tortilla, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, boules de fromage, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, tartes, biscuits, bonbons naturels, enrobages et fourrages sucrés, glaçages et sucrés; Services de vente au détail concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, glace, marshmopes, desserts et gâteaux; Services de vente au détail concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en- cas à base de tortilla, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, boules de fromage, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, tartes, biscuits, bonbons naturels, enrobages et fourrages sucrés, glaçages et sucrés; Services de magasins de vente au détail en ligne de bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, glace, marshmopes, desserts et gâteaux; Services de magasins de vente au détail en ligne en rapport avec les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de tortilla, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, boules de fromage, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, tartes, biscuits, bonbons naturels, enrobages et fourrages sucrés; Organisation de transactions et services d’information de la clientèle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Conseils en affaires; Gestion commerciale de magasins; Marketing; marketing de produits; Conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; Services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; Services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; Assistance en gestion de franchise commerciale; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Administration des activités commerciales de franchises; Services de marchandisage; Services de marchandisage; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Services d’agencement de vitrines de magasins de détail; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Gestion des ressources humaines; la gestion du

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 10 16
personnel; Services d’importation et d’exportation; Assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
La glace contestée est la «glace rafraîchissante». En-cas àbase de tortilla, boules à fromage, en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas à base de farine de pommes de terre; boules à fromage [en-cas]; pizza; les sandwiches sont des aliments prêts à consommer et des en-cas salés et non des céréales. Les sucres, les édulcorants naturels, les enrobages et fourrages sucrés, les produits apicoles contestés; glaçages et dépôts sucrés; sirops et mélasses; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sont utilisés pour parfumer la nourriture, mais pas les repas en tant que tels. Les produits contestés graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures servent à préparer des repas. Le café, les thés et leurs succédanés contestés sont des boissons. Ces produits sont différents des chocolats de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ils sont de nature différente et ont une destination différente. Ils ne suivent pas la même utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne ciblent pas le même utilisateur final. Ils sont produits par des entreprises différentes.
Les autres produits contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
— Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts
— Bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher
— Barres de céréales, en-cas à base de céréales
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des farines sucrées qui est identique à celui des chocolats de l’opposante. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la destination et l’interchangeabilité, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux chocolats de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 11 16
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services de magasins de vente au détail en ligne compris dans la classe 35.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
En l’espèce, les services contestés autour de la vente effective de produits similaires aux chocolats de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils appartiennent tous au même secteur de marché de la farine sucrée et qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, desserts et gâteaux à mâcher; services de vente en gros concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits); services de vente au détail concernant les bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop- corn, gommes à mâcher, desserts et gâteaux; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits); services de magasins de vente au détail en ligne de bonbons, bonbons, barres de bonbons, biscuits, chips, pop-corn, gommes à mâcher, marshmopes, desserts et gâteaux; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits de boulangerie, confiserie, chocolat, desserts, bonbons, bonbons, gommes à mâcher, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, en-cas à base de riz, en-cas à base de céréales, en-cas salés à base de farine, barres de céréales, barres énergétiques, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits (biscuits), sont au moins similaires à un faible degré aux chocolats de l’opposante.
Les services de vente en gros concernant la glace contestés; services de vente en gros concernant la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules de fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, glaçages et dépôts sucrés, sirops et mélasses; services de vente au détail concernant la glace; services de vente au détail concernant la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules de fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les glaçages et dépôts sucrés, les sirops et les mélasses; services en ligne de magasins de détail proposant des glaçons; les services de magasins de vente au détail en ligne en rapport avec la glace, les en-cas à base de tortilla, les boules à fromage, les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les glaçages et dépôts sucrés, les sirops et les mélasses et les chocolatsde l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 12 16
outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme indiqué ci-dessus, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des chocolats de l’opposante.
Les services contestés d’organisation de transactions et d’informations de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; conseils en affaires; gestion commerciale de magasins; marketing; marketing de produits; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; assistance en gestion de franchise commerciale; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; administration des activités commerciales de franchises; services de marchandisage; services de marchandisage; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services d’agencement de vitrines de magasins de détail; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; gestion des ressources humaines; la gestion du personnel; services d’importation et d’exportation; l’assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise,peut être résumée comme suit:
— Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs
— Services de publicité, de marketing et de promotion
— Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle Ces services comprennent des services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but de contribuer à la gestion des affaires commerciales, ainsi que des services rendus par des établissements publicitaires principalement consistant à communiquer au public.
De par leur nature, les services sont généralement différents des produits. En effet, les produits sont des articles commerciaux, des marchandises, des marchandises ou de l’immobilier. Leur vente implique généralement le transfert de propriété dans quelque chose de physique, c’est-à-dire des meubles ou des biens immobiliers. Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles. Les chocolats de l’opposanteet ces services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Leurs producteurs ou fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 13 16
c) Les signes
SUCRE CANDI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le ou les éléments communs «CANDYCAT»/«CANDY CAT» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme le Portugal;
Le ou les éléments communs «CANDYCAT»/«CANDY CAT» n’ont/n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera associé à un chocolat. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des chocolats, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il représente la forme des produits pertinents.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 14 16
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif et diffèrent uniquement par l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure et par le fait qu’il est représenté en deux mots dans le signe contesté.
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules, comme c’est le cas pour le signe contesté, est dénuée de pertinence.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept d’un chocolat dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public etle niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 15 16
Les signes sonttrès similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes ne doit pas être surestimée puisqu’elle découle d’un élément figuratif qui n’est pas distinctif.
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «candycat», est entièrement reproduit dans le signe contesté, bien que dans deux mots, «CANDY CAT», et la différence induite par l’élément figuratif non distinctif de la marque antérieure passera inaperçue aux yeux des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme la représentation verbale de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public, à savoir les consommateurs portugais, et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 030 706 désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 371 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.