DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 881 (INVALIDITY)
«IRYD» Sp. z o.o., Ekonomiczna 5, 19-500 Gołdap, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Rzecznicy PATENTOWI Dobkowska Iwaniuk SP. Partnerska, ul. Rycerska 79, 15-157 Białystok (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pruszyński Sp. z o.o., Sokołów, ul.Sokołowska 32B, 05-806 Komorów, Pologne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Chmura indirects Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 01/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de la demanderesse de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond, nonobstant la renonciation totale à la MUE contestée, est rejetée.
2. La procédure d’annulation est close.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Faits
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 748 658 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés compris dans la classe 6. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
La demande en nullité a été déposée le 09/08/2021. Le 03/09/2021, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui accordant jusqu’au 08/11/2021 pour présenter des observations en réponse.
Le 21/02/2022, la division d’annulation a notifié à la demanderesse que la titulaire de la MUE avait demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque polonaise no PL R.258 222 «IRYD» (marque verbale) (sur laquelle la demande en nullité est fondée, entre autres).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 881 Page sur 2 4
Dans le délai imparti, la demanderesse a présenté des preuves d’usage pour fonder sa demande en nullité.
Le 22/12/2022, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE.
Le 25/12/2022, la titulaire de la MUE a fourni davantage d’informations générales concernant la renonciation à la MUE. Elle a indiqué que la renonciation totale avait été dictée par une décision commerciale, maintenant et réitérant ainsi son argumentation relative au fond de l’affaire telle que formulée dans sa communication du 10/01/2022.
Le 05/01/2023, l’Office a informé la demanderesse de la renonciation à la MUE, en indiquant que l’Office avait l’intention de clôturer la procédure, à moins que le demandeur ne demande leur poursuite et ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Le 25/01/2023, la requérante a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
Arguments de la requérante
Les arguments de la requérante concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.
Les effets, en ce qui concerne la date tirée d’une renonciation à la marque contestée, et une décision sur le fond, sont différents. Si une renonciation prend effet à la date de son enregistrement, une décision annulant la marque contestée aurait d’emblée un effet (article 62, paragraphe 2, du RMUE). L’intérêt légitime découle de cette différence d’effets.
Une opposition est pendante devant l’Office polonais des brevets concernant la demande de marque polonaise no PL Z.534 602, impliquant à la fois la demanderesse et la titulaire de la MUE. Les deux parties sont également impliquées dans l’action en déchéance contre la marque polonaise no PL R.258 222 «IRYD», qui constitue la base de cette procédure. Les parties ont également été impliquées dans différentes procédures judiciaires.
Les tribunaux régionaux et d’appel de Varsovie ont apprécié différemment la preuve de l’usage en ce qui concerne la marque polonaise PL R.258 222. Il est donc nécessaire que la division d’annulation apprécie la preuve de l’usage.
La demanderesse réfute en outre les arguments avancés par la titulaire dans sa communication du 25/12/2022.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit un extrait de la base de données de l’Office polonais de la propriété intellectuelle, attestant de l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque polonaise no PL Z.534 602 «IRYD» (marque verbale). La demanderesse a également produit une copie du jugement du tribunal de grande instance. Enfin, des informations générales concernant l’étiquetage privé ont été ajoutées à l’appui de l’argumentation relative à la preuve de l’usage.
Partant, la requérante conclut qu’elle a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 881 Page sur 3 4
Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
Il convient de noter que, lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (mettre un terme à une procédure ayant perdu son objet, éliminer ainsi la nécessité de nouvelles mesures d’instruction et d’échange d’observations, et éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout éventuel intérêt légitime résiduel que la demanderesse en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clôturer ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir discrétionnaire de l’Office.
En outre, conformément au point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, une revendication d’un intérêt légitime ne sera accueillie que lorsque le demandeur revendique et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Dans la mesure où les cas dans lesquels un intérêt légitime est revendiqué concerneront essentiellement des procédures judiciaires en cours, la partie revendiquant cet intérêt doit exposer les conclusions recherchées dans ces procédures judiciaires.
Les arguments de la demanderesse ne suffisent pas à prouver pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est requise.
L’argument selon lequel il existe un intérêt légitime à poursuivre la procédure sur la seule base de la différence de dates effectives entre une renonciation et une décision de nullité n’est pas suffisant conformément à la pratique de l’Office (mentionnée ci-dessus), qui exige un intérêt légitime réel, direct et actuel. L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE exige comme condition pour poursuivre la procédure de nullité que le demandeur en nullité démontre un intérêt légitime. Cela indique, en soi, que les différents effets juridiques de la nullité et de la renonciation ne sauraient à eux seuls justifier une telle poursuite. Si tel n’était pas le cas, cet argument s’appliquerait à toute procédure de nullité dans le cadre de laquelle la marque contestée fait l’objet d’une renonciation.
Le fait qu’une opposition soit pendante contre la demande de marque polonaise no PL Z.534 602 ne justifie pas d’un intérêt légitime car la demanderesse n’a aucunement prouvé que la marque contestée est impliquée dans la présente procédure. Elle n’a pas non plus prouvé que les différentes dates effectives d’une renonciation et d’une nullité auraient une incidence quelconque sur cette procédure. Il en va de même pour la demande en déchéance concernant la marque polonaise no PL R.258 222.
Par analogie, l’argument selon lequel les appréciations différentes des deux juridictions en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque polonaise no PL R.258 222 justifieraient une décision sur le fond ne saurait non plus prospérer. Ces deux arrêts sont définitifs. Comme indiqué ci-dessus, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs doivent être rejetées. Un intérêt légitime peut être revendiqué avec succès s’il s’agit d’une procédure judiciaire en cours. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Enfin, étant donné qu’aucun intérêt légitime n’a été prouvé, la division d’annulation n’examinera pas le fond de l’affaire, que ce soit en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure, l’éventuel risque de confusion entre les signes en cause ou l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 881 Page sur 4 4
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la demanderesse visant à poursuivre la procédure et à obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et la procédure doit donc être clôturée en raison de la renonciation à la MUE contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à une procédure par la renonciation à la MUE supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a renoncé à sa marque de l’Union européenne, c’est elle qui a mis fin à la procédure et doit dès lors supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il s’agit donc de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Ramon bolt
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.