DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 946 (INVALIDITY)
Ευαγγελος Δροσλοσς, globalité ΕΛΕΥΚΕΙΑunic8, 17123 -ci P-ΜΥΡFID, Grèce (demanderesse)
un g a i ns t
Barilla Hellas Single Member Industrial and Commercial Société Anonyme of Food, 2, Paradeisou Str., 15125 Marousi, Attica, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 27/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 656 391 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois non vivants; bouillon; potages; caviar; fruits en conserve; conserves de légumes; fromages; lait shakes; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits cristallisés; champignons conservés; gélatine; gelées de fruits; Juliennes [potages]; conserves de légumes; légumes secs; lentilles
[légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; margarine; crème fouettée; crème [produits laitiers]; chips de pomme de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson conservé; volaille [viande]; préparations pour faire de la pope; en-cas à base de fruits; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; yaourt.
Classe 30: Café; thé; cacao et succédanés du café; riz; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; moutarde; vinaigre; sauce (condiments); aliments à base d’avoine; mets à base de farine; assaisonnements; gruau d’avoine; barres de céréales hyperprotéinées; bâtons de réglisse (confiserie); boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; petits-beurre; bonbons; brioches; poudings; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; café vert; caramels; condiments; crackers; couscous (semoule); gâteaux de Savoie; pâtes de fruits (confiserie); macaronis; mayonnaise; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pâtes alimentaires; pesto (sauce); pizza; préparations faites de céréales; ravioli; sauce tomate; sauce soja; sauces à salade; sandwiches; poivrons (assaisonnements); semoule; semelles de hominie; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 2 11
(glaces comestibles); spaghettis; jus de viande [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles; tartes; vermicelles (nouilles).
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; cafés-restaurants; cafétérias; location de logements temporaires; cantines; réservation d’hôtels; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; restauration [repas]; services de restaurants en libre-service; hôtels; services de bar; services de camps de vacances (hébergement); services de traiteurs; services de motels; snack-bars.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Tapioca et sagou; farines; sucre; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; arômes de café; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; bicarbonate de soude pour la cuisson; cannelle [épice]; farine de blé; farines; sel de table; Safran (assaisonnement); gingembre [épice].
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/08/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 656 391 «AKAKIOS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no N267 818
( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient similaires. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a fait valoir que l’expression «comparution Εfranchissement ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ» de la marque antérieure signifiait «divents delicacies» et que son degré de caractère distinctif était plutôt faible. «AKAKIOS» sera lu en un seul mot. En outre, les services sur lesquels la demande était fondée ont été traduits en anglais et les éléments de preuve concernant l’enregistrement de la marque antérieure étaient accessibles en ligne dans la base de données TMview.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 3 11
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demande n’était pas étayée étant donné que les éléments de preuve concernant l’enregistrement de la marque antérieure n’avaient pas été fournis dans la langue de procédure. En outre, les signes ne sont pas similaires puisqu’ils présentent de nombreuses différences. La marque antérieure était scindée en AKAK et IOS et sa police de caractères inhabituelle très stylisée était très distinctive, les mots étant à peine lisibles. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, dans la mesure où «AKAKIOS» était un mot fantaisiste, il ne saurait être présumé qu’il serait lu et prononcé en un seul mot «AKAKIOS». Les mots «v.q.p.r.d. ΕΔΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ» de la marque antérieure, qui signifiaient «divine bond», étaient distinctifs en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43 et étaient clairement perceptibles dans le signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 n’étaient pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 43.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
En particulier, si la demande est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
En l’espèce, la demanderesse a indiqué dans le formulaire de demande qu’elle souhaitait se fonder sur la justification en ligne, par l’intermédiaire de TMview. La base de données officielle en ligne contient toutes les informations nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, y compris la liste des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 4 11
services en grec. En outre, la demanderesse a présenté dans le formulaire de demande et dans les documents qui l’accompagnent une traduction en anglais des services sur lesquels la demande est fondée en ce qui concerne la marque grecque no N267 818.
Par conséquent, la demanderesse a dûment étayé sa marque antérieure et l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); services de bars et de restaurants; restaurants pour en-cas (snack-bars); services de restauration rapide; services de restauration en package; préparation d’aliments; services de cuisson de nourriture; service d’aliments et de boissons; grils (restaurants).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois non vivants; bouillon; potages; caviar; fruits en conserve; conserves de légumes; fromages; lait shakes; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits cristallisés; champignons conservés; gélatine; gelées de fruits; Juliennes
[potages]; conserves de légumes; légumes secs; lentilles [légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; margarine; crème fouettée; crème [produits laitiers]; chips de pomme de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson conservé; volaille [viande]; préparations pour faire de la pope; en-cas à base de fruits; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; yaourt.
Classe 30: Café; thé; cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 5 11
moutarde; vinaigre; sauce (condiments); épices; glace à rafraîchir; aliments à base d’avoine; mets à base de farine; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; assaisonnements; aromates de café; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; gruau d’avoine; barres de céréales hyperprotéinées; bâtons de réglisse (confiserie); boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; bicarbonate de soude pour la cuisson; petits-beurre; bonbons; brioches; poudings; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; café vert; cannelle
[épice]; caramels; condiments; crackers; couscous (semoule); gâteaux de Savoie; farine de blé; farines; pâtes de fruits (confiserie); macaronis; mayonnaise; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pâtes alimentaires; pesto (sauce); pizza; préparations faites de céréales; ravioli; sel de table; sauce tomate; sauce soja; sauces à salade; sandwiches; poivrons (assaisonnements); semoule; semelles de hominie; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets (glaces comestibles); spaghettis; jus de viande [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles; tartes; vermicelles (nouilles); Safran (assaisonnement); gingembre [épice].
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; cafés- restaurants; cafétérias; location de logements temporaires; cantines; réservation d’hôtels; réservation de logements temporaires; réservation de pensions; restauration [repas]; services de restaurants en libre-service; hôtels; services de bar; services de camps de vacances (hébergement); services de traiteurs; services de motels; snack-bars.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les services de restauration de la demanderesse compris dans la classe 43 couvrent des services de restaurant ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
Le Tribunal a toujours conclu que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (08/12/2021-, 556/19, Grilloumi/Halloumi et al., EU:T:2021:864,§ 42-45; 08/12/2021,-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014,-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072,§ 96-97; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58- 60, 65, 69-71, 74-75) (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 5.4.4, p. 920).

Le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre les produits alimentaires et les boissons et les services de restauration, car ces derniers sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont proposés, ou vice versa. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui proposent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 6 11
responsabilité des produits et services en cause incombe à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Tel est le cas en l’espèce. Il existe un faible degré de similitude entre la viande contestée; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; marmelades; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; anchois non vivants; bouillon; potages; caviar; fruits en conserve; conserves de légumes; fromages; lait shakes; chips de fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits cristallisés; champignons conservés; gélatine; gelées de fruits; Juliennes [potages]; conserves de légumes; légumes secs; lentilles
[légumes] conservées; salades de fruits; salades de légumes; margarine; crème fouettée; crème [produits laitiers]; chips de pomme de terre; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson conservé; volaille [viande]; préparations pour faire de la pope; en-cas à base de fruits; jus végétaux pour la cuisine; jus de tomates pour la cuisine; yaourt et les services de restauration de la demanderesse en raison de leur complémentarité, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et être fournis/produits par la même entreprise.

Par exemple, un restaurant peut cultiver une parcelle végétale et utiliser ces produits pour faire des plats. Il peut également faire emporter certains plats (par exemple, poire ou pomme cuisinée). Il existe également des restaurants de pays qui fabriquent des conservateurs, les placent sur des rayons par la caisse et les vendent à leurs clients (par exemple, les poivrons cuits dans l’huile d’olive, les poires cuites conservées dans l’alcool). En outre, certains boucheries ou charcuteries peuvent faire des poulets de la table ou d’autres types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il existe un chevauchement avec les services d’un restaurant de restauration rapide ou de emporter. Il en va de même en ce qui concerne certaines poissonneries qui proposent à leur clientèle une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant adjacent).

Produits contestés compris dans la classe 30
Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a toujours conclu que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires (04/06/2015-, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363,§ 25-28; 18/02/2016,-T 711/13 indirects-T 716/13,HARRY’ S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al.,EU:T:2016:82, §58-60, 65, 69-71, 74-75; 01/12/2021,-T 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, M’ Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre le café contesté; thé; cacao et succédanés du café; riz; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie, confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; moutarde; vinaigre; sauce (condiments); aliments à base d’avoine; mets à base de farine; assaisonnements; gruau d’avoine; barres de céréales hyperprotéinées; bâtons de réglisse (confiserie); boissons à base de cacao; boissons à base de café; boissons à base de chocolat; boissons à base de thé; petits-beurre; bonbons; brioches; poudings; cacao; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; café vert; caramels; condiments; crackers; couscous (semoule); gâteaux de Savoie; pâtes de fruits (confiserie); macaronis; mayonnaise; biscottes; pain azyme; chapelure; petits pains; pâtes alimentaires; pesto (sauce); pizza; préparations faites de céréales; ravioli; sauce tomate; sauce soja; sauces à salade; sandwiches; poivrons (assaisonnements); semoule; semelles de hominie; en- cas à base de céréales; en-cas à base de riz; sorbets (glaces comestibles); spaghettis; jus de viande [sauces]; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles; tartes; vermicelli (nouilles) et les services de restauration de la demanderesse parce qu' ils sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 7 11
complémentaires, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et être fournis/produits par la même entreprise.

Par exemple, il est notoire que les fournisseurs de services de restauration ou de traiteur fabriquent souvent leurs propres pâtisseries ou produits à base de chocolat. Inversement, des boulangers ou des pâtissiers ont développé des services de traiteur ou de petite restauration qui portent notamment sur des pâtisseries ou des produits en chocolat. Il est également clair que les fournisseurs de services de restauration rapide ou de thé et de cafés vendent des pâtisseries, des produits à base de chocolat, du thé, du café et des boissons sans alcool sous leur propre marque.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir tapioca et sagou; farines; sucre; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir; amidon à usage alimentaire; anisé; anis étoilé; arômes de café; arômes (autres que les huiles essentielles); arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; bicarbonate de soude pour la cuisson; cannelle [épice]; farine de blé; farines; sel de table; Safran (assaisonnement); les gingembre (épices) ne sont pas similaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 43, en particulier aux services de restauration, étant donné que les produits contestés sont de simples ingrédients de cuisine de base, qui ne sont pas consommés en tant que tels. Les produits contestés et les services de la demanderesse compris dans la classe 43 n’ont pas la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution ou les mêmes fournisseurs/fabricants. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restauration (alimentation); les logements temporaires figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les cafés contestés; cafétérias; cantines; restauration [repas]; services de restaurants en libre-service; services de bar; services de traiteurs; les snack-bars sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés location de logements temporaires; hôtels; services de camps de vacances (hébergement); les services de motels sont inclus dans la catégorie générale de l' hébergement temporaire de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Services de réservation d’hôtels contestés; réservation de logements temporaires; les réservations de pensions sont similaires à l' hébergement temporaire de la demanderesse. Ces services sont complémentaires, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 8 11
c) Les signes
AKAKIOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant les éléments suivants: les lettres «AKAKIOS» représentées sur deux lignes dans une police stylisée et soulignées par une ligne rouge épaisse (décomposée de la lettre «S»). En dessous, sont représentés les mots «accomplie Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ» écrits dans la même police de caractères stylisée, mais en caractères plus petits. Ils sont placés sur deux lignes et soulignés par une fine ligne rouge.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément «AKAKIOS» sera perçu par les consommateurs grecs comme un prénom masculin, bien qu’il soit légèrement vieilli. Par conséquent, il sera perçu et prononcé en un seul mot bien qu’il soit représenté sur deux lignes. Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux services, il possède un caractère distinctif moyen. En effet, les mots «v.q.p.r.d. Εirréparable ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ» signifient «divine delicacies» étant donné que «isées δεσμα» renvoie à tout type de nourriture servi à une occasion festive ou officielle. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43 et, en particulier, les services de restauration, ces mots sont laudatifs et faiblement distinctifs.
L’élément verbal «AKAKIOS» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments verbaux placés en dessous en caractères plus petits.
La marque contestée est la marque verbale «AKAKIOS». Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de cet élément verbal s’appliquent également au signe contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 9 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A-K-A-K-I-O-S», bien que dans la marque antérieure, ils sont stylisés et placés sur deux lignes. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, tels que décrits ci- dessus, qui sont faibles et/ou secondaires. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation considère que la police de caractères de la marque antérieure n’est pas si inhabituelle dans la mesure où elle ressemble à des lettres médiévales de byzantine, qui sont toujours utilisées (par exemple, dans un contexte religieux). Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. La stylisation de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative. En outre, les lignes rouges sont dépourvues de caractère distinctif. À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, bien que la marque antérieure soit représentée dans une police de caractères stylisée, elle est clairement lisible en tant qu’ «AKAKIOS minima Εprière ΚΑ ΕΔΕdistinctement ΜΑΤΑ». Les signes coïncident par la prononciation du mot «AKAKIOS» placé au début de la marque antérieure, sur lequel le public concentre son attention. Ils diffèrent au niveau de la prononciation des mots supplémentaires «interrogΕfranchissement ΚΑ ΕΔΕphotographie ΜΑΤΑ» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe contesté, mais qui sont faibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom masculin, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 10 11
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’annulation considère que les similitudes susmentionnées l’emportent sur les différences, qui résident dans des éléments faibles et/ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément commun «AKAKIOS» placé au début de la marque antérieure, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou inversement [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. La marque contestée est susceptible d’être perçue comme une version simplifiée ou modernisée de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure, y compris les produits similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 946 Page sur 11 11
donné que les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.