DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 876
Consejo Mexique icano Regulador de la Calidad del Mezcal A.C., Calle Cofre de Perote 325, Col. Volcanes, 68020 Oaxaca de Júarez, Mexique (opposante), représentée par Luis Miguel Hernandez Alvarez, Lluis Companys 30, 1-2 Sant Cugat del Vallès, 08172 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Madre Mezcal Inc., 16550 AKRON Street, 90272 Pacific palisades, États-Unis (partie requérante), représentée par Venner Shipley Germany LLP, Zeppelinstrasse 73, 81669 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 876 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 287 026 «MADRE MEZCAL DESDE SIEMPRE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque collective de l’Union européenne no 9 363 920 «MEZCAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 31/08/2021, le demandeur a fait valoir que «Mezcal» est une appellation d’origine mexicaine protégée au niveau international en vertu de l’arrangement de Lisbonne et qu’il est dûment autorisé par l’autorité compétente, l’Institut mexicain de la propriété industrielle (ci-après l’ «IMPI»), à utiliser le terme «Mezcal». La demanderesse a produit une copie de l’autorisation accordée par l’IMPI.
En outre, le 16/12/2021, la demanderesse a également présenté une lettre de consentement adressée à l’EUIPO et signée par l’opposante «étant le Conseil régulateur mexicain de la qualité du Mezcal», dans laquelle l’opposante a expressément autorisé la demanderesse à utiliser le mot «Mezcal» et consent à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne en cause.
Toutefois, étant donné que l’opposante n’a à aucun moment retiré l’opposition, l’Office est tenu d’examiner et de statuer sur l’opposition en tenant compte non seulement des arguments des parties, mais aussi des dispositions juridiques applicables, en particulier des articles invoqués par l’opposante comme base de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 876 Page sur 2 5
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Mezcal produit, protégé et classé conformément aux lois et réglementations des États-Unis mexicains.
Après une limitation déposée par la demanderesse le 03/11/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; hauts; chapellerie.
Classe 33: Boissons spiritueuses à usage agricole «mezcal» (IG).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; hauts; les articles de chapellerie sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Étant donné que les produits concernés ne répondent pas aux mêmes besoins du public pertinent, le simple fait qu’ils s’adressent au grand public est dénué de pertinence. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons spiritueuses «Mezcal» (IG) agave contestées font référence exactement aux mêmes produits que ceux produits, protégés et classés conformément aux lois et réglementations des États-Unis mexicains de l' opposante et sont donc identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 876 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MEZCAL MADRE MEZCAL DESDE SIEMPRE
Marque collective antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison, la division d’opposition juge approprié d’exposer certaines considérations concernant la marque collective antérieure de l’UE.
Conformément à l’article 74, paragraphe 1, duRMUE, la fonction essentielle d’une marque collective est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises (20/09/2017, C-673/15 P indirects C-674/15 P indirects C-675/15 P indirects, C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 63). Une telle marque doit à tous autres égards être traitée de la même manière qu’une marque de l’Union européenne «individuelle» (article 74, paragraphe 3, du RMUE) et doit notamment posséder un caractère distinctif intrinsèque (13/06/2012, T- 534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 44, 47, 52).
Lorsque l’opposition se fonde sur une marque collective, le caractère distinctif intrinsèque de cette dernière doit être apprécié de la manière habituelle. La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés. Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus large (13/06/2012, T- 534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 49-52; 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure comprend l’élément verbal «MEZCAL», qui désigne un type de spiritueux provenant du Mexique, cette marque doit néanmoins remplir sa fonction essentielle. Toutefois, en ce qui concerne le degré de caractère distinctif de cette marque, elle doit être considérée comme étant inférieure à la normale, étant donné quela marque antérieure n’est composée que d’un élément descriptif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44). Le fait que le même mot soit également protégé en tant qu’appellation d’origine ne modifie pas cette conclusion étant donné que le droit antérieur a été invoqué en tant que marque en vertu de l’ article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et non au titre de l’article 8, paragraphe6, du RMUE.

En ce qui concerne le terme correspondant «MEZCAL» dans le signe contesté, il convient de noter que les éléments descriptifs sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe contesté découle de l’ajout d’autres éléments permettant au

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 876 Page sur 4 5
consommateur de distinguer les produits ou services des membres de l’association du titulaire de ceux d’autres entreprises [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 72-73].
L’élément MEZCAL est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il fait référence aux produits eux-mêmes. Les autres éléments de la marque «MADRE» et «DESDE SIEMPRE», qui signifient«mère» et «depuis peu», présentent un caractère distinctif normal, tant pour le public qui les comprendra (tels que le public hispanophone et lusophone) que pour le public qui les percevra comme dépourvus de signification.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par l’élément «MEZCAL», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux contenus dans le signe contesté, à savoir son premier élément «MADRE» et ses derniers éléments «DESDE SIEMPRE».
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son de l’élément «MEZCAL», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les premiers et les derniers éléments du signe contesté, «MADRE» et «DESDE SIEMPRE», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes ont des structures et des longueurs différentes (un mot contre quatre). En effet, la position de l’élément «MEZCAL» dans le signe contesté et le fait qu’il sera prononcé en combinaison avec d’autres éléments créent une distance phonétique entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté est ou non compris dans son ensemble par différentes parties du public pertinent, la simple coïncidence dans la signification du terme «MEZCAL» ne peut donner lieu qu’à un faible degré de similitude conceptuelle, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif de ce terme par rapport aux produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme faible.
Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Les élémentssupplémentaires différents du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 876 Page sur 5 5
risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun présente un caractère distinctif limité pour le public pertinent. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront aisément.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.